Note: Ce texte est une traduction "maison" de l'original ci-dessous que vous devriez consulter pour voir les liens, images et références qui appuient le texte

Les médias grand public vous mentent à propos de l'Ukraine

30 JANVIER 2022| EN ACTION
By Bryce Green, Fairness & Accuracy In Reporting

"Les rapports ont omis le rôle important des États-Unis dans le coup d'État de 2014 qui a précédé l'annexion de la Crimée par la Russie. Se concentrer sur la dernière partie ne sert qu'à fabriquer le consentement à une intervention américaine à l'étranger.

Alors que les tensions commençaient à monter à propos de l'Ukraine, les médias américains ont produit une série d'articles tentant d'expliquer la situation avec des titres tels que "L'Ukraine expliquée" ( New York Times , 12/8/21 ) et "Ce que vous devez savoir sur les tensions entre l'Ukraine et Russie » ( Washington Post , 26/11/21 ). Les encadrés auraient des notes qui tentaient de fournir un contexte pour les titres actuels. Mais pour vraiment comprendre cette crise, vous auriez besoin d'en savoir bien plus que ce que ces articles proposaient.

Ces pièces « explicatives » sont emblématiques de la couverture de l'Ukraine dans le reste des médias d'entreprise, qui ont presque universellement donné une vision pro-occidentale des relations américano-russes et de l'histoire qui les sous-tend. Les médias ont fait écho au point de vue de ceux qui pensent que les États-Unis devraient jouer un rôle actif dans la politique ukrainienne et faire respecter leur point de vue par des menaces militaires.

La ligne officielle ressemble à ceci : la Russie défie l'OTAN et « l'ordre international fondé sur des règles » en menaçant d'envahir l'Ukraine, et l'administration Biden devait dissuader la Russie en fournissant davantage de garanties de sécurité au gouvernement Zelensky. Le récit officiel saisit l'annexion par la Russie en 2014 de la péninsule ukrainienne de Crimée comme point de départ des relations américano-russes et comme preuve des objectifs de Poutine de reconstruire l'empire russe perdu depuis longtemps.

La demande de la Russie que l'OTAN cesse son expansion aux frontières de la Russie est considérée comme une demande tellement évidemment impossible qu'elle ne peut être comprise que comme un prétexte pour envahir l'Ukraine. Par conséquent, les États-Unis devraient envoyer des armes et des troupes en Ukraine et garantir sa sécurité par des menaces militaires contre la Russie ( FAIR.org , 1/15/22 ).

Le Washington Post a demandé : « Pourquoi y a-t-il des tensions entre la Russie et l'Ukraine ? Sa réponse :

En mars 2014, la Russie a annexé la Crimée à l'Ukraine. Un mois plus tard, une guerre a éclaté entre les séparatistes alliés de la Russie et l'armée ukrainienne dans la région ukrainienne du Donbass. Le bureau des droits de l'homme des Nations unies estime que plus de 13 000 personnes ont été tuées.

Mais ce récit est très trompeur, car il omet le rôle crucial que les États-Unis ont joué dans l'escalade des tensions dans la région. Dans presque tous les cas que nous avons examinés, les rapports ont omis le rôle important des États-Unis dans le coup d'État de 2014 qui a précédé l'annexion de la Crimée par la Russie. Se concentrer sur la dernière partie ne sert qu'à fabriquer le consentement à l'intervention américaine à l'étranger.

L'Occident veut des politiques favorables aux investisseurs en Ukraine
Un outil clé pour cela a été le Fonds monétaire international, qui tire parti des prêts d'aide pour pousser les gouvernements à adopter des politiques favorables aux investisseurs étrangers. Le FMI est financé par et représente le capital financier et les gouvernements occidentaux et a été à l'avant-garde des efforts visant à remodeler les économies du monde entier pendant des décennies, souvent avec des résultats désastreux. La guerre civile au Yémen et le coup d'État en Bolivie ont tous deux suivi le rejet des conditions du FMI. La toile de fond du coup d'État et de l'annexion de 2014 ne peut être comprise sans examiner la stratégie américaine visant à ouvrir les marchés ukrainiens aux investisseurs étrangers et à donner le contrôle de son économie à des multinationales géantes.

En Ukraine, le FMI envisageait depuis longtemps de mettre en œuvre une série de réformes économiques pour rendre le pays plus attractif pour les investisseurs. Celles-ci comprenaient la réduction des contrôles salariaux (c'est-à-dire la baisse des salaires), la « réforme et la réduction » des secteurs de la santé et de l'éducation (qui constituaient l'essentiel de l'emploi en Ukraine) et la réduction des subventions au gaz naturel pour les citoyens ukrainiens qui permettaient de l'énergie abordable pour le grand public. Les putschistes comme la sous-secrétaire d'État américaine Victoria Nuland ont souligné à plusieurs reprises la nécessité pour le gouvernement ukrainien d'adopter les réformes « nécessaires ».

En 2013, après les premières mesures d'intégration à l'Occident, le président ukrainien Viktor Ianoukovitch s'est opposé à ces changements et a mis fin aux pourparlers d'intégration commerciale avec l'Union européenne. Des mois avant son renversement, il a relancé les négociations économiques avec la Russie, dans un camouflet majeur à la sphère économique occidentale. À ce moment-là, les protestations nationalistes se sont échauffées et allaient renverser son gouvernement.

Après le coup d'État de 2014, le nouveau gouvernement a rapidement relancé l'accord avec l'UE. Après avoir réduit de moitié les subventions au chauffage, il a obtenu un engagement de 27 milliards de dollars du FMI. Les objectifs du FMI incluent toujours « la réduction du rôle de l'État et des intérêts acquis dans l'économie » afin d'attirer davantage de capitaux étrangers.

Le FMI est l'une des nombreuses institutions mondiales dont le rôle dans le maintien des inégalités mondiales passe souvent inaperçu et aux yeux du grand public. La quête économique des États-Unis pour ouvrir les marchés mondiaux aux capitaux est un moteur clé des affaires internationales, que si la presse choisit de l'ignorer, rend le débat public incomplet et superficiel.

Les États-Unis ont aidé à renverser le président élu de l'Ukraine

Pendant le bras de fer entre les États-Unis et la Russie, les Américains se sont engagés dans une campagne de déstabilisation contre le gouvernement Ianoukovitch. La campagne a culminé avec le renversement du président élu lors de la révolution de Maïdan - également connue sous le nom de coup d'État de Maïdan - du nom de la place de Kiev qui a accueilli l'essentiel des manifestations.

Alors que les troubles politiques engloutissaient le pays avant 2014, les États-Unis alimentaient le sentiment anti-gouvernemental par le biais de mécanismes tels que l'USAID et le National Endowment for Democracy (NED), tout comme ils l'avaient fait en 2004 . En décembre 2013, Nuland, secrétaire d'État adjoint aux affaires européennes et défenseur de longue date du changement de régime , a déclaré que le gouvernement américain avait dépensé 5 milliards de dollars pour promouvoir la «démocratie» en Ukraine depuis 1991. L'argent était destiné à soutenir «les hauts fonctionnaires du gouvernement ukrainien… [des membres] du monde des affaires ainsi que de la société civile de l'opposition » qui sont d'accord avec les objectifs américains.

La NED est une organisation clé dans le réseau du soft power américain qui verse 170 millions de dollars par an dans des organisations vouées à la défense ou à l'installation de régimes favorables aux États-Unis. David Ignatius du Washington Post ( 22/09/91 ) a écrit un jour que l'organisation fonctionne en "faisant en public ce que la CIA avait l'habitude de faire en privé". La NED cible les gouvernements qui s'opposent à la politique militaire ou économique des États-Unis, suscitant une opposition anti-gouvernementale.

Le conseil d'administration de la NED comprend Elliott Abrams , dont le bilan sordide va de l' affaire Iran/Contra dans les années 80 aux efforts de l'administration Trump pour renverser le gouvernement vénézuélien. En 2013, le président du NED, Carl Gershman, a écrit un article dans le Washington Post ( 26/09/13 ) qui décrivait l'Ukraine comme le "plus grand prix" dans la rivalité Est/Ouest. Après l'administration Obama, Nuland a rejoint le conseil d'administration de la NED avant de retourner au département d'État dans l'administration Biden en tant que sous-secrétaire d'État aux affaires politiques.

L'Institut républicain international a été l'un des nombreux bénéficiaires de l'argent de la NED pour des projets en Ukraine. L'IRI, autrefois présidé par le sénateur John McCain, a longtemps participé aux opérations de changement de régime aux États-Unis. Au cours des manifestations qui ont finalement fait tomber le gouvernement, McCain et d'autres responsables américains se sont personnellement rendus en Ukraine pour encourager les manifestants.

Des responsables américains ont été surpris en train de choisir le nouveau gouvernement

BBC : Crise en Ukraine : Transcription de l'appel Nuland-Pyatt divulgué

La secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland ( BBC , 07/02/14 ) choisit le nouveau président ukrainien : « Je pense que Yats est le gars qui a l'expérience économique, l'expérience de gouvernement."

Le 6 février 2014, alors que les manifestations anti-gouvernementales s'intensifiaient, un parti anonyme ( que beaucoup supposent être la Russie) a divulgué un appel entre le secrétaire d'État adjoint Nuland et l'ambassadeur américain en Ukraine Geoffrey Pyatt. Les deux responsables ont discuté des responsables de l'opposition qui constitueraient le nouveau gouvernement potentiel, convenant qu'Arseniy Yatsenyuk - Nuland l'appelait sous le surnom de "Yats" - devrait être aux commandes. Il a également été convenu que quelqu'un de "haut profil" serait amené à faire avancer les choses. Ce quelqu'un était Joe Biden.

Quelques semaines plus tard, le 22 février, après qu'un massacre par des tireurs d'élite suspects eut fait monter les tensions, le parlement ukrainien a rapidement démis Ianoukovitch de ses fonctions dans une manœuvre constitutionnellement discutable . Ianoukovitch a ensuite fui le pays, qualifiant le renversement de coup d'État. Le 27 février, Iatseniouk est devenu premier ministre.

Au moment où l'appel a fuité, les médias n'ont pas tardé à se précipiter sur le dicton de Nuland « Fuck the EU ». Le commentaire a fait la une des journaux ( Daily Beast , 06/02/14 ; BuzzFeed , 06/02/14 ; Atlantic , 06/02/14 ; Guardian , 06/02/14 ), tandis que les preuves des efforts de changement de régime des États-Unis étaient minimisés. Avec le titre "La Russie affirme que les États-Unis se mêlent de l'Ukraine", le New York Times ( 06/02/14 ) a mis les faits de l'implication américaine dans la bouche d'un ennemi officiel, émoussant leur impact sur le public. Le Times ( 06/02/14) a décrit plus tard les deux responsables comme "parlant de la crise politique à Kiev" et partageant "leurs points de vue sur la manière dont elle pourrait être résolue".

Le Washington Post ( 06/02/14 ) a reconnu que l'appel montrait "un degré profond d'implication des États-Unis dans des affaires que Washington dit officiellement qu'il appartient à l'Ukraine de résoudre", mais ce fait a rarement été pris en compte dans la couverture future des relations entre les États-Unis, l'Ukraine et la Russie. .

Washington a utilisé les nazis pour aider à renverser le gouvernement

FAIR : Nier le rôle de l'extrême droite dans la révolution ukrainienne

Ignorer l'élément fasciste dans la politique ukrainienne fait partie depuis un certain temps de la politique médiatique des entreprises ( FAIR.org , 3/7/14 ).

L'opposition soutenue par Washington qui a renversé le gouvernement était alimentée par des éléments d' extrême droite et ouvertement nazis comme le secteur droit. Un groupe d'extrême droite issu des manifestations était le bataillon Azov, une milice paramilitaire d' extrémistes néonazis . Leurs dirigeants ont constitué l'avant-garde des manifestations anti-Ianoukovitch et ont même pris la parole lors d'événements de l'opposition dans le Maïdan aux côtés de partisans du changement de régime américain comme McCain et Nuland.

Après le coup d'État violent, ces groupes ont ensuite été incorporés dans les forces armées ukrainiennes - les mêmes forces armées auxquelles les États-Unis ont maintenant donné 2,5 milliards de dollars. Bien que le Congrès ait techniquement restreint l'argent versé au bataillon Azov en 2018, les formateurs sur le terrain disent qu'il n'y a aucun mécanisme pour faire appliquer la disposition. Depuis le coup d'État, les forces nationalistes ukrainiennes ont été responsables d'une grande variété d' atrocités dans la guerre contre-insurrectionnelle.

L'influence de l'extrême droite s'est accrue dans toute l'Ukraine à la suite des actions de Washington. Un récent Conseil des droits de l'homme de l'ONU a noté que "les libertés fondamentales en Ukraine ont été restreintes" depuis 2014, affaiblissant encore l'argument selon lequel les États-Unis sont impliqués dans le pays au nom des valeurs libérales.

Parmi les néo-nazis américains, il existe même un mouvement visant à encourager les extrémistes de droite à rejoindre le bataillon afin « d'acquérir une véritable expérience de combat » en vue d'une éventuelle guerre civile aux États-Unis.

Lors d'un récent vote de l'ONU sur la "lutte contre la glorification du nazisme, du néonazisme et d'autres pratiques qui contribuent à alimenter les formes contemporaines de racisme", les États-Unis et l'Ukraine ont été les deux seuls pays à voter non.

Comme FAIR ( 15/01/22 ) l'a rapporté, entre le 6 décembre 2021 et le 6 janvier 2022, le New York Times a publié 228 articles faisant référence à l'Ukraine, mais aucun d'entre eux ne fait référence aux éléments pro-nazis dans la politique ukrainienne ou gouvernement. On peut en dire autant des 201 articles du Washington Post sur le sujet.

Il y a beaucoup plus à l'annexion de Crimée

Les faits ci-dessus donnent plus de contexte aux actions russes après le coup d'État et devraient contrer la caricature d'un empire russe déterminé à s'étendre. Du point de vue de la Russie, un adversaire de longue date avait réussi à renverser un gouvernement voisin en utilisant des extrémistes d'extrême droite violents.

La péninsule de Crimée, qui faisait partie de la Russie jusqu'à son transfert à la République soviétique d'Ukraine en 1954, abrite l'une des deux bases navales russes avec accès aux mers Noire et Méditerranée, l'un des théâtres maritimes les plus importants de l'histoire. Une Crimée contrôlée par un gouvernement ukrainien soutenu par les États-Unis était une menace majeure pour l'accès naval russe.

La péninsule, dont 82 % des foyers parlent russe et seulement 2 % principalement ukrainien, a organisé un plébiscite en mars 2014 pour déterminer s'ils devaient ou non rejoindre la Russie ou rester sous le nouveau gouvernement ukrainien. Le camp pro-russe l'a emporté avec 95 % des voix. L'Assemblée générale des Nations Unies, dirigée par les États-Unis, a voté pour ignorer les résultats du référendum au motif qu'ils étaient contraires à la constitution ukrainienne. Cette même constitution avait été mise de côté pour évincer le président Ianoukovitch un mois plus tôt.

Tout cela est supprimé de la couverture occidentale.

Les États-Unis veulent étendre l'OTAN
Der Spiegel : l'expansion de l'OTAN vers l'Est

Une paire de cartes de Der Spiegel (11/26/09) illustre la poussée de l'OTAN vers les frontières de la Russie.

En plus d'intégrer l'Ukraine dans la sphère économique dominée par les États-Unis, les planificateurs occidentaux veulent également intégrer l'Ukraine militairement. Pendant des années, les États-Unis ont cherché à élargir l'OTAN, une alliance militaire explicitement anti-russe. L'OTAN a été initialement présentée comme une contre-force au Pacte de Varsovie pendant la guerre froide, mais après la disparition de l'Union soviétique, les États-Unis ont promis à la nouvelle Russie qu'elle n'étendrait pas l'OTAN à l'est de l'Allemagne. Malgré cet accord, les États-Unis ont continué à développer leur alliance militaire, se rapprochant de plus en plus des frontières de la Russie et ignorant les objections de la Russie.

Cette histoire est parfois admise mais généralement minimisée dans les médias d'entreprise. Dans une interview accordée au Washington Post ( 12/1/21 ), la professeure Mary Sarotte, auteur de Not One Inch: America, Russia and the Making of Post-Cold War Stalemate , a raconté qu'après l'effondrement soviétique, "Washington s'est rendu compte qu'il pourrait non seulement gagner gros, mais gagner plus gros. Pas un centimètre de territoire ne devait être interdit à l'adhésion à part entière à l'OTAN. L'« approche du tout ou rien de l'expansionnisme des États-Unis… a maximisé le conflit avec Moscou », a-t-elle noté. Malheureusement, une interview ne fait pas grand-chose pour couper à travers le battement de tambour des points de discussion pro-OTAN.

En 2008, les membres de l'OTAN se sont engagés à étendre l'adhésion à l'Ukraine. La destitution du gouvernement pro-russe en 2014 a été un pas de géant vers la concrétisation de l'engagement. Récemment, le secrétaire général de l'OTAN, Stoltenberg, a annoncé que l'alliance s'en tenait aux plans d'intégration de l'Ukraine dans l'alliance.

Bret Stephens dans le New York Times ( 1/11/21 ) a soutenu que si l'Ukraine n'était pas autorisée à rejoindre l'organisation, cela « briserait la colonne vertébrale de l'OTAN » et « mettrait fin à l'alliance occidentale telle que nous la connaissons depuis la Charte de l'Atlantique ». "

Les États-Unis ne toléreraient pas ce que la Russie est censée accepter

Poutine "ne s'arrêtera pas" avec l'Ukraine, préviennent les experts

« Une invasion réussie de la Russie… pourrait encourager la Russie » à s'engager dans « des cyberattaques, des ingérences électorales et des campagnes d'influence », déclare « l'expert » de USA Today (édition imprimée, 1/26/22 ).

On a beaucoup écrit sur l'accumulation russe à la frontière ukrainienne. Les rapports sur l'accumulation ont été intensifiés par les avertissements des responsables du renseignement américain concernant une attaque. Les médias font souvent écho à l'affirmation d'une invasion inévitable. Le comité de rédaction du Washington Post ( 24/01/22) a écrit que « Poutine peut – et utilisera – toutes les mesures que les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN prennent ou s'abstiennent de prendre comme prétexte d'agression ».

Mais Poutine a été clair sur la voie de la désescalade. Sa principale demande a été des négociations directes pour mettre fin à l'expansion de l'alliance militaire hostile à ses frontières. Il a annoncé : « Nous avons clairement indiqué que le déplacement de l'OTAN vers l'Est est inacceptable » et que « les États-Unis se tiennent avec des missiles à notre porte ». Poutine a demandé : « Comment réagiraient les Américains si des missiles étaient placés à la frontière avec le Canada ou le Mexique ?

Dans la couverture médiatique des entreprises, personne ne prend la peine de poser cette question importante. Au lieu de cela, l'hypothèse est que Poutine devrait tolérer une alliance militaire hostile directement de l'autre côté de sa frontière. Les États-Unis, semble-t-il, sont le seul pays autorisé à avoir une sphère d'influence.

Le New York Times ( 26/01/22 ) a demandé : « L'Occident peut-il empêcher la Russie d'envahir l'Ukraine ? mais hausse les épaules devant le rejet par les États-Unis des termes de Poutine comme "non partants". Le Washington Post ( 12/10/21 ) a rapporté : "Certains analystes ont exprimé leur inquiétude que le dirigeant russe fasse des demandes qu'il sait que Washington rejettera, peut-être comme prétexte à une action militaire une fois qu'elles seront rejetées." Le Post a cité un analyste : « Je ne nous vois pas leur donner quoi que ce soit qui suffirait par rapport à leurs demandes, et ce qui me trouble, c'est qu'ils le savent.

Le public a également été assuré que la réaction de Poutine à l'expansionnisme occidental est en fait un prélude à des actions plus agressives. "L'Ukraine n'est qu'une petite partie des plans de Poutine", a averti le New York Times ( 1/7/22 ). Le Times ( 26/01/22 ) a décrit plus tard la politique ukrainienne de Poutine comme une tentative de « restaurer ce qu'il considère comme la place légitime de la Russie parmi les grandes puissances mondiales », plutôt qu'une tentative d'éviter d'avoir l'armée américaine directement à sa frontière. USA Today ( 18/01/22 ) a averti les lecteurs que "Poutine 'ne s'arrêtera pas' avec l'Ukraine".

Mais adopter ce point de vue est une faute professionnelle diplomatique. Anatol Lieven ( Responsible Statecraft , 03/01/22 ), analyste au Quincy Institute, a écrit que l'acquiescement américain à une Ukraine neutre serait un "pont d'or" qui, en plus de réduire les tensions américano-russes, pourrait permettre un changement politique et une solution à la guerre civile ukrainienne. Cette politique axée sur la retenue est considérée comme marginale dans l'establishment de la politique étrangère de Washington.

Le trou de mémoire

WSJ : Les arguments stratégiques pour risquer la guerre en Ukraine

John Deni ( Wall Street Journal , 22/12/21 ) : « L'Occident doit rester ferme, même si cela signifie une nouvelle invasion russe de l'Ukraine », car même si « le bilan humain sera considérable… les dommages à long terme subis par Moscou… sont susceptibles d'être substantiels également.

Tout ce contexte manquant permet aux faucons de favoriser une escalade désastreuse des tensions. Le Wall Street Journal ( 22/12/21 ) a publié un article d'opinion essayant de convaincre les lecteurs qu'il y avait un "avantage stratégique à risquer la guerre en Ukraine". L'article, de John Deni du US Army War College, résumait les points de discussion bellicistes familiers et affirmait qu'une Ukraine neutre est "un anathème pour les valeurs occidentales d'autodétermination et de souveraineté nationales".

Dans une interprétation moderne du piège afghan de Zbigniew Brzezinski , Deni a affirmé que la guerre en Ukraine pourrait en fait servir les intérêts américains en affaiblissant la Russie : une telle guerre, aussi désastreuse soit-elle, « forgerait un consensus anti-russe encore plus fort à travers l'Europe », recentrant l'OTAN contre l'ennemi principal, entraînerait « des sanctions économiques qui affaibliraient davantage l'économie russe » et « saperaient la force et le moral de l'armée russe tout en sapant la popularité intérieure de M. Poutine ». Ainsi, l'escalade des tensions est un gagnant / gagnant pour Washington.

Parmi la vague récente d'œuvres sur l'Ukraine, rares sont celles qui racontent l'histoire cruciale évoquée ci-dessus. Inclure la vérité sur les objectifs de la politique étrangère américaine dans l'ère de l'après-guerre froide rend la situation actuelle beaucoup moins unilatérale. Imaginez une seconde comment les États-Unis se comporteraient si Poutine commençait à essayer d'ajouter un voisin américain à une alliance militaire hostile après avoir aidé à renverser son gouvernement.

L'impératif économique d'ouverture des marchés étrangers, la volonté de l'OTAN de s'opposer à la Russie, le soutien américain au coup d'État de 2014 et la main directe dans la formation du nouveau gouvernement doivent tous être repoussés dans le trou de la mémoire si la ligne officielle doit avoir une quelconque crédibilité. En l'absence de tout cela, il est facile d'accepter la fiction selon laquelle l'Ukraine est un champ de bataille entre un « ordre fondé sur des règles » et l'autocratie russe.

WaPo: Sur l'Ukraine, Biden canalise son Neville Chamberlain intérieur

Si Biden est Chamberlain, comme le suggère Marc Thiessen ( Washington Post, 12/10/21 ), alors Poutine est bien sûr Hitler.

En effet, le comité de rédaction du Washington Post ( 8/12/21 ) a récemment comparé la négociation avec Poutine à l'apaisement d'Hitler à Munich. Il a appelé Biden à "résister aux demandes fallacieuses de Poutine à l'égard de l'Ukraine", "de peur qu'il ne déstabilise toute l'Europe au profit de la Russie autocratique". Ce n'était pas la seule fois que le journal faisait l'analogie avec Munich ; le Post ( 12/10/21 ) a publié un article de l'ancien rédacteur de discours de George W. Bush , Marc Thiessen , intitulé "Sur l'Ukraine, Biden canalise son Neville Chamberlain intérieur".

Dans le New York Times ( 12/10/21 ), l'assistant de Trump NSC, Alexander Vindman, a déclaré aux lecteurs « Comment les États-Unis peuvent briser l'emprise de Poutine sur l'Ukraine » et a exhorté l'administration Biden à envoyer des troupes américaines actives dans le pays. Une « Ukraine libre et souveraine », a-t-il dit, est vitale pour « faire avancer les intérêts américains contre ceux de la Russie et de la Chine ». Le journaliste du Times Michael Crowley ( 16/12/21 ) a également présenté l'impasse ukrainienne comme un autre "test de la crédibilité des États-Unis à l'étranger", après que cette crédibilité aurait été endommagée après la fin de la guerre en Afghanistan.

Dans un article majeur du New York Times ( 16/01/21 ) sur l'Ukraine, le rôle des États-Unis dans l'amenée des tensions à ce point a été complètement omis, en faveur du blâme exclusif de la "belligérance russe".

À la suite de cette couverture, la mentalité interventionniste s'est propagée au public. Un sondage a révélé que, si la Russie envahissait réellement l'Ukraine, 50 % des Américains soutiennent l'entraînement des États-Unis dans un autre bourbier, contre seulement 30 % en 2014. Biden, cependant, a déclaré qu'aucune troupe américaine ne serait envoyée en Ukraine. Au lieu de cela, les États-Unis et l'UE ont menacé de sanctions ou de soutien à une insurrection rebelle si la Russie envahissait.

Au cours des dernières semaines, plusieurs pourparlers ont échoué entre les États-Unis et les Russes, les États-Unis refusant de modifier leurs plans pour l'Ukraine. Le Congrès américain précipite un programme d'« aide létale » pour envoyer plus d'armes à la frontière troublée. Peut-être que si le public était mieux informé, il y aurait plus de pression intérieure sur Biden pour mettre fin à la situation précaire et chercher une véritable solution au problème.
-----------------------