Note: Ce texte est une traduction "maison" de l'original ci-dessous que vous devriez consulter pour voir les liens, images et références qui appuient le texte

JFK et le destin de l'Amérique trahis

Un examen de la théorie du « coup d'État en politique étrangère » de DiEugenio

J'ai regardé le documentaire d'Oliver Stone sur l'assassinat de JFK, à la fois la version courte, JFK Revisited : Through the Looking Glass, et la version longue en quatre épisodes, JFK : Destiny Betrayed. Je recommande ce dernier, dont je parlerai ici. Bien que les parties techniques (les balles, l'autopsie, les gestionnaires d'Oswald de la CIA) soient intéressantes et en partie nouvelles, je me concentrerai exclusivement sur la théorie concernant les principaux coupables et leur mobile. Et je discuterai du travail plus large de James DiEugenio, qui a écrit le film – et a probablement interviewé les différents contributeurs, bien que Stone semble le faire.

James DiEugenio a enquêté sur la présidence Kennedy et l'assassinat de Kennedy depuis l'époque de l'Assassinat Records Review Board (ARRB), qui était en grande partie une conséquence du film hollywoodien JFK (1991) d'Oliver Stone. Son premier livre était Destiny Betrayed: JFK, Cuba, and the Garrison Case (1992, nouvellement édité en 2012) . En 1993, il fonde Citizens for Truth about the Kennedy Assassination (CTKA), et coédite Probe Magazine, aujourd'hui remplacé par le site internet www.KennedysandKing.com .

En 1997, DiEugenio a publié un puissant article en deux parties de la longueur d'un livre, "l' assassinat posthume de JFK" (1997). C'est toujours une lecture essentielle pour quiconque s'intéresse aux controverses entourant la présidence et l'assassinat de Kennedy, ou qui est intrigué par le flot incessant de légendes Kennedy bizarres. C'est le texte que vous voulez envoyer à quiconque vous parle des relations mafieuses et de la vie sexuelle débridée des Kennedy, de leur meurtre de Marilyn Monroe ou des complots d'assassinat irresponsables de Bobby contre Castro qui se sont retournés contre son frère. Ces histoires sont si répandues, répétées dans des livres bien publiés et bien commentés, que des millions de personnes supposent qu'elles sont documentées. Écrit à l'occasion de la sortie du livre "Le côté obscur de Camelot" de Seymour Hersh's, DiEugenio a exposé leur nature frauduleuse et leur véritable motivation : l'obsession d'« étouffer tout héritage qui pourrait persister », car « l'assassinat est futile si les idées d'un homme vivent à travers les autres ». Ce flux de diffamation avait commencé dans les années 70, pour contrer le Church Committee et le House Select Committee on Assassinations (HSCA), et s'était intensifié dans les années 1990 après l'ARRB. Il n'a jamais séché.

La diffamation n'est qu'une partie de la propagande déchaînée contre l'héritage Kennedy. Une autre partie a consisté à déformer le bilan historique de la présidence de Kennedy, et en particulier les innovations radicales mais éphémères de sa politique étrangère. DiEugenio écrit dans « Dodd et Dulles contre Kennedy en Afrique » (1999, modifié en 2016) :

une stratégie claire de ceux qui souhaitent étouffer toute recherche de la vérité sur l'assassinat du président Kennedy est de déformer et de nier ses réalisations au pouvoir. Hersh et ses semblables se sont efforcés de déformer qui était vraiment Kennedy, où il allait, à quoi aurait ressemblé le monde s'il avait vécu, et qui et ce qu'il représentait.[1]

DiEugenio a fourni des réponses perspicaces à ces questions. Diplômé en histoire américaine contemporaine, il est probablement le meilleur historien Kennedy parmi les critiques de la Commission Warren, et son travail a ouvert la voie à d'autres historiens révisionnistes comme Monika Wiesak, auteur du récent et excellent America's Last President : What the World Lost When It Lost John F. Kennedy (lire la critique de DiEugenio ici ). Selon DiEugenio, il y a eu, en plus de la dissimulation de la mort de Kennedy, une « dissimulation de la politique étrangère de Kennedy »,[2]de sorte que même les critiques du conte de fées de la Commission Warren ont largement échoué à saisir toute l'étendue des changements de Kennedy par rapport à la politique étrangère de ses prédécesseurs – dominée par les frères Dulles ; "En ne s'Attardant qu'au Vietnam et Cuba, au détriment de tout le reste, nous avons raté le tableau d'ensemble."[3]L'image plus grande dessinée par DiEugenio comprend le Congo, l'Indonésie, le Laos et le Moyen-Orient. Les articles les plus essentiels de DiEugenio sur ces sujets sont :

"Déconstruire JFK : un coup d'État sur la politique étrangère ?" écrit pour le magazine Covert-Operation (2021)
"Nasser, Kennedy, le Moyen-Orient et Israël" (2020)
"Introduction à la politique étrangère de JFK : un motif de meurtre" (2014)
« Dodd et Dulles contre Kennedy en Afrique » (1999, modifié en 2016)
Les trois universitaires qui ont le plus contribué à la compréhension de DiEugenio du caractère unique de la politique étrangère de Kennedy, et qui sont interviewés dans le film JFK : Destiny Betrayed, sont :

Richard Mahoney, pour "JFK : Épreuve en Afrique", Oxford University Press, 1983,
Philip Muehlenbeck, pour « Parier sur les Africains : John F. Kennedy's Courting of African Nationalist Leaders », Oxford University Press, 2012,
Robert Rakove, pour « Kennedy, Johnson, and the Nonaligned World », Cambridge University Press, 2012 (lire la critique de DiEugenio ).

La stratégie de paix de Kennedy

Bien qu'il loue JFK and the Unspeakable (2008) de James Douglass, DiEugenio rejette sa représentation mythique de JFK en tant que guerrier froid converti au rétablissement de la paix lors de la crise des missiles cubains de 1962.[4]Malgré l'impression contraire qu'il a faite lors de ses débats télévisés avec Nixon en 1960, Kennedy n'a jamais été un Cold Warrior. Le recueil de déclarations publié sous le titre « La stratégie de la paix » pour sa campagne présidentielle le prouve.

DiEugenio fait remonter les idées générales de Kennedy sur la politique étrangère à 1951, lorsque Kennedy fit une tournée au Moyen-Orient et en Asie. Sa rencontre à Saigon avec Edmund Gullion, qu'il fit entrer plus tard dans son cabinet, l'avait convaincu que l'envoi de troupes américaines en Indochine était une grave erreur.[5]Il ne changerait jamais d'avis sur cette question.[6]

En 1957, Kennedy était en train de formuler une politique étrangère radicale - selon la norme américaine - pour le monde arabe, qu'il a décrite dans un discours au Sénat dénonçant l'occupation coloniale française de l'Algérie :

Ces jours-ci, nous pouvons aider à réaliser une grande et prometteuse opportunité de montrer au monde qu'une nouvelle nation, avec un héritage arabe, peut s'établir dans la tradition occidentale et résister avec succès à la fois à l'attraction vers le féodalisme et le fanatisme arabes et à l'attraction vers le communisme autoritarisme.[7]

Contrairement à ses prédécesseurs Truman et Eisenhower, et au mépris de la doctrine qui prévalait à la CIA, au Pentagone et au Département d'État, Kennedy accepta et accueillit un monde multipolaire, seul moyen, selon lui, de surmonter la dangereuse bipolarisation de la guerre froide. S'il avait réussi, il aurait transformé les États-Unis en quelque chose de totalement différent de ce qu'ils commençaient à devenir depuis la Seconde Guerre mondiale, et qu'ils sont pleinement devenus depuis sa mort : un tyran impérial craint mais détesté dans le monde entier. Dans « Déconstruire JFK : un coup d'État sur la politique étrangère ? » DiEugenio fait remarquer que :

Les discours, la correspondance et les réunions de haut niveau de [Kennedy] avec des dirigeants émergents du tiers monde révèlent son antipathie croissante pour le colonialisme, son rejet de l'impérialisme, sa tolérance pour le mouvement des non-alignés - contrastant nettement avec son prédécesseur - et la promotion de dirigeants nationalistes, bien que ceux considérés comme « responsables » dans leur modération.[8]

Le premier revirement de politique étrangère que Kennedy a fait une fois au pouvoir concernait le Congo. Patrice Lumumba, premier dirigeant démocratiquement élu du Congo, a été tué trois jours avant l'investiture de Kennedy, victime d'un coup d'État soutenu par la CIA. Le cliché de Jacques Lowe montrant JFK apprenant la nouvelle de la mort de Lumumba le 13 février est, pour DiEugenio, l'image qui symbolise le mieux l'engagement personnel de Kennedy à soutenir l'indépendance nationale des pays du tiers monde, et l'épreuve de sa lutte contre la machinerie d'assassinat et changement de régime de la CIA. Après la mort du secrétaire général de l'ONU, Dag Hammarksjold (probablement assassiné) dans un accident d'avion en septembre 1961, Kennedy a poursuivi sa campagne pour un Congo libre et indépendant. Lyndon Johnson a détruit cette première tentative de démocratie en Afrique post-coloniale et a soutenu Josef Mobutu, qui s'est transformé en dictateur corrompu et a permis à son pays d'être utilisé par les intérêts impériaux extérieurs.

Kennedy a rejeté la mentalité « avec nous ou contre nous » de l'establishment de la politique étrangère, et cela a également été démontré par son soutien au leader nationaliste indonésien Sukarno, qui a cofondé le Mouvement des non-alignés. En 1958, Eisenhower avait autorisé la tentative de la CIA de renverser Sukarno, mais lorsque Kennedy a pris ses fonctions, il a inversé cette politique et a aidé Sukarno à stabiliser son pays. Moins d'un an après la mort de Kennedy, la CIA planifiait à nouveau une action secrète contre Sukarno, qui a conduit au meurtre d'au moins 500 000 personnes soupçonnées de sympathie communiste. Sukarno a été placé en résidence surveillée et Suharto, soutenu par la CIA, a régné pendant trois décennies, transformant son peuple en travailleurs à bas salaire pour des entreprises étrangères.[9]

Et puis, bien sûr, il y a Cuba et le Vietnam. L'histoire de la résistance de Kennedy au Pentagone et de la poussée de la CIA vers la confrontation militaire et l'escalade dans ces pays a été racontée à maintes reprises - le plus éloquemment par James Douglass -, de sorte que je n'ai pas besoin de la redire. Les auteurs de l'école dominante de recherche sur l'assassinat de JFK - et cela inclut ceux interrogés dans le documentaire de Stone - supposent que Cuba et le Vietnam sont, dans cet ordre, les raisons les plus importantes pour lesquelles Kennedy a été tué. DiEugenio est d'accord, mais apporte un plus large éventail de motifs.

Le Moyen-orient

DiEugenio écrit dans « Nasser, Kennedy, le Moyen-Orient et Israël » :

Pendant des décennies, la communauté critique a ignoré les domaines de la politique étrangère de Kennedy en dehors du Vietnam et de Cuba. KennedysandKing a tenté de corriger cet oubli ces dernières années. Nous avons essayé d'éduquer nos lecteurs sur des questions telles que la politique de Kennedy au Congo, en Indonésie, en République dominicaine et au Laos. Nous avons également essayé de montrer comment, après son assassinat, ces politiques - ainsi que sa politique envers le Vietnam et ses tentatives de détente avec Moscou et La Havane - ont également été modifiées.

Mais il y a encore une autre région du monde dans laquelle la politique étrangère réformiste de Kennedy est ignorée. Cette région est le Moyen-Orient. C'est étrange car de nombreux commentateurs perçoivent à juste titre que le Moyen-Orient est l'une des régions les plus importantes du globe.[dix]

Il écrit dans son « Introduction to JFK's Foreign Policy: A Motive for Murder » :

Pourquoi l'affaire JFK est-elle pertinente aujourd'hui ? Eh bien, parce que le gâchis au Moyen-Orient domine désormais à la fois notre politique étrangère et les gros titres, tout comme la guerre froide l'a fait il y a plusieurs décennies. Et les racines de la situation actuelle résident dans la mort de Kennedy, après quoi le président Johnson a entamé le long processus qui a renversé la politique de son prédécesseur.[11]

En d'autres termes, le Moyen-Orient est la région du monde où la politique étrangère de Kennedy et le renversement de cette politique étrangère par Johnson ont eu les conséquences les plus dramatiques et les plus durables. Ce qui était en jeu, c'était l'implication de l'Amérique dans le conflit entre Israël et le monde arabe, c'est-à-dire, essentiellement, entre Ben Gourion et Nasser.

Ainsi DiEugenio reconnaît que : 1. LBJ a complètement renversé la politique étrangère de JFK, et 2. le renversement le plus conséquent s'est produit au Moyen-Orient, pour le bénéfice de longue date d'Israël et au détriment de l'Égypte. Pourtant, il désigne, non pas Johnson ou Ben Gourion, mais Allen Dulles comme le coupable le plus probable du coup d'État de Dallas. Documente-t-il des preuves qu'Allen Dulles était intéressé à faire passer l'alliance de l'Egypte à Israël ? Pas du tout. Il est vrai que l'establishment oriental a généralement favorisé l'Arabie saoudite par rapport à l'Égypte, mais pas qu'ils souhaitaient une relation plus étroite avec Israël. Donc, ce qui est unique dans la politique pro-israélienne de Johnson, c'est qu'il ne s'agissait pas d'un retour à une politique pré-Kennedy, mais de quelque chose de tout à fait nouveau. C'était une rupture radicale avec toutes les administrations précédentes.

Cuba et le Vietnam

Le principal intérêt d'Allen Dulles pour la politique étrangère dans les années 1960 concernait Cuba. Assassiner Castro et/ou envahir Cuba pour restaurer un régime colonial américain était sa priorité. Comme la majorité des enquêteurs de JFK, DiEugenio considère que Kennedy avait tellement irrité la CIA, et Dulles en particulier, lorsqu'il n'a pas accepté leur plan d'envahir Cuba - pas une mais deux fois, d'abord avec le débarquement de la Baie des Cochons en 1961, et deuxièmement pendant la crise des missiles de Cuba en 1962 - que le gang de Dulles a décidé de l'assassiner. Mais devinez quoi : LBJ n'a pas non plus envahi Cuba. Il n'a pas donné aux faucons de la CIA et du Pentagone l'invasion de Cuba que leur plan était censé lui imposer. Il n'a même pas essayé.

C'est une faiblesse majeure de cette théorie semi-mainstream à laquelle DiEugenio souscrit, et qu'il a contribué à écrire. Cette faiblesse est en partie compensée par la focalisation secondaire sur le Vietnam. Il est vrai qu'au Vietnam, Johnson a donné à l'État de la sécurité nationale ce qu'il voulait, et plus encore. Comme l'a écrit l'auteur Peter Dale Scott, Johnson « avait été, depuis 1961, l'allié des chefs d'état-major (et en particulier du général de l'armée de l'air Curtis LeMay) dans leurs efforts incessants, contre les refus répétés de Kennedy, pour introduire des troupes de combat américaines en Asie ».[12]Pourtant, cette présentation ignore un aspect de l'histoire complète.

La plus forte poussée pour envoyer des troupes terrestres au Vietnam est venue de Walt Rostow ("le plus grand guerrier froid que j'ai", a déclaré Kennedy). En tant qu'adjoint du conseiller à la sécurité nationale McGeorge Bundy sous Kennedy, Rostow avait déjà pesé lourdement sur la décision de Kennedy d'envoyer des « conseillers » militaires au Vietnam. Mais Kennedy s'était lassé de ses conseils belliqueux ("Walt a dix idées, dont neuf conduiraient au désastre").[13]Walt Rostow a été promu par Johnson en tant que conseiller à la sécurité nationale et a trouvé chez le nouveau président plus d'enthousiasme pour ses plans de guerre. Rostow était le principal promoteur du mensonge selon lequel la politique vietnamienne de Johnson était une continuation de celle de Kennedy.[14]

Johnson a nommé le frère de Walt, Eugene, sous-secrétaire d'État, «nommé précisément pour soutenir la guerre israélienne à venir», selon Joan Mellen.[15]Walt et Eugene Rostow, fils d'immigrants juifs, exerçaient une grande influence sur la politique israélienne des États-Unis. Le 8 juin 1967, le jour même de l'attaque israélienne contre l'USS Liberty, Walt avait recommandé à Johnson qu'Israël soit autorisé à conserver les territoires capturés.

Pourquoi les frères Rostow voulaient-ils une guerre du Vietnam ? Dans « Le Vietnam était-il un holocauste pour Sion » , j'ai expliqué pourquoi la guerre du Vietnam était bonne, voire cruciale, pour Israël. Mais ne me croyez pas sur parole. Voici ce qu'a dit le président français Charles De Gaulle lors de sa conférence de presse du 27 novembre 1967 :

Sans la tragédie du Vietnam, le conflit entre Israël et les Arabes ne serait pas devenu ce qu'il est devenu. Et si l'Asie du Sud-Est pouvait connaître un renouveau de la paix, le Moyen-Orient trouverait aussi le chemin de la paix, dans le climat de détente qui suivrait un tel événement.[16]

Je ne veux pas dire que le changement de politique sur le Vietnam entre Kennedy et Johnson ne soutient pas la théorie selon laquelle la CIA et le Pentagone ont tué Kennedy. Ça la soutient. Je souligne simplement que les membres du cabinet pro-israélien de Johnson ont été au moins aussi influents que Dulles et LeMay dans le renversement par Johnson de la décision de Kennedy de se retirer du Vietnam, un fait qui est également cohérent avec la théorie selon laquelle Israël était le principal moteur.

Dimona

Dans son « JFK and the Unspeakable », James Douglass a documenté l'engagement profond de JFK à empêcher la prolifération nucléaire et même à abolir les armes de destruction massive « avant qu'elles ne nous abolissent » (discours de Kennedy à l'Assemblée générale des Nations Unies, 25 septembre 1961). Mais Douglass ne fait aucune mention de la confrontation amère de JFK avec Ben Gourion et Eshkol sur cette même question. Par cette attitude, Douglass a prouvé que l'école historique dont il est devenu un porte-drapeau est impliquée dans une opération de camouflage. Pour être généreux, je l'attribue à un cas « d'inhibition cognitive ». J'imagine que cela fonctionne un peu comme ceci : "Mon travail - c'est-à-dire la vérité - est trop important pour risquer d'être censuré en disant quelque chose de mal sur Israël." Personnellement, je préfère m'en tenir au principe de Peter Janney selon lequel « la vérité ne fait pas de prisonniers ».

À son crédit, DiEugenio n'évite pas l'histoire de Dimona. Son site web renvoie vers deux articles d'Avner Cohen, auteur de Israel and the Bomb (1998), et de William Burr des National Security Archive, accompagnés de documents déclassifiés ( ici et ici ).[17]DiEugenio lui-même écrit sur les efforts d'Israël pour acquérir des armes nucléaires dans « Nasser, Kennedy, le Moyen-Orient et Israël » (2020) :

Ben Gourion et les autres dirigeants israéliens étaient tellement dévoués à cet objectif qu'ils ont eu recours à deux moyens illicites pour atteindre cet objectif. Premièrement – il n'y a pas d'autre moyen de dire cela – ils se sont impliqués dans une conspiration à l'échelle du gouvernement pour tromper Kennedy sur la véritable nature du réacteur Dimona.

Le deuxième moyen d'Israël pour passer au nucléaire a été le vol d'uranium enrichi aux États-Unis :

Grâce à [Roger] Mattson [auteur de Stealing the Atom Bomb ], et également à l'auteur Grant Smith [auteur de Big Israel ], nous savons aujourd'hui qu'Israël avait volé des centaines de livres d'uranium hautement enrichi de ce qui était essentiellement leur usine de fabrication d'obus à Apollo, Pennsylvanie, appelé NUMEC.[18]

Stone et DiEugenio mentionnent la première ces tromperies israéliennes dans leur film (la version longue uniquement, épisode 3, 40:50). Après un bref rappel de la décision de Kennedy de soutenir la résolution de l'ONU pour le retour des réfugiés palestiniens, on nous dit :

L'autre problème auquel Kennedy était confronté avec Israël était la construction du réacteur atomique de Dimona. JFK était fermement opposé à toute prolifération d'armes nucléaires. Il avait été assuré par le Premier ministre David Ben Gourion que Dimona était conçu pour des utilisations pacifiques de l'énergie atomique. Au printemps 1963, Kennedy a exigé des inspections complètes par les États-Unis du réacteur Dimona et a menacé de placer l'aide américaine à Israël dans les limbes si aucun accord n'était conclu. Et au moment de son assassinat, des négociations étaient en cours pour des inspections semestrielles.

C'est mieux que rien. Mais puisque cette histoire n'est qu'accessoire à la thèse défendue par Stone et DiEugenio, elle semble n'avoir été incluse que pour immuniser les auteurs du blâme de la dissimuler, ce que mérite Douglass.

Fait intéressant, c'est Stone qui aborde ce sujet dans cette entrevue avec la journaliste canadienne Éloïse Boies. A 34:20, DiEugenio déclare que « personne n'était plus anti-prolifération nucléaire que John F. Kennedy. C'était vraiment un problème très important pour lui. À ce stade, Stone intervient :

Il s'est attaqué à Israël. Il s'en est pris à Ben Gourion en Israël, parce qu'ils fabriquaient une bombe qu'ils nous avaient volée. Et il voulait vraiment mettre un terme à cela, mais il est malheureusement mort avant, et Johnson a continué, le savait et a laissé tomber, jusqu'à ce qu'Israël ait la bombe en 1968. Et même alors, en 68, Johnson a fermé le Pentagone par en haut. Il a déclaré: "Nous n'allons pas l'annoncer. Le peuple américain ne saura pas qu'Israël a la bombe.

Remarquez la réaction d'Éloïse : « Parlons [d'autre chose]. Le fait est que, pour Stone et DiEugenio, Dimona semble être anecdotique et peu pertinent pour résoudre l'affaire. A la fin (à partir de 50:27), lorsqu'on lui a demandé "Qui l'a fait, et pourquoi?" ils s'en tiennent à la conclusion qu'Allen Dulles était le cerveau, avec peut-être Curtis LeMay. Mais, ajoutent-ils après coup, Dulles n'est que «le bourreau» et «obtient l'accord de quelqu'un d'autre. … Vous savez qui ils sont : les gens avec de l'argent » … comme « David Rockefeller ». Éloïse l'a bien compris : « C'est une question d'argent, en fin de compte. » Cela devient complètement ridicule. Lorsque votre théorie implose sous son propre vide, il est temps de changer. Mais, comme le dit Stone, "une fois qu'ils se sont enfermés, il est très difficile pour les historiens de revenir en arrière" (19:10).

Il peut sembler injuste pour moi de pointer vers une interview plutôt que vers le film lui-même. Mais la valeur de cette interview est précisément de révéler les erreurs logiques et les confusions qui ne sont pas apparentes dans le film.

Johnson

Dans cette même interview (à partir de 40:30), Stone dit : "Je ne pense pas que Johnson ait été impliqué dans le meurtre." DiEugenio ajoute : « Johnson est tombé dans le piège de l'histoire de la CIA venant de Mexico » (un imitateur d'Oswald visitant les ambassades soviétique et cubaine au Mexique en octobre 1963). Mais alors DiEugenio mentionne qu'Edgar Hoover avait dit à Johnson que l'histoire du Mexique était impossible, puisque ni la voix ni la photo fournies par la station mexicaine de la CIA ne correspondaient au vrai Oswald. Alors maintenant "la question devient : est-ce que Johnson y croyait vraiment ?" Cela devient déroutant. DiEugenio n'arrive pas à décider si Johnson croyait ou non à la légende communiste d'Oswald.

Mais le dilemme de DiEugenio n'a aucune raison d'être. Car non seulement Johnson savait que le communiste Oswald était un faux ; c'est lui qui a utilisé cette fausse connexion communiste pour bloquer toutes les enquêtes. DiEugenio est un admirateur du travail du professeur John M. Newman, dont il a passé en revue les livres ( ici , ici , ici et ici ), et qu'il a interviewé pour le film. Une contribution de Newman, introduite dans l'édition 2008 de son livre Oswald and the CIA et reprise dans les trois premiers volumes de sa série « The Assassination of President Kennedy », est, selon ses propres mots :

Un élément essentiel de l'intrigue était une opération psychologique visant à agiter le spectre de la Troisième Guerre mondiale et de la mort de quarante millions d'Américains. Cette menace d'un holocauste nucléaire a ensuite été utilisée par le président Johnson pour terrifier le juge en chef Earl Warren et certains des autres hommes qui ont siégé à la Commission Warren à un point tel qu'ils croyaient qu'il n'y avait pas d'alternative à la rédaction d'un rapport déclarant que Lee Oswald seul avait assassiné le président.[19]

Selon cette théorie, approuvée par DiEugenio dans cette revue,[20] le profil d'Oswald en tant qu'activiste communiste pro-Castro a été intégré dans le plan (par nul autre que James Jesus Angleton), non pas dans le but de déclencher la Troisième Guerre mondiale, mais comme un prétexte de sécurité nationale que Johnson pourrait utiliser pour imposer la théorie du loup solitaire, de peur que la découverte d'un complot ne « nous propulse dans une guerre qui peut tuer quarante millions d'Américains en une heure », comme Johnson ne cessait de le répéter.[21] Une implication importante est que "de nombreux mensonges et dissimulations après l'assassinat ont été commis par des personnes qui n'avaient rien à voir avec le complot préexistant visant à assassiner le président" et qui "pensaient que ce qu'ils faisaient était dans le l'intérêt supérieur du pays. »[22] Cela s'applique à des milliers de personnes, de la police de Dallas aux réseaux de télévision. Mais cela peut-il s'appliquer à Johnson lui-même ? Étant donné la maîtrise rapide et efficace de cet appareil par Johnson, il est beaucoup plus probable qu'il ait été fabriqué par Angleton spécifiquement pour Johnson et avec sa prescience.

Pourtant, DiEugenio et d'autres auteurs sur son site font fi des enquêteurs qui incriminent Johnson, et en particulier de Phillip Nelson, auteur de LBJ : The Mastermind of JFK's Assassination. Un gros livre comme celui-là (730 pages) contient forcément des arguments faibles, mais les critiques de KennedysandKing.com ( ici et ici ) ne rendent pas justice aux preuves solides accumulées par Nelson selon lesquelles Johnson était activement impliqué, pas seulement dans le dissimulation, mais dans la préparation de l'embuscade de Dallas.[23] (Lire la réponse de Nelson à KennedysandKing.com ici ). DiEugenio convient avec Douglass que Johnson n'était pas au courant du complot contre son président, mais "a choisi de tout dissimuler et de se rendre aux prérogatives de la guerre froide".[24] Il suppose que Johnson était un homme qui n'avait aucune idée propre claire en matière de politique étrangère et aimait qu'on lui dise quoi faire. Cela est en contradiction avec tout ce que nous apprenons des biographes de Johnson, en particulier de Robert Caro.

De mon point de vue, qui diffère de celui de Nelson, le rôle de Johnson dans l'assassinat ne peut être compris indépendamment de celui d'Israël – pas plus que le rôle d'Angleton. Johnson a autorisé, et probablement planifié, l'attaque israélienne contre l'USS Liberty en 1967, et il a excusé Israël lorsque l'opération a échoué ("Johnson n'a pas rompu les relations avec Israël, et il n'y a pas eu de procès pour cette atrocité", note DiEugenio).[25] Non seulement cela, mais, comme l'écrit DiEugenio dans « Nasser, Kennedy, le Moyen-Orient et Israël » :

Comme le note Roger Mattson dans son livre sur le sujet, lorsque la CIA a alerté le nouveau président qu'il semblait qu'Israël avait maintenant développé la bombe atomique, Johnson a à peine réagi. (Mattson, p. 97) Aucune enquête officielle n'a été lancée. En fait, Johnson a dit à la CIA de ne pas alerter l'État ou la Défense de la découverte.[26]

Pour ces deux actes, Johnson se qualifie de traître au pays qu'il avait juré de servir. Si Johnson travaillait pour quelqu'un, ce n'était pas pour « l'Establishment de l'Est », dont il n'avait jamais fait partie ; c'était pour Israël. Johnson a été l'initiateur d'une politique pro-israélienne que Truman, Eisenhower, les frères Dulles ou les chefs d'état-major de Kennedy n'auraient jamais imaginé dans leur pire cauchemar. Il est aujourd'hui largement connu que Johnson est le président américain qui "a fermement orienté la politique américaine dans une direction pro-israélienne".

Conclusion
En conclusion, je trouve plusieurs failles logiques dans la théorie générale de DiEugenio, base du documentaire de Stone :

1- DiEugenio reconnaît que le changement de politique étrangère de JFK à LBJ a été le plus important au Moyen-Orient, mais il blâme la CIA et le Pentagone (Dulles et LeMay) pour l'assassinat, bien que ni la CIA ni le Pentagone n'aient jamais préconisé le changement politique pro-israélien mis en place par Johnson. Le soutien sans précédent de Johnson à Israël, jusqu'à la trahison, allait à l'encontre de l'approche prônée par la CIA, le Pentagone ou le Département d'État. Mais c'était la meilleure politique étrangère dont Ben Gourion pouvait rêver.

2- Selon DiEugenio et l'école dominante, le principal motif de la CIA pour éliminer Kennedy aurait été de reprendre sa politique étrangère privilégiée envers Cuba, à laquelle Kennedy s'était obstinément opposé. Mais cela ne s'est pas produit après l'assassinat. Johnson a tenu la promesse de Kennedy à Khrouchtchev de ne pas envahir Cuba, ce que Dulles et LeMay considéraient comme une pure trahison.

3- DiEugenio convient que Kennedy était intensément préoccupé par la prolifération nucléaire et qu'Israël lui posait le problème le plus difficile. Il sait également que Johnson n'a rien fait pour empêcher Israël de passer au nucléaire, et n'a montré ni surprise ni mécontentement lorsqu'on lui a dit qu'Israël avait fabriqué sa première bombe nucléaire en 1968, avec de l'uranium de qualité explosive volé aux États-Unis. était ce que voulait Israël. Pourtant, DiEugenio ne considère pas Dimona comme ayant été un mobile dans l'assassinat et ne trouve aucune raison de soupçonner Israël ou Johnson.

4- DiEugenio croit que l'assassinat de JFK était un « coup d'État sur la politique étrangère », et je suis d'accord que c'est la seule façon de lui donner un sens. Mais le but d'un coup d'État est de remplacer un chef d'État par un autre. Par conséquent, il est contradictoire pour DiEugenio de minimiser le rôle et le motif de Johnson dans l'assassinat.

En fait, je pense que la notion de DiEugenio d'une "dissimulation de la politique étrangère de JFK" doit être nuancée. Tous les domaines de la politique étrangère de Kennedy ne sont pas couverts de la même manière. Les trois professeurs de DiEugenio—Richard Mahoney, Philip Muehlenbeck et Robert Rakove—sont publiés par Oxford University Press et Cambridge University Press : pas exactement des éditeurs marginaux. Rakove et Muehlenbeck sont même inclus dans la bibliographie de l'article de Wikipédia sur « La politique étrangère de l'administration John F. Kennedy » (de même que James Douglass et John M. Newman). Cet article de Wikipédia est assez précis et détaillé, à une exception près pour la section sur "Israël et les États arabes" - un excellent travail de hasbara**, probablement par l'armée de rédacteurs sionistes de Bennett Naftali sur Wikipédia. Voyez par vous-même :
( ** hasbara : Qu'est-ce que la hasbara ? Le but de la hasbara est de justifier, de rationaliser et de soutenir les actions d'"Israël" et son idéologie du sionisme et d'attaquer ceux qui les critiquent ou leur résistent.)

(voir texte en format image dans texte original)

La véritable « dissimulation de la politique étrangère de JFK » est la dissimulation de la politique israélienne de JFK. Selon la propre logique de DiEugenio, cela indique la direction que DiEugenio ne regarde pas.

Puisque DiEugenio voit un lien entre l'assassinat de Kennedy et son « assassinat posthume », je suggère également qu'il constate un indice sur les assassins de Kennedy en regardant le profil politique des « assassins posthumes » de Kennedy. La liste comprend, à côté de Seymour Hersh, des auteurs spécialisés dans le saccage de la famille Kennedy, comme Ronald Kessler ( The Sins of the Father , 1997), Edward Klein ( The Kennedy Curse , 2004), ou l'incomparable C. David Heymann, l'employé du Mossad (de son propre aveu )[27]qui a écrit le salace Bobby and Jackie: A Love Story (2009). Y a-t-il un profil ici?

Qu'en est-il de Howard Zinn, Gar Alperovitz, Martin Peretz et Noam Chomsky, que DiEugenio blâme dans "La gauche et la mort de Kennedy" (1997) pour leur défense du rapport de la Commission Warren et leur participation à l'orgie du dénigrement de Kennedy. Chomsky, que DiEugenio considère comme le menteur le plus infâme quand il s'agit de la présidence de Kennedy ou de son assassinat ( ici et ici ), n'a rien en commun avec Allen Dulles ou Curtis LeMay. C'est un anti-impérialiste, et à ce titre il devrait faire de Kennedy son héros, son icône. Mais Chomsky a un autre programme : l'une de ses spécialités est de blâmer l'Amérique pour les crimes d'Israël. Quant à Martin Peretz, DiEugenio écrit que sa Nouvelle République a enterré la mort de Kennedy en 1979, puis "a tenté d'enterrer sa vie".

Il a en fait fait un article de fond sur une critique de la biographie Horowitz-Collier de la famille, The Kennedys. Qui cette publication a-t-elle trouvé apte à examiner cette version du National Enquirer du clan Kennedy ? Nul autre que Midge Decter, épouse du parrain néo-conservateur Norman Podhoretz, belle-mère d'Elliot Abrams.

Les Podhoretz ne font pas partie de l'Establishment de l'Est, mais ils détestent les Kennedy. Leur haine est transgénérationnelle et inextinguible. Si vous en doutez, lisez l'article ci-dessous, écrit par le fils de Norman une semaine après la mort tragique de John F. Kennedy Jr. L'auteur imagine Satan - ou est-ce Yahweh ? - taquinant Joe Kennedy en enfer et se vantant d'avoir tué son petit-fils – une version particulièrement odieuse de la « malédiction Kennedy ».

DiEugenio devrait peut-être réfléchir plus sérieusement au « qui » et au « pourquoi » de « l'assassinat posthume » de Kennedy. Mais cela le conduirait sur la route la moins fréquentée, une voie dangereuse - certains disent suicidaire.

Étrangement, cependant, de nombreuses autres routes bien fréquentées semblent maintenant converger vers la piste israélienne :

* Les enquêteurs traquant Johnson finissent par trouver une fosse aux serpents de sayanim dans sa Maison Blanche, tout comme Phillip Nelson dans ses deuxième et troisième livres ( LBJ: From Mastermind to "The Colossus" and « Remember the Liberty » ).

* Jefferson Morley, enquêtant sur Angleton, l'a vu de mèche avec la crème du Mossad, qui le considérait comme "le plus grand sioniste du lot", tandis que Robert Amory, chef de la direction du renseignement de la CIA, l'a qualifié d'"agent israélien coopté" en pleine face.

* David Talbot conclut que RFK a été assassiné par la même cabale que son frère, qui utilisait désormais pour bouc émissaire un Palestinien antisioniste, présentant ainsi l'assassinat de RFK comme motivé par "une haine viscérale et irrationnelle d'Israël" (mais Talbot ne voit aucune empreinte digitale israélienne là-dedans - un autre cas d'inhibition cognitive).

* Personne enquêtant sur Jacob Rubenstein, connu sous le nom de Jack Ruby, ne peut désormais ignorer son travail pour l'Irgoun en tant que « gangster pour Sion » et ses déclarations répétées selon lesquelles « je l'ai fait pour les Juifs ».[28]

* Clay Shaw, la seule personne (à part Oswald) à avoir été accusée d'avoir participé à l'assassinat, a été retrouvée membre du conseil d'administration de Permindex, "une entreprise de commerce d'armes et de blanchiment d'argent du Mossad" présidée par Louis Bloomfield, un partisan dévoué à la cause israélienne et du Mossad, comme le montre Michael Collins Piper.[29]

* Le bruit court qu'Arlen "Magic Bullet" Specter était un dévoué à la primauté d'Israël, honoré par le gouvernement israélien comme "un défenseur inébranlable de l'État juif", et par l'AIPAC, comme "l'un des principaux architectes du lien du Congrès entre notre pays et Israël ».[30]

* On ne peut ignorer qu'Abraham Zapruder, l'homme dont la caméra n'a pas tremblé lorsque la tête de Kennedy a explosé, avait son bureau dans l'un des nids de tireurs d'élite, le Dal Tex Building surplombant Dealey Plaza, propriété du B'nai B' avec le financier David Weisblat.[31]

* Les enquêteurs intéressés par George DeMohrenschildt ne peuvent manquer d'apprendre qu'avant d'être retrouvé mort d'une balle dans la tête, il s'était plaint que « la mafia juive » était à ses trousses.[32]

Et bien sûr, nous devons ajouter à l'équation le casier judiciaire d'Israël au cours des soixante dernières années. Grâce à Ronen Bergman, auteur de « Rise and Kill First : The Secret History of Israel's Targeted Assassinations », nous savons que les services secrets israéliens n'ont jamais eu d'inhibition à éliminer toute personne perçue comme une menace pour la sécurité nationale d'Israël, en particulier en ce qui concerne l.hégémonie du nucléaire israélien au Moyen-Orient. Bergman a appris des assassins eux-mêmes parce que, écrit-il, "des actes que les gens dans d'autres pays pourraient avoir honte d'admettre sont plutôt une source de fierté pour les Israéliens".[33]

Nous en savons maintenant bien plus que Stone et DiEugenio ne pouvaient en savoir lorsqu'ils se sont impliqués pour la première fois dans la recherche sur l'assassinat de Kennedy. Mais ceux qui comprenaient la puissance d'Israël à l'époque avaient déjà un indice. En mars 1992, commentant de manière critique le film JFK de Stone, le membre du Congrès américain Paul Findley nota dans le Washington Report on Middle East Affairs :

Il est intéressant – mais pas surprenant – de noter que dans tous les mots écrits et prononcés sur l'assassinat de Kennedy, l'agence de renseignement israélienne, le Mossad, n'a jamais été mentionnée. … sur cette question, comme sur presque toutes les autres, les journalistes et commentateurs américains ne peuvent se résoudre à jeter Israël sous un jour défavorable – malgré le fait évident que la complicité du Mossad est aussi plausible que n'importe laquelle des autres théories.

Trois ans plus tard, Mike Piper a comblé le vide avec « Final Judgment: The Missing Link in the JFK Assassination Conspiracy » (étendu à cinq éditions jusqu'en 2005). Son travail a été ignoré par la plupart des enquêteurs, mais en 2013, l'historien Martin Sandler (écoutez-le ici ) l'a mentionné dans sa précieuse édition des Lettres de John F. Kennedy, pour présenter la lettre de Kennedy à David Ben Gourion datée du 18 mai 1963 :

l'auteur Michael Collins Piper a en fait accusé Israël du crime. De toutes les théories du complot, celle-ci reste l'une des plus intrigantes. Ce qui est indiscutable, c'est que bien qu'il ait été tenu à l'écart de la presse et du public, un différend amer s'était développé entre le Premier ministre israélien David Ben Gourion, qui croyait que la survie de son pays dépendait de sa capacité nucléaire, et Kennedy , qui s'y oppose farouchement.[34]

Dans sa précédente lettre à Kennedy, datée du 12 mai, Ben Gourion avait assuré à Kennedy que les Égyptiens « veulent suivre l'exemple nazi », et avait supplié : « M. Président, mon peuple a le droit d'exister... et cette existence est en danger.[35] Il a également fait une digression bizarre sur le roi jordanien Hussein : "il y a toujours un danger qu'une seule balle mette fin à sa vie et à son régime".[36]

[1] DiEugenio, « Dodd et Dulles contre Kennedy en Afrique », 15 février 1999, dernière modification le 16 octobre 2016, www.kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/dodd-and-dulles-vs-kennedy- en Afrique

[2] « DiEugenio au séminaire VMI », 16 septembre 2017, www.kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/jim-dieugenio-at-the-vmi-seminar

[3] DiEugenio, "Introduction to JFK's Foreign Policy: A Motive for Murder", 22 décembre 2014, www.kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/introduction-to-jfk-s-foreign-policy-a- motif de meurtre

[4] « DiEugenio au séminaire VMI, 16 septembre 2017, www.kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/jim-dieugenio-at-the-vmi-seminar

[5] James Norwood, "Edmund Gullion, JFK, et l'élaboration d'une politique étrangère au Vietnam", 8 mai 2018, www.kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/edmund-gullion-jfk-and-the -élaboration-d-une-politique-étrangère-au-vietnam

[6] James Douglass, JFK et l'indicible : pourquoi il est mort et pourquoi c'est important , Touchstone, 2008, pp. 107, 102.

[7] Cité dans « DiEugenio au séminaire VMI », 16 septembre 2017, www.kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/jim-dieugenio-at-the-vmi-seminar

[8] DiEugenio, « Déconstruire JFK : un coup d'État sur la politique étrangère ? » 14 janvier 2021, covertactionmagazine.com/2021/01/14/deconstructing-jfk-a-coup-detat-over-foreign-policy/

[9] DiEugenio, « Déconstruire JFK : un coup d'État sur la politique étrangère ? 14 janvier 2021, covertactionmagazine.com/2021/01/14/deconstructing-jfk-a-coup-detat-over-foreign-policy/

[10] DiEugenio, « Nasser, Kennedy, le Moyen-Orient et Israël », 22 octobre 2020, www.kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/nasser-kennedy-the-middle-east-and-israel

[11] DiEugenio, "Introduction to JFK's Foreign Policy: A Motive for Murder", 22 décembre 2014, www.kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/introduction-to-jfk-s-foreign-policy-a- motif de meurtre

[12] Peter Dale Scott, Deep Politics and the Death of JFK , University of California Press, Berkeley, 1993, pp. 30-33.

[13] David Halberstam, Le meilleur et le plus brillant , Random House, 1972, pp. 156-162.

[14] John K. Galbraith, "Stratégie de sortie - En 1963, JFK a ordonné un retrait complet du Vietnam", octobre/novembre 2003, www.bostonreview.net/articles/galbraith-exit-strategy-vietnam/

[15] Joan Mellen, Du sang dans l'eau : comment les États-Unis et Israël ont conspiré pour tendre une embuscade à l'USS Liberty , Prometheus, 2018, p. 32.

[16] Film de la conférence de presse de De Gaulle sur fresques.ina.fr/de-gaulle/fiche-media/Gaulle00139/conference-de-presse-du-27-novembre-1967 à 41 min.

[17] Avner Cohen et William Burr, « Préoccupé par le potentiel des armes nucléaires, John F. Kennedy a poussé à l'inspection des installations nucléaires israéliennes », 21 avril 2016, nsarchive.gwu.edu/briefing-book/nuclear-vault/2016- 04-21/concerned-about-nuclear-weapons-potential-john-f-kennedy et « The Battle of the Letters, 1963: John F. Kennedy, David Ben-Gurion, Levi Eshkol, and the US Inspections of Dimona », 2 mai 2019, nsarchive.gwu.edu/briefing-book/nuclear-vault/2019-05-02/battle-letters-1963-john-f-kennedy-david-ben-gurion-levi-eshkol-us-inspections -dimona

[18] DiEugenio, « Nasser, Kennedy, le Moyen-Orient et Israël », 22 octobre 2020, www.kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/nasser-kennedy-the-middle-east-and-israel Pour pour plus de détails, lisez la critique de DiEugenio du livre de Roger Mattson Stealing the Atom Bomb (2016), « How Israel Stole the Bomb », 11 septembre 2016, sur consortiumnews.com/2016/09/11/how-israel-stole-the- bombe/ Lisez aussi la critique de DiEugenio sur Monika Wiesak, le dernier président américain .

[19] John Newman, Where Angels Tread Lightly: The Assassination of President Kennedy, volume 1 , autopublié, 2017, p. xx ; répété dans le vol. 2, Countdown to Darkness , et en vol. 3, Dans la tempête .

[20] Les mots de DiEugenio : « Dans son nouvel épilogue pour cette édition 2008, Newman explique pourquoi seul quelqu'un qui a.) a compris le fonctionnement interne de l'État de sécurité nationale, et b.) a compris et contrôlé les dossiers d'Oswald, aurait pu orchestrer quelque chose d'aussi surhumainement complexe que ce schéma. Une dans laquelle la conspiration elle-même contenait en fait les germes qui allaient faire germer la dissimulation » (DiEugenio, « John Newman, Oswald and the CIA (re-issue) », 1er septembre 2008, sur www.kennedysandking.com/john-f -kennedy-reviews/newman-john-oswald-and-the-cia-re-issue

[21] LBJ dans une conversation avec le sénateur Richard Russell le 29 novembre 1963, cité dans Douglass, JFK and the Unspeakable , op. cit., p. 83.

[22] John Newman, Là où les anges marchent légèrement , op. cit., p. xx.

[23] Phillip Nelson, LBJ : Le cerveau de l'assassinat de JFK , XLibris, 2010, p. 377-378

[24] Douglass, JFK et l'indicible , op. cit., p. 81.

[25] DiEugenio, « Déconstruire JFK : un coup d'État sur la politique étrangère ? 14 janvier 2021, covertactionmagazine.com/2021/01/14/deconstructing-jfk-a-coup-detat-over-foreign-policy/

[26] DiEugenio, « Nasser, Kennedy, le Moyen-Orient et Israël », 22 octobre 2020, www.kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/nasser-kennedy-the-middle-east-and-israel

[27] «C. David Heymann », sur spartacus-educational.com/JFKheymann.htm

[28] William Kunstler, Ma vie d'avocat radical , Carol Publishing, 1994, p. 158.

[29] Michael Collins Piper, Final Judgment : The Missing Link in the JFK Assassination Conspiracy , American Free Press, 6e éd., 2005, chapitre 15, pp. 247-269.

[30] Natasha Mozgovaya, « L'éminent politicien juif américain Arlen Specter meurt à 82 ans », Haaretz , 14 octobre 2012, www.haaretz.com/jewish/arlen-specter-dies-at-82-1.5192779.

[31] Le fait que des coups de feu provenaient du Dal Tex a été suggéré par Jim Garrison dans son interview Playboy d'octobre 1967 , p. 165-166, ia801307.us.archive.org/20/items/JimGarrisonPlayboyInterview/Jim-Garrison-Playboy-Interview.pdf .

[32] Rapport de police sur fr.scribd.com/document/258263723/Police-report-on-sucide-of-de-Mohrenschildt ; Sa femme a confirmé à Jim Marrs que son mari pensait que « la mafia juive et le FBI » étaient là pour l'attraper : Jim Marrs, Crossfire : The Plot that Killed Kennedy , Carroll and Graf, 1989, p. 285.

[33] Ronen Bergman, Rise and Kill First: The Secret History of Israel's Targeted Assassinations , John Murray, 2019, p. XV.

[34] Martin Sandler, Les Lettres de John F. Kennedy, Bloomsbury Publishing, 2013, p. 333. Écoutez Sandler ici sur ce sujet sur www.c-span.org/video/?c4547313/user-clip-jfk-gurion-mossad-dimona

[35] Avner Cohen, Israël et la bombe , Columbia UP, 1998, pp. 109 et 14.

[36] Cité dans Monika Wiesak, America's Last President: What the World Lost When It Lost John F. Kennedy , autopublié, 2022, p. 214.
-----------------------