Les attaques à l'anthrax oubliées

L’immense importance historique des attaques à l’anthrax

Nous venons tout juste de célébrer le 22e anniversaire des attentats du 11 septembre, la plus grande attaque terroriste de l’histoire de l’humanité et un événement dont les répercussions politiques ont dominé la politique mondiale pendant la majeure partie des deux décennies qui ont suivi. En conséquence, notre guerre en Irak a été rapidement déclenchée, une décision désastreuse qui a radicalement transformé la carte politique du Moyen-Orient et a finalement conduit à la mort ou au déplacement de plusieurs millions de personnes, tandis que nos vingt années d'occupation de l'Afghanistan en représailles ont finalement abouti à une fin humiliante en 2021.

La société américaine a également connu d’énormes changements, avec une érosion considérable de nos libertés civiles traditionnelles. Sur le plan budgétaire, en 2008, le prix Nobel d'économie Joseph Stiglitz et ses collaborateurs avaient estimé de manière prudente que le coût total cumulé de notre réponse militaire avait dépassé 3 000 milliards de dollars, un chiffre que des études ultérieures ont élevé à 6 400 milliards de dollars en 2019, soit plus de 50 000 dollars par ménage Américain.

Dans les jours qui ont suivi ces événements dramatiques, les images des tours du World Trade Center en feu et de leur effondrement soudain ont été repassées sans cesse sur nos écrans de télévision, accompagnées du verdict quasi universel selon lequel la vie américaine serait changée à jamais par l'attaque terroriste massive qui avait eu lieu. Mais une petite poignée de sceptiques ont soutenu le contraire.

Internet en était alors à ses débuts, avec la bulle Internet initiale déjà en train de se dégonfler, tandis que Mark Zuckerberg était encore au lycée et que les médias sociaux n'existaient pas encore. Mais l’un des premiers pionniers du journalisme sur le Web fut Mickey Kaus, un ancien écrivain de The New Republic, qui avait récemment commencé à publier de courts extraits informels d’experts une ou plusieurs fois par jour dans ce qu’il appelait son « journal Web », un terme bientôt transformé en « blog ». Avec Andrew Sullivan, ancien élève du TNR, Kaus est devenu l'un de nos premiers blogueurs et était enclin à adopter des positions à contre-courant sur des questions majeures.

Ainsi, alors même qu’un monde stupéfait restait bouche bée devant les ruines fumantes des tours du WTC et que les têtes parlantes sur le câble déclaraient que la vie américaine ne serait plus jamais la même, Kaus a adopté une position très différente. Je me souviens que peu de temps après les attentats, il affirmait que notre cycle d’information 24 heures sur 24, diffusé par câble, avait tellement réduit la capacité d’attention populaire que la couverture des attaques terroristes massives allait bientôt commencer à ennuyer la plupart des Américains. En conséquence, il a prédit avec audace que d’ici Thanksgiving, les attentats du 11 septembre seraient devenus un souvenir qui s’estomperait rapidement, probablement remplacé par le dernier scandale de célébrités ou un crime très médiatisé, et que l’impact à long terme sur la vie publique américaine serait minime.

De toute évidence, les prévisions de Kaus étaient fausses, mais je pense qu’il n’y a jamais eu de test équitable. Très peu de temps après qu'il ait écrit ces mots, notre attention nationale a été soudainement attirée par une toute nouvelle vague de terrorisme, alors que les bureaux de personnalités médiatiques et politiques de premier plan à Manhattan, DC et en Floride ont commencé à recevoir des enveloppes remplies de spores mortelles d'anthrax accompagnées de courtes notes louant Allah et promettant la mort à l'Amérique.

Bien que presque tous les Américains aient vu la destruction des tours du WTC sur leurs écrans de télévision et se soient indignés du coup porté à notre pays, peu se sont probablement sentis personnellement menacés par ces attentats de septembre. Mais voilà qu’en octobre, le terrible spectre du terrorisme biologique est passé au premier plan des préoccupations populaires, et y est resté pendant de nombreux mois.

Ces envois à l'anthrax ciblaient des personnalités particulièrement en vue et les lettres étaient hermétiquement scellées, mais les médias ont rapidement révélé qu'une manipulation brutale dans les centres postaux pendant le processus de tri automatique avait provoqué la fuite de minuscules graines de mort à travers les pores du papier de l'enveloppe, contaminant à la fois les bâtiments et le reste du courrier en cours de traitement. En conséquence, certains des décès ultérieurs étaient ceux d'individus pris au hasard qui avaient reçu une lettre accidentellement contaminée, semblant faire courir un risque terrible à tous les Américains.

De plus, malgré toutes les scènes visuelles de destruction massive infligées le 11 septembre, seuls 3 000 Américains environ étaient morts, mais nos personnalités politiques et médiatiques ont rapidement averti que les terroristes pourraient utiliser l’anthrax ou la variole pour tuer des centaines de milliers, voire des millions de nos citoyens. En effet, on nous a dit que quelques mois plus tôt, en juin 2001, l’exercice de simulation Dark Winter du gouvernement avait suggéré que plus d’un million d’Américains pourraient mourir dans une attaque de variole déclenchée par des terroristes étrangers.

Selon les premiers reportages, l'anthrax contenu dans les lettres avait été hautement militarisé en utilisant des techniques bien au-delà des capacités rudimentaires des terroristes d'Al-Qaïda, des faits qui indiquaient donc un sponsor étatique. De nombreuses sources gouvernementales anonymes ont déclaré que les spores mortelles avaient été recouvertes de bentonite, un composé utilisé depuis longtemps par les Irakiens pour accroître la létalité de leurs bombes à charbon, pointant ainsi directement du doigt le régime de Saddam Hussein. Même si ces affirmations ont ensuite été officiellement démenties par la Maison Blanche, une grande partie du public américain les a entendues et les a crues.

Au fil des semaines, le FBI et la plupart des médias ont déclaré que l'anthrax provenait apparemment de nos propres stocks nationaux, suggérant que l'expéditeur était probablement un terroriste national solitaire se faisant simplement passer pour un islamiste radical, mais une grande partie du public n'a jamais accepté cela.

En effet, un an plus tard, lorsque Colin Powell faisait sa célèbre présentation au Conseil de sécurité de l'ONU, tentant de justifier le projet d'invasion américaine de l'Irak, il brandissait un petit flacon de poudre blanche, expliquant que même une si petite quantité de spores d'anthrax pouvait tuer des dizaines de milliers d'Américains. Son attention publique a démontré la résonance continue des attaques de guerre biologique dont notre pays a été victime plus d’un an plus tôt et que de nombreux Américains purs et durs croyaient encore obstinément qu’il s’agissait d’un effort combiné d’Al-Qaïda et de Saddam Hussein.

La poignée de lettres à l’anthrax n’avait tué que cinq Américains et en avait rendu 17 autres malades, soit une infime partie des victimes du 11 septembre, et la dernière enveloppe envoyée portait le cachet de la poste du 17 octobre 2001. Mais je pense que l’impact sur l’opinion publique américaine pendant les années qui ont suivi a été tout à fait comparables à celui des attaques physiques massives que nous avions subies quelques semaines plus tôt, voire même plus graves. Malgré toutes les morts et les destructions infligées le 11 septembre, sans les envois ultérieurs d’anthrax, le Patriot Act n’aurait jamais été adopté par le Congrès sous sa forme définitive, et le président Bush n’aurait peut-être pas obtenu un soutien public suffisant pour lancer sa désastreuse guerre en Irak.

Les courriers à l'anthrax ont été presque totalement oubliés en quelques années seulement et aujourd'hui, ma suggestion selon laquelle leur impact aurait égalé, voire dépassé, celui des attentats du 11 septembre eux-mêmes pourrait sembler tout à fait absurde à la plupart des Américains, mais lorsque j'ai récemment revu les articles de cette période, j'ai découvert que je n'avais pas été seul dans cette évaluation.

Le célèbre journaliste d'investigation Glenn Greenwald commençait tout juste sa carrière et a rejoint Salon en 2007. Il a rapidement commencé à publier un certain nombre d'articles sur l'affaire de l'anthrax, l'un des premiers incluant ce paragraphe au début :

« Les attaques à l’anthrax de 2001 restent l’un des grands mystères de l’après-11 septembre. Après le 11 septembre lui-même, les attaques à l’anthrax ont probablement été l’événement le plus marquant de la présidence Bush. On pourrait faire valoir de manière convaincante qu’ils étaient en réalité plus conséquents. Les attentats du 11 septembre ont évidemment été traumatisants pour le pays, mais en l’absence des attaques à l’anthrax, le 11 septembre aurait facilement pu être perçu comme un événement unique et isolé. Ce sont en réalité les lettres à l’anthrax – dont la première a été envoyée le 18 septembre, une semaine seulement après le 11 septembre – qui ont considérablement accru le niveau de peur et créé le climat qui allait dominer dans ce pays pendant plusieurs années. C'était de l'anthrax – envoyé directement au cœur des institutions politiques et médiatiques d'élite du pays, au chef de la majorité sénatoriale de l'époque, Tom Daschle (Démocrate-SD), au sénateur Pat Leahy (Démocrate-Vt), au présentateur de NBC News, Tom Brokaw, et à d'autres principaux personnages des médias – cela a donné l’impression que l’ordre social lui-même était véritablement menacé par le radicalisme islamique. »

Je pense donc qu'il est parfaitement possible que sans ces envois d'anthrax désormais oubliés, Kaus aurait eu raison dans ses prédictions et les attentats du 11 septembre seraient devenus un souvenir lointain à la fin de 2001. Sans une poignée de petites enveloppes remplies avec l’anthrax, il n’y aurait peut-être jamais eu de guerre en Irak, ni de Patriot Act, ni tous les autres changements politiques et sociaux majeurs survenus en Amérique au cours des années qui ont suivi le 11 septembre 2001.

Il y a aussi eu des conséquences très directes. Le soutien du gouvernement américain à la biodéfense avait été fort sous Clinton, puis fortement réduit une fois Bush arrivé au pouvoir. Mais ces quelques enveloppes meurtrières ont tout changé et, au cours des années 2002 à 2011, notre gouvernement a dépensé environ 70 milliards de dollars en guerre biologique et en biodéfense, soit bien plus que jamais auparavant. De nos jours, nos dépenses totales en matière de guerre biologique ont largement dépassé la barre des cent milliards de dollars, mais la quasi-totalité de cet afflux de financement a été déclenchée par une poignée d’enveloppes portant des timbres de 0,23 $. En septembre 2001, une entreprise de défense biologique nommée BioPort était au bord de l'effondrement et de la faillite, mais une fois que les envois ont fait la une des journaux, l'entreprise a été sauvée par un flot de contrats gouvernementaux pour des vaccins contre l'anthrax ; rebaptisée plus tard Emergent BioSolutions, elle a joué un rôle controversé dans la production de nos vaccins Covid près de vingt ans plus tard.

Si l’on demandait aux Américains de nommer la demi-douzaine d’événements mondiaux les plus importants de notre jeune 21e siècle, je doute qu’un sur mille inclurait les attaques oubliées à l’anthrax de 2001 sur cette liste ; mais sans ces envois, notre histoire entière et celle du monde auraient pu suivre une trajectoire très différente.

La Lettre d'Assaad comme preuve cruciale

Bien que les lettres à l’anthrax n’aient jamais attiré qu’une petite fraction du débat public entourant les attentats du 11 septembre, elles ont également été entourées d’une controverse considérable, les véritables auteurs et les circonstances étant vivement débattus dès le début. À l’époque et pendant de nombreuses années par la suite, je n’avais jamais sérieusement remis en question le récit officiel du 11 septembre, ni même étudié de près ses détails. Mais les omissions flagrantes dans la couverture médiatique des envois d’anthrax m’avaient toujours semblé très étranges et suspectes, et avaient donc joué un rôle important dans mes doutes croissants quant à la fiabilité de nos grands médias. Lorsque j’ai publié mon article original dans la Pravda américaine il y a dix ans, j’avais donné une place de choix à l’histoire de l’anthrax et j’avais inclus plusieurs paragraphes résumant ma propre analyse contraire, qui était restée inchangée au cours des douze années écoulées depuis 2001 :

« Pensez aux attaques postales presque oubliées à l’anthrax dans les semaines qui ont suivi le 11 septembre, qui ont terrifié nos élites dominantes de la côte Est et ont stimulé l’adoption du sans précédent Patriot Act, éliminant ainsi de nombreuses protections traditionnelles des libertés civiles. Chaque matin durant cette période, le New York Times et d’autres grands journaux publiaient des articles décrivant la nature mystérieuse des attaques meurtrières et la totale perplexité des enquêteurs du FBI. Mais le soir, sur Internet, je lisais des articles rédigés par des journalistes tout à fait respectables tels que Laura Rozen du Salon ou le personnel du Hartford Courant, fournissant une multitude de détails supplémentaires et désignant un suspect et un mobile probables.

Bien que les lettres contenant de l'anthrax aient été prétendument écrites par un terroriste arabe, le FBI a rapidement déterminé que la langue et le style indiquaient un auteur non arabe, tandis que les tests indiquaient le centre de recherche sur les armes biologiques de Fort Detrick, Maryland, comme source probable du matériel. Mais juste avant l'arrivée de ces envois mortels, la police militaire de Quantico, en Virginie, avait également reçu une lettre anonyme avertissant qu'un ancien employé de Fort Detrick, le Dr Ayaad Assaad, d'origine égyptienne, pourrait envisager de lancer une campagne nationale de bioterrorisme. Les enquêteurs ont rapidement innocenté le Dr Assaad, mais la nature très détaillée des accusations a révélé une connaissance approfondie de ses antécédents professionnels et des installations de Fort Detrick. Étant donné l’envoi presque simultané des enveloppes à l’anthrax et des fausses accusations de bioterrorisme, les envois provenaient presque certainement de la même source, et résoudre cette dernière affaire serait le moyen le plus simple d’attraper le tueur à l’anthrax.

Qui aurait tenté d'accuser le Dr Assaad de bioterrorisme ? Quelques années plus tôt, il avait été impliqué dans une amère querelle personnelle avec une couple de ses collègues de Fort Detrick incluant des accusations de racisme, des réprimandes officielles et d'abondantes récriminations colériques. Lorsqu’un responsable du FBI a partagé une copie de la lettre d’accusation avec un expert en médecine légale et lui a permis de comparer le texte avec les écrits de 40 employés de laboratoire de guerre biologique, il a trouvé une correspondance parfaite avec l’une de ces personnes. Pendant des années, j’ai dit à mes amis que quiconque passait 30 minutes sur Google pouvait probablement déterminer le nom et les motivations du probable tueur à l’anthrax, et la plupart d’entre eux ont réussi mon défi.

Ces preuves puissantes n’ont reçu presque aucune attention dans les principaux médias nationaux, et rien n’indique non plus que le FBI ait jamais donné suite à l’un de ces indices ou interrogé les suspects nommés. Au lieu de cela, les enquêteurs ont tenté d'attribuer les attaques au Dr Steven Hatfill sur la base de preuves négligeables, après quoi il a été complètement disculpé et a obtenu un règlement de 5,6 millions de dollars du gouvernement pour ces années de grave harcèlement. Plus tard, un harcèlement similaire contre le chercheur Bruce Ivins et sa famille a conduit à son suicide, après quoi le FBI a déclaré l'affaire classée, même si d'anciens collègues du Dr Ivins ont démontré qu'il n'avait eu aucun motif, ni aucun moyen ou opportunité. En 2008, j’ai publié un article de couverture de 3 000 mots dans mon magazine résumant toutes ces preuves cruciales, et une fois de plus, presque personne dans les médias grand public n’y a prêté la moindre attention. »

Lorsque j'ai récemment décidé de revenir sur l'histoire des attaques à l'anthrax et de réexaminer toutes les informations accumulées au cours des deux dernières décennies, j'ai pensé qu'un bon point de départ pourrait être l'article de couverture du TAC de Christophe Ketchum que j'avais publié en 2008, qui résumait efficacement ce que j'avais toujours considéré comme l'information la plus cruciale :

« Dès novembre 2001, le New York Times rapportait que les « faux pas » du bureau « entravaient l’enquête ». En effet, depuis le début, le FBI était en possession d’un élément de preuve clé qu’il semblait ignorer.

Parmi les premiers suspects à être tombés dans le collimateur du FBI figurait un ancien biologiste de l’USAMRIID, né en Égypte, nommé Ayaad Assaad. Il est apparu sur le radar à cause d'un message anonyme envoyé au bureau l'identifiant comme faisant partie d'une cellule terroriste possiblement liée aux attaques à l'anthrax. Pourtant, selon le Hartford Courant, le FBI n’a pas tenté de retrouver l’auteur de la lettre, « malgré son curieux timing, quelques jours avant que l’existence du courrier contaminé à l’anthrax ne soit connue ».

Assaad a été rapidement disculpé par les enquêteurs du FBI, et l’affaire a été rapidement classée – même si la lettre a peut-être fourni la meilleure preuve dans cette affaire. Elle a été envoyé avant l'arrivée des lettres à l'anthrax, suggérant une connaissance préalable des attaques, et son langage était similaire à celui du courrier mortel. De plus, il démontrait une connaissance approfondie des opérations de l’USAMRIID, ce qui suggère qu’il provenait des rangs limités des chercheurs de Fort Detrick – un groupe relativement restreint ayant accès à l’anthrax utilisé comme arme et possédant une expertise en la matière.

Le FBI a refusé de rendre publique une copie de la lettre – ni même d’en donner une à Assaad lui-même. Il a cependant partagé le contenu avec un professeur du Vassar College et expert en criminalistique linguistique nommé Don Foster, célèbre pour avoir désigné Joe Klein comme l'auteur anonyme derrière Primary Colors et avoir aidé à attraper l'auteur de l'attentat à la bombe des Jeux olympiques d'Atlanta de 1996. Après avoir lu des reportages, il a demandé une copie de la lettre et, après avoir examiné des documents rédigés par « une quarantaine d'employés de l'USAMRIID », Foster « a trouvé des écrits d'une femme officier qui semblaient correspondre parfaitement », selon un article qu'il avait rédigé dans le Vanity Fair d'octobre 2003. Cependant, lorsqu’il a porté cet indice apparemment crucial à l’attention du groupe de travail sur l’anthrax du FBI, le bureau a refusé de donner suite. Selon Foster, l’agent principal du FBI chargé de l’affaire n’avait jamais entendu parler de la lettre d’Assaad. (Pour mémoire, Foster n'est pas une source irréprochable. Il s'est éloigné de son domaine d'expertise professionnelle et a publié des preuves circonstancielles sans rapport dans son article de Vanity Fair qui accusaient à tort Hatfill, qui a poursuivi le magazine en justice, lequel a réglé à des conditions non divulguées.)

"L'auteur de la lettre connaissait clairement tout mon parcours, ma formation en agents chimiques et biologiques, mon habilitation de sécurité, à quel étage je travaille, que j'ai deux fils, quel métro je prends pour aller travailler et où j'habite", Assaad a déclaré à la journaliste Laura Rozen. Puisqu’il a été innocenté presque immédiatement, tenter de le piéger n’a servi à rien, sauf à assouvir une inimitié personnelle. À cette fin, Assaad a suggéré que le FBI interroge les deux collègues de l’USAMRIID les plus susceptibles de lui en vouloir, Marian Rippy et Philip Zack, qui, des années plus tôt, avaient été réprimandés pour avoir envoyé à Assad un poème raciste. Bien que le Courant ait rapporté des preuves vidéo de Zack se rendant en dehors des heures d'ouverture dans des laboratoires où des agents pathogènes étaient stockés, il n'y a aucune trace d'une enquête du FBI sur lui ou sur Rippy, une collègue avec qui il entretenait une liaison extraconjugale. »
( ** Les dossiers sur l'anthrax

Christopher Ketchum • Le conservateur américain • 25 août 2008 • 3 000 mots ** )

La lettre longue et détaillée d’Assaad démontrait une connaissance préalable des envois d’anthrax et avait très probablement été envoyée par quelqu’un pleinement au courant de ces attaques, elle a donc toujours semblé le moyen évident de résoudre l’affaire. Pourtant, l’affaire a été complètement ignorée par le New York Times et le reste des médias d’élite, et n’a été rapportée que dans des médias relativement petits tels que le Hartford Courant et le Salon, dont la couverture étendue a joué un rôle important dans l’affaire.

Couverture médiatique des attaques à l'anthrax

Au cours des deux premières années qui ont suivi les attaques à l’anthrax, j’ai essayé de suivre le flot de couverture médiatique, dont une grande partie était régulièrement mise en avant quotidiennement par des sites Web d’agrégateurs d’informations tels qu’Antiwar.com. Dans des circonstances normales, retrouver ces mêmes articles vingt ans après leur parution initiale aurait été une entreprise impossible étant donné que nombre de ces publications avaient depuis longtemps purgé leurs archives ou même complètement disparu d'Internet.

Heureusement, Edward Lake, un écrivain aux tendances néoconservatrices, s’est profondément intéressé au cas de l’anthrax et a regroupé la plupart de ces premiers reportages sur un site Web qu’il a créé, qui a constitué une ressource particulièrement utile. Bien que ce site Web ait également disparu d'Internet il y a de nombreuses années, son contenu reste accessible sur Archive.org, et voici des liens vers plusieurs des sections principales :

Peut-être pour des raisons de droits d’auteur, le site Web de Lake avait exclu les articles initialement publiés dans les plus grands journaux nationaux tels que le New York Times, le Washington Post et le Wall Street Journal. Parmi eux, une demi-douzaine d'articles du Times publiés en 2002 par Nicholas Kristof ont joué un rôle particulièrement important et suscité une énorme attention. Kristof avait soulevé à plusieurs reprises que le FBI refusait d'arrêter un suspect évident dans cette affaire et il a finalement pointé du doigt le Dr Steven Hatfill, qui s'est avéré avoir été accusé à tort et poursuivi en justice avec succès :

L'article important de Don Foster mentionné ci-dessus avait initialement été publié dans Vanity Fair, mais a ensuite été republié par le département d'épidémiologie de l'UCLA, qui a également fourni une chronologie annotée très utile de l'épidémie :

À partir de 2007, Glenn Greenwald a publié une longue série d'articles dans Salon, totalisant plus de 30 000 mots, la plupart de ses articles remettant en cause le récit officiel du FBI qui imputait les attaques à Bruce Ivins, chercheur à Fort Detrick sur l'anthrax, et déclarant ensuite l'affaire close :

En 2009, l'avocat Barry Kissin a publié un mémo long et influent contestant également ces conclusions du FBI pour de nombreux motifs techniques, qu'il a ensuite mis à jour et développé en 2011 :

Kissin a largement fait référence à quelques chroniques publiées l'année précédente dans le Wall Street Journal et le New York Times par Edward Jay Epstein et Richard Bernstein respectivement. Ceux-ci avaient souligné les énormes lacunes dans l'affaire contre Ivins, qui, selon eux, n'aurait pas pu créer l'anthrax dans ses installations de Fort Detrick comme le prétend le FBI :

Enfin, Wikipédia fournit également un long compte rendu institutionnel des attaques à l’anthrax, tout comme le site wikispooks, plus conspirateur, qui fournit également une chronologie utile :

« Comment les médias et le FBI ont ignoré le suspect évident »

J’ai récemment passé quelques jours à relire attentivement ces quelque deux cents reportages, la plupart pour la première fois depuis près de vingt ans. Dans les plus de 250 000 mots du texte, j’ai trouvé très peu de choses qui changeaient mon analyse originale des attaques à l’anthrax de 2001.

Dans ses nombreuses chroniques, Greenwald avait décrit les arguments du FBI contre Ivins comme étant extrêmement minces, tandis qu'Epstein, Bernstein et Kissin affirmaient de manière convaincante qu'Ivins ne pouvait pas avoir produit l'anthrax utilisé dans les envois postaux.

Pendant ce temps, si je me souvenais bien, il semblait très probable que la longue lettre d’Assaad avait été envoyée par quelqu’un pleinement au courant de l’envoi d’anthrax et qu’elle constituait donc la piste la plus importante vers le coupable. Le FBI et ses critiques les plus virulents ont convenu que l'anthrax utilisé provenait de Fort Detrick. Le faux accusateur de Detrick et Assaad était clairement un ancien ou actuel membre du personnel de Fort Detrick. La lettre avait été envoyée quelques jours seulement après l'envoi de la première vague d'enveloppes à l'anthrax, mais bien avant que leur contenu mortel n'attire l'attention du public et ne commence à inspirer des imitateurs, et tout comme ces envois à l'anthrax, les accusations de bioterrorisme islamique avaient été le thème principal. Des correspondances aussi étroites semblaient bien trop nombreuses pour être une simple coïncidence.

Tout comme au début de l’année 2002, je trouvais encore extrêmement étrange que, alors que le Hartford Courant et Salon avaient publié de nombreux articles sur la lettre d’Assaad, presque aucun des 200 autres articles d’information parus dans les médias grand public n’avait jamais mentionné un mot sur un indice aussi central du mystère, reflétant peut-être l'influence de leurs puissantes sources de l'establishment, y compris celles se situant au sommet du FBI.

Cependant, pour évaluer correctement les implications de la lettre d’Assaad, nous devons faire une distinction nette entre le solide et le spéculatif. Lorsqu'Assaad avait été interrogé pour la première fois par le FBI avant l'épidémie d'anthrax, il avait suggéré que Zack et Rippy étaient deux des coupables les plus probables puisqu'ils avaient été parmi ses principaux antagonistes personnels à Fort Detrick, mais ce n’était que spéculation de sa part. Zack avait été un développeur de guerre biologique à l'anthrax et les journalistes ont découvert plus tard qu'il avait eu un accès inapproprié à Fort Detrick facilité par Rippy, avec qui il entretenait une liaison extraconjugale. En outre, à peu près à la même époque, il existait des preuves selon lesquelles des expériences non autorisées sur l’anthrax avaient été secrètement menées dans ces laboratoires. De toute évidence, ces faits semblaient très suspects et l’absence totale de couverture médiatique dans les principaux médias ou d’enquête apparente du FBI était une grave omission.

Mais comme Lake l’avait noté dans sa réfutation acerbe, tous ces événements s’étaient produits près d’une décennie avant les envois d’anthrax et aussi, bien avant que l’anthrax particulier envoyé dans les lettres ne soit produit dans l’installation. Zack et Rippy avaient quitté Fort Detrick des années avant les attaques et Lake a suggéré qu'ils ne vivaient probablement plus sur la côte Est à l'époque, leur donnant peut-être de solides alibis. Enfin, l’apparente hostilité profonde de Zack envers les Arabes et les musulmans avait conduit à l’hypothèse largement répandue selon laquelle il était juif, et Lake a effectivement réfuté cette affirmation erronée.

Mais aucun de ces points ne diminue l’importance de la lettre d’Assaad ni n’innocente Zack. En tant que chercheur à Fort Detrick sur l'anthrax ayant déjà été impliqué dans des activités suspectes, Zack était certainement un suspect évident à considérer par le FBI, bien qu'il ne soit pas exclusif. Déterminer l’auteur de la lettre d’Assaad était la voie cruciale à suivre et, selon le professeur Foster, après avoir examiné des documents rédigés par « une quarantaine d’employés de l’USAMRIID », il avait « trouvé les écrits d’une femme officier qui semblaient correspondre parfaitement ». Peu importait que cet individu soit ou non Rippy, l'ancien complice de Zack. Interroger correctement l’auteur de la lettre d’Assaad aurait probablement résolu l’affaire de l’anthrax, mais le FBI a refusé de le faire, ni même de rendre publique une copie de la lettre à Assaad ou à quiconque, ce qui soulève toutes sortes de questions troublantes.

Outre le Hartford Courant et le Salon, l'une des rares publications à mentionner la lettre d'Assaad était le Washington Report on Middle East Affairs, dont le rédacteur en chef a écrit un article autour du premier anniversaire des attentats, résumant les faits et suggérant que le coupable probable était Zack, qu'il a identifié à tort comme étant juif. En plus de présenter les preuves, son article comprenait également plusieurs paragraphes déroutants basés sur ses questions au Dr Barbara Hatch Rosenberg, une figure clé de l'affaire de l'anthrax :

« Lorsque le Washington Report on Middle East Affairs a demandé à Barbara Hatch Rosenberg, Ph.D., experte en contrôle des armements biologiques à l'Université d'État de New York, si les allégations concernant le Dr David Hatfill avaient désormais innocenté le lieutenant-colonel Philip Zack, elle a répondu, "Zack n'a JAMAIS été soupçonné en tant qu'auteur de l'attaque à l'anthrax."

Il est difficile de croire que, compte tenu de ses liens avec Fort Detrick, le Dr Zack ne fait pas partie des 20 à 50 scientifiques faisant l'objet d'enquêtes intenses.

Lorsqu’on lui a demandé si Hatfill faisait partie du groupe qui s’était ligué contre le Dr Ayaad Assaad, le Dr Rosenberg a répondu : « Hatfill n’était PAS l’un des persécuteurs d’Assaad. »

Elle est convaincue que le FBI sait qui a envoyé les lettres à l’anthrax, mais ne l’arrête pas parce qu’il en sait trop sur la recherche et la production secrètes d’armes biologiques aux États-Unis. Mais elle ne donne pas de noms. Le Dr Assaad non plus, qui n’a pas répondu aux appels du Washington Report on Middle East Affairs. »

En lisant cet échange plus de vingt ans plus tard, je ne sais pas si Rosenberg affirmait que Zack n'avait jamais été considéré comme un suspect parce qu'il avait un alibi à toute épreuve ou si le FBI n'était tout simplement pas disposé à enquêter sur lui pour une autre raison, avec cette dernière possibilité étant évidemment très suspecte si vraie.

Neuf livres sur les attaques à l'anthrax

Ayant d’abord établi une base solide en relisant une grande partie de la couverture médiatique originale sur l’anthrax, j’ai décidé de voir quels livres avaient été publiés sur le sujet. Au fil des années, j’avais lu deux petits ouvrages sur les attaques à l’anthrax et je les relis maintenant, ainsi que huit autres que j’ai réussi à localiser, constituant ensemble la quasi-totalité de la littérature disponible. À une exception très notable près, je n’ai pas trouvé de matériel particulièrement utile et, en fait, une grande partie est floue dans mon esprit.

Le premier à sortir fin 2002 fut « The Demon in the Freezer » de Richard Preston, une œuvre non-fictionnelle d'un auteur de thrillers à succès, devenue un best-seller national. Le livre était évidemment en préparation depuis un certain temps, principalement axé sur les agents pathogènes mortels tels que la variole et traitant également des armes biologiques et des recherches à Fort Detrick dans ce domaine. Les événements soudains d’octobre 2001 ont ensuite été intégrés dans le dernier tiers du récit, l’actualité de ces gros titres ayant stimulé les ventes. Selon les chercheurs à Fort Detrick, le deuxième groupe de lettres contenait de l’anthrax hautement militarisé, quelque chose bien au-delà de ce qui aurait pu être produit dans un simple laboratoire, et Kissin a largement cité certaines des descriptions de la note d’analyse de son auteur. Cependant, les chercheurs de Battelle, une autre installation d’armes biologiques affiliée au gouvernement, avaient obstinément – et de manière plutôt méfiante – contesté cette conclusion. Compte tenu de l'orientation de Preston, il n'est pas surprenant qu'il n'y ait aucune mention de la lettre d'Assaad, et bien que les autres éléments du livre soient intéressants d'un point de vue plus large, ils ont fourni peu d'informations supplémentaires utiles sur les envois d'anthrax, qui ne constituaient qu'une petite partie de l'oeuvre.

La couverture du livre de Marilyn W. Thompson de 2003, The Killer Strain, identifiait l'auteur comme la rédactrice en chef adjointe primée pour les enquêtes du Washington Post, tout en notant que son équipe avait remporté deux prix Pulitzer pour le service public et comprenait également des présentations favorables de personnalités journalistiques notables telles que Benjamin Bradlee, Jimmy Breslin, Michael Isikoff et David Maraniss. Le texte a fait un travail tout à fait adéquat en racontant l'histoire de base des attaques et a consacré trois paragraphes de ses 250 pages à la lettre d'Assaad, sans toutefois fournir aucune indication sur son importance potentielle et sans même prendre la peine d'inclure le terme dans le volumineux index. Un fait important que j’ai appris est qu’avant les attaques à l’anthrax, la nouvelle administration Bush avait prévu de réduire considérablement la préparation en matière de biodéfense.

Même si je n'avais guère considéré comme adéquate la couverture limitée de la lettre d'Assaad par Thompson, elle était bien plus que ce que j'avais trouvé dans The Anthrax Letters, publié la même année par le professeur Leonard A. Cole de l'Université Rutgers, décrit comme un expert en bioterrorisme, qui a entièrement exclu la lettre d’Assaad de ses 280 pages de texte. Comme le livre de Thompson, son travail a fourni un compte rendu utile du récit de base, attirant des présentations favorables de plusieurs médias majeurs et du sénateur Daschle, mais semblait beaucoup moins utile pour quelqu'un qui s'intéressait principalement à la résolution de l'affaire. Le livre avait été initialement publié en 2003, mais a été réédité en 2009 suite à la déclaration du FBI selon laquelle l'affaire avait été classée avec le suicide d'Ivins, bien que l'auteur ait souligné l'extrême scepticisme de nombreuses personnalités, y compris des membres du Congrès, sur ce verdict.

Amerithrax: The Hunt for the Anthrax Killer, de Robert Graysmith, auteur à succès de livres sur le crime et le terrorisme, dont les œuvres passées étaient devenues la base de plusieurs films majeurs, a également été initialement publié en 2003. Ce contexte était apparent dans le long texte, qui semblait avoir le côté fortement fictionnel d'un scénario prospectif plutôt que d'un travail analytique, et comprenait également des descriptions détaillées des attentats du 11 septembre et de l'histoire plus large des programmes de guerre biologique américaine, soviétique et irakienne. Du côté positif, l'auteur a consacré quelques pages à la lettre d'Assaad, qu'il a décrite comme étant manifestement liée aux envois postaux d'anthrax, affirmant même qu'elle avait été un facteur crucial pour convaincre les enquêteurs gouvernementaux que les attaques étaient d'origine nationale, mais il n'a jamais souligné que cela aurait pu être utilisé pour résoudre l'affaire. Le livre a ensuite été réédité avec une postface en 2008, désignant le défunt Ivins comme le coupable apparent et suggérant même qu'il avait écrit la lettre d'Assaad. Cette dernière notion me paraissait très improbable puisque s’il y avait eu la moindre preuve de cette possibilité, elle aurait été présentée comme la pièce maîtresse du dossier du FBI contre Ivins.

Edward Lake, dont le site Web a utilement regroupé une grande partie des premières couvertures médiatiques, a auto-publié « Analyse des attaques à l'anthrax » en 2005. Lake a vivement critiqué bon nombre des arguments avancés par Rosenberg et Foster, et a très brièvement mentionné la lettre d'Assaad, arguant que qu'il n'y avait probablement aucun lien avec les véritables envois d'anthrax et il en a donc rejeté l'importance. Même si je ne suis évidemment pas d’accord avec cette analyse, l’auteur mérite un crédit considérable pour avoir explicitement défendu ce point plutôt que de simplement ignorer la question. Lake a également fourni des spéculations intéressantes selon lesquelles le tueur à l'anthrax vivait et travaillait probablement dans le centre du New Jersey et a même suggéré que les lettres auraient pu être écrites par un jeune enfant agissant sous la surveillance d'un adulte.

L'année suivante, Harvard University Press a publié Anthrax: Bioterror as Fact and Fantasy, un petit livre de Phillip Sarasin, professeur d'histoire moderne à l'Université de Zurich. Toute son approche du sujet était culturelle et idéologique, notamment en se concentrant sur la littérature populaire et même les jeux vidéo, tout en liant la discussion sur le terrorisme biologique aux attentats du 11 septembre et à des thèmes encore plus larges tels que la mondialisation. Même si je n’ai pas trouvé cet ouvrage très utile pour mes propres objectifs, d’autres personnes intéressées par le cadre culturel particulier dans lequel notre société a subi les attaques pourraient réagir différemment.

Soumis à de fortes pressions et face à une inculpation, Bruce Ivins s'est suicidé en 2008, permettant au FBI de déclarer l'affaire close, même si de nombreux membres du Congrès et journalistes sont restés extrêmement sceptiques quant à la responsabilité d'Ivins ou à son action seule. Avec le retour temporaire des envois d'anthrax à la une des médias, de nouveaux contrats de livres ont rapidement été signés et American Anthrax de Jeanne Guillemin, une universitaire affiliée au MIT, est paru en 2011. L'auteur a consacré quelques paragraphes à la lettre d'Assaad, et Zack a été même mentionné comme sujet avec une référence à l'un des articles du Salon, mais l'auteur a déclaré que l'hypothèse n'avait jamais « abouti », sans fournir aucune source pour ce fait supposé, donc cela représentait probablement sa propre interprétation du silence déroutant ultérieur. Elle a mentionné que, sous la forte pression du FBI, un suspect supplémentaire, outre Hatfill et Ivins, s'était apparemment saoulé jusqu'à en mourir, indiquant peut-être encore davantage que le suicide d'Ivins n'était pas nécessairement une preuve de sa propre culpabilité.

J’ai été particulièrement déçu par le livre le plus récent de la collection, Recounting the Anthrax Attacks, publié en 2018 par R. Scott Decker, l’un des principaux agents du FBI chargé de l’enquête. Sa couverture de l'histoire était extrêmement procédurale et assez ennuyeuse, offrant peu de perspective plus large malgré le fait qu'il ait remporté un prix de non-fiction de la Public Safety Writers Association. Compte tenu de son parcours et de son rôle, je n’ai guère été surpris qu’il accepte pleinement la culpabilité d’Ivins, minimisant ou excluant toute preuve contraire, et qu’il n’ait jamais mentionné la lettre d’Assaad, peut-être même l’ignorant. Si l’énorme enquête du FBI s’est finalement révélée infructueuse, ce livre pourrait contribuer à expliquer cet échec.

The Mirage Man, publié en 2011 par David Willman, journaliste d'investigation lauréat du prix Pulitzer au Los Angeles Times, était considérablement supérieur à la plupart de ces autres textes. Il comptait 450 pages et se concentrait fortement sur Bruce Ivins, le suspect dont le suicide avait permis au FBI de déclarer l'affaire close. Willman lui-même avait reçu le scoop original d'Ivins en 2008, il a donc naturellement exprimé peu de doutes sur la culpabilité du chercheur décédé en matière de vaccins, mais il a fait de son mieux pour réfuter le scepticisme extrême de Greenwald et de nombreux autres, pas entièrement avec succès mais avec plus que je m'attendais. Près d’une décennie s’était écoulée depuis les attaques elles-mêmes et Willman décrivait l’affaire comme étant entièrement résolue avec la culpabilité d’Ivins. Je ne pouvais donc pas vraiment reprocher à l’auteur de ne pas avoir mentionné la lettre d’Assaad. Par rapport à son objectif apparent, le livre semblait être un ouvrage de journalisme d’investigation très solide, comprenant une longue histoire personnelle et familiale de son sujet central, et il bénéficiait de l’approbation fortement favorable de Seymour Hersh, une figure éminente dans le domaine de l’auteur.

J’ai personnellement fait quelques efforts pour comparer les arguments de Willman à ceux de Greenwald, Epstein, Bernstein et Kissin de l’autre côté, mais une grande partie du débat tournait autour d’affirmations techniques faites par différents experts qu’il était difficile pour moi de juger. Une question cruciale était de savoir si l’anthrax envoyé dans la deuxième série d’enveloppes avait réellement été « militarisé » avec un revêtement de silicone pour améliorer son efficacité, certains experts contestant vivement cette affirmation, même si je pensais que le poids de la preuve favorisait cette conclusion. Ivins lui-même n’avait aucune expertise ni équipement pour une telle militarisation, donc un tel verdict l’aurait probablement innocenté.

Lorsque le FBI avait initialement déclaré Ivins coupable, Greenwald a noté que la chronologie fournie des mouvements du suspect était complètement impossible sur la base de la date du cachet de la poste des lettres envoyées et de sa propre carte de pointage de laboratoire. En conséquence, le Bureau avait rapidement modifié son histoire pour affirmer qu'Ivins avait en fait conduit toute la nuit pour un aller-retour de huit heures afin de déposer la lettre dans une boîte aux lettres de Princeton, une suggestion que Greenwald a ridiculisée. Mais Willman a fermement défendu cette théorie, soulignant qu'Ivins avait admis faire parfois de longs trajets la nuit.

Bien que Willman ne m’ait guère convaincu sur ce point et sur d’autres, je suis sorti de son long livre en admettant au moins la possibilité de la culpabilité d’Ivins, quelque chose que j’avais précédemment rejeté comme presque totalement absurde.

Graeme MacQueen et la tromperie à l'anthrax de 2001

Ces neuf livres totalisaient plus d'un million de mots et il a fallu quelques semaines pour les lire.

Leurs souvenirs ont grandement rafraîchi ma mémoire de ces événements importants survenus il y a vingt ans. Mais bien qu’ils aient mis en évidence des éléments intéressants ici et là, pris ensemble, ils n’ont que très peu ajouté à mon cadre, ni modifié aucune de mes conclusions initiales. Si je n’avais pris la peine de lire aucun d’entre eux, aucune de mes opinions sur les attaques à l’anthrax de 2001 ne serait différente aujourd’hui.

Cependant, l’impact du dixième livre fut complètement différent. Bien que le plus court de tous, The 2001 Anthrax Deception, publié en 2014 par le regretté professeur Graeme MacQueen, a radicalement transformé ma compréhension de ces événements, présentant dans ses 80 000 mots un argument totalement différent de tout ce que j'avais lu auparavant sur le sujet. MacQueen a soutenu de manière convaincante que les premières impressions étaient en réalité correctes et que les envois postés à l'anthrax étaient directement liés aux attentats du 11 septembre survenus une ou deux semaines plus tôt. C’était l’hypothèse initiale, mais elle a ensuite été très vite rejetée comme une possibilité et ensuite complètement ignorée par presque tous ceux qui ont analysé le cas au cours de toutes les années qui ont suivi.

Les antécédents de MacQueen lui ont permis d’aller hardiment là où d’autres ne l’ont pas fait. Les auteurs des neuf livres précédents dont j’ai parlé étaient des journalistes ou des universitaires traditionnels, et étaient donc assez réticents à s’éloigner trop des limites sûres du récit standard approuvé par les sources institutionnelles, et aucun d’entre eux ne semble avoir jamais remis en question l’histoire officielle du 11 septembre. MacQueen lui-même possédait des références très respectables, notamment un doctorat. Il est diplômé de Harvard et a enseigné pendant trente ans à l'Université McMaster au Canada, en tant que fondateur et directeur de son Centre d'études sur la paix. Mais dans les années qui ont suivi 2001, il est devenu une figure importante du mouvement 9/11 Truth, en tant que co-éditeur du Journal of 9/11 Studies. Ainsi, contrairement à ces autres écrivains, il était disposé à explorer des possibilités controversées et à mettre en évidence des liens évidents qu’ils avaient soigneusement ignorés.

Comme je l'ai déjà souligné, sans les envois postaux à l'anthrax, l'impact politique des attentats du 11 septembre lui-même aurait pu rapidement s'estomper, étant peut-être insuffisant pour réorienter notre pays vers les nombreuses années de guerre qui ont suivi, y compris notre invasion de l'Irak, une invasion justifiée par le prétendu stock d'anthrax et d'autres armes de destruction massive de Saddam. Ainsi, si nous acceptons que les attentats du 11 septembre ont été orchestrés par une conspiration dans ce but, il devient naturel de se demander si les envois d’anthrax qui les accompagnaient étaient une coïncidence totalement inattendue et fortuite bénéficiant à ces conspirateurs ou s’ils étaient plutôt un élément intrinsèque du plan original. Sans ces décès dus à l’anthrax, la présentation ultérieure de Colin Powell à l’ONU et le flacon de poudre blanche qu’il a utilisé comme accessoire de scène n’auraient pas été possibles, ni les discours publics du président Bush sur le danger mortel que représentent les armes de destruction massive irakiennes.

MacQueen note que bien que les attentats du 11 septembre aient impliqué des types de terrorisme totalement différents – des détournements d’avions à grande échelle – nos médias et nos élites politiques de la côte Est ont presque immédiatement commencé à se concentrer sur les risques mortels des attaques de guerre biologique perpétrées par des radicaux islamiques, impliquant notamment l’anthrax, et ils l’ont fait avant même que la première lettre à l’anthrax n’ait été oblitérée. Le chroniqueur du Washington Post, Richard Cohen, a révélé plus tard qu'il avait été averti par un haut responsable de l'administration Bush d'obtenir une ordonnance de Cipro, le traitement antibiotique recommandé contre l'anthrax, et selon la chroniqueuse du New York Times, Maureen Dowd, des résidents bien connectés de New York ont également commencé à transporter du Cipro dans les jours qui ont immédiatement suivi le 11 septembre. Non seulement il y avait beaucoup de telles connaissances préalables apparentes dans les semaines qui ont précédé le premier cas d’anthrax signalé, mais les craintes d’une attaque imminente à l’anthrax par des terroristes parrainés par l’État étaient en réalité bien antérieures au 11 septembre lui-même. Peut-être que tout cela n’était qu’une pure coïncidence, mais nous devrions naturellement nous méfier lorsque de telles préoccupations effrayantes, discrètement promues dans les cercles médiatiques d’élite, ont été immédiatement suivies par de véritables envois d’anthrax à des membres très en vue du même établissement médiatique.

MacQueen et d'autres membres du mouvement Vérité sur le 11/9 soutiennent depuis longtemps que les activités très publiques de Mohammed Atta et des autres pirates de l'air visaient à tracer une fausse piste narrative pour leur supposé complot, et il a noté que des éléments importants de cette piste semblaient tourner autour de la guerre biologique, y compris le discours audacieux du chef terroriste sur l'acquisition d'un avion d'épandage de récoltes qui pourrait libérer des nuages d'anthrax mortels au-dessus d'une grande ville américaine. En effet, avant même que le premier cas d’anthrax ne soit signalé, des enquêtes gouvernementales effrénées ont été menées sur tous les épandeurs de récoltes dans tout le pays.

Dès le début, j'ai toujours considéré la lettre d'Assaad comme la clé pour dénouer le complot à l'anthrax, mais MacQueen a concentré mon attention sur plusieurs autres lettres de canulars menaçants qui avaient été envoyées presque simultanément avec la première vague d'envois d'anthrax, des lettres qui étaient également adressés à des personnalités médiatiques de premier plan, mais remplis de poudre blanche inoffensive au lieu d'anthrax, accompagnés de notes étrangement formulées, quelque peu similaires à celles de leurs homologues mortels. Ces enveloppes portaient le cachet de la poste de Saint-Pétersbourg, en Floride, et MacQueen affirme qu'elles étaient probablement destinées à fournir un lien apparent avec les attentats du 11 septembre, puisque la plupart des pirates de l'air vivaient dans cet État.

Un lien supplémentaire a été régulièrement rejeté comme une simple coïncidence étonnante, mais il se peut qu’il s’agisse de plus que cela. Le premier décès dû à l'anthrax a été celui de Robert Stevens, rédacteur en chef des photos des bureaux d'American Media en Floride, et Mike Irish était le principal rédacteur en chef de sa publication. La propre femme d’Irish était agent immobilier et elle avait personnellement organisé la location d’une maison pour quelques pirates de l’air du 11 septembre, avec qui elle s’était liée d’amitié, tandis que la plupart des autres pirates de l’air vivaient également à proximité. Comme le note MacQueen, dans un pays de 285 millions d’habitants, nous sommes obligés de croire que c’est le simple hasard qui a permis aux pirates de l’air du 11 septembre d’avoir un lien personnel aussi direct avec la première victime de l’anthrax. Mais selon sa propre reconstruction, très différente, l’envoi d’anthrax à la publication d’Irish visait à suggérer faussement que les terroristes islamiques responsables du 11 septembre avaient été directement impliqués dans les attaques de guerre biologique.

Peu après les attentats du 11 septembre, les experts et les médias néoconservateurs ont commencé à promouvoir de faux liens entre les islamistes d’Al-Qaïda présumés responsables et le régime irakien laïc et anti-islamiste de Saddam. Les envois postaux d'anthrax sont devenus un élément central de leur dossier étant donné que la pureté des spores mortelles ne pouvait avoir été produite que par un régime possédant des installations sophistiquées de guerre biologique. Comme Greenwald l’a noté plus tard avec indignation, quatre sources officielles distinctes du gouvernement ont également rapidement informé à tort ABC News que l’anthrax avait été transformé en arme avec de la bentonite, considérée comme une preuve de son origine irakienne. L’anthrax utilisé comme arme représentait donc la preuve cruciale reliant les attentats du 11 septembre à Saddam.

Malheureusement pour ces conspirateurs, le FBI a rapidement déterminé que l'anthrax était de la souche Ames plutôt que du type utilisé par l'Irak, ce qui a indiqué que la source ultime était l'une de nos propres installations d'armes biologiques. MacQueen soutient que les conspirateurs ont peut-être supposé qu'Ames était beaucoup plus largement distribué à l'échelle internationale qu'il ne l'était en réalité. Ainsi, une fois que leur récit d’un complot étranger lié à l’Irak s’est effondré, ils ont rapidement changé de vitesse et ont commencé à promouvoir la théorie de repli d’un terroriste domestique solitaire, détournant ainsi l’attention de toute considération du type de conspiration nationale organisée qui aurait pu éventuellement les impliquer.

Sur la base des faits présentés par MacQueen, j'ajouterais une mise en garde importante avec laquelle l'auteur aurait pu ou non être d'accord. Il ouvre le chapitre 6 en déclarant son hypothèse selon laquelle des membres de notre propre pouvoir exécutif avaient mené les attaques à l'anthrax conformément à leur plan, et je soutiens cette théorie. Cependant, je pense que ce complot n’impliquait que certains éléments de notre gouvernement plutôt que sa direction dans son ensemble. Des procès ultérieurs ont révélé que George Bush, Dick Cheney et d'autres hauts responsables de la Maison Blanche avaient secrètement commencé à prendre Cipro immédiatement après le 11 septembre, indiquant qu'ils pensaient être confrontés à la menace personnelle d'une attaque à l'anthrax à grande échelle plutôt qu'à la petite poignée de lettres sous fausse bannière qui a été effectivement envoyée. Je pense que cela suggère qu’aucun d’entre eux n’était impliqué dans le complot et qu’ils étaient plutôt manipulés par quelques-uns de leurs assistants et conseillers, tout comme je crois que ce fut le cas en ce qui concerne les attentats du 11 septembre eux-mêmes. Ce cadre contribue également à expliquer les affirmations contradictoires et les arguments contradictoires qui se sont rapidement développés au sein du pouvoir exécutif.

MacQueen a passé de nombreuses années en tant que chercheur de premier plan sur le 11 septembre et sa profonde compréhension de ces questions lui a permis de présenter cet argument important dans seulement une centaine de pages de texte, manquant peut-être de preuves solides mais de manière raisonnablement convaincante. Son analyse a réussi à relier de nombreux détails qui autrement resteraient mystérieux, tandis qu’il a également consacré une partie de son petit livre à esquisser certaines des preuves accablantes selon lesquelles l’histoire conventionnelle du 11 septembre elle-même était complètement fausse. Et en toute honnêteté, je dois mentionner que MacQueen s'est parfois inspiré du contenu de plusieurs des neuf autres livres sur l'anthrax que j'avais personnellement trouvés beaucoup moins utiles.

Proposer cette solution élégante nécessitait un auteur issu de la propre expérience de MacQueen. Il existe une histoire officielle sur les attentats du 11 septembre ainsi qu’une histoire officielle sur les envois postaux d’anthrax, et seul quelqu’un qui a complètement rejeté ces deux récits aurait pu affirmer que les deux événements étaient directement liés. Un ancien sous-secrétaire général de l’ONU a exhorté tous les Américains réfléchis à lire le livre de MacQueen, et je soutiendrais fortement d’appliquer cette recommandation, compte tenu de l’importance de ces événements dans l’histoire des décennies qui ont suivi.

Judith Miller et les germes

Ma propre décision de revenir enfin sur les attaques à l'anthrax après tant d'années a été motivée par un livre particulier que j'ai remarqué il y a quelques mois lors des ventes de la bibliothèque locale de Palo Alto.

Au lendemain des attentats du 11 septembre, Judith Miller, journaliste de longue date au New York Times, avait publié de nombreux articles en première page sur les armes de destruction massive inexistantes de Saddam, basés sur les informations qui lui étaient fournies par ses sources néoconservatrices. Ses mensonges ont joué un rôle extrêmement influent dans la préparation du terrain politique pour notre désastreuse invasion, et elle a été forcée de démissionner du Times en 2005.

Dans un exemple de timing remarquablement fortuit, elle avait auparavant été l’auteur principal de Germs, publié avec ses collègues du Times Stephen Engelberg et William Broad, un livre publié le jour même où la première victime de l’anthrax était admise à l’hôpital. Sous-titré « Les armes biologiques et la guerre secrète américaine », il représentait prétendument une histoire complète de la guerre biologique et des dangers auxquels l’Amérique était confrontée, avec un accent majeur sur le programme irakien et ses capacités à l’anthrax. Compte tenu d’un timing aussi parfait, Germs s’est rapidement hissé en tête des listes de best-sellers à la suite des attentats du 11 septembre et des envois postaux à l’anthrax, propulsé encore plus loin lorsque Miller elle-même a reçu l’une des lettres de canular à l’anthrax, contenant de la poudre blanche inoffensive. J'ai toujours été conscient du rôle majeur que son livre avait joué dans l'évolution des événements de cette période, alors je l'ai acheté pour 0,50 $ et je l'ai finalement lu, ce qui m'a amené à réexaminer l'histoire de l'anthrax. Même si le livre manquait évidemment de toute discussion sur les lettres à l’anthrax elles-mêmes, j’ai trouvé qu’il en révélait beaucoup sur les préjugés idéologiques de Miller et de ses co-auteurs.

Au fil des années, j’ai remarqué que les journalistes respectables qui écrivent des livres hésitent à détruire leur crédibilité en mentant ouvertement à leurs lecteurs ; au lieu de cela, ils préfèrent induire en erreur par des omissions sélectives, évitant soigneusement les éléments qui les obligeraient soit à promouvoir sciemment des mensonges, soit à présenter des faits préjudiciables à l’ampleur prévue de leur récit. Et cela semble certainement être le cas dans le livre très influent de Miller.

Son récit des propres programmes de guerre biologique des États-Unis et des installations de Fort Detrick a correctement commencé avec sa création pendant la Seconde Guerre mondiale et a discuté des plans américains concernant l’utilisation possible de l’anthrax contre l’Allemagne et le Japon ainsi que des propres efforts de guerre biologique du Japon lors de son invasion et de son occupation de la Chine. Mais même si la guerre de Corée qui a suivi a été mentionnée, le récit a presque entièrement ignoré cette période, ce que j'ai trouvé extrêmement étrange.

Les auteurs devaient sûrement être au courant des accusations très médiatisées de « guerre bactériologique » illégale qui ont été portées contre les forces américaines pendant ce conflit par la Russie, la Chine et leurs alliés du bloc communiste international ? Il s'agissait là des allégations de guerre biologique les plus graves faites au monde au cours des quatre-vingts dernières années et qui ont incité la création d'une commission internationale composée d'éminents scientifiques, dont Joseph Needham, l'un des plus éminents universitaires britanniques, qui a finalement publié un long rapport déclarant que les accusations étaient probablement vraies. Certes, le gouvernement américain et ses médias alliés ont toujours nié ces affirmations et, surtout après l’effondrement de l’Union soviétique en 1991, la plupart des universitaires américains en sont venus à les considérer comme fausses. Mais comme je l’ai souligné dans un article il y a deux ans, des preuves plus récentes semblent montrer que les accusations communistes étaient fondées :

Si Miller et ses co-auteurs avaient mentionné ces accusations uniquement pour les rejeter comme de la propagande de guerre démystifiée, je ne leur aurais rien reproché puisque c'était une croyance largement répandue au moment de la publication du livre en 2001. Mais ignorer complètement la plus grande controverse internationale sur la guerre biologique des trois dernières générations dans un livre centré précisément sur ce sujet était inexcusable. Un tel silence total me semble très suspect et je me demande si les recherches approfondies des auteurs les ont amenés à conclure que les accusations étaient probablement vraies et qu’il valait mieux éviter le sujet dans son ensemble.

De même, le Moyen-Orient était au centre de l’ensemble de l’ouvrage et il mentionnait à plusieurs reprises le développement possible d’armes biologiques ciblées sur des groupes ethniques, un projet technologique particulièrement alarmant. Mais quelques années plus tôt, le Sunday Times de Londres, Wired News et d’autres publications internationales avaient fait état des recherches approfondies menées par Israël dans ce domaine précis, les Israéliens travaillant à développer des armes biologiques ethniques qui cibleraient de manière sélective les populations arabes. Pourtant, les auteurs ont étrangement choisi d’omettre le seul exemple réel de ce type qui ait fait la une des journaux mondiaux. Évidemment, un livre destiné à concentrer les craintes du public américain face à la terrible menace des programmes de guerre biologique de l’Irak – qui n’existaient plus en réalité à ce moment-là – auraient perdu une grande partie de leur efficacité si elles avaient également inclus une quelconque mention des capacités bien plus avancées d’Israël exactement dans ce même domaine. En effet, Israël n’a presque jamais été mentionné nulle part dans le texte, une omission très étrange étant donné l’accent mis sur les prétendus efforts de guerre biologique de ses adversaires régionaux tels que l’Irak et l’Iran.

Même si je n’ai absolument aucune raison de croire que le livre de Miller ait été commandé et financé par le ministère israélien de la Défense, je ne pense pas que son contenu aurait été si différent si tel avait réellement été le cas.

Timothy Weiner et les ennemis : une histoire du FBI

Un autre livre que j’ai lu il y a un mois ou deux contenait également certaines omissions extrêmement flagrantes, dont certaines étaient directement liées aux attaques à l’anthrax.

En 2007, Timothy Weiner, ancien journaliste du New York Times, lauréat du prix Pulitzer, avait publié Legacy of Ashes, une histoire largement acclamée de la CIA, et en 2012, il a enchaîné avec Enemies: A History of the FBI, faisant plus de 500 pages et décrit comme le premier historique définitif des opérations de renseignement de cette organisation. Mais bien qu’il ait fourni beaucoup de matériel intéressant, j’ai été loin d’être impressionné par le travail, qui m’a semblé être une sorte de récit autorisé, montrant les signes du raffinement minutieux d’un projet réalisé selon de telles lignes.

Certaines de ses premières erreurs m’ont sauté aux yeux. Il a qualifié le secrétaire au Trésor de Roosevelt, Henry Morgenthau, d'« économiste sophistiqué », alors que ce dernier n'était en réalité qu'un riche dilettante et un gentleman-farmer, qui n'avait jamais obtenu de diplôme d'études secondaires ou universitaires et connaissait peu de choses en économie, obtenant son poste principalement parce qu'il était Ami et voisin de FDR. En effet, l’ignorance totale de Morgenthau avait laissé son puissant département entre les mains de son subordonné, Harry Dexter White, un espion communiste notoire.

Une page plus tard, l’auteur décrit le célèbre aviateur Charles Lindbergh comme « un candidat républicain potentiel à la présidence en 1940 », une affirmation que je n’ai jamais vue ailleurs, y compris dans la biographie exhaustive de A. Scott Berg. Je soupçonne que Weiner a peut-être eu l’idée du roman alarmiste de Philip Roth de 2004, The Plot Against America, qui dépeint de la même manière notre plus grand héros national comme un nazi secret.

De toute évidence, de telles erreurs n’étaient pas au cœur du sujet de Weiner, mais elles m’ont laissé sceptique quant à l’acceptation de certaines de ses affirmations bien plus importantes. Par exemple, de nos jours, il est très largement admis que le directeur fondateur du FBI, J. Edgar Hoover, a vécu toute sa vie comme un homosexuel profondément renfermé, avec son partenaire de longue date étant Clyde Tolson, qui a également été le deuxième fonctionnaire du FBI pendant le règne d'un demi-siècle de Hoover. De tels facteurs auraient évidemment été très pertinents pour les opérations du Bureau, notamment parce que le chef du syndicat, Meyer Lansky, aurait obtenu des preuves tangibles de ces secrets et les aurait utilisés à des fins de chantage ; Cela explique peut-être pourquoi Hoover a passé des décennies à nier l’existence du crime organisé américain et à refuser de permettre à son FBI de le combattre. Weiner tente de démystifier cette histoire établie en quelques paragraphes seulement, suggérant qu'elle était principalement basée sur des rumeurs malveillantes propagées par des rivaux bureaucratiques, puis soulignant la déclaration de l'un des lieutenants les plus fidèles de Hoover selon laquelle les accusations ne pouvaient pas être vraies. Hoover a dirigé le FBI de manière autocratique pendant cinq décennies et il était la figure centrale de Weiner, de sorte que l’auteur n’a guère traité de manière appropriée un facteur caché aussi potentiellement explosif qui a influencé la politique du FBI pendant toute cette période.

Dans sa postface, Weiner a expliqué qu'il s'appuyait fortement sur les histoires orales protégées par le droit d'auteur de la Society of Former Special Agents, qu'il citait avec leur permission, donc peut-être que l'utilisation de cette ressource importante avait imposé des contraintes sur son traitement de certains sujets délicats du FBI.

Hoover est décédé en 1972, mais mes doutes sur la franchise de l’auteur se sont évidemment étendus au dernier tiers du texte, couvrant les trois décennies qui ont suivi, et j’ai remarqué certaines omissions absolument flagrantes au cours de ces années.

En 1996, le vol TWA 800 a soudainement explosé en plein vol peu après son décollage de l'aéroport JFK de New York, ce qui a suscité de nombreux soupçons d'attaque terroriste et déclenché l'enquête la plus vaste et la plus complète de l'histoire du FBI, un effort qui a impliqué 500 agents sur le terrain. Mais comme je l’ai expliqué dans un article de 2016, le résultat final a été une dissimulation notoire du FBI. Weiner a complètement omis toute mention de cette affaire massive dans sa longue histoire au FBI.

Quelques années plus tard, le FBI a commencé son enquête de six ans sur les attaques à l'anthrax, déployant des ressources qui éclipsaient complètement même ce projet précédent. Une colonne du WSJ de 2010 a qualifié cette nouvelle initiative du FBI de « la plus grande enquête de son histoire, impliquant 9 000 entretiens, 6 000 assignations à comparaître et l'examen de dizaines de milliers de photocopieurs, de machines à écrire, d'ordinateurs et de boîtes aux lettres », qui s'est finalement terminée en 2008 lorsque le Bureau a déclaré Bruce Ivins être l'unique auteur et l'affaire classée. Pourtant, pas un seul mot sur ces événements n’apparaît dans l’histoire soi-disant complète de Weiner publiée plusieurs années plus tard, sans aucune mention de l’anthrax dans son index.

Ainsi, la plus grande enquête du FBI jamais menée s’est déroulée exactement au moment où Weiner produisait son volume exhaustif sur l’histoire de cette organisation, mais il a choisi de l’exclure complètement de sa couverture. L’explication probable est qu’il savait parfaitement que les efforts du FBI s’étaient soldés par un échec total, Ivins n’étant qu’un innocent bouc émissaire, mais il dépendait trop de la bonne volonté de ses sources du FBI pour mentionner ce fait. Je pense que cet exemple du « chien qui n’a pas aboyé » soutient fortement l’innocence d’Ivins.

Pendant ce temps, immédiatement après les attentats du 11 septembre, le FBI avait rassemblé et arrêté quelque 200 agents du Mossad, dont beaucoup dans la région de New York, dont cinq avaient été pris en flagrant délit, apparemment en train de célébrer la destruction des tours du WTC et de prendre des photos souvenirs des bâtiments en feu. Ainsi, le FBI avait réussi à démanteler le plus grand réseau d’espionnage étranger jamais découvert sur le sol américain, mais aucun mot n’apparaissait nulle part dans l’histoire du FBI de Weiner, et le Mossad ne figurait même pas dans son index. Encore une fois, la raison de ce silence étrange n’est pas trop difficile à deviner.

Lancer une industrie de guerre biologique valant cent milliards de dollars

L’histoire de nos attaques oubliées à l’anthrax de 2001 est vraiment remarquable, possédant plus de rebondissements et d’ironies étranges que ce que nous pourrions espérer trouver dans n’importe quelle œuvre de fiction.

La première d’entre elles est qu’un événement qui a eu le plus grand impact possible sur notre société et sur l’histoire mondiale a presque complètement disparu de notre mémoire nationale.

Au cours des décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, notre gouvernement a créé l’infrastructure de biodéfense la plus grande et la plus puissante au monde pour protéger nos citoyens contre des attaques aussi meurtrières. Pourtant, les seuls cas documentés de décès par armes biologiques aux États-Unis remontent à 2001 et résultaient des spores mortelles d’anthrax produites dans nos propres laboratoires nationaux, que celles-ci aient été déployées par le Dr Bruce Ivins ou, plus probablement, par quelqu’un d’autre.

Nous avons vite découvert que le bioterrorisme responsable de ces morts américaines et de la vague de panique nationale qui en a résulté était en réalité le produit de notre propre industrie de biodéfense, mais notre réponse politique a été d'augmenter par dix ou vingt fois le financement de ces mêmes laboratoires gouvernementaux de guerre biologique, de sorte que les dépenses américaines en armes biologiques ont finalement dépassé la barre des cent milliards de dollars.

Tous ces faits sont totalement incontestables, mais je pense qu’il peut aussi y avoir une tournure supplémentaire.

Il est évident que l’existence d’une capacité américaine massive en matière d’armes biologiques pourrait produire des tentations dangereuses dans l’esprit de certains de nos dirigeants politiques les plus imprudents, et de telles tentations pourraient avoir eu des conséquences désastreuses en 2019.

Au cours des dernières années, j’ai publié une longue série d’articles affirmant qu’il existe des preuves solides, voire accablantes, que l’épidémie mondiale de Covid était probablement le retour de flamme involontaire d’une attaque de guerre biologique américaine bâclée contre la Chine (et l’Iran).

En conséquence, plus d’un million d’Américains sont morts, ainsi que peut-être 26 millions d’autres décès dans le monde, et la vie de plusieurs milliards de personnes a été gravement perturbée, y compris celle de l’ensemble de notre population. Ainsi, toutes ces morts et ces ravages massifs pourraient avoir été la conséquence ultime d’une poignée de lettres portant des timbres à 0,23 $ qui ont été envoyées par la poste en 2001.
-----------------------