Pourquoi tout ce que vous savez sur la Seconde Guerre mondiale est faux

Une grande partie de la légitimité politique actuelle du gouvernement américain actuel et de ses divers États vassaux européens est fondée sur une histoire narrative particulière de la Seconde Guerre mondiale, et contester ce récit pourrait avoir des conséquences politiques désastreuses. » – Ron Unz

">

Question 1 : Hitler
Commençons par Hitler. En Occident, il est universellement admis que :
1- Hitler a déclenché la Seconde Guerre mondiale
2- L’invasion de la Pologne par Hitler était la première étape d’une campagne plus large visant à la domination mondiale.

Cette interprétation de la Seconde Guerre mondiale est-elle vraie ou fausse ? Et si c’est faux, alors – à votre avis – qu’essayait de réaliser Hitler en Pologne et la Seconde Guerre mondiale aurait-elle pu être évitée ?

Ron Unz – Jusqu’à la dernière douzaine d’années, mon point de vue sur les événements historiques avait toujours été assez conventionnel, formé à partir des cours que j’avais suivis à l’université et du récit médiatique uniforme que j’avais absorbé au fil des décennies. Cela incluait ma compréhension de la Seconde Guerre mondiale, le plus grand conflit militaire de l’histoire de l’humanité, dont l’issue a façonné notre monde moderne.

Mais dans les années qui ont suivi les attentats du 11 septembre et la guerre en Irak, je me suis de plus en plus méfié de l’honnêteté de nos grands médias et j’ai commencé à reconnaître que les livres d’histoire ne représentaient souvent qu’une version figée de ces distorsions médiatiques passées. La croissance d'Internet a donné naissance à une grande quantité d'idées peu orthodoxes de toutes sortes et depuis 2000, je travaillais sur un projet visant à numériser les archives de nos principales publications des 150 dernières années, ce qui me donnait un accès pratique à des informations non facilement accessible à quiconque. Donc comme je l'ai écrit plus tard :

Au-delà de l'évidence de nos propres sens, presque tout ce que nous savons sur le passé ou sur l'actualité d'aujourd'hui provient de morceaux d'encre sur du papier ou de pixels colorés sur un écran. Heureusement, au cours des dix ou vingt dernières années, la croissance d'Internet a considérablement augmenté. élargi l'éventail des informations dont nous disposons dans cette dernière catégorie. Même si l’écrasante majorité des affirmations peu orthodoxes fournies par ces sources non traditionnelles basées sur le Web sont incorrectes, il existe au moins désormais la possibilité d’extraire des pépites vitales de vérité de vastes montagnes de mensonges. Il est certain que les événements des douze dernières années m’ont obligé à recalibrer complètement mon propre appareil de détection de la réalité.

En conséquence de tous ces développements, j’ai publié il y a dix ans mon article original sur la Pravda américaine, qui contenait ce passage. Dans cet article, j’ai souligné que ce que nos livres d’histoire et nos médias nous disaient sur le monde et son passé pouvait souvent être tout aussi malhonnête et déformé que la fameuse Pravda de l’URSS disparue.

Notre Pravda américaine
Ron Unz • Le conservateur américain • 29 avril 2013 • 4 500 mots

Au début, je me concentrais sur les événements historiques plus récents, mais j'ai rapidement commencé à faire beaucoup de lectures et d'enquêtes sur l'histoire de la Seconde Guerre mondiale, réalisant peu à peu qu'une grande partie de tout ce que j'avais toujours accepté sur le sujet de la guerre était complètement incorrecte.

Peut-être que je n’aurais pas dû être trop surpris de découvrir cela. Après tout, si nos médias pouvaient mentir de manière aussi flagrante sur les événements d’ici et maintenant, pourquoi devrions-nous leur faire confiance sur des sujets qui se sont produits il y a longtemps et très loin ?

J’ai finalement conclu que la véritable histoire de la Seconde Guerre mondiale était non seulement très différente de ce que la plupart d’entre nous avaient toujours cru, mais qu’elle était en grande partie inversée. Nos grands livres d’histoire racontaient l’histoire à l’envers et à l’inverse.

En ce qui concerne Hitler et le déclenchement de la guerre, je pense qu’un excellent point de départ serait « Origins of the Second World War », un ouvrage classique publié en 1961 par le célèbre historien d’Oxford A.J.P. Taylor. Comme j'en ai décrit les conclusions en 2019 :

 La dernière exigence d’Hitler, à savoir que 95 % du Dantzig allemand soit restitué à l’Allemagne comme le souhaitaient ses habitants, était tout à fait raisonnable, et seule une terrible erreur diplomatique des Britanniques avait conduit les Polonais à refuser cette demande, provoquant ainsi la guerre. L’affirmation ultérieure, largement répandue, selon laquelle Hitler cherchait à conquérir le monde était totalement absurde, et le dirigeant allemand avait en réalité fait tout son possible pour éviter une guerre avec la Grande-Bretagne ou la France. En effet, il était généralement assez amical envers les Polonais et espérait faire de la Pologne un allié allemand contre la menace de l’Union soviétique de Staline.

Le récent 70e anniversaire du déclenchement d'un conflit qui a coûté tant de dizaines de millions de vies a naturellement suscité de nombreux articles historiques, et la discussion qui en a résulté m'a amené à déterrer mon ancien exemplaire du court volume de Taylor, que j'ai relu pour la première fois depuis près de quarante ans. Je l'ai trouvé tout aussi magistral et convaincant que je l'avais trouvé à l'époque de ma résidence universitaire, et les présentations lumineuses méritaient une partie des éloges immédiats que le travail avait reçus. Le Washington Post a salué l'auteur comme « l'historien vivant le plus éminent de Grande-Bretagne », World Politics l'a qualifié de « puissamment argumenté, brillamment écrit et toujours convaincant », le New Statesman, principal magazine de gauche britannique, l'a décrit comme « un chef-d'œuvre : lucide, compatissant » , magnifiquement écrit », et le August Times Literary Supplement l’a qualifié de « simple, dévastateur, extrêmement lisible et profondément dérangeant ». En tant que best-seller international, il s’agit sûrement de l’œuvre la plus célèbre de Taylor, et je comprends facilement pourquoi il figurait toujours sur la liste de lectures obligatoires de mon université près de deux décennies après sa publication originale.

Pourtant, en revisitant l’étude révolutionnaire de Taylor, j’ai fait une découverte remarquable. Malgré toutes les ventes internationales et les éloges de la critique, les conclusions du livre ont rapidement suscité une immense hostilité dans certains milieux. Les conférences de Taylor à Oxford avaient été extrêmement populaires pendant un quart de siècle, mais en conséquence directe de la controverse, « l’historien vivant le plus éminent de Grande-Bretagne » fut sommairement purgé de la faculté peu de temps après. Au début de son premier chapitre, Taylor avait noté à quel point il trouvait étrange que plus de vingt ans après le début de la guerre la plus cataclysmique du monde, aucune histoire sérieuse n'ait été rédigée pour analyser soigneusement son déclenchement. Peut-être que les représailles qu’il a subies l’ont amené à mieux comprendre une partie de ce puzzle.

De nombreux autres universitaires et journalistes de premier plan, contemporains et plus récents, sont parvenus à des conclusions très similaires, mais ils ont trop souvent subi de graves représailles pour leurs évaluations historiques honnêtes. Pendant des décennies, William Henry Chamberlin a été l’un des journalistes américains de politique étrangère les plus appréciés, mais après avoir publié « La deuxième croisade américaine » en 1950, il a disparu de la plupart des publications grand public. David Irving est très probablement l'historien britannique le plus reconnu au niveau international des 100 dernières années, ses livres fondateurs sur la Seconde Guerre mondiale ayant reçu d'énormes éloges critiques et se vendant par millions ; mais il fut poussé à la faillite personnelle et évita de peu de passer le reste de sa vie dans une prison autrichienne.

À la fin des années 1930, Hitler avait ressuscité l’Allemagne, devenue prospère sous son règne, et il avait également réussi à la réunir avec plusieurs populations allemandes séparées. En conséquence, il était largement reconnu comme l’un des dirigeants les plus réussis et les plus populaires au monde, et il espérait enfin régler le différend frontalier polonais, offrant des concessions bien plus généreuses que celles qu’aucun de ses prédécesseurs démocratiquement élus à Weimar n’avait jamais envisagées. Mais la dictature polonaise a passé des mois à rejeter ses tentatives de négociations et a également commencé à maltraiter brutalement sa minorité allemande, forçant finalement Hitler à déclarer la guerre. Et comme je l’ai évoqué en 2019, provoquer cette guerre a peut-être été l’objectif délibéré de certaines personnalités puissantes.

 Le plus évident d’entre eux est peut-être la question des véritables origines de la guerre, qui a ravagé une grande partie de l’Europe, tué peut-être cinquante ou soixante millions de personnes et donné naissance à la guerre froide qui a suivi, au cours de laquelle les régimes communistes contrôlaient la moitié de l’ensemble du continent eurasien. Taylor, Irving et bien d’autres ont complètement démystifié la mythologie ridicule selon laquelle la cause résidait dans le désir fou d’Hitler de conquérir le monde, mais si le dictateur allemand n’avait clairement qu’une responsabilité mineure, y avait-il effectivement une véritable culpabilité ? Ou bien cette guerre mondiale massivement destructrice s’est-elle produite d’une manière quelque peu similaire à la précédente, que nos histoires conventionnelles traitent comme étant principalement due à une série d’erreurs, de malentendus et d’escalades inconsidérées ?

Au cours des années 1930, John T. Flynn était l'un des journalistes progressistes les plus influents d'Amérique et, bien qu'il ait commencé comme un fervent partisan de Roosevelt et de son New Deal, il est progressivement devenu un critique acerbe, concluant que les divers projets gouvernementaux de FDR n'avaient pas réussi à relancer l'économie américaine. Puis, en 1937, un nouvel effondrement économique a ramené le chômage aux mêmes niveaux que lors de l’entrée en fonction du président, confirmant ainsi le verdict sévère de Flynn. Et comme je l'ai écrit l'année dernière :

En effet, Flynn allègue qu'à la fin de 1937, FDR s'était tourné vers une politique étrangère agressive visant à impliquer le pays dans une guerre étrangère majeure, principalement parce qu'il croyait que c'était la seule voie pour sortir de son cul-de-sac économique et politique désespéré,un stratagème qui n’est pas inconnu parmi les dirigeants nationaux à travers l’histoire. Dans sa chronique du 5 janvier 1938 sur la Nouvelle République, il alertait ses lecteurs incrédules de la perspective imminente d’un important renforcement militaire naval et d’une guerre à l’horizon après qu’un haut conseiller de Roosevelt lui ait vanté en privé qu’une vaste crise de « keynésianisme militaire » » et une guerre majeure résoudrait les problèmes économiques apparemment insurmontables du pays. À cette époque, la guerre avec le Japon, peut-être pour des intérêts latino-américains, semblait être l’objectif visé, mais les événements en Europe persuadèrent bientôt FDR que fomenter une guerre générale contre l’Allemagne était la meilleure ligne de conduite. Les mémoires et autres documents historiques obtenus par des chercheurs ultérieurs semblent généralement soutenir les accusations de Flynn en indiquant que Roosevelt a ordonné à ses diplomates d'exercer une pression énorme sur les gouvernements britannique et polonais pour éviter tout règlement négocié avec l'Allemagne, conduisant ainsi au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale en 1939.

Le dernier point est important dans la mesure où les opinions confidentielles des personnes les plus proches des événements historiques importants doivent avoir une valeur probante considérable. Dans un article récent, John Wear a démontré les nombreuses évaluations contemporaines qui impliquaient FDR comme une figure centrale dans l’orchestration de la guerre mondiale par sa pression constante sur les dirigeants politiques britanniques, une politique dont il a même admis en privé qu’elle pourrait entraîner sa destitution si elle était révélée. Entre autres témoignages, nous avons les déclarations des ambassadeurs polonais et britannique à Washington et de l'ambassadeur américain à Londres, qui ont également transmis l'opinion contradictoire du Premier ministre Chamberlain lui-même. En effet, la capture et la publication allemandes de documents diplomatiques secrets polonais en 1939 avaient déjà révélé une grande partie de ces informations, et William Henry Chamberlin confirma leur authenticité dans son livre de 1950. Mais comme les grands médias n’ont jamais rapporté aucune de ces informations, ces faits restent encore peu connus aujourd’hui.

J’ai longuement discuté de ces événements historiques dans mon article de 2019 :

Pravda américaine : comprendre la Seconde Guerre mondiale
Ron Unz • La revue Unz • 23 septembre 2019 • 20 500 mots

Question 2 : Le « Blitz » de Londres
=======

L’Allemagne a lancé le « Blitz » sur l’Angleterre afin de terroriser le peuple britannique et de le soumettre. Êtes-vous d’accord avec cela ou y a-t-il d’autres facteurs impliqués qui ont été omis dans les manuels d’histoire occidentaux ? (Comme le bombardement de Berlin par Churchill ?)

Ron Unz – Une fois de plus, ce récit standard de la Seconde Guerre mondiale est largement à l’opposé de la vérité. À cette époque, le bombardement aérien de centres urbains situés loin derrière les lignes militaires était illégal et considéré comme un crime de guerre, Hitler n’ayant absolument aucune intention d’attaquer les villes britanniques de cette manière.

En effet, le dirigeant allemand avait toujours eu des opinions favorables à l’égard de la Grande-Bretagne et pensait également que la préservation de l’Empire britannique était dans l’intérêt stratégique de l’Allemagne puisque son effondrement créerait un vide géopolitique qui pourrait être comblé par une puissance rivale.

Après que l’Allemagne ait attaqué la Pologne, la Grande-Bretagne et la France ont déclaré la guerre. L'armée polonaise fut vaincue en quelques semaines seulement, et Hitler proposa alors de retirer ses forces des territoires polonais qu'ils avaient occupés et de conclure la paix, mais les deux puissances occidentales jurèrent de poursuivre la guerre jusqu'à ce que l'Allemagne soit écrasée. Peu de combats ont eu lieu jusqu'au printemps 1940, lorsque les Allemands ont finalement attaqué et vaincu l'immense armée française, s'emparant de Paris et mettant la France hors de la guerre.

Les forces britanniques ont été évacuées à Dunkerque et il existe de nombreuses preuves selon lesquelles Hitler les a délibérément laissées s'échapper pour sauver la face plutôt que d'ordonner leur capture. Il a suivi sa victoire en France en offrant des conditions extrêmement généreuses au gouvernement britannique, sans aucune exigence à son encontre et en proposant à la place une alliance allemande, comprenant un soutien militaire pour protéger la sécurité de leur empire mondial. Hitler croyait naturellement qu’ils accepteraient une offre aussi attractive et mettraient fin à la guerre, qu’il supposait pour l’essentiel terminée.

Plusieurs des plus hauts dirigeants britanniques semblaient désireux de faire la paix aux conditions généreuses d’Hitler et, selon les preuves trouvées par le célèbre historien britannique David Irving, le Premier ministre Winston Churchill lui-même semblait disposé à le faire avant de changer d’avis et de se retirer. Churchill avait passé des décennies à chercher à devenir Premier ministre, et Irving a soutenu de manière plausible qu'il avait réalisé que perdre une guerre désastreuse quelques semaines après avoir finalement accédé à ce poste aurait fait de lui la risée des livres d'histoire.

Mais étant donné la défaite militaire britannique sur le continent et les conditions très généreuses proposées par Hitler, Churchill a dû faire face à un énorme problème pour persuader son pays de poursuivre une guerre qui était largement considérée comme perdue. Par conséquent, il a commencé à ordonner une série de bombardements contre la capitale allemande, un crime de guerre illégal, dans l’espoir de provoquer une réponse allemande. Cela a amené Hitler à avertir à plusieurs reprises que s’ils continuaient à bombarder ses villes, il serait obligé de riposter de la même manière, ce qu’il a finalement fait. Puisque le public britannique ignorait que son propre gouvernement avait lancé la campagne de bombardements urbains, il considéra ces attaques aériennes allemandes de représailles comme des crimes de guerre monstrueux et non provoqués, et tout comme Churchill l’avait espéré, il s’engagea pleinement dans la poursuite de la guerre contre l’Allemagne.

Irving et d'autres expliquent tous ces faits importants dans leurs livres, et une conférence captivante d'Irving résumant ses informations est toujours disponible sur Bitchute après avoir été purgée de Youtube.

Lien vidéo : www.bitchute.com/video/C9z1fCgUn5If/

Irving est une source cruciale d'informations très importantes sur la guerre et en 2018, j'ai expliqué pourquoi les résultats d'un procès très médiatisé contre Deborah Lipstadt avaient démontré que ses recherches historiques étaient extrêmement fiables :

 Ces militants ethniques zélés ont lancé une campagne coordonnée pour faire pression sur les prestigieux éditeurs d’Irving à abandonner ses livres, tout en perturbant ses fréquentes tournées de conférences internationales et même en faisant pression sur les pays pour lui en interdire l'entrée. Ils ont maintenu un battement de tambour de diffamation médiatique, noircissant continuellement son nom et ses compétences en matière de recherche, allant même jusqu'à le dénoncer comme un « nazi » et un « amoureux d'Hitler », tout comme cela avait été fait de la même manière dans le cas du professeur Wilson.

Cette bataille juridique était certainement une affaire de David et Goliath, avec de riches producteurs de films et dirigeants d'entreprises juifs fournissant un énorme trésor de guerre de 13 millions de dollars du côté de Lipstadt, lui permettant de financer une véritable armée de 40 chercheurs et experts juridiques, dirigés par l'un des avocats juifs spécialisés en divorce les plus réputés de Grande-Bretagne. En revanche, Irving, étant un historien impeccable, a été contraint de se défendre sans l’aide d’un avocat.

Dans la vraie vie, contrairement à la fable, les Goliath de ce monde triomphent presque invariablement, et ce cas ne fait pas exception, Irving étant poussé à la faillite personnelle, entraînant la perte de sa belle maison du centre de Londres. Mais dans une perspective plus longue de l’histoire, je pense que la victoire de ses bourreaux a été remarquablement à la Pyrrhus.

Même si la cible de leur haine déchaînée était le prétendu « négationnisme » d'Irving, d'après ce que je peux dire, ce sujet particulier était presque entièrement absent des dizaines de livres d'Irving, et c'est précisément ce silence qui avait provoqué leur outrage. Par conséquent, faute d’un objectif aussi clair, leur corps de chercheurs et de vérificateurs de faits généreusement financés a plutôt passé un an ou plus à effectuer apparemment une révision ligne par ligne et note de bas de page de tout ce qu’Irving avait publié, cherchant à localiser chaque erreur historique qui pourrait éventuellement le jeter sous un mauvais jour professionnel. Disposant d’argent et de main d’œuvre presque illimités, ils ont même utilisé le processus de découverte légale pour assigner à comparaître et lire les milliers de pages de ses journaux personnels et de sa correspondance reliés, espérant ainsi trouver des preuves de ses « mauvaises pensées ». Denial, un film hollywoodien de 2016 co-écrit par Lipstadt, peut fournir un aperçu raisonnable de la séquence des événements vue de son point de vue.

Pourtant, malgré des ressources financières et humaines aussi massives, ils sont apparemment restés presque entièrement vides, du moins si l’on peut créditer le livre triomphaliste de Lipstadt de 2005, History on Trial. Au cours de quatre décennies de recherche et d’écriture, qui ont produit de nombreuses affirmations historiques controversées des plus étonnantes, ils n’ont réussi à trouver qu’une vingtaine d’erreurs de fait ou d’interprétation plutôt mineures, la plupart ambiguës ou controversées. Et le pire qu'ils ont découvert après avoir lu chaque page des nombreux mètres linéaires du journal personnel d'Irving était qu'il avait un jour composé une courte chanson « insensible au racisme » pour sa petite fille, un élément insignifiant qu'ils ont naturellement ensuite claironné comme preuve qu'il était un "raciste." Ainsi, ils semblent avoir admis que l’énorme corpus de textes historiques d’Irving était peut-être exact à 99,9 %.

Je pense que ce silence du « chien qui n’aboyait pas » résonne avec un volume de coup de tonnerre. Je ne connais aucun autre universitaire dans toute l’histoire du monde qui ait vu toutes ses décennies de travail soumises à un examen hostile et aussi douloureusement exhaustif. Et comme Irving a apparemment réussi ce test avec brio, je pense que nous pouvons considérer presque toutes les affirmations étonnantes contenues dans tous ses livres – telles qu’elles sont récapitulées dans ses vidéos – comme absolument exactes.

La remarquable historiographie de David Irving
Ron Unz • La revue Unz • 4 juin 2018 • 1 700 mots

Question 3 : La purge des intellectuels anti-guerre
============

Dans les années 1940, il y a eu une purge des intellectuels et des experts anti-guerre, semblable à la purge des critiques de la politique américaine dans les médias sociaux aujourd’hui. Pouvez-vous expliquer brièvement ce qui s'est passé, qui a été ciblé et si le premier amendement doit s'appliquer en temps de crise nationale ?

Ron Unz — Vers 2000, j'ai lancé un projet visant à numériser les archives de plusieurs de nos principales publications des 150 dernières années et j'ai été étonné de découvrir que certaines de nos personnalités les plus influentes des années précédant la Seconde Guerre mondiale avaient été « disparues ». » si complètement que je n'en avais jamais entendu parler. Cela a joué un rôle majeur dans mes soupçons croissants selon lesquels le récit standard que j’avais toujours accepté était faux, et j’ai ensuite décrit la situation en utilisant l’analogie avec les mensonges historiques notoires de l’ancienne Union soviétique :

 Je m’imaginais parfois un peu comme un jeune chercheur soviétique sérieux des années 1970 qui commençait à fouiller dans les dossiers moisis des archives oubliées du Kremlin et faisait des découvertes étonnantes. Trotsky n'était apparemment pas l'espion et le traître nazi notoire décrit dans tous les manuels scolaires, mais avait plutôt été le bras droit du saint Lénine lui-même pendant les jours glorieux de la grande révolution bolchevique et était resté pendant quelques années aux plus haut rangs de l’élite du Parti. Et qui étaient ces autres personnages...Zinoviev, Kamenev, Boukharine, Rykov – qui ont également passé ces premières années au sommet de la hiérarchie communiste ? Dans les cours d'histoire, ils étaient à peine notés par quelques mentions, en tant qu'agents capitalistes mineurs qui étaient rapidement démasqués et payaient de leur vie leur trahison. Comment le grand Lénine, père de la Révolution, a-t-il pu être si idiot pour s'entourer presque exclusivement de traîtres et d'espions ?

Mais contrairement à leurs homologues staliniens quelques années plus tôt, les victimes américaines disparues vers 1940 n’ont été ni fusillées ni goulaguées, mais simplement exclues des grands médias qui définissent notre réalité, étant ainsi effacées de notre mémoire et les générations futures ont progressivement oublié qu'ils avaient jamais vécu.

Un exemple marquant d’un tel Américain « disparu » était le journaliste John T. Flynn, probablement presque inconnu aujourd’hui mais dont la stature avait autrefois été énorme. Comme je l'ai écrit l'année dernière :

 Imaginez donc ma surprise de découvrir que tout au long des années 1930, il avait été l'une des voix libérales les plus influentes de la société américaine, un écrivain sur l'économie et la politique dont le statut se rapprochait peut-être de celui de Paul Krugman, bien qu'avec une forte teinte de dénigrement. Sa chronique hebdomadaire dans The New Republic lui a permis de servir de référence aux élites progressistes américaines, tandis que ses apparitions régulières dans Colliers, un hebdomadaire illustré à grand tirage touchant plusieurs millions d'Américains, lui ont fourni une tribune comparable à celle d'une personnalité majeure de la télévision dans l'apogée ultérieure de la télévision en réseau.

Dans une certaine mesure, l’importance de Flynn peut être objectivement quantifiée. Il y a quelques années, il m'est arrivé de citer son nom à une libérale cultivée et engagée, née dans les années 1930, et elle n'a pas été surprise, sans surprise, mais elle s'est demandée s'il n'était pas un peu comme Walter Lippmann, le très célèbre chroniqueur de cette époque. Lorsque j’ai vérifié, j’ai constaté que sur les centaines de périodiques de mon système d’archivage, il n’y avait que 23 articles de Lippmann datant des années 1930, mais 489 au total de Flynn.

Un parallèle américain encore plus fort avec Taylor était celui de l’historien Harry Elmer Barnes, un personnage presque inconnu pour moi, mais à son époque un universitaire de grande influence et stature :

Imaginez mon choc en découvrant plus tard que Barnes avait en fait été l'un des premiers contributeurs les plus fréquents à Foreign Affairs, servant de principal critique de livre pour cette vénérable publication depuis sa fondation en 1922, alors que sa stature en tant que l'un des principaux universitaires libéraux américains était indiquée par ses nombreuses apparitions dans The Nation et The New Republic tout au long de cette décennie. En effet, on lui attribue un rôle central dans la « révision » de l’histoire de la Première Guerre mondiale afin de supprimer l’image caricaturale de l’innommable méchanceté allemande, héritage de la propagande de guerre malhonnête produite par les gouvernements opposants britanniques et américains. Et sa stature professionnelle a été démontrée par ses trente-cinq livres ou plus, dont beaucoup sont des volumes académiques influents, ainsi que par ses nombreux articles dans The American Historical Review, Political Science Quarterly et d'autres revues de premier plan.

Il y a quelques années, j'ai mentionné Barnes à un éminent universitaire américain dont les orientations générales en sciences politiques et en politique étrangère étaient assez similaires, et pourtant, le nom ne lui disait rien. À la fin des années 1930, Barnes était devenu l'un des principaux critiques de l'implication proposée de l'Amérique dans la Seconde Guerre mondiale et, en conséquence, il a été définitivement « disparu », exclu de tous les grands médias, tandis qu'une grande chaîne de journaux a subi de fortes pressions pour mettre fin brusquement en mai 1940 à chronique nationale syndiquée de longue date.

De nombreux amis et alliés de Barnes sont tombés dans la même purge idéologique, qu’il a décrite dans ses propres écrits et qui s’est poursuivie après la fin de la guerre :

Plus d'une douzaine d'années après sa disparition de nos médias nationaux, Barnes a réussi à publier Perpetual War for Perpetual Peace, un long recueil d'essais rédigés par des universitaires et d'autres experts discutant des circonstances entourant l'entrée de l'Amérique dans la Seconde Guerre mondiale, et à le faire produire et distribuer par une petite imprimante dans l'Idaho. Sa propre contribution était un essai de 30 000 mots intitulé « Le révisionnisme et le black-out historique » et discutait des énormes obstacles rencontrés par les penseurs dissidents de cette période.

Le livre lui-même était dédié à la mémoire de son ami, l'historien Charles A. Beard. Depuis les premières années du 20e siècle, Beard était considéré comme une figure intellectuelle de la plus grande envergure et influence, co-fondateur de la New School à New York et exerçant des mandats en tant que président de l'American Historical Association et de l'American Political Science Association. En tant que principal partisan des politiques économiques du New Deal, il a été largement salué pour ses opinions.

Pourtant, une fois qu’il s’est retourné contre la politique étrangère belliqueuse de Roosevelt, les éditeurs lui ont fermé leurs portes, et seule son amitié personnelle avec le président de Yale University Press a même permis que son volume critique de 1948, « President Roosevelt and the Coming of the War, 1941 », paraisse sous forme imprimée. L’excellente réputation de Beard semble avoir commencé à décliner rapidement à partir de ce moment-là, de sorte qu’en 1968, l’historien Richard Hofstadter pouvait écrire : « Aujourd’hui, la réputation de Beard se dresse comme une ruine imposante dans le paysage de l’historiographie américaine. Ce qui était autrefois la plus grande maison de la province est aujourd'hui une survivance ravagée ». En effet, l’« interprétation économique de l’histoire » de Beard autrefois dominante pourrait presque être rejetée de nos jours comme promouvant de « dangereuses théories du complot », et je soupçonne que peu de non-historiens ont même entendu parler de lui.

Un autre contributeur majeur au volume de Barnes était William Henry Chamberlin, qui pendant des décennies avait été classé parmi les principaux journalistes américains en matière de politique étrangère, avec plus de 15 livres à son actif, la plupart d'entre eux ayant été largement et favorablement évalués. Pourtant, America’s Second Crusade, son analyse critique de 1950 sur l’entrée de l’Amérique dans la Seconde Guerre mondiale, n’a pas réussi à trouver d’éditeur grand public et, lorsqu’elle est parue, elle a été largement ignorée par les critiques. Avant sa publication, sa signature était régulièrement publiée dans nos magazines nationaux les plus influents tels que The Atlantic Monthly et Harpers. Mais plus tard, ses écrits se limitèrent presque entièrement à des bulletins et à des périodiques à faible tirage, attirant un public conservateur ou libertaire restreint.

À l’heure d’Internet, n’importe qui peut facilement créer un site Web pour publier ses opinions, les rendant ainsi immédiatement accessibles à tous dans le monde. Les réseaux sociaux tels que Facebook et Twitter peuvent attirer l’attention de millions de personnes sur des contenus intéressants ou controversés en quelques clics de souris, évitant ainsi le besoin de soutien d’intermédiaires institutionnels. Il est facile pour nous d’oublier à quel point la diffusion d’idées dissidentes restait extrêmement difficile à l’époque de l’imprimé, du papier et de l’encre, et de reconnaître qu’un individu purgé de son média habituel pouvait mettre de nombreuses années à reprendre un pied significatif pour la diffusion de son œuvre.

J’avais écrit ces derniers mots en juin 2018 et, ironiquement, les purges massives sur les réseaux sociaux et les interdictions fantômes ont rapidement englouti de nombreux dissidents d’aujourd’hui, réduisant considérablement leur capacité à diffuser leurs idées.

Pravda américaine : notre grande purge des années 40
Ron Unz • La revue Unz • 11 juin 2018 • 5 500 mots

Question 4 : L’Allemagne d’après-guerre
============

 La plupart des Américains pensent que le peuple allemand a été traité humainement après la fin des hostilités et que le plan Marshall a contribué à la reconstruction de l’Europe. Est-ce un récit fidèle de ce qui s’est réellement passé ? (Freda Utley)

Ron Unz — Bien qu'elle ait été oubliée depuis longtemps aujourd'hui, Freda Utley était une journaliste d'une certaine notoriété au milieu du siècle. Née Anglaise, elle avait épousé un communiste juif et avait déménagé en Russie soviétique, puis s'était enfuie en Amérique après la chute de son mari lors d'une des purges de Staline. Bien que difficilement sympathique aux nazis vaincus, elle partageait fortement le point de vue de Beaty sur la monstrueuse perversion de la justice à Nuremberg et son récit de première main des mois passés en Allemagne occupée est révélateur dans sa description des horribles souffrances imposées à la population civile prostrée, même des années après la fin de la guerre.

En 1948, elle a passé plusieurs mois à voyager à travers l’Allemagne occupée et, l’année suivante, a publié ses expériences dans « The High Cost of Vengeance », que j’ai trouvé révélateur. Contrairement à la grande majorité des autres journalistes américains, qui effectuaient généralement des visites brèves et fortement encadrées, Utley parlait en réalité allemand et connaissait bien le pays, l'ayant fréquemment visité à l'époque de Weimar, tandis que la discussion de Grenfell était très sobre et presque académique. Son ton, sa propre écriture était considérablement plus stridente et émotionnelle, ce qui n'est guère surprenant compte tenu de sa rencontre directe avec un sujet extrêmement pénible. Son témoignage oculaire semblait tout à fait crédible et les informations factuelles qu'elle a fournies, étayées par de nombreux entretiens et observations anecdotiques, étaient captivantes.

Plus de trois ans après la fin des hostilités, Utley découvre un pays encore presque totalement en ruine, avec une grande partie de la population obligée de chercher refuge dans des sous-sols endommagés ou de partager de minuscules pièces dans des bâtiments démolis. La population se considérait comme « sans droits », souvent soumise à un traitement arbitraire de la part des troupes d’occupation ou d’autres éléments privilégiés, qui échappaient totalement à la juridiction légale de la police locale régulière. Un grand nombre d’Allemands étaient régulièrement expulsés de leurs maisons, qui servaient à loger les troupes américaines ou d’autres personnes qui trouvaient grâce auprès d’eux, une situation qui avait été notée avec une certaine indignation dans les journaux publiés à titre posthume par le général George Patton. Même à ce stade, un soldat étranger peut encore parfois saisir tout ce qu'il veut aux civils allemands, avec des conséquences potentiellement dangereuses s'ils protestent contre le vol. Utley cite de manière révélatrice un ancien soldat allemand qui avait exercé des fonctions d'occupation en France et a observé que lui et ses camarades avaient opéré dans la plus stricte discipline et n'auraient jamais pu imaginer se comporter envers les civils français de la manière dont les troupes alliées actuelles traitaient désormais les troupes allemandes.

Certaines des affirmations citées par Utley sont assez étonnantes, mais semblent solidement fondées sur des sources fiables et pleinement confirmées ailleurs. Au cours des trois premières années du temps de paix, la ration alimentaire quotidienne allouée à l'ensemble de la population civile allemande était d'environ 1 550 calories, soit à peu près la même chose que celle fournie aux détenus des camps de concentration allemands pendant la guerre récemment terminée, et elle a parfois chuté bien plus bas. Au cours du difficile hiver 1946-47, l'ensemble de la population de la Ruhr, le cœur industriel de l'Allemagne, n'avait reçu que des rations de famine de 700 à 800 calories par jour, et des niveaux encore plus bas étaient parfois atteints.

Influencée par une propagande officielle hostile, l'attitude généralisée du personnel allié envers les Allemands ordinaires était certainement aussi mauvaise que celle à laquelle étaient confrontés les autochtones vivant sous un régime colonial européen. À maintes reprises, Utley note les parallèles remarquables avec le traitement et l’attitude qu’elle avait vu auparavant les Occidentaux adopter envers les Chinois d’origine pendant la majeure partie des années 1930, ou avec ceux que les Britanniques avaient exprimés envers leurs sujets coloniaux indiens. De petits garçons allemands, sans chaussures, sans ressources et affamés, récupéraient avec empressement des balles dans les clubs sportifs américains pour une somme dérisoire. Aujourd’hui, on se demande parfois si les villes américaines de la fin du XIXe siècle contenaient réellement des panneaux indiquant « No Irish Need Apply », mais Utley a certainement vu des panneaux indiquant « No Dogs or Germans Allowed » à l’extérieur de nombreux établissements fréquentés par le personnel allié.

Sur la base de mes manuels d’histoire standards, j’ai toujours cru qu’il existait une différence totale de jour et de nuit dans le comportement envers les civils locaux entre les troupes allemandes qui ont occupé la France de 1940 à 1944 et les troupes alliées qui ont occupé l’Allemagne à partir de 1945. Après avoir lu les récits détaillés d'Utley et d'autres sources contemporaines, je pense que mon opinion était tout à fait correcte, mais dans le sens inversé.

Utley pensait qu'une partie de la raison de cette situation totalement désastreuse était la politique délibérée du gouvernement américain. Bien que le plan Morgenthau – visant à éliminer environ la moitié de la population allemande – ait été officiellement abandonné et remplacé par le plan Marshall promouvant la renaissance de l’Allemagne, elle a constaté que de nombreux aspects du premier prévalaient encore dans la pratique. Même en 1948, d’énormes pans de la base industrielle allemande ont continué à être démantelés et expédiés vers d’autres pays, tandis que des restrictions très strictes sur la production et les exportations allemandes restaient en place. En effet, le niveau de pauvreté, de misère et d’oppression qu’elle voyait partout semblait presque délibérément calculé pour retourner les Allemands ordinaires contre l’Amérique et ses alliés occidentaux, ouvrant peut-être la porte aux sympathies communistes. De tels soupçons sont certainement renforcés si l’on considère que ce système a été conçu par Harry Dexter White, qui s’est révélé plus tard être un agent soviétique.

Elle s’est montrée particulièrement cinglante face à la perversion totale de toute notion fondamentale de justice humaine lors du Tribunal de Nuremberg et de divers autres procès pour crimes de guerre, sujet auquel elle a consacré deux chapitres complets. Ces procédures judiciaires ont fait preuve de la pire sorte de double standard juridique, les principaux juges alliés déclarant explicitement que leurs propres pays n'étaient pas du tout liés par les mêmes conventions juridiques internationales qu'ils prétendaient appliquer contre les accusés allemands. Plus choquantes encore ont été certaines des mesures utilisées, des juristes et des journalistes américains indignés révélant que d'horribles tortures, menaces, chantages et autres moyens totalement illégitimes étaient régulièrement utilisés pour obtenir des aveux ou des dénonciations d'autrui, une situation qui suggérait fortement qu'un nombre très considérable des personnes condamnées et pendues étaient entièrement innocentes.

Son livre a également couvert de manière substantielle les expulsions organisées d'Allemands de souche de Silésie, des Sudates, de Prusse orientale et de diverses autres régions d'Europe centrale et orientale où ils avaient vécu paisiblement pendant de nombreux siècles, le nombre total de ces expulsions étant généralement estimé à 13 à 15 millions. Les familles n'avaient parfois que dix minutes pour quitter les maisons dans lesquelles elles résidaient depuis un siècle ou plus, puis étaient obligées de marcher à pied, parfois sur des centaines de kilomètres, vers une terre lointaine qu'elles n'avaient jamais vue, avec pour seul biens ce qu'elles pouvaient porter dans leurs propres mains. Dans certains cas, tous les hommes survivants ont été séparés et envoyés dans des camps de travail forcé, provoquant ainsi un exode composé uniquement de femmes, d'enfants et de personnes très âgées. Toutes les estimations indiquent qu'au moins quelques millions de personnes ont péri en cours de route, de faim, de maladie ou de froid.

Ces jours-ci, nous lisons sans cesse des discussions douloureuses sur la fameuse « Piste des larmes » subie par les Cherokees dans le passé lointain du début du 19e siècle, mais cet événement plutôt similaire du 20e siècle était presque mille fois plus grand. Malgré cet énorme écart d’ampleur et cette distance bien plus grande dans le temps, je suppose que le premier événement pourrait susciter une conscience publique mille fois supérieure parmi les Américains ordinaires. Si tel est le cas, cela démontrerait qu’un contrôle écrasant des médias peut facilement modifier la réalité perçue d’un facteur d’un million ou plus.

Le mouvement de population semble certainement avoir représenté le plus grand nettoyage ethnique de l'histoire du monde, et si l'Allemagne avait déjà fait, même de loin, une chose similaire au cours de ses années de victoires et de conquêtes européennes, les scènes visuellement captivantes d'un flot si énorme de réfugiés désespérés, se traînant péniblement seraient sûrement devenus une pièce maîtresse de nombreux films sur la Seconde Guerre mondiale des soixante-dix dernières années. Mais comme rien de tel ne s’est jamais produit, les scénaristes hollywoodiens ont perdu une formidable opportunité.

Le coût élevé de la vengeance ( The High Cost of Vengeance www.unz*com/book/freda_utley__the-high-cost-of-vengeance/ )
Freda Utley • 1949 • 125 000 mots

Le portrait extrêmement sombre d’Utley est fortement corroboré par de nombreuses autres sources. En 1946, Victor Gollanz, un éminent éditeur britannique issu d'un milieu juif socialiste, effectua un séjour prolongé en Allemagne et publia « In Darkest Germany » l'année suivante, racontant son énorme horreur face aux conditions qu'il y découvrit. Ses affirmations sur la malnutrition effroyable, la maladie et la misère totale étaient étayées par plus d'une centaine de photographies effrayantes, et l'introduction de l'édition américaine a été rédigée par le président de l'Université de Chicago, Robert M. Hutchins, l'un de nos intellectuels publics les plus réputés de cette époque. Mais son petit volume semble avoir attiré relativement peu d’attention dans les grands médias américains, même si son livre quelque peu similaire, « Our Threatened Values », publié l’année précédente et basé sur des informations provenant de sources officielles, a reçu un peu plus d’attention. « Gruesome Harvest » de Ralph Franklin Keeling, également publié en 1947, rassemble utilement un grand nombre de déclarations officielles et de rapports des principaux médias qui soutiennent généralement exactement la même image des premières années de l’Allemagne sous l’occupation alliée.

Au cours des années 1970 et 1980, ce sujet angoissant a été abordé par Alfred M. de Zayas, titulaire d’un diplôme en droit et d’un doctorat en histoire de Harvard, et qui a mené une longue et illustre carrière en tant qu’éminent avocat international des droits de l’homme, longtemps affilié aux Nations Unies. Ses livres tels que « Nemesis at Potsdam », « A Terrible Revenge » et « The Wehrmacht War Crimes Bureau, 1939-1945 » se concentraient particulièrement sur le nettoyage ethnique massif de la minorité allemande et étaient basés sur de grandes quantités de recherches archivistiques. Ils ont reçu des éloges considérables et ont été remarqués dans les principales revues universitaires et se sont vendus à des centaines de milliers d'exemplaires en Allemagne et dans d'autres régions d'Europe, mais ne semblent guère avoir pénétré la conscience de l'Amérique ou du reste du monde anglophone.

À la fin des années 1980, ce débat historique latent a pris une nouvelle tournure remarquable. Alors qu'il visitait la France en 1986 pour préparer un livre sans rapport, un écrivain canadien nommé James Bacque tomba sur des indices suggérant que l'un des plus terribles secrets de l'Allemagne d'après-guerre était resté longtemps complètement caché, et il se lança bientôt dans des recherches approfondies sur le sujet, publiant finalement « Other Losses » en 1989. S'appuyant sur des preuves très considérables, notamment des documents gouvernementaux, des entretiens personnels et des témoignages oculaires enregistrés, il affirma qu'après la fin de la guerre, les Américains avaient laissé mourir de faim jusqu'à un million de prisonniers de guerre allemands, apparemment comme un acte politique délibéré, un crime de guerre qui figurerait sûrement parmi les plus graves de l’histoire.

La discussion de Bacque sur les nouvelles preuves des archives du Kremlin ne constitue qu’une petite partie de sa suite de 1997, « Crimes et Mercies », qui s’est concentrée sur une analyse encore plus explosive et est également devenue un best-seller international.

Comme décrit ci-dessus, des observateurs de première main de l'Allemagne d'après-guerre en 1947 et 1948, tels que Gollanz et Utley, avaient directement rendu compte des conditions horribles qu'ils avaient découvertes et avaient déclaré que pendant des années, les rations alimentaires officielles pour l'ensemble de la population avaient été comparables à celles des détenus des camps de concentration nazis et parfois bien inférieur, conduisant à la malnutrition et aux maladies généralisées dont ils étaient témoins tout autour d'eux. Ils ont également noté la destruction de la plupart des logements allemands d’avant-guerre et la grave surpopulation provoquée par l’afflux de millions de réfugiés de souche allemande pitoyablement expulsés d’autres régions d’Europe centrale et orientale. Mais ces visiteurs n’avaient pas accès à des statistiques démographiques solides et ne pouvaient que spéculer sur l’énorme bilan humain que la faim et la maladie avaient déjà infligé, et qui continuerait sûrement si les politiques n’étaient pas rapidement modifiées.

Des années de recherches archivistiques menées par Bacque tentent de répondre à cette question, et la conclusion qu’il propose n’est certainement pas agréable. Le gouvernement militaire allié et les autorités civiles allemandes ultérieures semblent avoir fait un effort concerté pour cacher ou obscurcir la véritable ampleur de la calamité infligée aux civils allemands au cours des années 1945-1950, et les statistiques officielles de mortalité trouvées dans les rapports gouvernementaux sont tout simplement trop fantastiques pour être exacts, bien qu’ils soient devenus la base des histoires ultérieures de cette période. Bacque note que ces chiffres suggèrent que le taux de mortalité au cours des terribles conditions de 1947, longtemps considérée comme « l’année de la faim » (Hungerjahr) et décrite de manière frappante dans le récit de Gollancz, était en réalité inférieur à celui de l’Allemagne prospère de la fin des années 1960. En outre, des rapports privés de responsables américains, des taux de mortalité de différentes localités et d’autres preuves solides démontrent que ces chiffres globaux longtemps acceptés étaient essentiellement fictifs.

Au lieu de cela, Bacque tente de fournir des estimations plus réalistes basées sur un examen des totaux de population des différents recensements allemands ainsi que de l'afflux enregistré du grand nombre de réfugiés allemands. En appliquant cette analyse simple, il avance un argument raisonnablement solide selon lequel le surplus de décès allemands au cours de cette période s’élevait à au moins environ 10 millions, et peut-être à plusieurs millions de plus. En outre, il fournit des preuves substantielles que la famine était soit délibérée, soit au moins considérablement aggravée par la résistance du gouvernement américain aux efforts d’aide alimentaire de l’étranger. Ces chiffres ne devraient peut-être pas être si surprenants étant donné que le plan Morgenthau officiel prévoyait l’élimination d’environ 20 millions d’Allemands et, comme le démontre Bacque, les principaux dirigeants américains ont discrètement accepté de poursuivre cette politique dans la pratique, même s’ils y renonçaient en théorie.

En supposant que ces chiffres soient exacts, même de loin, les implications sont tout à fait remarquables. Le bilan de la catastrophe humaine vécue dans l’Allemagne d’après-guerre serait certainement l’un des plus graves de l’histoire moderne en temps de paix, dépassant de loin les décès survenus lors de la famine ukrainienne du début des années 1930 et se rapprochant peut-être même des pertes totalement involontaires lors du Grand Bond en avant de Mao de 1959-61. En outre, les pertes allemandes d’après-guerre dépasseraient largement l’un ou l’autre de ces autres événements malheureux en termes de pourcentage et cela resterait vrai même si les estimations de Bacque étaient considérablement réduites. Pourtant, je doute qu’une petite fraction d’un pour cent des Américains soit aujourd’hui consciente de cette énorme calamité humaine. Il est probable que les souvenirs sont bien plus forts en Allemagne même, mais étant donné la répression judiciaire croissante contre les opinions divergentes dans ce malheureux pays, je soupçonne que quiconque discute de ce sujet avec trop d’énergie risque une peine d’emprisonnement immédiate.

Dans une large mesure, cette ignorance historique a été fortement entretenue par nos gouvernements, souvent en utilisant des moyens sournois, voire néfastes. Tout comme dans l’ancienne URSS en déclin, une grande partie de la légitimité politique actuelle du gouvernement américain actuel et de ses divers États vassaux européens est fondée sur une histoire narrative particulière de la Seconde Guerre mondiale, et contester ce récit pourrait avoir des conséquences politiques désastreuses. Bacque rapporte de manière crédible certains des efforts apparents visant à dissuader tout grand journal ou magazine de publier des articles discutant des découvertes surprenantes de son premier livre, imposant ainsi un « black-out » visant à minimiser absolument toute couverture médiatique. De telles mesures semblent avoir été assez efficaces, car jusqu'à il y a huit ou neuf ans, je ne suis pas sûr d'avoir jamais entendu un mot de ces idées choquantes, et je ne les ai certainement jamais vu sérieusement discutées dans aucun des nombreux journaux ou magazines. que j'ai lu attentivement au cours des trois dernières décennies.

En évaluant les facteurs politiques qui ont apparemment produit un bilan aussi énorme et apparemment délibéré parmi les civils allemands longtemps après la fin des combats, il convient de souligner un point important. Les historiens cherchant à démontrer l'immense méchanceté d'Hitler ou à suggérer sa connaissance de divers crimes commis au cours de la Seconde Guerre mondiale sont régulièrement contraints de passer au crible des dizaines de milliers de ses écrits à la recherche d'une phrase suggestive ici et là, puis d'interpréter ces vagues allusions comme des déclarations déclaratives absolument concluantes. Ceux qui ne parviennent pas à étirer les mots, comme le célèbre historien britannique David Irving, verront parfois leur carrière détruite.

Mais dès 1940, un juif américain nommé Theodore Kaufman devint si furieux contre ce qu'il considérait comme les mauvais traitements infligés aux Juifs allemands par Hitler qu'il publia un petit livre au titre évocateur intitulé « L'Allemagne doit périr ! », dans lequel il proposait explicitement l'extermination totale du peuple allemand. Et ce livre a apparemment reçu des discussions favorables, sinon tout à fait sérieuses, dans nombre de nos médias les plus prestigieux, notamment le New York Times, le Washington Post et le Time Magazine. Si de tels sentiments étaient librement exprimés dans certains milieux avant même l’entrée effective de l’Amérique dans le conflit militaire, alors peut-être que les politiques longtemps cachées que Bacque semble avoir découvertes ne devraient pas nous choquer autant.

Pravda américaine : la France d'après-guerre et l'Allemagne d'après-guerre
Ron Unz • La revue Unz • 9 juillet 2018 • 6 600 mots

Question 5 : L'attaque de Pearl Harbor
============

L’attaque japonaise sur Pearl Harbor était-elle inattendue ou a-t-elle été précédée de nombreuses provocations américaines qui ont contraint le Japon à répondre militairement ?

Ron Unz — Le 7 décembre 1941, les forces militaires japonaises ont lancé une attaque surprise contre notre flotte du Pacifique basée à Pearl Harbor, coulant bon nombre de nos plus grands navires de guerre et tuant plus de 2 400 Américains. En conséquence, l’Amérique a été soudainement propulsée dans la Seconde Guerre mondiale et cette date « a vécu dans l’infamie » comme l’une des plus célèbres de notre histoire nationale.

À l’époque, presque tous les Américains ordinaires considéraient l’attaque japonaise comme un coup de tonnerre choquant et non provoqué, et depuis plus de 80 ans, nos livres d’histoire traditionnels et notre couverture médiatique ont renforcé cette forte impression. Mais comme je l’ai expliqué en 2019, les faits réels sont totalement différents :

À partir de 1940, FDR avait déployé de grands efforts politiques pour impliquer directement l’Amérique dans la guerre contre l’Allemagne, mais l’opinion publique était majoritairement opposée, les sondages montrant que jusqu’à 80 % de la population s’y opposait. Tout cela a immédiatement changé une fois que les bombes japonaises ont été larguées sur Hawaï, et tout à coup le pays était en guerre.

Compte tenu de ces faits, il y avait des soupçons naturels que Roosevelt avait délibérément provoqué l’attaque par ses décisions exécutives de geler les avoirs japonais, d’imposer un embargo sur toutes les expéditions de fournitures vitales de mazout et de rejeter les demandes répétées de négociations des dirigeants de Tokyo. Dans le volume de 1953 édité par Barnes, le célèbre historien diplomatique Charles Tansill résumait ses arguments très solides selon lesquels FDR cherchait à utiliser une attaque japonaise comme sa meilleure « porte dérobée vers la guerre » contre l'Allemagne, un argument qu'il avait énoncé l'année précédente dans un livre du même nom. Au fil des décennies, les informations contenues dans des journaux privés et des documents gouvernementaux semblent avoir établi de manière presque concluante cette interprétation, le secrétaire à la Guerre Henry Stimson indiquant que le plan était de « manœuvrer [le Japon] pour qu’il tire le premier coup de feu »…

En 1941, les États-Unis avaient craqué tous les codes diplomatiques japonais et lisaient librement leurs communications secrètes. Par conséquent, il existe depuis longtemps une croyance largement répandue, bien que contestée, selon laquelle le président était bien au courant de l'attaque japonaise prévue contre notre flotte et avait délibérément omis d'avertir ses commandants locaux, garantissant ainsi que les lourdes pertes américaines qui en résulteraient produiraient une nation vengeresse unie pour guerre. Tansill et un ancien chercheur en chef de la commission d'enquête du Congrès ont fait valoir ce point dans le même volume de Barnes de 1953, et l'année suivante, un ancien amiral américain a publié « The Final Secret of Pearl Harbor », fournissant des arguments similaires plus longuement. Ce livre comprenait également une introduction rédigée par l’un des plus hauts commandants navals américains de la Seconde Guerre mondiale, qui a pleinement approuvé la théorie controversée.

En 2000, le journaliste Robert M. Stinnett a publié une multitude de preuves supplémentaires, basées sur ses huit années de recherche dans les archives, qui ont été discutées dans un article récent. Un point révélateur avancé par Stinnett est que si Washington avait prévenu les commandants de Pearl Harbor, les préparatifs défensifs qui en auraient résulté auraient été remarqués par les espions japonais locaux et relayés à la force opérationnelle qui s'approchait ; et avec l’élément de surprise perdu, l’attaque aurait probablement été avortée, frustrant ainsi tous les plans de guerre de longue date de FDR. Bien que divers détails puissent être contestés, je trouve les preuves de la prescience de Roosevelt assez convaincantes.

L’année dernière, j’ai approfondi ces arguments :

Cette reconstruction historique est fortement étayée par de nombreux éléments supplémentaires. Durant cette période, le Pr. Revilo P. Oliver avait occupé un poste de direction dans le renseignement militaire et, lorsqu'il publia ses mémoires quatre décennies plus tard, il affirmait que FDR avait délibérément trompé les Japonais pour qu'ils attaquent Pearl Harbor. Sachant que le Japon avait craqué les codes diplomatiques du Portugal, FDR informa l'ambassadeur de ce dernier pays de son intention d'attendre que les Japonais se soient trop étendus, puis d'ordonner à la flotte du Pacifique de lancer une attaque surprise dévastatrice contre leurs îles d'origine. Selon Oliver, les câbles diplomatiques ultérieurs du Japon ont révélé que la ruse avait réussi à convaincre le Japon que FDR prévoyait de les attaquer soudainement.

En effet, quelques mois seulement avant Pearl Harbor, Argosy Weekly, l'un des magazines américains les plus populaires, publiait un article de couverture fictif décrivant exactement une attaque surprise aussi dévastatrice sur Tokyo en représailles à un incident naval, avec les puissants bombardiers de notre flotte du Pacifique infligeant d'énormes dégâts à la capitale japonaise, non préparée. Je me demande si l’administration Roosevelt n’a pas contribué à la publication de cette histoire.

Dès mai 1940, FDR avait ordonné que la flotte du Pacifique soit transférée de son port d'attache de San Diego à Pearl Harbor à Hawaï, une décision fortement critiquée comme étant inutilement provocatrice et dangereuse par James Richardson, son amiral commandant, qui fut renvoyé en conséquence. De plus:

Il y a eu également un incident domestique très étrange qui a immédiatement suivi l'attaque de Pearl Harbor, et qui semble avoir suscité beaucoup trop peu d'intérêt. À cette époque, le cinéma était le média populaire le plus puissant et, bien que les Gentils constituaient 97 % de la population, ils ne contrôlaient qu'un seul des principaux studios ; Peut-être par coïncidence, Walt Disney était également la seule figure hollywoodienne de haut rang clairement perchée dans le camp anti-guerre. Et le lendemain de l’attaque surprise japonaise, des centaines de soldats américains ont pris le contrôle des studios Disney, apparemment pour aider à défendre la Californie contre les forces japonaises situées à des milliers de kilomètres de là, l’occupation militaire se poursuivant pendant les huit mois suivants. Pensez à ce que des esprits suspects auraient pu penser si, le 12 septembre 2001, le président Bush avait immédiatement ordonné à ses militaires de s'emparer des bureaux du réseau CBS, affirmant qu'une telle mesure était nécessaire pour protéger la ville de New York contre de nouvelles attaques islamistes.

Pearl Harbor a été bombardé un dimanche et, à moins que FDR et ses principaux collaborateurs n'aient été pleinement conscients de l'assaut japonais imminent, ils auraient sûrement été totalement préoccupés par les conséquences du désastre. Il semble hautement improbable que l’armée américaine ait été prête à prendre le contrôle des studios Disney tôt lundi matin à la suite d’une véritable attaque « surprise ».

Question 6 : Opération Pike
============

L’Angleterre et la France avaient-elles prévu d’attaquer la Russie avant l’invasion de ce pays par Hitler ?

Ron Unz – Depuis plus de quatre-vingts ans, l’un des tournants les plus cruciaux de la Seconde Guerre mondiale a été omis de presque toutes les histoires occidentales écrites sur ce conflit et par conséquent, pratiquement aucun Américain instruit n’en est conscient.

C'est un fait indéniable et documenté que quelques mois seulement après le début de la guerre, les Alliés occidentaux – la Grande-Bretagne et la France – ont décidé d'attaquer l'Union soviétique neutre, qu'ils considéraient comme militairement faible et comme un fournisseur crucial de ressources naturelles pour la machine de guerre d'Hitler. . Forts de leur expérience de la Première Guerre mondiale, les dirigeants alliés pensaient qu’il y avait peu de chances de percée militaire sur le front occidental. Ils estimaient donc que leur meilleure chance de vaincre l’Allemagne était de vaincre le quasi-allié soviétique de l’Allemagne.

Cependant, la réalité était tout autre. L’URSS était bien plus forte qu’on ne le pensait à l’époque et elle fut finalement responsable de la destruction de 80 % des formations militaires allemandes, l’Amérique et les autres Alliés ne représentant que les 20 % restants. Par conséquent, une attaque alliée contre les Soviétiques en 1940 les aurait amenés directement dans la guerre en tant qu’alliés militaires à part entière d’Hitler, et la combinaison de la puissance industrielle de l’Allemagne et des ressources naturelles de la Russie aurait été presque invincible, inversant presque certainement l’issue de la guerre.

Dès les premiers jours de la révolution bolchevique, les Alliés avaient été extrêmement hostiles à l'Union soviétique et le sont devenus encore plus après que Staline a attaqué la Finlande à la fin de 1939. Cette guerre d'hiver s'est mal déroulée car les Finlandais, largement en infériorité numérique, ont résisté très efficacement aux forces soviétiques, ce qui a conduit à un plan allié visant à envoyer plusieurs divisions combattre aux côtés des Finlandais. Selon le livre révolutionnaire de Sean McMeekin, « Stalin’s War », paru en 2021, le dictateur soviétique a pris conscience de cette dangereuse menace militaire, et ses inquiétudes face à une intervention alliée imminente l’ont persuadé de régler rapidement la guerre avec la Finlande à des conditions relativement généreuses.

Malgré cela, les plans alliés pour attaquer l'URSS se sont poursuivis, passant désormais à l'opération Pike, l'idée d'utiliser leurs escadrons de bombardiers basés en Syrie et en Irak pour détruire les champs pétrolifères de Bakou dans le Caucase soviétique, tout en essayant également d'enrôler la Turquie et l'Iran dans leur attaque planifiée contre Staline. À cette date, l’agriculture soviétique était devenue fortement mécanisée et dépendante du pétrole, et les stratèges alliés pensaient que la destruction réussie des champs pétrolifères soviétiques éliminerait une grande partie de l’approvisionnement en carburant de ce pays, provoquant ainsi une famine susceptible de faire tomber le lointain régime communiste.

Pourtant, pratiquement toutes ces hypothèses alliées étaient totalement fausses. Seule une petite fraction du pétrole allemand provenait des Soviétiques, son élimination aurait donc peu d’impact sur l’effort de guerre allemand. Comme les événements ultérieurs le prouvèrent bientôt, l’URSS était extrêmement forte sur le plan militaire plutôt que faible. Les Alliés pensaient que quelques semaines seulement d’attaques menées par des dizaines de bombardiers existants dévasteraient totalement les champs de pétrole, mais plus tard au cours de la guerre, des attaques aériennes de plus grande ampleur n’eurent qu’un impact limité sur la production pétrolière ailleurs.

Réussie ou non, l'attaque alliée prévue contre l'URSS aurait représenté à cette date la plus grande offensive de bombardement stratégique de l'histoire du monde, et elle avait été programmée et reprogrammée au cours des premiers mois de 1940, pour finalement être abandonnée après que les armées allemandes aient traversé la frontière française, encerclé et vaincu les forces terrestres alliées et a mis la France hors de la guerre.

Les Allemands victorieux ont eu la chance de capturer tous les documents secrets concernant l'opération Pike, et ils ont réalisé un coup de propagande majeur en les publiant en fac-similé et en traduction, de sorte que toutes les personnes bien informées savaient bientôt que les Alliés étaient sur le point d'attaquer les Soviétiques. Ce fait manquant contribue à expliquer pourquoi Staline est resté si méfiant à l’égard des efforts diplomatiques de Churchill avant l’attaque de Barbarossa par Hitler un an plus tard.

Cependant, depuis plus de trois générations, l’histoire remarquable de la façon dont les Alliés ont failli perdre la guerre en attaquant l’URSS a été totalement exclue de pratiquement toutes les histoires occidentales. Par conséquent, lorsque j’ai découvert ces faits dans les mémoires de Sisley Huddleston, un journaliste anglo-français de premier plan datant de 1952, j’ai d’abord pensé qu’il devait avoir des illusions :

L’idée selon laquelle les Alliés se préparaient à lancer une offensive de bombardement majeure contre l’Union soviétique quelques mois seulement après le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale était évidemment absurde, une idée si ridicule que pas la moindre trace de cette rumeur longtemps démentie n’avait jamais été exposée dans les textes d'histoire standards que j'avais lus sur le conflit européen. Mais le fait que Huddleston s'accrochait encore à de telles croyances absurdes, même plusieurs années après la fin de la guerre, soulevait de grandes questions sur sa crédulité ou même sur sa santé mentale. Je me demandais si je pouvais faire confiance ne serait-ce qu'à un seul mot de ce qu'il disait à propos d'autre chose.

Cependant, peu de temps après, j’ai été surpris par un article publié en 2017 dans The National Interest, un périodique éminemment respectable. Le court article portait le titre descriptif « Au début de la Seconde Guerre mondiale, la Grande-Bretagne et la France envisageaient de bombarder la Russie. Le contenu m'a absolument sidéré, et la crédibilité de Huddleston étant désormais pleinement établie – et la crédibilité de mes manuels d'histoire standards également démolie – j'ai continué et me suis largement inspiré de son récit pour mon long article « American Pravda : Post-War France and Post-War » Allemagne."

Si tous nos livres d’histoire sur la Seconde Guerre mondiale peuvent exclure une histoire entièrement documentée d’une importance aussi énorme, on ne peut évidemment pas leur faire confiance pour autre chose.

Pravda américaine : comment Hitler a sauvé les alliés
Ron Unz • La revue Unz • 13 mai 2019 • 8 300 mots

Question 7 : L'Holocauste
=============

Quelle est la vérité sur l’Holocauste ? Vous avez apparemment effectué de nombreuses recherches sur le sujet et vous avez peut-être une opinion sur ce qui s'est réellement passé. Pouvons-nous dire avec certitude combien de Juifs ont été tués ou vérifier la manière dont ils ont été tués ? À votre avis, les faits historiques sur l’Holocauste correspondent-ils au récit soutenu par de puissantes organisations juives ou existe-t-il des divergences majeures ?

Ron Unz – Pour la plupart des Américains et des autres Occidentaux, l’Holocauste juif est l’un des événements les plus importants et monumentaux du XXe siècle, probablement aujourd’hui plus visible que tout autre aspect de la Seconde Guerre mondiale, au cours de laquelle il s’est produit.

La simple mention du nombre emblématique de « Six Millions » est immédiatement comprise, et au cours des dernières décennies, de nombreux pays occidentaux ont légalement protégé le statut de cet événement historique particulier en imposant de lourdes amendes ou des peines de prison à quiconque le contesterait ou le minimiserait, équivalent aux anciennes lois sur le blasphème.

Ayant fait mes études dans le système scolaire américain et ayant passé ma vie à absorber les informations de nos médias et de notre culture populaire, j'ai certainement toujours été au courant de l'Holocauste, même si je n'en ai jamais beaucoup exploré les détails. Avec la croissance d'Internet au cours des deux dernières décennies, j'ai parfois rencontré des individus qui contestaient ce récit, mais le monde est rempli de toutes sortes d'excentriques et de cinglés, et je n'ai généralement pas prêté beaucoup d'attention à leurs arguments.

Puis, il y a huit ou neuf ans, une polémique majeure a éclaté à propos du magazine Reason, publication phare du mouvement libertaire. Apparemment, au milieu des années 1970, Reason avait activement publié et promu le travail des principaux négationnistes américains de l’Holocauste, une révélation plutôt choquante. Au cours des années 1990, je suis devenu un peu ami avec les gens de Reason et, même s’ils pouvaient parfois être dogmatiques sur certaines questions idéologiques, ils semblaient par ailleurs plutôt sensés. Je ne comprenais pas pourquoi ils auraient nié la réalité de l’Holocauste, d’autant plus qu’un grand nombre d’entre eux étaient eux-mêmes juifs. Alors plus tard, quand j’ai eu un peu de temps, j’ai décidé d’enquêter plus attentivement sur la controverse.

La plupart des articles des négationnistes de l’Holocauste publiés par Reason traitaient en fait d’autres controverses historiques, mais tous ces articles semblaient extrêmement solides et bien faits. J’ai donc décidé de lire les livres de Deborah Lipstadt, l’une des plus éminentes critiques mondiales du négationnisme, qui avait été largement citée dans les articles attaquant Reason. Le nom de Lipstadt m’était déjà un peu familier suite à sa bataille juridique acharnée à la fin des années 1990 contre l’historien britannique David Irving.

En lisant les livres de Lipstadt, j'ai été très surpris de découvrir que pendant la Seconde Guerre mondiale elle-même, peu d'individus importants dans le monde politique ou médiatique avaient apparemment cru à la réalité de l'Holocauste en cours, principalement les voyant comme les histoires largement répandues promues par les militants juifs et les gouvernements alliés qui n'étaient qu’une simple propagande de guerre malhonnête, un peu comme les histoires ridicules d’atrocités de la Première Guerre mondiale dans lesquelles des Allemands violaient des religieuses belges ou mangeaient des enfants belges. Et en effet, de nombreuses histoires sur l’Holocauste pour lesquelles Lipstadt condamne les médias pour les avoir ignorées étaient totalement ridicules, comme celle des Allemands tuant plus d’un million de Juifs en leur injectant individuellement dans le cœur un composé empoisonné. Comme je l'ai écrit :

 Lipstadt a intitulé son premier livre « Au-delà de la croyance », et je pense que nous pouvons tous convenir que l'événement historique dont elle et tant d'autres universitaires et hollywoodiens ont fait la pièce maîtresse de leur vie et de leur carrière est certainement l'un des événements les plus remarquables dans toute l’histoire de l’humanité. En fait, peut-être que seule une invasion martienne aurait été plus digne d’une étude historique, mais la célèbre émission radiophonique La Guerre des mondes d’Orson Welles, qui a trompé tant de millions d’Américains en 1938, s’est avérée être un canular plutôt que une réalité.

Les six millions de Juifs morts pendant l'Holocauste représentaient certainement une fraction très importante de toutes les victimes de guerre sur le théâtre européen, dépassant d'un facteur 100 tous les Britanniques morts pendant le Blitz, et étant des dizaines de fois plus nombreux que tous les Américains tombés là-bas au combat. En outre, la monstruosité du crime commis contre des civils innocents aurait certainement fourni la meilleure justification possible à l’effort de guerre allié. Pourtant, pendant de très nombreuses années après la guerre, une sorte d’amnésie très étrange semble avoir saisi la plupart des principaux protagonistes politiques à cet égard.

Robert Faurisson, un universitaire français devenu un éminent négationniste de l'Holocauste dans les années 1970, a fait un jour une observation extrêmement intéressante concernant les mémoires d'Eisenhower, Churchill et De Gaulle :

Trois des ouvrages les plus connus sur la Seconde Guerre mondiale sont La Croisade en Europe du général Eisenhower (New York : Doubleday [Country Life Press], 1948), The Second World War de Winston Churchill (Londres : Cassell, 6 vols., 1948-1954), et les Mémoires de guerre du général de Gaulle (Paris : Plon, 3 vol., 1954-1959). Dans ces trois ouvrages, on ne trouve pas la moindre mention des chambres à gaz nazies.

La Croisade en Europe d’Eisenhower est un livre de 559 pages ; les six volumes de Churchill sur la Seconde Guerre mondiale totalisent 4 448 pages ; et les Mémoires de guerre de De Gaulle en trois volumes comptent 2 054 pages. Dans cette masse d'écrits, qui totalise 7 061 pages (sans compter les parties introductives), publiés de 1948 à 1959, on ne trouvera aucune mention ni des « chambres à gaz » nazies, ni d'un « génocide » des Juifs, ni de « six millions » de victimes juives de la guerre.

Étant donné que l’Holocauste peut raisonnablement être considéré comme l’épisode le plus remarquable de la Seconde Guerre mondiale, des omissions aussi frappantes doivent presque nous forcer à placer Eisenhower, Churchill et De Gaulle parmi les « négationnistes implicites de l’Holocauste ».

Les livres de Lipstadt et d'autres historiens éminents de l'Holocauste tels que Lucy Dawidowicz avaient farouchement condamné une longue liste d'historiens américains de premier plan et d'autres universitaires comme négationnistes implicites ou explicites de l'Holocauste, affirmant qu'ils continuaient d'ignorer ou de contester la réalité de l'Holocauste même des années après que la guerre était terminée.

Plus remarquable encore était le fait que des groupes juifs influents tels que l’ADL ne semblaient pas disposés à contester ou à critiquer même le négationnisme le plus explicite au cours des années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. Au cours de mes recherches, j’en ai découvert un exemple particulièrement frappant :

Il y a quelques années, je suis tombé sur un livre totalement obscur de 1951 intitulé « Iron Curtain Over America » de John Beaty, un professeur d'université réputé. Beaty avait passé ses années de guerre dans le renseignement militaire, chargé de préparer les rapports d'information quotidiens distribués à tous les hauts responsables américains résumant les informations de renseignement disponibles acquises au cours des 24 heures précédentes, ce qui représentait évidemment un poste à responsabilité considérable.

En tant qu’anticommuniste zélé, il considérait la population juive américaine comme profondément impliquée dans des activités subversives, constituant ainsi une menace sérieuse pour les libertés américaines traditionnelles. En particulier, l’emprise croissante des Juifs sur l’édition et les médias rendait de plus en plus difficile l’accès des opinions discordantes au peuple américain, ce régime de censure constituant le « rideau de fer » décrit dans son titre. Il a imputé aux intérêts juifs la guerre totalement inutile avec l’Allemagne hitlérienne, qui recherchait depuis longtemps de bonnes relations avec l’Amérique, mais qui avait au contraire subi une destruction totale en raison de sa forte opposition à la menace communiste européenne soutenue par les Juifs.

Beaty a également vivement dénoncé le soutien américain au nouvel État d’Israël, qui risquait de nous coûter la bonne volonté de millions de musulmans et d’Arabes. Et, en passant, il a également critiqué les Israéliens pour avoir continué à prétendre que Hitler avait tué six millions de Juifs, une accusation hautement invraisemblable qui n'avait aucun fondement apparent dans la réalité et qui semblait n'être qu'une fraude concoctée par les Juifs et les communistes, visant à empoisonner nos relations avec l’Allemagne d’après-guerre et soutirer de l’argent au peuple allemand qui souffre depuis longtemps pour l’État juif.

En outre, il s’est montré cinglant à l’égard du procès de Nuremberg, qu’il a décrit comme une « tache indélébile majeure » sur l’Amérique et « une parodie de justice ». Selon lui, les débats étaient dominés par des Juifs allemands vengeurs, dont beaucoup se livraient à la falsification de témoignage ou avaient même des antécédents criminels. En conséquence, ce « fiasco immonde » a simplement enseigné aux Allemands que « notre gouvernement n’avait aucun sens de la justice ». Le sénateur Robert Taft, le leader républicain de l’immédiat après-guerre, a adopté une position très similaire, ce qui lui a valu plus tard les éloges de John F. Kennedy dans Profiles in Courage. Le fait que le procureur général soviétique de Nuremberg ait joué le même rôle lors des fameux procès-spectacles staliniens de la fin des années 1930, au cours desquels de nombreux vieux bolcheviks ont avoué toutes sortes de choses absurdes et ridicules, a difficilement contribué à la crédibilité des procédures aux yeux de beaucoup d'observateurs extérieurs.

À l'époque comme aujourd'hui, un livre prenant des positions aussi controversées avait peu de chances de trouver un éditeur new-yorkais grand public, mais il fut rapidement publié par une petite maison de Dallas, puis connut un énorme succès, passant par environ sept impressions au cours des années suivantes. Selon Scott McConnell, rédacteur fondateur de The American Conservateur, le livre de Beaty est devenu le deuxième texte conservateur le plus populaire des années 1950, derrière le classique emblématique de Russell Kirk, The Conservateur Mind.

En outre, bien que des groupes juifs, dont l'ADL, aient sévèrement condamné le livre, en particulier dans le cadre de leur lobbying privé, ces efforts ont provoqué une réaction violente, et de nombreux généraux américains de haut rang, en activité et à la retraite, ont pleinement approuvé le travail de Beaty, dénonçant les efforts de censure de l'ADL et encourageant tous les Américains à lire le volume. Bien que le négationnisme assez explicite de Beaty puisse choquer les sensibilités modernes, à l’époque, il semble avoir à peine suscité une vague d’inquiétude et a été presque totalement ignoré, même par les critiques juifs virulents de l’ouvrage.

L'énorme best-seller national de Beaty a attiré une énorme attention ainsi que des critiques massives de la part des Juifs et des libéraux, mais bien qu'ils l'aient énergiquement attaqué sur toutes les autres questions, aucun d'entre eux ne l'a défié lorsqu'il a rejeté l'Holocauste comme étant simplement un canular de propagande de guerre notoire auquel peu de gens croyaient encore. . En outre, une longue liste de nos principaux commandants militaires de la Seconde Guerre mondiale ont fortement soutenu le livre de Beaty faisant cette affirmation.

Notre compréhension moderne de l’Holocauste remonte presque entièrement à un livre fondateur de 1961 de l’historien Raul Hilberg. Il était enfant lorsque sa famille de réfugiés juifs est arrivée en Amérique au début de la guerre et s'est indigné que l'ensemble des médias américains ignorent l'extermination des Juifs européens comme l'exigeaient les militants juifs. Des années plus tard, alors qu’il fréquentait l’université, il fut encore plus indigné que son professeur d’histoire – un autre réfugié juif allemand – ne semblait pas accepter la réalité de l’Holocauste. Hilberg décida donc de faire de ce sujet le centre de ses recherches doctorales.

Ironiquement, d’éminents érudits juifs l’ont exhorté à éviter ce sujet, de peur de détruire sa carrière universitaire et, pendant des années, les grandes maisons d’édition ont rejeté à plusieurs reprises son livre. Cependant, une fois qu’il l’a finalement publié, il s’est avéré extrêmement populaire parmi les militants juifs et, au cours des dix ou vingt années suivantes, il a donné naissance à tout un genre de littérature, y compris de nombreux mémoires sur l’Holocauste, même si certains des plus importants se sont révélés frauduleux. Hollywood, fortement juif, a rapidement commencé à produire un flux incessant de films et de programmes télévisés sur le thème de l'Holocauste, consacrant finalement l'Holocauste comme un événement central du XXe siècle. Et lorsque des historiens ou d’autres chercheurs ont commencé à contester ces faits allégués, des groupes énergiques d’activistes juifs ont réussi à faire adopter des lois en Europe et ailleurs interdisant ce « négationnisme », tout en purgeant ou même en attaquant physiquement ces dissidents.

Malgré cette répression considérable, un important corpus de littérature scientifique a été produit au fil des décennies, soulevant d’énormes doutes sur le récit officiellement établi de l’Holocauste, qui semble en grande partie avoir été créé par Hollywood. En effet, la première analyse aussi complète, réalisée par un professeur de génie électrique apparemment apolitique nommé Arthur R. Butz, était parue il y a près d'un demi-siècle, suscitant probablement l'intérêt du magazine Reason la même année, et bien qu'elle ait été interdite il y a quelques années par Amazon, le travail de Butz reste encore une synthèse très efficace du cas de base.

 Le canular du XXe siècle
Les arguments contre la prétendue extermination des Juifs européens
Arthur R. Butz • 1976/2015 • 225 000 mots

Après l'avoir lu ainsi que près d'une douzaine d'autres livres sur les deux côtés de la question litigieuse, j'ai clôturé mon long article par le verdict suivant :

Toutes les conclusions que j'ai tirées sont évidemment préliminaires, et le poids à y accorder doit absolument refléter mon statut strictement amateur. Cependant, en tant qu’étranger explorant ce sujet controversé, je pense qu’il est beaucoup plus probable qu’improbable que le récit standard de l’Holocauste soit au moins substantiellement faux, et très probablement, presque entièrement.

Malgré cette situation, la forte focalisation médiatique en faveur de l’Holocauste au cours des dernières décennies l’a élevé à une position centrale dans la culture occidentale. Je ne serais pas surpris qu’elle occupe actuellement une place plus grande dans l’esprit du plus grand nombre que la Seconde Guerre mondiale qui l’a englobée, et qu’elle possède donc une réalité apparente plus grande.

Cependant, certaines formes de croyances partagées peuvent avoir une largeur d’un kilomètre mais une profondeur d’un pouce, et les hypothèses fortuites d’individus qui n’ont jamais réellement enquêté sur un sujet donné peuvent changer rapidement. En outre, la force populaire des doctrines qui ont longtemps été maintenues en place par de sévères sanctions sociales et économiques, souvent appuyées par des sanctions pénales, pourrait être bien plus faible qu’on ne le pense.

Il y a trente ans encore, le régime communiste sur l’URSS et ses alliés du Pacte de Varsovie semblait absolument permanent et inébranlable, mais les racines de cette croyance avaient totalement pourri, ne laissant derrière elles rien de plus qu’une façade creuse. Puis un jour, un coup de vent est arrivé et toute la gigantesque structure s’est effondrée. Je ne serais pas surpris si notre récit actuel de l’Holocauste finit par subir le même sort, avec peut-être des conséquences malheureuses pour ceux qui sont trop étroitement associés à son maintien.

Pravda américaine : négation de l’Holocauste
Ron Unz • La revue Unz • 27 août 2018 • 17 600 mots
Pravda américaine : les secrets du renseignement militaire
Ron Unz • La revue Unz • 10 juin 2019 • 12 500 mots

Question 8 : Notre compréhension de la guerre
=========

À la page 202, vous avez fait la déclaration suivante qui contribue à souligner l’importance capitale de l’exactitude historique :

Nous devons également reconnaître que bon nombre des idées fondamentales qui dominent notre monde actuel étaient fondées sur une compréhension particulière de cette histoire de guerre, et s’il semble y avoir de bonnes raisons de croire que le récit est substantiellement faux, peut-être devrions-nous commencer à remettre en question le cadre de croyances érigées sur lui.

C’est une déclaration qui suscite la réflexion et qui me fait me demander si les 80 dernières années d’interventions sanglantes des États-Unis peuvent toutes être attribuées à notre « compréhension particulière » de la Seconde Guerre mondiale. Il me semble que nos dirigeants ont utilisé ce mythe idéalisé de la « bonne guerre » dans laquelle le peuple américain « exceptionnel » combat le fléau du fascisme » pour promouvoir leur programme guerrier et justifier leur quête incessante d’hégémonie mondiale.

Selon vous, quel est le plus grand danger d’ériger un « cadre de croyances » sur une fausse compréhension de l’histoire ?

Ron Unz – L’image construite par Hollywood de notre grand triomphe mondial dans la guerre héroïque contre Hitler et l’Allemagne nazie a inspiré un héritage d’arrogance colossale aux États-Unis, nous conduisant désormais vers une confrontation extrêmement imprudente avec la Russie à propos de l’Ukraine et avec la Chine à propos de Taiwan, une sorte d'orgueil géopolitique aveugle qui mène souvent au némésis, l'ennemi juré, peut-être même un ennemi extrême étant donné les arsenaux nucléaires de ces États rivaux. Comme je l’ai écrit peu après le déclenchement de la guerre en Ukraine :

 Pendant des années, l’éminent spécialiste de la Russie Stephen Cohen a classé le président de la République russe Vladimir Poutine comme le dirigeant mondial le plus important du début du XXIe siècle. Il a salué l’énorme succès de cet homme dans la relance de son pays après le chaos et la misère des années Eltsine et a souligné son désir de relations amicales avec l’Amérique, mais il craignait de plus en plus que nous entrions dans une nouvelle guerre froide, encore plus dangereuse que la précédente.

Dès 2017, le regretté Prof. Cohen a fait valoir qu'aucun dirigeant étranger n'avait été aussi vilipendé dans l'histoire américaine récente que Poutine, et que l'invasion de l'Ukraine par la Russie il y a deux semaines a augmenté de façon exponentielle l'intensité de ces dénonciations médiatiques, correspondant presque à l'hystérie que notre pays a connue il y a vingt ans après les attentats du 11 septembre. Larry Romanoff a fourni un catalogue utile de quelques exemples.

Jusqu’à récemment, cette diabolisation extrême de Poutine était largement confinée aux démocrates et aux centristes, dont le récit bizarre du Russiagate l’avait accusé d’avoir installé Donald Trump à la Maison Blanche. Mais la réaction est maintenant devenue entièrement bipartite, avec l’enthousiaste partisan de Trump, Sean Hannity, qui a récemment utilisé son émission FoxNews aux heures de grande écoute pour appeler à la mort de Poutine, un cri bientôt rejoint par la sénatrice Lindsey Graham, la plus haute républicaine de la commission judiciaire du Sénat. Ce sont des menaces étonnantes à proférer contre un homme dont l’arsenal nucléaire pourrait rapidement anéantir la majeure partie de la population américaine, et cette rhétorique semble sans précédent dans notre histoire d’après-guerre. Même dans les jours les plus sombres de la guerre froide, je ne me souviens pas que de tels sentiments publics aient été dirigés contre l’URSS ou ses plus hauts dirigeants communistes.

À bien des égards, la réaction occidentale à l’attaque russe a été plus proche d’une déclaration de guerre que d’un simple retour à la confrontation de la Guerre froide. Les énormes réserves de change de la Russie détenues à l’étranger ont été saisies et gelées, ses compagnies aériennes civiles exclues du ciel occidental et ses principales banques déconnectées des réseaux financiers mondiaux. De riches citoyens russes ont vu leurs propriétés confisquées, l'équipe nationale de football a été exclue de la Coupe du monde et le chef d'orchestre russe de longue date de la Philharmonie de Munich a été licencié pour avoir refusé de dénoncer son propre pays…

En fait, le parallèle le plus proche qui me vient à l’esprit serait l’hostilité américaine dirigée contre Adolf Hitler et l’Allemagne nazie après le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, comme l’indiquent les comparaisons répandues entre l’invasion de l’Ukraine par Poutine et l’attaque de la Pologne par Hitler en 1939. Une simple recherche Google de « Poutine et Hitler » renvoie des dizaines de millions de pages Web, les meilleurs résultats allant du titre d’un article du Washington Post aux tweets de la star de la musique pop Stevie Nicks. Dès 2014, Andrew Anglin du Daily Stormer avait documenté le mème émergent « Poutine est le nouveau Hitler ».

J’ai ensuite évoqué les implications extrêmement dangereuses de notre politique hystérique anti-russe.

Pravda américaine : Poutine en Hitler ?
Ron Unz • La revue Unz • 7 mars 2022 • 7 900 mots
Pravda américaine : Troisième Guerre mondiale et Seconde Guerre mondiale ?
Ron Unz • La revue Unz • 24 octobre 2022 • 4 700 mots
Assassiner Vladimir Poutine ?
Ron Unz • La revue Unz • 15 mai 2023 • 3 700 mots

Et comme je l’ai écrit en 2019, ma propre évaluation de l’histoire actuelle est considérablement différente :

À la suite des attentats du 11 septembre, les néoconservateurs juifs ont précipité l’Amérique vers la désastreuse guerre en Irak et la destruction du Moyen-Orient qui en a résulté, les têtes parlantes sur nos téléviseurs affirmant sans cesse que « Saddam Hussein est un autre Hitler ». Depuis lors, nous entendons régulièrement répéter le même slogan dans diverses versions modifiées, en nous disant que « Mouammar Kadhafi est un autre Hitler » ou « Mahmoud Ahmadinejad est un autre Hitler » ou « Vladimir Poutine est un autre Hitler » ou encore « Hugo Chavez est un autre Hitler ». Au cours des deux dernières années, nos médias américains n’ont cessé d’affirmer que « Donald Trump est un autre Hitler ».

Au début des années 2000, j’ai évidemment reconnu que le dirigeant irakien était un tyran cruel, mais j’ai ricané devant la propagande absurde des médias, sachant parfaitement que Saddam Hussein n’était pas Adolf Hitler. Mais avec la croissance constante d'Internet et la disponibilité des millions de pages de périodiques fournies par mon projet de numérisation, j'ai été assez surpris de découvrir progressivement qu'Adolf Hitler n'était pas Adolf Hitler.

Il n’est peut-être pas tout à fait exact de prétendre que l’histoire de la Seconde Guerre mondiale était que Franklin Roosevelt cherchait à échapper à ses difficultés intérieures en orchestrant une guerre européenne majeure contre l’Allemagne nazie prospère et éprise de paix d’Adolf Hitler. Mais je pense que cette image est probablement un peu plus proche de la réalité historique réelle que l’image inversée que l’on trouve plus couramment dans nos manuels.

More Falsehoods of World War II (www.unz*com/runz/more-falsehoods-of-world-war-ii/ )
Hitler, Churchill, the Holocaust, and the War in Ukraine ( www.unz*com/runz/hitler-churchill-the-holocaust-and-the-war-in-ukraine/ )

Lectures connexes :

Bibliography
American Pravda: Understanding World War II
The Remarkable Historiography of David Irving
American Pravda: Post-War France and Post-War Germany
American Pravda: Our Great Purge of the 1940s
American Pravda: Holocaust Denial
American Pravda: How Hitler Saved the Allies
-----------------------