La démocratie, la religion la plus dangereuse - Partie 5 – La théologie de la politique

Il s'agit d'une discussion sérieuse, alors assurons-nous que nous sommes sur la même page en veillant à appliquer les mêmes significations à nos mots. La "démocratie" n'est PAS le gouvernement. Ce n'est pas la liberté, ce ne sont pas les droits de l'homme, ce ne sont pas des valeurs universelles, ce n'est pas la liberté d'expression ou la liberté de la presse. Ce n'est pas le capitalisme ou les marchés libres. Ce n'est ni du chou ni du brocoli. La démocratie, le fervent « nous allons envahir votre pays et tuer la moitié de votre peuple » à l'américaine, n'est rien de plus qu'une politique fondée sur la religion.

Imaginons un instant que nous vivons dans un monde normal où les gens ne sont pas submergés par diverses folies politiques et religieuses.

Imaginons maintenant que notre économie nationale se développe, que notre pays s'enrichisse et que nous ayons tous plus de temps libre. La théologie politique américaine nous dit que lorsque nous atteignons un seuil arbitraire de sécurité du revenu, ou un niveau prédéterminé de progrès de l'état primate à la civilisation, nos "aspirations naturelles de toute l'humanité" s'épanouiront comme par magie, donnant lieu à un désir irrésistible de démocratie style-US. Et cela ne signifie PAS un gouvernement républicain à la US ; cela signifie une politique multipartite à l'américaine.

C'est un mantra américain populaire qui sonne bien mais qui n'a aucun fondement dans la réalité - cette conviction, quelle que soit sa déclaration, selon laquelle lorsqu'un peuple se développe à un niveau spirituel indéfini mais supérieur, les lois de Dieu et de la nature libèrent un désir inné de multi-partisme, la politique des partis. Selon ces personnes, au fur et à mesure que nous progressons dans notre développement naturel vers des clones américains, nous connaîtrons une impulsion prédéterminée, peut-être génétique, de nous immiscer dans le gouvernement national de notre pays. Cette affirmation stupide ne passe même pas le test du rire.

Notez que cette théologie ne dit pas que notre intérêt pour la politique surgit lorsque nous devenons plus instruits, expérimentés ou compétents, mais lorsque nous devenons en quelque sorte plus éclairés spirituellement. Un principe de base de cette religion américaine est qu'à mesure que nous nous développons spirituellement et devenons suffisamment éclairés - en d'autres termes, lorsque nous devenons plus comme les Américains - nous voudrons alors ce qu'ils veulent. Sur quoi les Américains justifient-ils un tel verdict ? Ils n'offrent aucune justification à leurs croyances, et en fait aucune n'existe. Il n'y a aucune preuve existante d'un tel état humain, et bien sûr ils n'en offrent aucune. Comme dans toute religion, vous devez croire parce qu'on vous dit de croire.

Mais ce n'est sûrement que de la folie. Il serait tout aussi logique pour moi, une fois que je deviendrai riche (ou instruit ou éclairé), de développer un désir magique d'aller au service de chirurgie et de m'essayer à une greffe de cerveau, puisque j'en sais autant sur ce sujet que ce que je sais de la gestion d'un gouvernement, c'est-à-dire, rien du tout. Mais pourquoi se concentrer sur le gouvernement ? Pourquoi pas sur le programme spatial de la nation, ou mettre notre nez dans le système éducatif de la nation ? La réponse est que la plupart des gens ne s'intéressent à aucun de ces domaines et ne se font aucune illusion sur leurs connaissances ou leur capacité à contribuer. Et en fait, cela est également vrai du gouvernement - la plupart des gens ne sont tout simplement pas intéressés et, de toute façon, n'ont aucune connaissance ou capacité utile. Mais encore une fois, l'attraction n'est pas le gouvernement, mais la politique américaine basée sur la foi.

 Je ne peux guère imaginer quelque chose de plus dangereux pour le bien-être d'une nation que des millions de personnes mal informées et inexpérimentées qui veulent soudainement s'impliquer dans quelque chose dont ils ne savent rien mais dont dépend tout le bien-être de leur nation. La partie la plus dangereuse et la plus effrayante de cette infection insensée est que les Américains l'ont aveuglément et bêtement incluse comme l'un des 1 001 « droits » dans leur théologie démocratique globale. Cela signifie que ce n'est pas seulement mon désir humain naturel et irrésistible, mais une partie de mes droits qui m'ont été accordés par mon Dieu, que moi, désespérément ignorant, inexpérimenté et incompétent, je peux maintenant me mêler du gouvernement de mon pays. Et si ce n'est pas fou, je ne sais pas ce que ce serait.

Il n'y a pas de lien naturel entre l'augmentation des revenus ou le développement économique et l'intérêt pour la gestion d'une nation, pas plus que dans un environnement d'entreprise. Si notre entreprise se porte bien, comme en témoignent l'augmentation des bénéfices et des niveaux de salaire, il n'y a pas de loi naturelle dictant que les employés développeront soudainement un désir fanatique de s'impliquer dans la gestion de l'entreprise. Il n'y a aucune raison de s'attendre à un tel désir de «démocratie» d'entreprise, et nous n'en avons jamais vu la preuve dans aucun des nombreux exemples d'entreprises prospères. S'il s'agissait d'une loi naturelle, nous la verrions sûrement d'abord dans nos entreprises et nos institutions - dans nos entreprises, nos hôpitaux, nos systèmes scolaires, les organismes de bienfaisance. Mais nous ne le faisons pas. En fait, plus une entreprise et ses employés réussissent, plus le personnel est disposé à laisser la gestion aux gestionnaires.

Pourquoi les idéologies ne contrôlent-elles pas nos écoles, nos hôpitaux et nos entreprises ? La théologie américaine nous dit que lorsque nous atteindrons un seuil arbitraire sur notre chemin de l'"apehood" à la civilisation, nos "aspirations naturelles de toute l'humanité" s'épanouiront comme par magie et les lois de Dieu et de la nature libéreront un désir inné irrésistible de "démocratie" à l'américaine, pour le « droit donné par Dieu » d'avoir une politique multipartite comme moyen de choisir nos dirigeants. Pensez un instant à une situation comparable dans le monde de l'entreprise. Pourquoi les Américains, lorsque leurs emplois sont sûrs et que leurs revenus s'élèvent à un niveau approprié, ne développent-ils pas comme par magie un « désir de toute l'humanité » de se mêler de la gestion des entreprises où ils travaillent ? La réponse rationnelle est évidente : ils sont tous incompétents. Pratiquement aucun d'entre eux n'a l'éducation, la formation, l'expérience ou la capacité de faire partie de la haute direction, et aucun d'entre eux ne possède les qualifications et les compétences nécessaires pour évaluer et sélectionner la haute direction d'une société. Ils seraient dépassés, désespérément incompétents pour assumer de telles fonctions et le seul résultat probable serait la faillite éventuelle de l'entreprise. Il devrait être évident que la réponse rationnelle est identique pour un gouvernement, et que tout le mythe du «désir naturel» est un non-sens ridicule.

Pourquoi ne dirigeons-nous pas nos entreprises, nos ministères, nos systèmes scolaires, nos organismes de bienfaisance, de la même manière que nos gouvernements ? Pourquoi, dans une grande entreprise, n'impose-t-on pas une séparation de l'équipe de direction sur la base d'une idéologie et ne laisse-t-on pas les deux groupes s'affronter, les vainqueurs prenant le contrôle ? Pourquoi ne faisons-nous pas cela avec nos écoles et nos hôpitaux? La raison en est qu'il y a un but à toutes ces choses que nous faisons. Nos écoles servent à éduquer nos enfants, nos hôpitaux à soigner les malades. Il n'y a pas de place pour l'idéologie dans ces lieux ; il y a un travail à faire et l'accent mis sur l'idéologie ne servira qu'à nous distraire de notre objectif. Les clivages idéologiques coloreront nos actions, créeront des agendas non pertinents, marginaliseront probablement la moitié des personnes les plus compétentes. Ils travailleront directement contre le travail que nous devons faire. C'est la même chose avec les sociétés. Il n'y a pas de place pour des idéologies distrayantes si elles veulent réussir. Nous pouvons trouver de nombreux exemples d'entreprises qui ont échoué précisément parce qu'elles ont oublié leur objectif et ont remplacé l'idéologie par la pensée rationnelle.
 
Alors, qu'y a-t-il dans le gouvernement qui le rend différent ? Un gouvernement a sûrement aussi un but - diriger un pays, gérer une économie, créer des emplois, de la croissance, de la sûreté et de la sécurité, gérer une armée, mener des affaires étrangères, s'occuper de la population et faire ce qui est généralement le mieux pour tout. Les exigences en matière de compréhension et de compétence de classe mondiale sont bien plus importantes que pour n'importe quelle entreprise. Où est la place de l'idéologie là-dedans ? Pourquoi le gouvernement est-il un cas particulier ? Je ne vois aucune raison. Il n'y a rien là-dedans qui semble rationnel à tout point de vue. Il est vrai que toute population aura un large éventail d'opinions, reflétant les différences entre les personnes et les personnalités, mais nous avons cela également dans les écoles, les hôpitaux, les entreprises et les organismes de bienfaisance. Dans chaque cas, ces autres groupes sont capables d'absorber ces variations idéologiques non pertinentes et de coopérer suffisamment bien pour fonctionner sans la partisanerie et les luttes intestines typiques de la politique. Je ne vois rien qui justifie une si grande dérogation à la rationalité dans le but de gouverner.

Ces idées ne sont pas nouvelles. Elles ont déjà été présentés, mais les idéologues tentent de les écarter en disant « Un pays n'est pas une entreprise » - comme si cette vérité évidente niait d'une manière ou d'une autre l'illogisme de leur position. Ils prétendent que les règles des affaires et du gouvernement sont entièrement différentes, que dans les affaires, vous devez faire vos preuves en livrant aux clients et aux parties prenantes, tandis qu'au gouvernement, la responsabilité est de garder vos partisans heureux, ou quelque chose de ce genre. Cette folie est simplement une façon d'essayer d'empêcher les gens rationnels d'arriver à la bonne conclusion et de se rendre compte qu'un État ou un pays n'est pas une garderie où vous devez bien traiter les enfants, mais plutôt une énorme tâche de gestion bien au-delà des exigences de la plupart des sociétés.

Ces détracteurs veulent apparemment nous faire croire qu'un gouvernement n'a pas besoin d'accomplir quoi que ce soit, mais simplement de rendre ses partisans heureux. Et ces supporters seraient qui, exactement ? Les autres membres du parti, ceux qui partagent la même idéologie ? Ceux qui ont déboursé l'argent et acheté les élections ? Eh bien, les écoles et les hôpitaux sont également différents, tout comme les chaînes d'épiceries, les sociétés minières et les fabricants. Leur métier, leur raison d'être, leurs parties prenantes sont tous très différents, mais ils fonctionnent très bien sans l'imposition d'un cadre idéologique. Et il n'y a aucune raison pour que le gouvernement ne puisse pas faire de même. Les avantages ne sont pas difficiles à imaginer.

Cette propagande que tant d'Américains prêchent est presque pathologique dans sa ferveur religieuse, et pourtant ces mêmes Américains semblent totalement aveugles aux immenses défaillances de ce même système dans leur propre pays. C'est ce que nous appelons le jingoïsme (chauvinisme pathologique) - une croyance aveugle et incontestée que mon pays, mon système, mon tout, sont le seul chemin, le bon chemin, le SEUL chemin. Le chauvinisme politique américain est une conviction aveugle que tous les êtres vivants graviteront par une loi naturelle de l'univers vers ces valeurs que les Américains tiennent pour vraies.La plupart des commentaires occidentaux sur cette question se résolvent à partir d'un culte aveugle du système politique multipartite avec peu de preuves que ses partisans aient jamais sérieusement examiné la réalité de leurs propres croyances idéologiques, qui sont toutes enracinées dans une théologie primitive et simple d'esprit, une idéologie politico-religieuse englobant tout et produisant une sorte de sport d'équipe simien qui serait parfaitement à l'aise dans un zoo.

Lorsqu'ils écrivent sur la Chine, ces mêmes personnes nous disent que les Chinois n'ont pas encore voulu une politique multipartite à l'américaine parce que "leurs aspirations démocratiques ne se sont pas encore développées". Quel genre d'absurdité est-ce? Si je ne suis pas musulman et que mon nom n'est pas Mahomet, c'est parce que mes « désirs d'Allah » ne se sont pas développés ? Si je déteste McDonald's, c'est parce que mes envies de 'hamburger-qui-goûte-comme-du-carton-gras' ne sont pas encore développées ? Cette conviction insensée ne tient aucun compte des différences de culture ou de valeurs des autres nations, de leur histoire ou de leurs traditions, et en fait, elle dénigre ces différences et les traite souvent avec un mépris ouvert. Pour les Américains, tout rejet de leur religion démocratique sur la base de valeurs culturelles ou autres n'est qu'une excuse bon marché pour éviter l'inévitable. Et bien sûr, « l'inévitable » est que tous les peuples deviennent américains. En fait, c'est un peu pire que ça. Aucun étranger ne possède les dons spirituels pour devenir de vrais Américains, même après des siècles de colonisation. Le mieux que l'on puisse espérer, c'est devenir une sorte de clone imparfait – pas vraiment blanc, pas vraiment américain – mais ayant adopté les valeurs américaines et donc apte à la colonisation.

Les Américains sont trompés par le fait que tout leur système de croyances et leur ensemble de valeurs sont maintenus dans leur esprit comme la position par défaut du monde, représentant l'ordre naturel de l'univers. Et ils prétendent mesurer le monde selon cette religion politique. Un Américain a écrit : « J'en ai vraiment marre d'entendre parler de démocratie. Maintes et maintes fois, les gens disent, peut-être que le style occidental n'est pas bon pour ce pays, ou peut-être que le pays n'est pas prêt pour la démocratie. Eh bien, quand, je vous prie, un pays est-il enfin prêt pour la démocratie ? » Un autre a écrit : « Nous devons reconnaître que notre idéologie n'est pas pour tout le monde. Les Chinois sont encore en évolution, et sans une société éduquée, la démocratie à l'américaine ne fonctionnera pas.” Maintenant, nous savons. Les Chinois ne peuvent pas adopter la démocratie parce qu'ils sont encore primitifs, venant à peine de faire leurs premiers pas de singe vers l'américanisme. Ceux qui rejettent notre système ne le font pas parce qu'il est inadapté, dysfonctionnel et corrompu, mais parce qu'ils ne sont pas suffisamment éduqués.

« La démocratie n'est qu'une manière de constituer l'autorité, et elle n'est pas nécessairement universellement applicable. Dans de nombreuses situations, les revendications d'expertise, d'ancienneté, d'expérience et de talents particuliers peuvent l'emporter sur les revendications de la démocratie comme moyen de constituer l'autorité. Le principe démocratique [peut être] étendu à de nombreuses institutions où il ne peut, à long terme, que contrecarrer les objectifs de ces institutions. Une université où les nominations d'enseignants sont soumises à l'approbation des étudiants peut être une université plus démocratique, mais il est peu probable qu'elle soit une meilleure université. De la même manière, les armées dans lesquelles les commandements des officiers ont fait l'objet d'un veto par la sagesse collective de leurs subordonnés ont presque invariablement échoué sur le champ de bataille. Les arènes où les procédures démocratiques sont appropriées sont, en somme, limitées. »[1]

 « La démocratie, hélas, est aussi une forme de théologie, et en porte tous les stigmates immémoriaux. Confronté à des faits inconfortables, elle essaie invariablement d'en disposer en faisant appel aux sentiments les plus élevés du cœur humain. Je fais allusion au fait que l'homme [américain] des niveaux inférieurs, bien qu'il atteigne rapidement la limite de sa capacité à assimiler la connaissance réelle, reste capable longtemps après d'absorber des illusions. Ce qui est vrai le décourage, mais ce qui n'est pas vrai se loge dans son crâne avec si peu de résistance qu'il n'y a qu'une infime émission de chaleur. Ceci est au cœur de ce qu'on appelle la religion, et au cœur de toute politique démocratique, rien de moins[2]. [La démocratie est acceptable en Amérique parce que] un crétin peut la saisir instantanément. Cela se heurte de façon ridicule à de nombreux faits connus, mais il ne connaît pas les faits connus. C'est logiquement un non-sens, mais pour lui le non-sens, en sciences comme en politique, exerce une fascination irrésistible. Son immense capacité d'illusion, sa soif puissante du faux, embellissent son appétit anthropoïde sans le diminuer. Ce qui lui parvient est ce qui tombe de l'arbre, et est partagé avec ses frères à quatre pattes. Certes, l'attitude de l'Américain moyen. . . offre un superbe matériel clinique à l'étudiant en psychopathologie démocratique.

Remarques

[1] La crise de la démocratie
www.bluemoonofshanghai.com/wp-content/uploads/2022/10/The-Crisis-of-Democracy.pdf

[2] HL Mencken. Notes sur la démocratie
www.bluemoonofshanghai.com/wp-content/uploads/2022/10/NOTES-ON-DEMOCRACY.pdf

-----------------------