Un guide pour comprendre le canular du siècle

PROLOGUE : LA GUERRE DE L'INFORMATION

En 1950, le sénateur Joseph McCarthy a affirmé qu'il avait la preuve d'un réseau d'espionnage communiste opérant au sein du gouvernement. Du jour au lendemain, les accusations explosives ont explosé dans la presse nationale, mais les détails n'ont cessé de changer. Initialement, McCarthy a dit qu'il avait une liste avec les noms de 205 communistes du Département d'État ; le lendemain, il l'a révisée à 57. Puisqu'il a gardé la liste secrète, les incohérences étaient hors de propos. Le point était le pouvoir de l'accusation, qui a fait du nom de McCarthy le synonyme de la politique de l'époque.

Pendant plus d'un demi-siècle, le maccarthysme a constitué un chapitre déterminant de la vision du monde des libéraux américains : un avertissement sur l'attrait dangereux des listes noires, des chasses aux sorcières et des démagogues.

Jusqu'en 2017, c'est-à-dire lorsqu'une autre liste d'agents russes présumés a secoué la presse et la classe politique américaines. Une nouvelle équipe appelée Hamilton 68 a affirmé avoir découvert des centaines de comptes affiliés à la Russie qui s'étaient infiltrés sur Twitter pour semer le chaos et aider Donald Trump à remporter les élections. La Russie a été accusée d'avoir piraté les plateformes de médias sociaux, les nouveaux centres de pouvoir, et de les avoir utilisées pour diriger secrètement des événements à l'intérieur des États-Unis.

Rien de tout cela n'était vrai. Après avoir examiné la liste secrète de Hamilton 68, le responsable de la sécurité de Twitter, Yoel Roth, a admis en privé que son entreprise permettait à de "vraies personnes" d'être "étiquetées unilatéralement comme des larbins russes sans preuve ni recours".

L'épisode du Hamilton 68 s'est déroulé comme un remake presque coup pour coup de l'affaire McCarthy, avec une différence importante : McCarthy a dû faire face à une certaine résistance de la part de journalistes de premier plan ainsi que des agences de renseignement américaines et de ses collègues membres du Congrès. À notre époque, ces mêmes groupes se sont alignés pour soutenir les nouvelles listes secrètes et attaquer quiconque les remettait en question.

Lorsque la preuve est apparue plus tôt cette année que Hamilton 68 était un canular de haut niveau perpétré contre le peuple américain, elle s'est heurtée à un grand mur de silence dans la presse nationale. Le désintérêt était si profond que ça suggérait une question de principe plutôt que de commodité pour les porte-étendards du libéralisme américain qui avaient perdu foi dans la promesse de liberté et embrassé un nouvel idéal.

Dans ses derniers jours au pouvoir, le président Barack Obama a pris la décision de mettre le pays sur une nouvelle voie. Le 23 décembre 2016, il a promulgué la loi sur la lutte contre la propagande étrangère et la désinformation, qui a utilisé le langage de la défense de la patrie pour lancer une guerre de l'information offensive et ouverte.

Quelque chose dans le spectre menaçant de Donald Trump et des mouvements populistes de 2016 a réveillé des monstres endormis en Occident. La désinformation, une relique à moitié oubliée de la guerre froide, a été récemment présentée comme une menace existentielle urgente. La Russie aurait exploité les vulnérabilités de l'internet ouvert pour contourner les défenses stratégiques américaines en infiltrant les téléphones et les ordinateurs portables des particuliers. La fin de partie du Kremlin était de coloniser l'esprit de ses cibles, une tactique que les spécialistes de la cyberguerre appellent le "piratage cognitif".

Vaincre ce spectre était traité comme une question de survie nationale. « Les États-Unis perdent dans la guerre d'influence », a averti un article de décembre 2016 dans le journal de l'industrie de la défense, Defence One. L'article citait deux initiés du gouvernement affirmant que les lois rédigées pour protéger les citoyens américains contre l'espionnage d'État mettaient en péril la sécurité nationale. Selon Rand Waltzman, ancien responsable de programme à la Defense Advanced Research Projects Agency, les adversaires américains jouissaient d'un "avantage significatif" en raison des "contraintes juridiques et organisationnelles auxquelles nous sommes soumis et auxquelles ils ne le sont pas".

Ce point a été repris par Michael Lumpkin, qui dirigeait le Global Engagement Center (GEC) du Département d'État, l'agence qu'Obama avait désignée pour mener la campagne américaine de contre-désinformation. Lumpkin a désigné le Privacy Act de 1974, une loi post-Watergate protégeant les citoyens américains contre la collecte de leurs données par le gouvernement, comme désuète. « La loi de 1974 a été créée pour s'assurer que nous ne collectons pas de données sur les citoyens américains. Eh bien, … par définition, le World Wide Web est mondial. Il n'y a pas de passeport qui va avec. S'il s'agit d'un citoyen tunisien aux États-Unis ou d'un citoyen américain en Tunisie, je n'ai pas la capacité de discerner cela… Si j'avais plus de capacité à travailler avec ces [informations personnellement identifiables] et que j'avais accès… Je pourrais faire plus de ciblage , plus définitivement, pour m'assurer que je pourrais faire passer le bon message au bon public au bon moment.

Le message de l'establishment américain de la défense était clair : pour gagner la guerre de l'information - un conflit existentiel qui se déroule dans les dimensions sans frontières du cyberespace - le gouvernement devait renoncer aux distinctions juridiques obsolètes entre les terroristes étrangers et les citoyens américains.

Depuis 2016, le gouvernement fédéral a dépensé des milliards de dollars pour transformer le complexe de contre-désinformation en l'une des forces les plus puissantes du monde moderne : un léviathan tentaculaire avec des tentacules atteignant à la fois le secteur public et le secteur privé, que le gouvernement utilise pour diriger un effort de « l'ensemble de la société » qui vise à prendre le contrôle total d'Internet et à réaliser rien de moins que l'éradication de l'erreur humaine.

La première étape de la mobilisation nationale pour vaincre la désinformation a fusionné l'infrastructure de sécurité nationale des États-Unis avec les plateformes de médias sociaux, où la guerre se déroulait. La principale agence gouvernementale de lutte contre la désinformation, le GEC, a déclaré que sa mission consistait à « rechercher et engager les meilleurs talents du secteur technologique ». À cette fin, le gouvernement a commencé à mandater les cadres de la technologie en tant que commissaires de facto à l'information en temps de guerre.

Dans des entreprises comme Facebook, Twitter, Google et Amazon, les niveaux supérieurs de la direction ont toujours inclus des vétérans de l'establishment de la sécurité nationale. Mais avec la nouvelle alliance entre la sécurité nationale des États-Unis et les médias sociaux, les anciens espions et agents des agences de renseignement sont devenus un bloc dominant au sein de ces entreprises ; ce qui avait été une échelle de carrière par laquelle les gens dépassaient leur expérience gouvernementale pour atteindre des emplois dans le secteur privé de la technologie s'est transformé en un ouroboros qui a moulé les deux ensemble. Avec la fusion D.C.-Silicon Valley, les bureaucraties fédérales pourraient s'appuyer sur des liens sociaux informels pour faire avancer leur programme au sein des entreprises technologiques.

À l'automne 2017, le FBI a ouvert son groupe de travail sur l'influence étrangère dans le but exprès de surveiller les médias sociaux pour signaler les comptes essayant de "discréditer les individus et les institutions américaines". Le Department of Homeland Security a assumé un rôle similaire.

À peu près au même moment, Hamilton 68 a explosé. Publiquement, les algorithmes de Twitter ont transformé le «tableau de bord» exposant l'influence russe en une actualité majeure. Dans les coulisses, les dirigeants de Twitter ont rapidement compris qu'il s'agissait d'une arnaque. Lorsque Twitter a procédé à une rétro-ingénierie de la liste secrète, il a découvert, selon le journaliste Matt Taibbi, qu '«au lieu de suivre l'influence de la Russie sur les attitudes américaines, Hamilton 68 a simplement collecté une poignée de comptes pour la plupart réels, principalement américains et a décrit leurs conversations organiques comme des complots russes." La découverte a incité le responsable de la confiance et de la sécurité de Twitter, Yoel Roth, à suggérer dans un e-mail d'octobre 2017 que l'entreprise prenne des mesures pour exposer le canular et "dénoncer les conneries qu'elles sont".

En fin de compte, ni Roth ni personne d'autre n'a dit un mot. Au lieu de cela, ils ont laissé un fournisseur de bullshit de qualité industrielle - le terme démodé pour désigner la désinformation - continuer à déverser son contenu directement dans le flux d'informations.

Il ne suffisait pas que quelques agences puissantes combattent la désinformation. La stratégie de mobilisation nationale appelait à une approche "non seulement pangouvernementale, mais aussi pansociétale", selon un document publié par le GEC en 2018. "Pour contrer la propagande et la désinformation", a déclaré l'agence, "nécessitera de tirer parti de l'expertise de l'ensemble du gouvernement, des secteurs de la technologie et du marketing, des universités et des ONG."

C'est ainsi que la « guerre contre la désinformation » lancée par le gouvernement est devenue la grande croisade morale de son temps. Des officiers de la CIA à Langley sont venus partager la cause avec de jeunes journalistes branchés à Brooklyn, des organisations à but non lucratif progressistes à D.C., des groupes de réflexion financés par George Soros à Prague, des consultants en équité raciale, des consultants en capital-investissement, des employés d'entreprises technologiques de la Silicon Valley, des chercheurs de l'Ivy League et des losers de la famille royale britannique. Jamais les républicains de Trump n'ont uni leurs forces avec le Comité national démocrate, qui a déclaré que la désinformation en ligne était "un problème de l'ensemble de la société qui nécessite une réponse de l'ensemble de la société".

Même les critiques virulents du phénomène – dont Taibbi et Jeff Gerth de la Columbia Journalism Review, qui a récemment publié une dissection du rôle de la presse dans la promotion de fausses allégations de collusion Trump-Russie – se sont concentrés sur les échecs des médias, un cadrage largement partagé par les publications conservatrices, qui traitent la désinformation comme une question de parti pris de censure partisane. Mais s'il ne fait aucun doute que les médias se sont complètement déshonorés, c'est aussi un bouc émissaire commode - de loin le joueur le plus faible dans le complexe de la contre-désinformation. La presse américaine, autrefois gardienne de la démocratie, a été évidée au point de pouvoir être portée comme une marionnette par les agences de sécurité américaines et les agents du parti.

Ce serait bien d'appeler ce qui s'est passé une tragédie, mais un public est censé apprendre quelque chose d'une tragédie. En tant que nation, non seulement l'Amérique n'a rien appris, mais elle a été délibérément empêchée d'apprendre quoi que ce soit tout en étant obligée de courir après des ombres. Ce n'est pas parce que les Américains sont stupides ; c'est parce que ce qui s'est passé n'est pas une tragédie mais quelque chose de plus proche d'un crime. La désinformation est à la fois le nom du crime et le moyen de le dissimuler ; une arme qui se double d'un déguisement.

Le crime est la guerre de l'information elle-même, qui a été lancée sous de faux prétextes et qui, de par sa nature, détruit les frontières essentielles entre le public et le privé et entre l'étranger et le domestique, dont dépendent la paix et la démocratie. En confondant la politique anti-establishment des populistes nationaux avec des actes de guerre commis par des ennemis étrangers, il a justifié de retourner des armes de guerre contre des citoyens américains. Elle a transformé les arènes publiques où se déroule la vie sociale et politique en pièges de surveillance et en cibles pour des opérations psychologiques de masse. Le crime est la violation routinière des droits des Américains par des fonctionnaires non élus qui contrôlent secrètement ce que les individus peuvent penser et dire.

Ce que nous voyons maintenant, dans les révélations exposant les rouages du régime de censure étatique-entreprise, n'est que la fin du début. Les États-Unis en sont encore aux premiers stades d'une mobilisation de masse qui vise à assujettir tous les secteurs de la société à une règle technocratique singulière. La mobilisation, qui a commencé comme une réponse à la menace supposée urgente de l'ingérence russe, évolue maintenant vers un régime de contrôle total de l'information qui s'est arrogé la mission d'éradiquer les dangers abstraits tels que l'erreur, l'injustice et le mal - un objectif qui ne convient qu'à des leaders qui se croient infaillibles ou des super-vilains de bandes dessinées.

La première phase de la guerre de l'information a été marquée par des démonstrations typiquement humaines d'incompétence et d'intimidation par la force brute. Mais la prochaine étape, déjà en cours, est réalisée à la fois par des processus évolutifs d'intelligence artificielle et de pré-censure algorithmique qui sont encodés de manière invisible dans l'infrastructure d'Internet, où ils peuvent modifier les perceptions de milliards de personnes.

Quelque chose de monstrueux prend forme en Amérique. Formellement, il présente la synergie du pouvoir de l'État et des entreprises au service d'un zèle tribal qui est la marque du fascisme. Pourtant, quiconque passe du temps en Amérique et n'est pas fanatique du lavage de cerveau peut dire que ce n'est pas un pays fasciste. Ce qui est en train de naître est une nouvelle forme de gouvernement et d'organisation sociale qui est aussi différente de la démocratie libérale du milieu du XXe siècle que la première république américaine l'était du monarchisme britannique dont elle est issue et qu'elle a finalement supplantée. Un État organisé sur le principe qu'il existe pour protéger les droits souverains des individus est remplacé par un léviathan numérique qui exerce son pouvoir grâce à des algorithmes opaques et à la manipulation d'essaims numériques. Il ressemble au système chinois de crédit social et de contrôle par l'État à parti unique, et pourtant, cela aussi ne rendpas compte du caractère typiquement américain et providentiel du système de contrôle. Pendant le temps que nous perdons à essayer de le nommer, la chose elle-même peut disparaître dans l'ombre bureaucratique, en dissimulant toute trace avec des suppressions automatisées des centres de données top secrets d'Amazon Web Services, "le cloud de confiance pour le gouvernement".

Quand le merle a volé hors de vue,
Il a marqué le bord
D'un des nombreux cercles.

Dans un sens technique ou structurel, le but du régime de censure n'est pas de censurer ou d'opprimer, mais de régner. C'est pourquoi les autorités ne peuvent jamais être qualifiées de coupables de désinformation. Pas quand ils ont menti sur les ordinateurs portables de Hunter Biden, pas quand ils ont affirmé que la fuite du laboratoire était un complot raciste, pas quand ils ont dit que les vaccins avaient arrêté la transmission du nouveau coronavirus. La désinformation, maintenant et pour toujours, est ce qu'ils disent que c'est. Ce n'est pas un signe que le concept est mal utilisé ou corrompu ; c'est le fonctionnement précis d'un système totalitaire.

Si la philosophie sous-jacente de la guerre contre la désinformation peut être exprimée en une seule affirmation, c'est celle-ci : vous faire ne pouvez faire confiance à votre propre esprit. Ce qui suit est une tentative de voir comment cette philosophie s'est manifestée dans la réalité. On aborde le sujet de la désinformation sous 13 angles - comme les "Treize façons de regarder un merle", poème de Wallace Stevens de 1917 - dans le but que la composition de ces vues partielles donne une impression utile de la véritable forme et de la conception ultime de la désinformation.

I. Le retour de la russophobie, de façon inattendue : les origines de la « désinformation » contemporaine

Les fondations de la guerre de l'information actuelle ont été posées en réponse à une séquence d'événements qui ont eu lieu en 2014. Premièrement, la Russie a tenté de réprimer le mouvement Euromaïdan soutenu par les États-Unis en Ukraine ; quelques mois plus tard, la Russie envahit la Crimée ; et plusieurs mois après, l'État islamique a capturé la ville de Mossoul dans le nord de l'Irak et l'a déclarée capitale d'un nouveau califat. Dans trois conflits distincts, une puissance ennemie ou rivale des États-Unis a été considérée comme ayant utilisé avec succès non seulement la puissance militaire, mais également des campagnes de messagerie sur les réseaux sociaux conçues pour confondre et démoraliser ses ennemis – une combinaison connue sous le nom de « guerre hybride ». Ces conflits ont convaincu les responsables de la sécurité des États-Unis et de l'OTAN que le pouvoir des médias sociaux pour façonner les perceptions du public avait évolué au point de pouvoir décider de l'issue des guerres modernes - des résultats qui pourraient être contraires à ceux que les États-Unis souhaitaient. Ils ont conclu que l'État devait se donner les moyens de prendre le contrôle des communications numériques afin de pouvoir présenter la réalité telle qu'il la souhaitait et d'empêcher que la réalité ne devienne autre chose.

Techniquement, la guerre hybride fait référence à une approche qui combine des moyens militaires et non militaires - des opérations ouvertes et secrètes mélangées à la cyberguerre et des opérations d'influence - pour à la fois semer la confusion et affaiblir une cible tout en évitant une guerre conventionnelle directe à grande échelle. En pratique, c'est une notion notoirement vague. "Le terme couvre désormais tous les types d'activités russes perceptibles, de la propagande à la guerre conventionnelle, et la plupart de celles qui existent entre les deux", écrivait l'analyste russe Michael Kofman en mars 2016.

Au cours de la dernière décennie, la Russie a en effet utilisé à plusieurs reprises des tactiques associées à la guerre hybride, y compris une poussée pour cibler le public occidental avec des messages sur des chaînes comme RT et Sputnik News et avec des cyber-opérations telles que l'utilisation de comptes « trolls ». Mais ce n'était pas nouveau même en 2014, et c'était quelque chose dans lequel les États-Unis, ainsi que toutes les autres grandes puissances, étaient également engagés. Dès 2011, les États-Unis construisaient leurs propres «armées de trolls» en ligne en développant des logiciels pour «manipuler secrètement les sites de médias sociaux en utilisant de faux personnages en ligne pour influencer les conversations sur Internet et diffuser de la propagande pro-américaine».

"Si vous torturez la guerre hybride assez longtemps, elle vous dira n'importe quoi", avait averti Kofman, et c'est précisément ce qui a commencé à se produire quelques mois plus tard lorsque les critiques de Trump ont popularisé l'idée qu'une main russe cachée était le marionnettiste des développements politiques à l'intérieur des États-Unis.

La voix principale faisant la promotion de cette affirmation était un ancien officier du FBI et analyste du contre-terrorisme nommé Clint Watts. Dans un article d'août 2016, "Comment la Russie domine votre fil Twitter pour promouvoir les mensonges (et, Trump, aussi)", Watts et son co-auteur, Andrew Weisburd, ont décrit comment la Russie avait relancé ses "mesures actives" de l'époque de la guerre froide, utilisant la propagande et la désinformation pour influencer le public étranger. En conséquence, selon l'article, les électeurs de Trump et les propagandistes russes faisaient la promotion des mêmes histoires sur les réseaux sociaux qui visaient à donner l'impression que l'Amérique était faible et incompétente. Les auteurs ont fait l'affirmation extraordinaire que "la fusion des comptes favorables à la Russie et des Trumpkins dure depuis un certain temps". Si cela était vrai, cela signifiait que toute personne exprimant son soutien à Donald Trump pouvait être un agent du gouvernement russe, qu'elle ait ou non l'intention de jouer ce rôle. Cela signifiait que les gens qu'ils appelaient les "Trumpkins", qui constituaient la moitié du pays, attaquaient l'Amérique de l'intérieur. Cela signifiait que la politique était désormais une guerre, comme c'est le cas dans de nombreuses régions du monde, et que des dizaines de millions d'Américains étaient l'ennemi.

Watts s'est fait un nom en tant qu'analyste de la lutte contre le terrorisme en étudiant les stratégies de médias sociaux utilisées par l'Etat islamique, mais avec des articles comme celui-ci, il est devenu l'expert incontournable des médias sur les trolls russes et les campagnes de désinformation du Kremlin. Il semble qu'il avait aussi de puissants soutiens.

Dans son livre The Assault on Intelligence, le chef à la retraite de la CIA, Michael Hayden, a qualifié Watts de "le seul homme qui, plus que tout autre, a essayé de sonner l'alarme plus de deux ans avant les élections de 2016".

Hayden attribue à Watts, dans son livre, le mérite de lui avoir appris le pouvoir des médias sociaux : "Watts m'a fait remarquer que Twitter rend les faussetés plus crédibles grâce à la répétition et au volume. Il l'a qualifié de "propagande informatique". Twitter, à son tour, est le moteur des médias grand public. "

Une fausse histoire amplifiée algorithmiquement par Twitter et diffusée par les médias - ce n'est pas un hasard si cela décrit parfaitement les « conneries » répandues sur Twitter à propos des opérations d'influence russes : en 2017, c'est Watts qui a eu l'idée du tableau de bord Hamilton 68 et a aidé à lancer l'initiative.

II. Élection de Trump : "C'est la faute de Facebook"

Personne ne pensait que Trump était un politicien normal. En tant qu'ogre, Trump a horrifié des millions d'Américains qui ont ressenti une trahison personnelle dans la possibilité qu'il occupe le même poste occupé par George Washington et Abe Lincoln. Trump a également menacé les intérêts commerciaux des secteurs les plus puissants de la société. C'est cette dernière infraction, plutôt que son racisme putatif ou son non-présidentiel flagrant, qui a plongé la classe dirigeante dans un état d'apoplexie.

Compte tenu de l'accent qu'il a mis une fois au pouvoir sur la réduction du taux d'imposition des sociétés, il est facile d'oublier que les responsables républicains et la classe des donateurs du parti considéraient Trump comme un radical dangereux qui menaçait leurs liens commerciaux avec la Chine, leur accès à une main-d'œuvre importée bon marché et les activités lucratives de la guerre constante. Mais, en effet, c'est ainsi qu'ils l'ont vu, comme en témoigne la réponse sans précédent à la candidature de Trump enregistrée par le Wall Street Journal en septembre 2016 : « Aucun directeur général des 100 plus grandes entreprises du pays n'avait fait de don à la campagne présidentielle du républicain Donald Trump jusqu'en août, un renversement brutal par rapport à 2012, lorsque près d'un tiers des PDG des entreprises du Fortune 100 ont soutenu le candidat du GOP Mitt Romney.

Le phénomène n'était pas propre à Trump. Bernie Sanders, le candidat populiste de gauche en 2016, était également considéré comme une menace dangereuse par la classe dirigeante. Mais alors que les démocrates ont réussi à saboter Sanders, Trump a dépassé les gardiens de son parti, ce qui signifiait qu'il devait être traité par d'autres moyens.

Deux jours après l'entrée en fonction de Trump, un sénateur souriant Chuck Schumer a déclaré à Rachel Maddow de MSNBC que c'était "vraiment stupide" de la part du nouveau président de se mettre du mauvais côté des agences de sécurité qui étaient censées travailler pour lui : "Laissez-moi vous dire , vous vous attaquez à la communauté du renseignement, ils ont six façons à partir de dimanche de se venger de vous.

Trump avait utilisé des sites comme Twitter pour contourner les élites de son parti et se connecter directement avec ses partisans. Par conséquent, pour paralyser le nouveau président et faire en sorte que personne comme lui ne puisse jamais revenir au pouvoir, les agences de renseignement ont dû briser l'indépendance des plateformes de médias sociaux. Idéalement, c'était la même leçon que de nombreux responsables du renseignement et de la défense avaient tirée des campagnes ISIS et russes de 2014 - à savoir que les médias sociaux étaient trop puissants pour être laissés en dehors du contrôle de l'État - mais appliquée cette fois-ci à la politique intérieure, ce qui signifiait que les agences aurait maintenant l'aide des politiciens qui pourraient bénéficier de l'effort.

Immédiatement après l'élection, Hillary Clinton a commencé à blâmer Facebook pour sa perte. Jusqu'à présent, Facebook et Twitter avaient tenté de rester au-dessus de la mêlée politique, craignant de compromettre les bénéfices potentiels en s'aliénant l'une ou l'autre des parties. Mais maintenant, un changement profond s'est produit, alors que l'opération derrière la campagne Clinton s'est réorientée non seulement pour réformer les plateformes de médias sociaux, mais pour les conquérir. La leçon qu'ils ont tirée de la victoire de Trump était que Facebook et Twitter - plus que le Michigan et la Floride - étaient les champs de bataille critiques où les compétitions politiques étaient gagnées ou perdues. "Beaucoup d'entre nous commencent à parler de ce qu'est un gros problème", a déclaré le stratège numérique en chef de Clinton, Teddy Goff, à Politico la semaine après les élections, faisant référence au rôle présumé de Facebook dans la promotion de la désinformation russe qui a aidé Trump. « À la fois de la campagne et de l'administration, et juste une sorte d'orbite Obama plus large… c'est l'une des choses que nous aimerions entreprendre après les élections », a déclaré Goff.

La presse a si souvent répété ce message que ça a donné à la stratégie politique l'apparence d'une validité objective :

« Donald Trump a gagné grâce à Facebook » ; New York Magazine, 9 novembre 2016.

"Facebook, In Cross Hairs After Election, Is Said to Question Its Influence" ; Le New York Times, 12 novembre 2016.

"L'effort de propagande russe a contribué à diffuser de "fausses nouvelles" pendant les élections, selon les experts" ; The Washington Post, 24 novembre 2016.

"La désinformation, pas les fausses nouvelles, a fait élire Trump, et ça ne s'arrête pas" ; L'interception, 6 décembre 2016.

Et cela s'est poursuivi dans d'innombrables articles qui ont dominé le cycle de l'actualité pendant les deux années suivantes.

Dans un premier temps, le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, a rejeté l'accusation selon laquelle les fausses nouvelles publiées sur sa plateforme avaient influencé le résultat de l'élection comme "assez folle". Mais Zuckerberg a fait face à une intense campagne de pression au cours de laquelle tous les secteurs de la classe dirigeante américaine, y compris ses propres employés, lui ont reproché d'avoir mis un agent de Poutine à la Maison Blanche, l'accusant de fait de haute trahison. La goutte d'eau qui a fait déborder le vase est venue quelques semaines après les élections quand Obama lui-même « a publiquement dénoncé la diffusion de fausses nouvelles sur Facebook ». Deux jours plus tard, Zuckerberg a plié : "Facebook annonce une nouvelle campagne contre les fausses nouvelles après les commentaires d'Obama."

L'affirmation fausse mais fondamentale selon laquelle la Russie a piraté les élections de 2016 a fourni une justification - tout comme les allégations sur les armes de destruction massive qui ont déclenché la guerre en Irak - pour plonger l'Amérique dans un état d'exception de temps de guerre. Les règles normales de la démocratie constitutionnelle étant suspendues, une coterie d'agents du parti et de responsables de la sécurité a ensuite installé une nouvelle architecture de contrôle social vaste et largement invisible sur le backend des plus grandes plateformes d'Internet.

Bien qu'il n'y ait jamais eu d'ordre public donné, le gouvernement américain a commencé à appliquer la loi martiale en ligne.

III. Pourquoi avons-nous besoin de toutes ces données sur les personnes ?

La doctrine américaine de la guerre contre-insurrectionnelle (COIN) appelle à « gagner les cœurs et les esprits ». L'idée est que la victoire contre les groupes d'insurgés dépend de l'obtention du soutien de la population locale, ce qui ne peut être accompli par la seule force brute. Dans des endroits comme le Vietnam et l'Irak, le soutien a été obtenu grâce à une combinaison de construction de la nation et d'appel aux habitants en leur fournissant des biens qu'ils étaient censés apprécier : de l'argent et des emplois, par exemple, ou la stabilité.

Parce que les valeurs culturelles varient et que ce qui est prisé par un villageois afghan peut sembler sans valeur pour un comptable suédois, les contre-insurgés qui réussissent doivent apprendre ce qui motive la population indigène. Pour conquérir un esprit, il faut d'abord pénétrer à l'intérieur pour comprendre ses désirs et ses peurs. Lorsque cela échoue, il existe une autre approche dans l'arsenal militaire moderne pour prendre sa place : le contre-terrorisme. Là où la contre-insurrection essaie de gagner un soutien local, le contre-terrorisme essaie de traquer et de tuer des ennemis désignés.

Malgré la tension apparente dans leurs approches contrastées, les deux stratégies ont souvent été utilisées en tandem. Tous deux s'appuient sur de vastes réseaux de surveillance pour recueillir des renseignements sur leurs cibles, qu'il s'agisse de déterminer où creuser des puits ou de localiser des terroristes afin de les tuer. Mais le contre-insurgé en particulier imagine que s'il peut en apprendre suffisamment sur une population, il sera possible de réorganiser sa société. Pour obtenir des réponses, il suffit d'utiliser les bonnes ressources : une combinaison d'outils de surveillance et de méthodes scientifiques sociales, dont la production conjointe alimente des bases de données centralisées toutes puissantes censées contenir la totalité de la guerre.

J'ai observé, en réfléchissant à mes expériences en tant qu'officier du renseignement de l'armée américaine en Afghanistan, comment « des outils d'analyse de données à la portée de toute personne ayant accès à un centre d'opérations ou à une salle de crise semblaient promettre la convergence imminente de la carte et du territoire », mais a fini par devenir un piège alors que "les forces U.S. pouvaient mesurer des milliers de choses différentes que nous ne pouvions pas comprendre. Nous avons essayé de combler ce déficit en acquérant encore plus de données. Si seulement nous pouvions rassembler suffisamment d'informations et les harmoniser avec les bons algorithmes, nous pensions que la base de données devinerait l'avenir.

Non seulement ce cadre est-il fondamental dans la doctrine américaine moderne de contre-insurrection, mais il faisait également partie de l'impulsion initiale pour la construction d'Internet. Le Pentagone a construit le proto-internet connu sous le nom d'ARPANET en 1969 parce qu'il avait besoin d'une infrastructure de communication décentralisée capable de survivre à une guerre nucléaire, mais ce n'était pas le seul objectif. Internet, écrit Yasha Levine dans son histoire du sujet, Surveillance Valley, était aussi "une tentative de construire des systèmes informatiques capables de collecter et de partager des renseignements, de regarder le monde en temps réel, et d'étudier et d'analyser les gens et les mouvements politiques avec le nec plus ultra" dans l'objectif de prévoir et de prévenir les bouleversements sociaux. Certains ont même rêvé de créer une sorte de radar d'alerte précoce pour les sociétés humaines : un système informatique en réseau qui surveillerait les menaces sociales et politiques et les interceptait à peu près de la même manière que le radar traditionnel le faisait pour les avions hostiles. »

À l'époque de l'"agenda de la liberté" d'Internet, la mythologie populaire de la Silicon Valley la décrivait comme un laboratoire de monstres, d'indépendants, de libres penseurs et de bricoleurs libertaires qui voulaient juste faire des choses sympas sans que le gouvernement ne les ralentisse. L'histoire alternative, décrite dans le livre de Levine, souligne qu'Internet "a toujours eu une nature à double usage enracinée dans la collecte de renseignements et la guerre". Il y a du vrai dans les deux versions, mais après 2001, la distinction a disparu.

Comme l'écrit Shoshana Zuboff dans The Age of Surveillance Capitalism, au début de la guerre contre le terrorisme, "l'affinité élective entre les agences de renseignement publiques et le jeune capitaliste de surveillance Google s'est épanouie dans le feu de l'urgence pour produire une difformité historique unique : l'exceptionnalisme de surveillance".

En Afghanistan, l'armée a dû employer des drones coûteux et des « équipes humaines de terrain » composées d'universitaires aventureux pour sonder la population locale et extraire leurs données sociologiques pertinentes. Mais avec les Américains qui passent des heures par jour à nourrir volontairement chacune de leurs pensées directement dans les monopoles de données liés au secteur de la défense, il a dû sembler trivialement facile pour quiconque contrôlant les bases de données de manipuler les sentiments de la population chez lui.

Il y a plus de dix ans, le Pentagone a commencé à financer le développement d'une multitude d'outils pour détecter et contrer les messages terroristes sur les réseaux sociaux. Certains faisaient partie d'une initiative plus large de «guerre mémétique» au sein de l'armée qui comprenait des propositions visant à militariser les mèmes pour «vaincre une idéologie ennemie et gagner les masses de non-combattants indécis». Mais la plupart des programmes, lancés en réponse à la montée de l'Etat islamique et à l'utilisation avisée des médias sociaux par le groupe djihadiste, se sont concentrés sur l'intensification des moyens automatisés de détection et de censure des messages terroristes en ligne. Ces efforts ont culminé en janvier 2016 avec l'annonce par le Département d'État de l'ouverture du Centre d'engagement mondial susmentionné, dirigé par Michael Lumpkin. Quelques mois plus tard, le président Obama a confié au GEC la responsabilité de la nouvelle guerre contre la désinformation. Le jour même de l'annonce du GEC, Obama et "divers membres de haut rang de l'establishment de la sécurité nationale ont rencontré des représentants de Facebook, Twitter, YouTube et d'autres puissances Internet pour discuter de la manière dont les États-Unis peuvent combattre les messages de l'Etat islamique via les réseaux sociaux. .”

Dans le sillage des bouleversements populistes de 2016, des personnalités du parti au pouvoir aux États-Unis se sont emparées de la boucle de rétroaction de surveillance et de contrôle affinée par la guerre contre le terrorisme comme méthode de maintien du pouvoir aux États-Unis. Les armes créées pour combattre ISIS et al-Qaïda ont été retournées contre les Américains qui entretenaient des pensées incorrectes sur le président ou les rappels de vaccins ou les pronoms de genre ou la guerre en Ukraine.

L'ancien responsable du département d'État Mike Benz, qui dirige maintenant une organisation appelée Foundation for Freedom Online qui se présente comme un chien de garde de la liberté d'expression numérique, décrit comment une société appelée Graphika, qui est "essentiellement un consortium de censure financé par le département américain de la Défense". qui a été créé pour lutter contre les terroristes, a été réutilisé pour censurer le discours politique en Amérique. La société, "initialement financée pour aider à faire un travail efficace de contre-insurrection sur les réseaux sociaux dans les zones de conflit pour l'armée américaine", a ensuite été "redéployée au niveau national à la fois pour la censure de Covid et la censure politique", a déclaré Benz à un intervieweur. « Graphika a été déployée pour surveiller le discours des médias sociaux sur la Covid et ses origines, les conspirations au sujet de la Covid ou les problèmes de type Covid.

La lutte contre l'Etat islamique s'est transformée en lutte contre Trump et la "collusion russe", qui s'est transformée en lutte contre la désinformation. Mais ce n'étaient que des changements de marque; l'infrastructure technologique sous-jacente et la philosophie de la classe dirigeante, qui revendiquaient le droit de refaire le monde sur la base d'un sens religieux de l'expertise, sont restées inchangées. L'art humain de la politique, qui aurait nécessité de véritables négociations et compromis avec les partisans de Trump, a été abandonné au profit d'une science spécieuse d'ingénierie sociale du haut vers le bas visant à produire une société totalement administrée.

Pour la classe dirigeante américaine, COIN a remplacé la politique comme moyen approprié de traiter avec les indigènes.

IV. Internet : de chéri à démon

Il était une fois, Internet allait sauver le monde. Le premier boom des dot-com dans les années 1990 a popularisé l'idée d'Internet en tant que technologie permettant de maximiser le potentiel humain et de répandre la démocratie. Le « Cadre pour le commerce électronique mondial » de l'administration Clinton de 1997 a mis en avant la vision suivante : « Internet est un média qui a un potentiel énorme pour promouvoir la liberté individuelle et l'autonomisation individuelle » et « [c]est pourquoi, dans la mesure du possible, l'individu devrait être laissé en contrôle de la manière dont il utilise ce média ». Les gens intelligents de l'Occident se sont moqués des efforts naïfs dans d'autres parties du monde pour contrôler le flux d'informations. En 2000, le président Clinton s'est moqué du fait que la répression d'Internet en Chine était "comme essayer de clouer du Jell-O au mur". Le battage médiatique s'est poursuivi sous l'administration Bush, lorsque les sociétés Internet étaient considérées comme des partenaires cruciaux dans le programme de surveillance de masse de l'État et son plan visant à apporter la démocratie au Moyen-Orient.

Mais le battage médiatique a vraiment dégénéré lorsque le président Obama a été élu grâce à une campagne axée sur les « mégadonnées » qui a donné la priorité à la sensibilisation des médias sociaux. Il semblait y avoir un véritable alignement philosophique entre le style politique d'Obama en tant que président "Espoir" et "Changement" dont le principe directeur en politique étrangère était "Ne faites pas de conneries" et la société de recherche sur Internet dont la devise originale était "Ne faites pas de mal". Il existait également des liens personnels profonds entre les deux puissances, avec 252 cas au cours de la présidence d'Obama de personnes se déplaçant entre des emplois à la Maison Blanche et Google. De 2009 à 2015, les employés de la Maison Blanche et de Google se rencontraient en moyenne plus d'une fois par semaine.

En tant que secrétaire d'État d'Obama, Hillary Clinton a dirigé le programme du gouvernement sur la "liberté d'Internet", qui visait à "promouvoir les communications en ligne comme un outil d'ouverture des sociétés fermées". Dans un discours de 2010, Clinton a lancé un avertissement sur la propagation de la censure numérique dans les régimes autoritaires : "Un nouveau rideau d'information est en train de tomber sur une grande partie du monde", a-t-elle déclaré. "Et au-delà de cette partition, les vidéos virales et les articles de blog deviennent le samizdat de notre époque."

C'est une ironie suprême que les personnes mêmes qui, il y a dix ans, ont dirigé l'agenda de la liberté pour d'autres pays ont depuis poussé les États-Unis à mettre en place l'une des machines de censure les plus grandes et les plus puissantes qui existent, sous le couvert de la lutte contre la désinformation.

Ou peut-être que l'ironie n'est pas le bon mot pour saisir la différence entre la Clinton épris de liberté d'il y a dix ans et l'activiste pro-censure d'aujourd'hui, mais elle touche à ce qui semble être la volte-face d'une classe de personnes qui étaient les porte-drapeaux publics d'idées radicalement différentes à peine 10 ans plus tôt. Ces personnes - les politiciens, avant tout - voyaient (et présentaient) la liberté d'Internet comme une force positive pour l'humanité lorsqu'elle leur donnait du pouvoir et servait leurs intérêts, mais comme quelque chose de démoniaque lorsqu'elle brisait ces hiérarchies de pouvoir et profitait à leurs adversaires. Voilà comment combler le fossé entre la Hillary Clinton de 2013 et la Clinton de 2023 : les deux voient Internet comme un outil extrêmement puissant pour conduire les processus politiques et effectuer un changement de régime.

C'est pourquoi, dans les mondes Clinton et Obama, l'ascension de Donald Trump ressemblait à une profonde trahison - parce que, selon eux, la Silicon Valley aurait pu l'arrêter mais ne l'a pas fait. En tant que chefs de la politique Internet du gouvernement, ils ont aidé les entreprises technologiques à bâtir leur fortune sur la surveillance de masse et ont évangélisé Internet comme un phare de liberté et de progrès tout en fermant les yeux sur leurs violations flagrantes des lois antitrust. En retour, les entreprises technologiques avaient fait l'impensable, non pas parce qu'elles avaient permis à la Russie de "pirater les élections", ce qui était une accusation désespérée lancée pour masquer la puanteur de l'échec, mais parce qu'elles avaient refusé d'intervenir pour empêcher Donald Trump de gagner.

Dans son livre À qui appartient l'avenir ?, le pionnier de la technologie Jaron Lanier écrit : « L'activité principale des réseaux numériques est devenue la création de méga-dossiers ultra-secrets sur ce que font les autres, et l'utilisation de ces informations pour concentrer l'argent et le pouvoir. ” Parce que les économies numériques produisent des concentrations toujours plus grandes de données et de puissance, l'inévitable s'est produit : les entreprises technologiques sont devenues trop puissantes.

Que pouvaient faire les dirigeants du parti au pouvoir ? Ils avaient deux options. Ils pourraient utiliser le pouvoir réglementaire du gouvernement pour contre-attaquer : briser les monopoles de données et restructurer le contrat social qui sous-tend Internet afin que les individus conservent la propriété de leurs données au lieu de se les faire arnaquer chaque fois qu'ils cliquent sur un bien public. Ou, ils pourraient préserver le pouvoir des entreprises technologiques tout en les forçant à abandonner la prétention de neutralité et à la place s'aligner derrière le parti au pouvoir - une perspective tentante, étant donné ce qu'ils pourraient faire avec tout ce pouvoir.

Ils ont choisi l'option B.

Déclarer les plates-formes coupables d'avoir élu Trump - un candidat tout aussi répugnant pour les élites hautement éduquées de la Silicon Valley qu'il l'était pour les élites hautement éduquées de New York et de D.C. - a fourni la matraque que les médias et la classe politique ont utilisé pour battre les entreprises technologiques à devenir plus puissantes et plus obéissantes.

V. Le Russiagate ! Russiagate ! Russiagate !

Si l'on imagine que la classe dirigeante américaine était confrontée à un problème - Donald Trump semblait menacer sa survie institutionnelle - alors l'enquête sur la Russie n'a pas seulement fourni les moyens d'unir les différentes branches de cette classe, au sein et en dehors du gouvernement, contre un ennemi politique commun. Cela leur a également donné la forme ultime de levier sur le secteur non aligné le plus puissant de la société : l'industrie technologique. La coordination nécessaire pour mener à bien le montage de la collusion russe était le véhicule, fusionnant (1) les objectifs politiques du Parti démocrate, (2) l'agenda institutionnel des agences de renseignement et de sécurité, et (3) le pouvoir narratif et la ferveur morale des médias avec (4) l'architecture de surveillance des entreprises technologiques.

Le mandat secret de la FISA qui a permis aux agences de sécurité américaines de commencer à espionner la campagne Trump était basé sur le dossier Steele, un travail de diffamation partisan payé par l'équipe d'Hillary Clinton qui consistait en des rapports prouvés faux alléguant une relation de travail entre Donald Trump et le gouvernement russe. Bien qu'il s'agisse d'une arme puissante à court terme contre Trump, le dossier était également une connerie évidente, ce qui suggérait qu'il pourrait éventuellement devenir un handicap.

La désinformation a résolu ce problème en plaçant une arme de qualité nucléaire dans l'arsenal de la résistance anti-Trump. Au début, la désinformation n'était qu'une parmi une demi-douzaine de sujets de discussion provenant du camp anti-Trump. Elle l'a emporté sur les autres parce qu'elle était capable d'expliquer tout et n'importe quoi tout en restant en même temps si ambiguë qu'elle ne pouvait être réfutée. Sur le plan défensif, cela a fourni un moyen d'attaquer et de discréditer quiconque remettait en question le dossier ou l'affirmation plus large selon laquelle Trump était de connivence avec la Russie.

Tous les vieux trucs de McCarthy étaient neufs à nouveau. Le Washington Post a claironné de manière agressive l'affirmation selon laquelle la désinformation a fait basculer les élections de 2016, une croisade qui a commencé quelques jours après la victoire de Trump, avec l'article "L'effort de propagande russe a aidé à diffuser de "fausses nouvelles" pendant les élections, selon les experts". (L'expert principal cité dans l'article : Clint Watts.)

Un flux constant de fuites des responsables du renseignement aux journalistes de la sécurité nationale avait déjà établi le faux récit selon lequel il existait des preuves crédibles de collusion entre la campagne Trump et le Kremlin. Lorsque Trump a gagné malgré ces informations, les hauts fonctionnaires chargés de les diffuser, notamment le chef de la CIA John Brennan, ont doublé leurs affirmations. Deux semaines avant l'entrée en fonction de Trump, l'administration Obama a publié une version déclassifiée d'une évaluation de la communauté du renseignement, connue sous le nom d'ICA, sur « les activités et intentions russes lors des élections récentes », qui affirmait que « Poutine et le gouvernement russe ont développé une nette préférence pour président élu Trump.

L'ICA a été présentée comme le consensus objectif et apolitique atteint par plusieurs agences de renseignement. Dans la Columbia Journalism Review, Jeff Gerth écrit que l'évaluation a reçu « une couverture massive et largement non critique » dans la presse. Mais, en fait, l'ICA était tout le contraire : un document politique organisé de manière sélective qui omettait délibérément des preuves contraires pour donner l'impression que le récit de la collusion n'était pas une rumeur largement contestée, mais un fait objectif.

Un rapport classifié du House Intelligence Committee sur la création de l'ICA a détaillé à quel point c'était inhabituel et ouvertement politique. "Ce n'étaient pas 17 agences, et ce n'était même pas une douzaine d'analystes des trois agences qui ont rédigé l'évaluation", a déclaré au journaliste Paul Sperry un haut responsable du renseignement qui a lu une version préliminaire du rapport de la Chambre. "Ce ne sont que cinq officiers de la CIA qui l'ont écrit, et Brennan a trié sur le volet les cinq. Et l'auteur principal était un bon ami de Brennan. Nommé par Obama, Brennan avait rompu avec le précédent en pesant sur la politique alors qu'il était directeur de la CIA. Cela a ouvert la voie à sa carrière post-gouvernementale en tant qu'analyste de MSNBC et figure de la "résistance" qui a fait la une des journaux en accusant Trump de trahison.

Mike Pompeo, qui a succédé à Brennan à la CIA, a déclaré qu'en tant que directeur de l'agence, il avait appris que "les analystes seniors qui avaient travaillé sur la Russie pendant presque toute leur carrière étaient devenus des spectateurs" lors de la rédaction de l'ICA. Selon Sperry, Brennan "a exclu du rapport des preuves contradictoires sur les motivations de Poutine, malgré les objections de certains analystes du renseignement qui soutenaient que Poutine comptait sur Clinton pour gagner les élections et considérait Trump comme un " joker ". (Brennan est également celui qui a outrepassé les objections d'autres agences pour inclure le dossier Steele dans le cadre de l'évaluation officielle)

Malgré ses irrégularités, l'ICA a fonctionné comme prévu : Trump a commencé sa présidence sous un nuage de suspicion qu'il n'a jamais pu dissiper. Tout comme Schumer l'avait promis, les responsables du renseignement n'ont pas perdu de temps pour prendre leur revanche.

Et pas seulement la vengeance, mais aussi l'action prospective. L'affirmation selon laquelle la Russie a piraté le vote de 2016 a permis aux agences fédérales de mettre en œuvre le nouveau mécanisme de censure public-privé sous prétexte d'assurer «l'intégrité des élections». Les personnes qui ont exprimé des opinions vraies et protégées par la Constitution sur les élections de 2016 (et plus tard sur des questions comme le COVID-19 et le retrait américain d'Afghanistan) ont été qualifiées de non-américaines, de racistes, de conspirateurs et de faire-valoir de Vladimir Poutine et systématiquement retirées de l'espace public numérique pour empêcher leurs idées de propager la désinformation. Selon une estimation extrêmement prudente basée sur des rapports publics, il y a eu des dizaines de millions de tels cas de censure depuis l'élection de Trump.

Et voici le point culminant de cette entrée particulière : le 6 janvier 2017, le jour même où le rapport de Brennan de l'ICA a apporté un soutien institutionnel à la fausse affirmation selon laquelle Poutine a aidé Trump, Jeh Johnson, le secrétaire sortant du Département de la sécurité intérieure nommé par Obama a annoncé que, en réponse à l'ingérence électorale russe, il avait désigné les systèmes électoraux américains comme des « infrastructures nationales essentielles ». Cette décision a placé la propriété de 8 000 juridictions électorales à travers le pays sous le contrôle du DHS. C'était un coup d'État que Johnson tentait de réaliser depuis l'été 2016, mais qui, comme il l'a expliqué dans un discours ultérieur, a été bloqué par des acteurs locaux qui lui ont dit « que l'organisation d'élections dans ce pays était la responsabilité souveraine et exclusive des États, et ils ne voulaient pas d'intrusion fédérale, d'une prise de contrôle fédérale ou d'une réglementation fédérale de ce processus. Johnson a donc trouvé une solution de contournement en précipitant unilatéralement la mesure dans ses derniers jours au pouvoir.

On comprend maintenant pourquoi Johnson était si pressé : en quelques années, toutes les revendications utilisées pour justifier la saisie fédérale extraordinaire du système électoral du pays s'effondreraient. En juillet 2019, le rapport Mueller a conclu que Donald Trump n'était pas de connivence avec le gouvernement russe - la même conclusion à laquelle est parvenu le rapport de l'inspecteur général sur les origines de l'enquête Trump-Russie, publié plus tard cette année-là. Enfin, le 9 janvier 2023, le Washington Post a discrètement publié un addendum dans son bulletin d'information sur la cybersécurité concernant l'étude du Center for Social Media and Politics de l'Université de New York. Sa conclusion : "Les trolls russes sur Twitter ont eu peu d'influence sur les électeurs de 2016."

Mais à ce moment-là, cela n'avait pas d'importance. Au cours des deux dernières semaines de l'administration Obama, le nouvel appareil de contre-désinformation a remporté l'une de ses victoires les plus importantes : le pouvoir de superviser directement les élections fédérales qui aurait de profondes conséquences pour la course de 2020 entre Trump et Joe Biden.

VI. Pourquoi la « guerre contre le terrorisme » après le 11 septembre n'a jamais pris fin

Clint Watts, qui a dirigé l'initiative Hamilton 68, et Michael Hayden, l'ancien général de l'Air Force, chef de la CIA et directeur de la NSA qui a défendu Watts, sont tous deux des vétérans de l'establishment antiterroriste américain. Hayden se classe parmi les plus hauts responsables du renseignement que les États-Unis aient jamais produits et a été l'un des principaux architectes du système de surveillance de masse post-11 septembre. En effet, un pourcentage étonnant des personnalités clés du complexe de contre-désinformation ont fait leurs armes dans le monde du contre-terrorisme et de la guerre anti-insurrectionnelle.

Michael Lumpkin, qui dirigeait le GEC, l'agence du département d'État qui a servi de premier centre de commandement dans la guerre contre la désinformation, est un ancien Navy SEAL avec une formation antiterroriste. Le GEC lui-même est issu du Center for Strategic Counterterrorism Communications avant d'être réorienté pour lutter contre la désinformation.

Twitter a eu la chance d'arrêter le canular Hamilton 68 avant qu'il ne devienne incontrôlable, mais a choisi de ne pas le faire. Pourquoi? La réponse peut être vue dans les e-mails envoyés par un cadre de Twitter nommé Emily Horne, qui a déconseillé de dénoncer l'arnaque. Twitter avait une preuve irréfutable montrant que l'Alliance for Securing Democracy, le groupe de réflexion néolibéral à l'origine de l'initiative Hamilton 68, était coupable exactement de l'accusation qu'elle portait contre les autres : colporter de la désinformation qui enflamme les divisions politiques nationales et sape la légitimité des institutions démocratiques. Mais cela devait être mis en balance avec d'autres facteurs, a suggéré Horne, comme la nécessité de rester du bon côté d'une organisation puissante. "Nous devons faire attention à combien nous repoussons publiquement l'ASD", a-t-elle écrit en février 2018.

L'ASD a eu la chance d'avoir quelqu'un comme Horne à l'intérieur de Twitter. Là encore, ce n'était peut-être pas de la chance. Horne avait auparavant travaillé au Département d'État, s'occupant du portefeuille «médias numériques et sensibilisation des groupes de réflexion». Selon son LinkedIn, elle « a travaillé en étroite collaboration avec des journalistes de politique étrangère couvrant [ISIS]… et a exécuté des plans de communication relatifs aux activités de la coalition Counter-[ISIS] ». En d'autres termes, elle avait une expérience dans les opérations de contre-terrorisme similaire à celle de Watts, mais mettant davantage l'accent sur la presse et les groupes de la société civile. De là, elle est devenue directrice des communications stratégiques pour le Conseil de sécurité nationale d'Obama, ne partant rejoindre Twitter qu'en juin 2017. Mettez l'accent sur cette chronologie, et voici ce que cela montre : Horne a rejoint Twitter un mois avant le lancement d'ASD, juste en temps de plaider pour la protection d'un groupe dirigé par le genre d'éminences qui détenaient les clés de son avenir professionnel.

Ce n'est pas un hasard si la guerre contre la désinformation a commencé au moment même où la guerre mondiale contre le terrorisme (GWOT) semblait enfin toucher à sa fin. Pendant deux décennies, le GWOT a répondu aux avertissements du président Dwight Eisenhower concernant la montée d'un complexe militaro-industriel avec une «influence injustifiée». Elle s'est transformée en une industrie intéressée et autojustifiée qui employait des milliers de personnes à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement qui fonctionnaient sans surveillance claire ni utilité stratégique. Il aurait peut-être été possible pour l'establishment américain de la sécurité de déclarer la victoire et de passer d'un pied de guerre permanent à une posture de temps de paix, mais comme me l'a expliqué un ancien responsable de la sécurité nationale de la Maison Blanche, c'était peu probable. "Si vous travaillez dans le contre-terrorisme", a déclaré l'ancien responsable, "il n'y a aucune incitation à dire que vous gagnez, que vous leur bottez le cul, et qu'ils sont une bande de perdants. Il s'agit d'exagérer une menace. Il a décrit "d'énormes incitations à gonfler la menace" qui ont été intériorisées dans la culture de l'establishment américain de la défense et sont "d'une nature telle qu'elles n'exigent pas que l'on soit particulièrement lâche ou intellectuellement malhonnête".

"Cette énorme machinerie a été construite autour de la guerre contre le terrorisme", a déclaré le responsable. «Une infrastructure massive qui comprend le monde du renseignement, tous les éléments du DoD, y compris les commandements des combattants, la CIA et le FBI et toutes les autres agences. Et puis il y a tous les entrepreneurs privés et la demande de groupes de réflexion. Je veux dire, il y a des milliards et des milliards de dollars en jeu. »

La transition sans heurt de la guerre contre le terrorisme à la guerre contre la désinformation était donc, dans une large mesure, simplement une question d'auto-préservation professionnelle. Mais ce n'était pas suffisant pour maintenir le système précédent ; pour survivre, il fallait continuellement augmenter le niveau de menace.

Dans les mois qui ont suivi les attentats du 11 septembre 2001, George W. Bush a promis d'assécher les marécages du radicalisme au Moyen-Orient. Ce n'est qu'en rendant la région sûre pour la démocratie, a déclaré Bush, qu'il pourrait s'assurer qu'elle cesserait de produire des djihadistes violents comme Oussama ben Laden.

Aujourd'hui, pour assurer la sécurité de l'Amérique, il ne suffit plus d'envahir le Moyen-Orient et d'apporter à son peuple la démocratie. Selon la Maison Blanche Biden et l'armée d'experts en désinformation, la menace vient désormais de l'intérieur. Un réseau d'extrémistes nationaux de droite, de fanatiques de QAnon et de nationalistes blancs est soutenu par une population beaucoup plus importante de quelque 70 millions d'électeurs Trump dont les sympathies politiques représentent une cinquième colonne aux États-Unis. Mais comment ces personnes se sont-elles radicalisées pour accepter le djihad blanc amer et destructeur de l'idéologie Trumpiste ? Par internet, bien sûr, où les entreprises technologiques, en refusant de « faire plus » pour lutter contre le fléau des discours de haine et des fake news, ont permis à la désinformation toxique d'empoisonner l'esprit des utilisateurs.

Après le 11 septembre, la menace du terrorisme a été utilisée pour justifier des mesures comme le Patriot Act qui a suspendu les droits constitutionnels et placé des millions d'Américains sous l'ombre d'une surveillance de masse. Ces politiques étaient autrefois controversées, mais elles ont fini par être acceptées comme les prérogatives naturelles du pouvoir de l'État. Comme l’a observé le journaliste Glenn Greenwald, la directive « avec nous ou avec les terroristes » de George W. Bush a provoqué une bonne dose d’indignation à l’époque, mais c’est maintenant la mentalité qui prévaut au sein du libéralisme américain et du Parti démocrate au sens large.

La guerre contre le terrorisme a été un échec lamentable qui s'est soldé par le retour des talibans au pouvoir en Afghanistan. Il est également devenu profondément impopulaire auprès du public. Pourquoi, alors, les Américains choisiraient-ils de donner aux dirigeants et aux sages de cette guerre les moyens d'être les intendants d'une guerre encore plus vaste contre la désinformation ? Il est possible de deviner : les Américains ne les ont pas choisis. Les Américains ne sont plus présumés avoir le droit de choisir leurs propres dirigeants ou de remettre en question des décisions prises au nom de la sécurité nationale. Quiconque dit le contraire peut être qualifié d'extrémiste domestique.

VII. La montée des « extrémistes domestiques »

Quelques semaines après l'émeute des partisans de Trump dans le Capitole américain le 6 janvier 2021, l'ancien directeur du Centre de contre-terrorisme de la CIA, Robert Grenier, a écrit un article pour le New York Times plaidant pour que les États-Unis mènent un "programme complet de contre-insurrection" contre ses propres citoyens.

La contre-insurrection, comme Grenier le sait, n'est pas une opération chirurgicale limitée, mais un vaste effort mené dans toute une société qui implique inévitablement une destruction collatérale. Cibler uniquement les extrémistes les plus violents qui ont attaqué les forces de l'ordre au Capitole ne suffirait pas à vaincre l'insurrection. La victoire exigerait de gagner le cœur et l'esprit des indigènes - dans ce cas, les chrétiens jusqu'auboutistes et les populistes ruraux radicalisés par leurs griefs à embrasser le culte style Ben Laden du MAGA. Heureusement pour le gouvernement, il existe un groupe d'experts qui sont disponibles pour faire face à ce problème difficile : des gens comme Grenier, qui travaille maintenant comme consultant dans l'industrie du contre-terrorisme du secteur privé, où il oeuvre depuis qu'il a quitté la CIA.

Bien sûr, il y a des extrémistes violents en Amérique, comme il y en a toujours eu. Cependant, le problème est moins grave aujourd'hui qu'il ne l'était dans les années 1960 et 1970, lorsque la violence politique était plus courante. Les affirmations exagérées concernant une nouvelle race d'extrémisme domestique si dangereuse qu'elle ne peut être traitée par les lois existantes, y compris les lois sur le terrorisme domestique, sont elles-mêmes le produit de la guerre de l'information menée par les États-Unis, qui a effacé la différence entre la parole et l'action.

« Les guerres civiles ne commencent pas par des coups de feu. Ils commencent par des mots », a proclamé Clint Watts en 2017 lors de son témoignage devant le Congrès. "La guerre de l'Amérique avec elle-même a déjà commencé. Nous devons tous agir maintenant sur le champ de bataille des médias sociaux pour réprimer les rébellions de l'information qui peuvent rapidement conduire à des confrontations violentes. Watts est un vétéran de carrière du service militaire et gouvernemental qui semble partager la conviction, commune à ses collègues, qu'une fois qu'Internet est entré dans sa phase populiste et a menacé les hiérarchies enracinées, il est devenu un grave danger pour la civilisation. Mais il s'agissait d'une réponse effrayante, éclairée par des croyances largement, et sans doute sincèrement, partagées dans le Beltway qui confondaient pour un acte de guerre une réaction populiste tout aussi sincère qualifiée de "révolte du public" par l'ancien analyste de la CIA Martin Gurri. Le standard introduit par Watts et d'autres, qui est rapidement devenu le consensus de l'élite, traite les tweets et les mèmes - les principales armes de désinformation - comme des actes de guerre.

L'utilisation de la catégorie floue de la désinformation a permis aux experts en sécurité de confondre les mèmes racistes avec les fusillades de masse à Pittsburgh et Buffalo et avec des manifestations violentes comme celle qui a eu lieu au Capitole. C'était une rubrique pour catastrophiser le discours et maintenir un état permanent de peur et d'urgence. Et elle a reçu le plein soutien du Pentagone, de la communauté du renseignement et du président Biden, qui tous, note Glenn Greenwald, ont déclaré que "la menace la plus grave pour la sécurité nationale américaine" n'est pas la Russie, l'Etat islamique, la Chine, l'Iran ou la Corée du Nord, mais « les « extrémistes nationaux » en général, et les groupes suprématistes blancs d'extrême droite en particulier. »

L'administration Biden a régulièrement élargi les programmes nationaux de lutte contre le terrorisme et l'extrémisme. En février 2021, les responsables du DHS ont annoncé qu'ils avaient reçu un financement supplémentaire pour stimuler les efforts à l'échelle du département pour "prévenir le terrorisme intérieur", y compris une initiative pour contrer la propagation de la désinformation en ligne, qui utilise une approche apparemment empruntée au manuel soviétique, appelé " inoculation attitudinale ".

VIII. L'ONG Borg

En novembre 2018, le Shorenstein Center on Media Politics and Public Policy de la Harvard Kennedy School a publié une étude intitulée « The Fight Against Disinformation in the U.S. : A Landscape Analysis ». La portée de l'article est vaste, mais ses auteurs se concentrent particulièrement sur la centralité des organisations à but non lucratif financées par des fonds philanthropiques et leur relation avec les médias. Le Shorenstein Center est un nœud clé du complexe décrit dans l’article, donnant aux observations des auteurs une perspective d’initié.

« Dans cette analyse du paysage, il est devenu évident qu'un certain nombre de défenseurs clés qui se précipitent pour sauver le journalisme ne sont pas des entreprises ou des plateformes ou le gouvernement américain, mais plutôt des fondations et des philanthropes qui craignent la perte d'une presse libre et le fondement d'une société saine. ... Aucun des acteurs faisant autorité - le gouvernement et les plateformes qui poussent le contenu - n'intervenant pour résoudre le problème assez rapidement, il est incombé aux salles de rédaction, aux universités et aux fondations d'un effort collectif pour signaler ce qui est authentique et ce qui ne l'est pas."

Pour sauver le journalisme, pour sauver la démocratie elle-même, les Américains devraient compter sur les fondations et les philanthropes – des gens comme le fondateur d'eBay Pierre Omidyar, George Soros de l'Open Society Foundations, et l'entrepreneur Internet et collecteur de fonds du Parti démocrate Reid Hoffman. En d'autres termes, on demandait aux Américains de s'appuyer sur des milliardaires privés qui injectaient des milliards de dollars dans des organisations civiques, à travers lesquelles ils influenceraient le processus politique américain.

Il n'y a aucune raison de s'interroger sur les motivations des membres du personnel de ces ONG, dont la plupart étaient sans doute parfaitement sincères dans la conviction que leur travail restaurait les "fondements d'une société saine". Mais certaines observations peuvent être faites sur la nature de ce travail. Premièrement, cela les a placés dans une position inférieure aux philanthropes milliardaires mais au-dessus des centaines de millions d'Américains qu'ils guideraient et instruiraient comme un nouveau clergé de l'information séparant la vérité du mensonge, comme le blé de l'ivraie. Deuxièmement, ce mandat, et l'énorme financement qui l'accompagne, a ouvert des milliers de nouveaux emplois pour les régulateurs de l'information à un moment où le journalisme traditionnel s'effondrait. Troisièmement, les deux premiers points plaçaient l'intérêt personnel immédiat des membres du personnel des ONG parfaitement en ligne avec les impératifs du parti au pouvoir américain et de l'État de sécurité. En effet, un concept tiré des mondes de l'espionnage et de la guerre - la désinformation - a été semé dans les espaces universitaires et à but non lucratif, où il s'est transformé en une pseudoscience qui a été utilisée comme instrument de guerre partisane.

Pratiquement du jour au lendemain, la mobilisation nationale initiée par Obama de « l'ensemble de la société » pour vaincre la désinformation a conduit à la création et à l'accréditation d'une toute nouvelle classe d'experts et de régulateurs.

L'industrie moderne de la «vérification des faits», par exemple, qui se fait passer pour un domaine scientifique bien établi, est en réalité un cadre ouvertement partisan d'agents de conformité pour le Parti démocrate. Son organisation principale, l'International Fact-Checking Network, a été créée en 2015 par l'Institut Poynter, une plaque tournante du complexe de contre-désinformation.

Partout où l'on regarde maintenant, il y a un expert en désinformation. On les trouve dans toutes les grandes publications médiatiques, dans toutes les branches du gouvernement et dans les départements universitaires, se bousculant les uns les autres dans les programmes d'information par câble et, bien sûr, dans le personnel des ONG. Il y a suffisamment d'argent provenant de la mobilisation contre la désinformation pour financer de nouvelles organisations et convaincre celles qui sont établies comme la Ligue anti-diffamation de répéter les nouveaux slogans et de participer à l'action.

Comment se fait-il que tant de personnes puissent soudainement devenir des experts dans un domaine - la "désinformation" - que pas 1 sur 10 000 d'entre eux aurait pu définir en 2014 ? Parce que l'expertise en désinformation implique une orientation idéologique, pas des connaissances techniques. Pour preuve, ne cherchez pas plus loin que l'arc tracé par le prince Harry et Meghan Markle, qui sont passés d'hôtes de podcast ratés à personnel de la Commission sur les troubles de l'information de l'Aspen Institute. De telles initiatives ont fleuri dans les années qui ont suivi Trump et le Brexit.

Mais cela allait au-delà des célébrités. Selon l'ancien responsable du département d'État Mike Benz, « Pour créer un consensus "de l'ensemble de la société" sur la censure des opinions politiques en ligne qui "jetaient le doute" avant les élections de 2020, le DHS a organisé des conférences de "désinformation" pour rassembler les entreprises technologiques, les groupes de la société civile et les médias d'information pour tous parvenir à un consensus - avec l'incitation du DHS (ce qui est significatif : de nombreux partenaires reçoivent des fonds du gouvernement par le biais de subventions ou de contrats, ou craignent les menaces réglementaires ou de représailles du gouvernement) - sur l'expansion des politiques de censure des médias sociaux. »

Une note de service du DHS, rendue publique pour la première fois par le journaliste Lee Fang, décrit le commentaire d'un responsable du DHS « lors d'une discussion stratégique interne, selon lequel l'agence devrait utiliser des organisations à but non lucratif tierces comme "centre de distribution d'information" pour éviter l'apparence de propagande gouvernementale ».

Il n'est pas inhabituel qu'une agence gouvernementale veuille travailler avec des entreprises privées et des groupes de la société civile, mais dans ce cas, le résultat a été de briser l'indépendance d'organisations qui auraient dû enquêter de manière critique sur les efforts du gouvernement. Les institutions qui prétendent agir en tant que chiens de garde du pouvoir gouvernemental se sont louées comme véhicules pour fabriquer un consensus.

Ce n'est peut-être pas une coïncidence si les domaines qui ont été les plus agressifs pour encourager la guerre contre la désinformation et appeler à une plus grande censure - contre-terrorisme, journalisme, épidémiologie - partagent un bilan public d'échec spectaculaire ces dernières années. Les nouveaux régulateurs de l'information n'ont pas réussi à convaincre les sceptiques des vaccins, à convaincre les irréductibles MAGA que les élections de 2020 étaient légitimes ou à empêcher le public de s'enquérir des origines de la pandémie de COVID-19, comme ils ont désespérément essayé de le faire.

Mais ils ont réussi à galvaniser un effort extrêmement lucratif pour l'ensemble de la société, offrant des milliers de nouvelles carrières et un nouveau mandat céleste aux institutionnalistes qui considéraient le populisme comme la fin de la civilisation.

IX. COVID 19

En 2020, la machine de contre-désinformation était devenue l'une des forces les plus puissantes de la société américaine. Ensuite, la pandémie de COVID-19 a déversé du carburéacteur dans son moteur. Outre la lutte contre les menaces étrangères et la dissuasion des extrémistes nationaux, la censure de la «désinformation meurtrière» est devenue un besoin urgent. Pour ne prendre qu'un exemple, la censure de Google, qui s'appliquait à ses sites subsidiaires comme YouTube, appelait à « supprimer les informations problématiques » et « tout ce qui irait à l'encontre des recommandations de l'Organisation mondiale de la santé » - une catégorie qui, à différents moments de l'évolution constante du récit aurait inclus le port de masques, la mise en œuvre d'interdictions de voyager, disant que le virus est très contagieux et suggérant qu'il pourrait provenir d'un laboratoire.

Le président Biden a publiquement accusé les entreprises de médias sociaux de "tuer des gens" en ne censurant pas suffisamment la désinformation sur les vaccins. Utilisant ses nouveaux pouvoirs et ses canaux directs au sein des entreprises technologiques, la Maison Blanche a commencé à envoyer des listes de personnes qu'elle voulait bannir, comme le journaliste Alex Berenson. Berenson a été expulsé de Twitter après avoir tweeté que les vaccins à ARNm "n'arrêtent pas l'infection. Ou la transmission." Il s'est avéré que c'était une déclaration vraie. Les autorités sanitaires de l'époque étaient soit mal informées, soit mentaient sur la capacité des vaccins à empêcher la propagation du virus. En fait, malgré les affirmations des autorités sanitaires et des responsables politiques, les responsables du vaccin le savaient depuis le début. Dans le compte rendu d'une réunion en décembre 2020, le conseiller de la Food and Drug Administration, le Dr Patrick Moore, a déclaré : « Pfizer n'a présenté aujourd'hui aucune preuve dans ses données que le vaccin ait un effet sur le transport ou l'excrétion du virus, qui est la base fondamentale de l'immunité collective. "

Dystopique dans son principe, la réponse à la pandémie a aussi été totalitaire dans la pratique. Aux États-Unis, le DHS a produit une vidéo en 2021 encourageant "les enfants à signaler les membres de leur propre famille à Facebook pour "désinformation" s'ils contestent le narratif du gouvernement américain sur la Covid-19".

« En raison à la fois de la pandémie et de la désinformation sur l'élection, il y a un nombre croissant de ce que les experts de l'extrémisme appellent des " individus vulnérables " qui pourraient se radicaliser », a averti Elizabeth Neumann, ancienne secrétaire adjointe de la Sécurité intérieure pour le contre-terrorisme et la réduction des menaces, au premier anniversaire des émeutes du Capitole.

Klaus Schwab, chef du Forum économique mondial et capo di tutti capi de la classe d'experts mondiaux, a vu la pandémie comme une opportunité de mettre en œuvre une «grande réinitialisation» qui pourrait faire avancer la cause du contrôle de l'information planétaire: « Le confinement de la pandémie de coronavirus nécessitera un réseau mondial de surveillance capable d'identifier les nouvelles épidémies dès leur apparition. »

X. Les ordinateurs portables de Hunter : l'exception à la règle

Les ordinateurs portables sont réels. Le FBI le sait depuis 2019, date à laquelle il en a pris possession pour la première fois. Lorsque le New York Post a tenté d'en faire rapport, des dizaines des plus hauts responsables de la sécurité nationale aux États-Unis ont menti au public, affirmant que les ordinateurs portables faisaient probablement partie d'un complot de « désinformation » russe. Twitter, Facebook et Google, opérant comme des branches entièrement intégrées de l'infrastructure de sécurité de l'État, ont exécuté les ordonnances de censure du gouvernement sur la base de ce mensonge. La presse a avalé le mensonge et acclamé la censure.

L'histoire des ordinateurs portables a été formulée comme beaucoup de choses, mais la vérité la plus fondamentale à ce sujet est qu'il s'agissait de l'aboutissement réussi d'efforts de plusieurs années pour créer une bureaucratie réglementaire fantôme spécialement conçue pour empêcher une répétition de la victoire de Trump de 2016.

Il est peut-être impossible de savoir exactement quel effet l'interdiction de rendre compte des ordinateurs portables de Hunter Biden a eu sur le vote de 2020, mais l'histoire a clairement été considérée comme suffisamment menaçante pour justifier une attaque ouvertement autoritaire contre l'indépendance de la presse. Les dommages causés au tissu social sous-jacent du pays, dans lequel la paranoïa et le complot ont été normalisés, sont incalculables. Pas plus tard qu'en février, la représentante Alexandria Ocasio-Cortez a qualifié le scandale de «l'histoire à moitié fause d'un ordinateur portable» et de «gêne», des mois après que même les Bidens aient été forcés de reconnaître que l'histoire est authentique.

Alors que l'ordinateur portable est le cas le plus connu d'intervention du parti au pouvoir dans la course Trump-Biden, son audace était une exception. La grande majorité de l'ingérence dans l'élection était invisible pour le public et a eu lieu par le biais de mécanismes de censure menés sous les auspices de «l'intégrité électorale». Le cadre juridique pour cela avait été mis en place peu de temps après l'entrée en fonction de Trump, lorsque le chef sortant du DHS, Jeh Johnson, a adopté une règle de la 11e heure - malgré les objections véhémentes des parties prenantes locales - déclarant que les systèmes électoraux étaient des infrastructures nationales essentielles, les plaçant ainsi sous le contrôle de l'agence. De nombreux observateurs s'attendaient à ce que la loi soit abrogée par le successeur de Johnson, John Kelly, nommé par Trump, mais curieusement, elle a été laissée en place.

En 2018, le Congrès a créé une nouvelle agence au sein du DHS appelée Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) qui était chargée de défendre l'infrastructure américaine - y compris désormais ses systèmes électoraux - contre les attaques étrangères. En 2019, le DHS a ajouté une autre agence, la Foreign Influence and Interference Branch, qui se concentrait sur la lutte contre la désinformation étrangère. Comme par dessein, les deux rôles ont fusionné. Le piratage russe et d'autres attaques malveillantes d'informations étrangères menaceraient les élections américaines. Mais, bien sûr, aucun des responsables de ces départements ne pouvait dire avec certitude si une allégation particulière était de la désinformation étrangère, simplement fausse ou simplement gênante. Nina Jankowicz, choisie pour diriger l'éphémère Disinformation Governance Board du DHS, a déploré le problème dans son livre How to Lose the Information War: Russia, Fake News and the Future of Conflict. « Ce qui rend cette guerre de l'information si difficile à gagner », écrit-elle, « ce ne sont pas seulement les outils en ligne qui amplifient et ciblent ses messages ou l'adversaire qui les envoie ; c'est le fait que ces messages sont souvent transmis involontairement non pas par des trolls ou des bots, mais par des voix locales authentiques.

La latitude inhérente au concept de désinformation a permis d'affirmer que la prévention du sabotage électoral nécessitait de censurer les opinions politiques des Américains, de peur qu'une idée ne soit partagée en public qui avait été à l'origine implantée par des agents étrangers.

En janvier 2021, la CISA "a fait la transition de son groupe de travail sur la lutte contre l'influence étrangère afin de promouvoir une plus grande flexibilité pour se concentrer sur le MDM général [éd. note: un acronyme pour désinformation, mésinformation et malinformation] », selon un rapport d'août 2022 du Bureau de l'inspecteur général du DHS. Après que le prétexte de combattre une menace étrangère est tombé, ce qui restait était la mission principale d'imposer un monopole narratif sur la vérité.

Le nouveau groupe de travail axé sur le s menaces domestiques était composé de 15 employés dédiés à la recherche de « tous les types de désinformation » – mais plus particulièrement à celles liées aux « élections et aux infrastructures critiques » – et à la « réactivité aux événements actuels », un euphémisme pour la promotion de la ligne officielle sur les questions qui divisent, comme ce fut le cas avec la «boîte à outils de désinformation COVID-19» publiée pour «sensibiliser à la pandémie».

Gardé secret du public, le changement a été "comploté sur les propres communications en direct et documents internes du DHS", selon Mike Benz. «La justification collective des initiés du DHS, sans émettre un son sur les implications révolutionnaires du changement, était que la « désinformation nationale » était désormais une plus grande « cybermenace pour les élections » que les mensonges découlant de l’ingérence étrangère.»

Juste comme ça, sans aucune annonce publique ni hélicoptère noir volant en formation pour annoncer le changement, l'Amérique avait son propre ministère de la vérité.

Ensemble, ils exploitaient une machine de censure à l'échelle industrielle dans laquelle le gouvernement et les ONG envoyaient aux entreprises technologiques des ticketsqui signalaient le contenu répréhensible qu'ils souhaitaient supprimer. Cette structure a permis au DHS de sous-traiter son travail au Election Integrity Project (EIP), un consortium de quatre groupes : le Stanford Internet Observatory ; la société privée de lutte contre la désinformation Graphika (qui avait auparavant été employée par le ministère de la Défense contre des groupes comme l'EI dans la guerre contre le terrorisme) ; le Centre pour un public informé de l'Université de Washington ; et le laboratoire de recherche en criminalistique numérique de l'Atlantic Council. Fondé en 2020 en partenariat avec le DHS, l'EIP a servi de « signaleur national désigné de désinformation » du gouvernement, selon le témoignage du journaliste Michael Shellenberger au Congrès, qui note que l'EIP affirme avoir classé plus de 20 millions d'« incidents de désinformation » uniques entre le 15 août et le 12 décembre 2020. Comme l'a expliqué le chef de l'EIP, Alex Stamos, il s'agissait d'une solution au problème selon lequel le gouvernement "manquait à la fois de financement et d'autorisations légales".

En examinant les chiffres de la censure que les propres partenaires du DHS ont rapportés pour le cycle électoral de 2020 dans leurs audits internes, la Foundation for Freedom Online a résumé la portée de la campagne de censure en sept points :

* 22 millions de tweets qualifiés de « désinformation » sur Twitter ;
* 859 millions de tweets collectés dans des bases de données pour analyse de « désinformation » ;
* 120 analystes surveillant la « désinformation » des médias sociaux pendant des périodes allant jusqu'à 20 heures ;
* 15 plates-formes technologiques surveillées pour "désinformation", souvent en temps réel ;
* <1 heure de temps de réponse moyen entre les partenaires gouvernementaux et les plateformes technologiques ;
* Des dizaines de «récits de désinformation» ciblés pour une limitation à l'échelle de la plate-forme ; et
* Des centaines de millions de publications individuelles sur Facebook, de vidéos YouTube, TikToks et de tweets impactés en raison de "mésinformation" des modifications de la politique des conditions d'utilisation, un effort que les partenaires du DHS ont ouvertement comploté et se sont vanté que les entreprises technologiques n'auraient jamais fait sans l'insistance des partenaires du DHS et "l'énorme pression réglementaire » du gouvernement.

XI. Le nouvel État à parti unique

En février 2021, un long article dans le magazine Time de la journaliste Molly Ball a célébré la «campagne fantôme qui a sauvé les élections de 2020». La victoire de Biden, a écrit Ball, était le résultat d'une «conspiration se déroulant dans les coulisses» qui a rassemblé «une vaste campagne interpartisane pour protéger l'élection» dans un «effort extraordinaire de l'ombre». Parmi les nombreuses réalisations des conspirateurs héroïques, note Ball, ils "ont réussi à faire pression sur les sociétés de médias sociaux pour qu'elles adoptent une ligne plus dure contre la désinformation et ont utilisé des stratégies basées sur les données pour lutter contre les salissages viraux". C'est un article incroyable, comme une entrée dans le registre du crime qui s'est en quelque sorte glissée dans les pages de la société, un hymne aux sauveurs de la démocratie qui décrit en détail comment ils l'ont démembrée.

Il n'y a pas si longtemps, parler d'un « État profond » suffisait à marquer une personne comme un théoricien du complot dangereux à signaler sommairement pour surveillance et censure. Mais le langage et les mentalités évoluent, et aujourd'hui le terme est réapproprié effrontément par les partisans de l'État profond. Par exemple, un nouveau livre, American Resistance, de l'analyste néolibéral de la sécurité nationale David Rothkopf, est sous-titré The Inside Story of How the Deep State Saved the Nation.

L'État profond fait référence au pouvoir exercé par des fonctionnaires non élus du gouvernement et leurs adjoints paragouvernementaux qui ont le pouvoir administratif de passer outre les procédures officielles et légales d'un gouvernement. Mais une classe dirigeante décrit un groupe social dont les membres sont liés par quelque chose de plus profond qu'une position institutionnelle : leurs valeurs et leurs instincts partagés. Alors que le terme est souvent utilisé de manière vague et parfois comme une étiquette péjorative plutôt que descriptive, en fait, la classe dirigeante américaine peut être définie simplement et directement.

Deux critères définissent l'appartenance à la classe dirigeante. Tout d'abord, comme l'a écrit Michael Lind, il est composé de personnes appartenant à une « oligarchie nationale homogène, avec le même accent, les mêmes manières, les mêmes valeurs et les mêmes formations de Boston à Austin et de San Francisco à New York et Atlanta ». L'Amérique a toujours eu des élites régionales ; ce qui est unique dans le présent, c'est la consolidation d'une seule classe dirigeante nationale.

Deuxièmement, être membre de la classe dirigeante, c'est croire que seuls les autres membres de votre classe peuvent être autorisés à diriger le pays. C'est-à-dire que les membres de la classe dirigeante refusent de se soumettre à l'autorité de quiconque en dehors du groupe, qu'ils disqualifient de l'éligibilité en les présentant comme en quelque sorte illégitimes.

Face à une menace extérieure sous la forme du trumpisme, la cohésion naturelle et la dynamique d'auto-organisation de la classe sociale ont été renforcées par de nouvelles structures de coordination descendantes qui ont été le but et le résultat de la mobilisation nationale d'Obama. À l'approche des élections de 2020, selon les rapports de Lee Fang et Ken Klippenstein pour The Intercept, "des entreprises technologiques telles que Twitter, Facebook, Reddit, Discord, Wikipedia, Microsoft, LinkedIn et Verizon Media se sont rencontrées mensuellement avec le FBI, la CISA et d'autres représentants du gouvernement… pour discuter de la manière dont les entreprises géreraient la désinformation pendant les élections.

L'historien Angelo Codevilla, qui a popularisé le concept de « classe dirigeante » américaine dans un essai de 2010, puis en est devenu le principal chroniqueur, a vu la nouvelle aristocratie nationale comme une excroissance du pouvoir opaque acquis par les agences de sécurité américaines. "La classe dirigeante bipartite qui s'est développée pendant la guerre froide, qui s'est imaginée et qui a réussi à être considérée comme habilitée par expertise à mener les affaires de guerre et de paix de l'Amérique, a protégé son statut contre un public dont elle continuait à diverger en traduisant le sens commun de guerre et de paix en un langage privé, pseudo-technique et impénétrable pour les non-initiés », écrit-il dans son livre de 2014, To Make and Keep Peace Among Ourselves and with All Nations.

Que croient les membres de la classe dirigeante ? Ils croient, selon moi, "aux solutions informationnelles et de gestion aux problèmes existentiels" et à leur "propre destin providentiel et à celui des gens comme eux de régner, quels que soient leurs échecs". En tant que classe, leur principe le plus élevé est qu'eux seuls peuvent exercer le pouvoir. Si un autre groupe devait gouverner, tout progrès et tout espoir seraient perdus, et les forces obscures du fascisme et de la barbarie reviendraient immédiatement sur la terre. Alors que techniquement, un parti d'opposition est toujours autorisé à exister aux États-Unis, la dernière fois qu'il a tenté de gouverner au niveau national, il a été soumis à un coup d'État d'un an. En effet, toute contestation de l'autorité du parti au pouvoir, qui représente les intérêts de la classe dirigeante, est dépeinte comme une menace existentielle pour la civilisation.

Une articulation admirablement directe de cette perspective a été fournie récemment par le célèbre athée Sam Harris. Tout au long des années 2010, le rationalisme de haut niveau de Harris a fait de lui une star sur YouTube, où des milliers de vidéos le montraient "posséder" et "défaire" des opposants religieux dans les débats. Puis Trump est arrivé. Harris, comme tant d'autres qui voyaient dans l'ancien président une menace pour tout ce qui était bon dans le monde, a abandonné son engagement de principe envers la vérité et est devenu un défenseur de la propagande.

Lors d’une apparition en podcast l’année dernière, Harris a reconnu la censure politiquement motivée des reportages liés aux ordinateurs portables de Hunter Biden et a admis « un complot de gauche pour refuser la présidence à Donald Trump ». Mais, faisant écho à Ball, il a déclaré que c'était une bonne chose.

"Je me fiche de ce qu'il y a dans l'ordinateur portable de Hunter Biden. … Hunter Biden aurait pu avoir des cadavres d'enfants dans son sous-sol, et je ne m'en serais pas soucié », a déclaré Harris à ses intervieweurs. Il pouvait ignorer les enfants assassinés parce qu'un danger encore plus grand rôdait dans la possibilité de la réélection de Trump, que Harris comparait à "un astéroïde se précipitant vers la Terre".

Avec un astéroïde se précipitant vers la Terre, même les rationalistes les plus motivés pourraient finir par demander la sécurité plutôt que la vérité. Mais un astéroïde tombe vers la Terre chaque semaine depuis des années maintenant. Le schéma dans ces cas est que la classe dirigeante justifie de prendre des libertés avec la loi pour sauver la planète mais finit par violer la Constitution pour cacher la vérité et se protéger.

XII. La fin de la censure

Les aperçus du public sur les premières étapes de la transformation de l'Amérique de la démocratie au léviathan numérique sont le résultat de poursuites judiciaires et de FOIA (demandes d'accès à l'information) - des informations qui ont dû être extraites de l'État de sécurité - et d'un coup de chance. Si Elon Musk n'avait pas décidé d'acheter Twitter, de nombreux détails cruciaux de l'histoire de la politique américaine à l'ère Trump seraient restés secrets, peut-être pour toujours.

Mais le système reflété dans ces révélations pourrait bien être en voie de disparition. On voit d'ores et déjà comment la forme de censure de masse pratiquée par l'EIP, qui demande un travail humain considérable et laisse de nombreuses preuves, pourrait être remplacée par des programmes d'intelligence artificielle qui utilisent les informations sur les cibles accumulées dans les dossiers de surveillance comportementale pour gérer leur perceptions. Le but ultime serait de recalibrer les expériences des gens en ligne grâce à des manipulations subtiles de ce qu'ils voient dans leurs résultats de recherche et sur leur flux. Le but d'un tel scénario pourrait être d'empêcher en premier lieu la production de matériel digne de censure.

En fait, cela ressemble assez à ce que Google fait déjà en Allemagne, où la société a récemment dévoilé une nouvelle campagne pour étendre son initiative de "prebunking" "qui vise à rendre les gens plus résistants aux effets corrosifs de la désinformation en ligne", selon The Associated Press. L'annonce a suivi de près l'apparition du fondateur de Microsoft, Bill Gates, sur un podcast allemand, au cours duquel il a appelé à utiliser l'intelligence artificielle pour lutter contre les « théories du complot » et la « polarisation politique ». Meta a son propre programme de prébunking. Dans une déclaration au site Web Just The News, Mike Benz a qualifié le prébunking de "forme de censure narrative intégrée aux algorithmes des médias sociaux pour empêcher les citoyens de former des systèmes de croyances sociales et politiques spécifiques" et l'a comparé au "pré-crime" présenté dans le film de science-fiction dystopique Minority Report.

Pendant ce temps, l'armée développe une technologie d'IA militarisée pour dominer l'espace de l'information. Selon USASpending.gov, un site Web officiel du gouvernement, les deux plus gros contrats liés à la désinformation provenaient du ministère de la Défense pour financer des technologies de détection et de défense automatiques contre les attaques de désinformation à grande échelle. Le premier, d'un montant de 11,9 millions de dollars, a été attribué en juin 2020 à PAR Government Systems Corporation, un entrepreneur de défense du nord de l'État de New York. Le second, émis en juillet 2020 pour 10,9 millions de dollars, est allé à une société appelée SRI International.

SRI International était à l'origine connecté à l'Université de Stanford avant de se séparer dans les années 1970, un détail pertinent étant donné que l'Observatoire Internet de Stanford, une institution toujours directement connectée à l'école, a dirigé l'EIP de 2020, qui pourrait bien avoir été le plus grand événement de censure de masse de l'histoire mondiale. - une sorte de pierre angulaire du dossier de la censure pré-IA.

Ensuite, il y a le travail en cours à la National Science Foundation, une agence gouvernementale qui finance la recherche dans les universités et les institutions privées. La NSF a son propre programme appelé Convergence Accelerator Track F, qui aide à incuber une douzaine de technologies automatisées de détection de désinformation explicitement conçues pour surveiller des problèmes tels que « la réticence à la vaccination et le scepticisme électoral ».

"L'un des aspects les plus troublants" du programme, selon Benz, "est à quel point ils sont similaires aux outils de censure et de surveillance des réseaux sociaux de niveau militaire développés par le Pentagone pour les contextes de contre-insurrection et de contre-terrorisme à l'étranger".

En mars, la directrice de l'information de la NSF, Dorothy Aronson, a annoncé que l'agence "construisait un ensemble de cas d'utilisation" pour explorer comment elle pourrait utiliser ChatGPT, le modèle de langage d'IA capable d'une simulation raisonnable de la parole humaine, pour automatiser davantage le production et diffusion de la propagande d'État.

Les premières grandes batailles de la guerre de l'information sont terminées. Elles ont été menés par une classe de journalistes, de généraux à la retraite, d'espions, de patrons du Parti démocrate, d'apparatchiks du parti et d'experts du contre-terrorisme contre le reste du peuple américain qui a refusé de se soumettre à leur autorité.

Les futures batailles menées grâce aux technologies de l'IA seront plus difficiles à voir.

XIII. Après la démocratie

Moins de trois semaines avant l'élection présidentielle de 2020, le New York Times a publié un article important intitulé "Le premier amendement à l'ère de la désinformation". L'auteur de l'essai, la rédactrice du Times et diplômée de la Yale Law School, Emily Bazelon, a fait valoir que les États-Unis étaient "au milieu d'une crise de l'information causée par la propagation de la désinformation virale" qu'elle compare aux effets "catastrophiques" du nouveau corona virus sur la santé. Elle cite un livre du philosophe de Yale Jason Stanley et du linguiste David Beaver : « La liberté d'expression menace la démocratie autant qu'elle permet son épanouissement.

Donc, le problème de la désinformation est aussi un problème de démocratie elle-même - en particulier, qu'il y en a trop. Pour sauver la démocratie libérale, les experts ont prescrit deux étapes critiques : l'Amérique doit devenir moins libre et moins démocratique. Cette évolution nécessaire signifiera étouffer la voix de certains agitateurs de la foule en ligne qui ont perdu le privilège de s'exprimer librement. Il faudra suivre la sagesse des experts en désinformation et dépasser notre attachement paroissial à la Déclaration des droits. Ce point de vue peut être choquant pour les personnes qui sont toujours attachées à l'héritage américain de liberté et d'autonomie gouvernementale, mais c'est devenu la politique officielle du parti au pouvoir du pays et d'une grande partie de l'intelligentsia américaine.

L'ancien secrétaire au Travail de Clinton, Robert Reich, a répondu à la nouvelle qu'Elon Musk achetait Twitter en déclarant que la préservation de la liberté d'expression en ligne était «le rêve de Musk. Et celui de Trump. Et celui de Poutine. Et le rêve de chaque dictateur, homme fort, démagogue et baron du caoutchouc des temps modernes sur Terre. Pour le reste d'entre nous, ce serait un dur nouveau cauchemar. Selon Reich, la censure est « nécessaire pour protéger la démocratie américaine ».

Pour une classe dirigeante déjà fatiguée de l'exigence de la démocratie que la liberté soit accordée à ses sujets, la désinformation a fourni un cadre réglementaire pour remplacer la Constitution américaine. En visant l'impossible, l'élimination de toute erreur et de tout écart par rapport à l'orthodoxie du parti, la classe dirigeante s'assure qu'elle sera toujours en mesure de pointer du doigt une menace imminente des extrémistes - une menace qui justifie sa propre poigne de fer sur le pouvoir.

Un chant de sirène appelle ceux d'entre nous vivant à l'aube de l'ère numérique à se soumettre à l'autorité de machines qui promettent d'optimiser nos vies et de nous rendre plus en sécurité. Face à la menace apocalyptique de l'"infodémie", nous sommes amenés à croire que seuls des algorithmes superintelligents peuvent nous protéger de l'ampleur écrasante et inhumaine de l'assaut de l'information numérique. Les anciens arts humains de la conversation, du désaccord et de l'ironie, dont dépendent la démocratie et bien d'autres choses, sont soumis à un appareil de surveillance de niveau militaire, une surveillance à laquelle rien ne peut résister et qui vise à nous faire craindre notre capacité de raison.
-----------------------