Note: Ce texte est une traduction "maison" de l'original ci-dessous que vous devriez consulter pour voir les liens, images et références qui appuient le texte

La destruction de la Palestine est la destruction de la Terre

( Projet Impérial, projet Colonialiste anglais`: resitué dans le contexte de la longue durée, le génocide de Gaza n’apparaît pas si accidentel )
Les six derniers mois de génocide à Gaza ont marqué le début d’une nouvelle phase dans une longue histoire de colonisation et d’extraction qui remonte au XIXe siècle. Une véritable compréhension de la crise actuelle nécessite une analyse de longue durée de l’assujettissement de la Palestine à l’empire fossile.

8 avril 2024 – Nous en sommes désormais à six mois de ce génocide. Six mois se sont écoulés depuis que la résistance a lancé Toufan al-Aqsa et que l'occupation a répondu en déclarant et en exécutant le génocide. Cela fait six mois, six mois, 184 jours de bombes qui éliminent une famille après l'autre, un immeuble après l'autre, un quartier résidentiel après l'autre, sans relâche, méthodiquement : six mois d'os gris d'enfants qui sortent de sous les décombres, des rangées de minuscules sacs mortuaires blancs alignés sur le sol, d'une jeune fille mutilée suspendue à une fenêtre comme à un crochet à viande ; six mois de parents faisant leurs adieux à leurs enfants avec un calme étrange, comme si leur esprit les avait laissés vreux et vides, ou dans des spasmes de chagrin incontrôlables, comme s'ils ne savaient plus jamais comment mettre un pied devant l'autre et faire un pas sur cette Terre ; six mois, une douzaine de massacres par jour, des exécutions sommaires, des tirs isolés, des passages sur les cadavres avec des bulldozers et tout le reste et ça ne s'arrête pas, ça continue et ça continue et ça ne s'arrête pas et puis ça continue et cela avance à un rythme soutenu et cela ne finira pas et cela ne s'arrêtera tout simplement pas. On peut devenir fou de désespoir en regardant cela de loin. Si l’on ressent cela, alors il faut essayer d’imaginer ce que ressentent les gens qui sont encore en vie à Gaza.

L’État d’Israël est en train de commettre le pire crime connu par l’humanité, et ce génocide particulier présente des caractéristiques uniques qui le distinguent des autres génocides récents. Tout d’abord : depuis le début, ce génocide a été « un effort transnational », coordonné et organisé par les pays capitalistes avancés d’Occident en collaboration avec l’État d’Israël. Les États-Unis, le Royaume-Uni, l'Allemagne, la France et la plupart des autres membres de l'UE se sont immédiatement précipités pour participer à l'effusion de sang, envoyant des armes à l'occupation comme autant de plats à un banquet, en survolant Gaza pour partager des renseignements avec le quartier général et les pilotes, en déployant les défenses diplomatiques autour de cet État et, comme si cela ne suffisait pas, retirer les dernières miettes de subsistance des mains des Palestiniens. Maintenant qu’ils meurent de faim et ne bénéficient que d’une aide minime de la part de l’UNRWA pour les maintenir en vie, les États-Unis et le Royaume-Uni coupent également cette dernière bouée de sauvetage. On pourrait penser qu’ils veulent la mort des Palestiniens. C’est ce qui s’est produit au cours du premier semestre de ce génocide. Jusqu’à présent, il s’agit d’une scène monochrome de coopération. Aucun autre génocide sur la liste depuis l’Holocauste n’a présenté un tel tableau. Du Bangladesh au Guatemala, du Soudan au Myanmar, les génocides ont pu être perpétrés avec divers degrés de complicité de la part du noyau capitaliste : mais nous avons ici affaire à quelque chose de qualitativement différent. Une comparaison utile serait avec le génocide contre les musulmans de Bosnie – un événement qui a façonné ma propre jeunesse politique. Avec un embargo sur les armes, l’Occident a refusé aux peuples le droit de se défendre ; en se retirant de Srebrenica, les forces néerlandaises ont sciemment remis cette ville à Ratko Mladic ; Au cours des quatre années de guerre, la soi-disant communauté internationale est restée les bras croisés alors que les musulmans bosniaques étaient décimés. Mais il s’agissait avant tout d’actes d’omission. L’Occident n’a pas doté la Republika Srpska des meilleures bombes de ses arsenaux. Bill Clinton n'est pas venu par avion pour embrasser Slobodan Miloševic. Le massacre n’était pas accompagné du refrain constant « les nationalistes serbes ont le droit de se défendre ». Ce à quoi nous assistons aujourd’hui pourrait bien être le premier génocide capitaliste avancé. Je dois avouer ici une certaine naïveté : je ne m’attendais pas à un appétit aussi vorace pour le sang palestinien. Bien entendu, je n’ai pas été surpris par le comportement de l’occupation. La deuxième chose que nous nous sommes dite le matin du 7 octobre, c’est : ils vont détruire Gaza. Ils tueront tout le monde. La première chose que nous avons dite à ces premières heures n'était pas tant des mots que des cris de jubilation. Ceux d'entre nous qui ont vécu avec et à travers la question de Palestine ne pouvaient pas réagir autrement aux scènes de la résistance prenant d'assaut le check-point d'Erez : ce labyrinthe de tours en béton, d'enclos et de systèmes de surveillance, cette installation consommée d'armes et de scanners et de caméras – certainement le monument le plus monstrueux de la domination d’un autre peuple que j’aie jamais vu – tout d’un coup entre les mains de combattants palestiniens qui avaient maîtrisé les soldats d’occupation et arraché leur drapeau. Comment ne pas crier d’étonnement et de joie ? Idem avec les scènes de Palestiniens franchissant la clôture et le mur et affluant vers les terres d'où ils avaient été expulsés ; pareil avec les rapports de la résistance s'emparant du commissariat de police de Sderot, la colonie ethniquement propre qu'ils ont construite au sommet du village de Najd, occupé depuis 1948. Ce sont les premières réactions que j'ai partagées avec mes proches. Mais la seconde : une immense appréhension. Nous savions tous comment se comporte l’État d’Israël et à quoi s’attendre de lui. Ce sur quoi, personnellement, je ne m’attendais pas vraiment, c’était la mesure dans laquelle l’Occident se lancerait dans les massacres. De toute évidence, j’aurais dû m’en douter. Mais quelle que soit la naïveté, les événements des six derniers mois ont soulevé à nouveau la question de la nature de cette alliance. Qu’est-ce qui lie si étroitement l’État d’Israël et le reste de l’Occident ? Qu’est-ce qui explique la volonté de pays comme les États-Unis et le Royaume-Uni de se joindre à ce génocide et pourquoi l’empire américain partage-t-il l’objectif d’Israël de détruire la Palestine ? Une explication, toujours aussi populaire dans une partie de la gauche, est le pouvoir du lobby sioniste. J'y reviendrai.
*
L’un des éléments de la définition du génocide est la « destruction physique totale ou partielle » du groupe de personnes ciblé ; et à Gaza, une catégorie centrale est précisément celle de la destruction physique. Dès les deux premiers mois, Gaza a été soumise à une destruction complète et totale. Avant la fin décembre déjà, le Wall Street Journal rapportait que la destruction de Gaza avait égalé ou dépassé celle de Dresde et d'autres villes allemandes pendant la Seconde Guerre mondiale. L'une des voix les plus courageuses en dehors de la Palestine est Francesca Albanese, rapporteuse spéciale des Nations Unies sur les territoires occupés en 1967. Elle commence son récent rapport par l'observation qu'« après cinq mois d'opérations militaires, Israël a détruit Gaza », avant de poursuivre en détaillent comment chaque fondement de la vie à Gaza a été « complètement saccagé ».[1] L'image emblématique est celle d'une maison brisée en morceaux et de survivants creusant frénétiquement dans les décombres. S'ils ont de la chance, un garçon ou une fille tout couvert de poussière pourrait être retiré de la masse de débris. On estime désormais qu'il reste environ 12 000 cadavres à extraire des maisons pulvérisées de Gaza.

Bien que cela n’ait jamais atteint l’ampleur que nous connaissons aujourd’hui, ce n’est pas exactement la première fois que les Palestiniens vivent ce genre de chose. Le scénario se trouve dans le Plan Dalet de 1948, où les forces sionistes étaient initiées à l’art de « détruire les villages (en y mettant le feu, en les faisant exploser et en posant des mines dans leurs décombres) ». [2] Pendant la Nakba, il était courant que ces forces envahissent un village pendant la nuit et dynamitent systématiquement une maison après l'autre avec des familles encore à l'intérieur.[3] Une particularité de l’expérience palestinienne est que cela n’a jamais pris fin. L'acte initial de destruction des maisons au-dessus des têtes de leurs habitants se répète encore et encore : à al-Majdal en 1950, d'où les gens ont été déportés vers Gaza ; à Gaza en 2024 ; et entre les deux, n'importe quel nombre d'éternels. Pour n’en citer qu’une : Beyrouth en 1982, décrite par Liyana Badr dans A Balcony over the Fakihani, avec des mots qui pourraient convenir à n’importe quelle autre instanciation :

«-----
 J'ai vu des tas de béton, des pierres, des vêtements déchirés éparpillés, des verres brisés, des petits morceaux de coton, des fragments de métal, des immeubles détruits ou penchés follement (…) Une poussière blanche étouffait le quartier, et à travers le gris de la fumée se profilait le quartier éventré, des coquilles de blocs et des débris de maisons rasées. (…) Tout y était mélangé. Les voitures étaient sens dessus dessous, les journaux tourbillonnaient dans le ciel. Le Feu. Et la fumée. La fin du monde.[4]
-----»

C’est la fin du monde qui ne finit jamais : de nouveaux décombres sont toujours déversés sur les Palestiniens. La destruction est l’expérience constitutive de la vie palestinienne car l’essence du projet sioniste est la destruction de la Palestine.

Cette fois-ci, cependant, contrairement à 1948 ou 1950, la destruction de la Palestine se déroule sur fond d’un processus de destruction différent, mais lié : à savoir celui du système climatique de cette planète. La dégradation du climat est le processus de destruction physique des écosystèmes, de l’Arctique à l’Australie. Dans notre livre The Long Heat: Climate Politics When It’s Too Late, à paraître chez Verso en 2025, mon collègue Wim Carton et moi discutons en détail de la rapidité avec laquelle ce processus se déroule actuellement. Pour ne prendre qu’un exemple, l’Amazonie est prise dans une spirale de dépérissement qui pourrait finir par la transformer en une savane sans arbres. La forêt amazonienne existe depuis 65 millions d'années. Aujourd’hui, en l’espace de quelques décennies, le réchauffement climatique – associé à la déforestation, forme originelle de destruction écologique – pousse l’Amazonie vers un point de bascule au-delà duquel elle cesserait d’exister. En effet, au moment où j’écris, de nombreuses recherches récentes suggèrent qu’elle en est actuellement à ce point.[5] Si l’Amazonie devait perdre sa couverture forestière – une idée vertigineuse, mais qui relève tout à fait d’un avenir proche – ce serait une autre sorte de Nakba.

Les victimes immédiates seraient, bien sûr, les indigènes, les descendants d'afro et d'autres peuples d'Amazonie, soit environ 40 millions de personnes au total, qui, dans le scénario le plus probable, verraient des incendies ravager leur forêt et la transformer en fumée, et ainsi vivre la fin d'un monde.

Parfois, ce processus présente une similitude morphologique remarquable avec les événements de Gaza, même en termes de proximité géographique. Dans la nuit du 11 septembre de l'année dernière, moins d'un mois avant le début du génocide, la tempête Daniel a frappé la Libye. Dans la ville orientale de Derna, sur les rives de la Méditerranée, à environ 1 000 km de Gaza, des personnes ont été tuées dans leur sommeil. Soudain, une force venue du ciel a détruit leurs maisons au-dessus d'eux. Par la suite, des rapports ont décrit comment des meubles et des parties de corps étaient apparus au hasard à travers des bâtiments pulvérisés. « Les cadavres jonchent encore les rues et l’eau potable manque. La tempête a tué des familles entières. Selon un habitant de la ville, il s’agissait « d’une catastrophe comme nous n’en avions jamais vue ». Les habitants recherchent les corps de leurs proches en creusant avec leurs mains et de simples outils agricoles. Des premiers intervenants palestiniens se sont précipités sur les lieux ; selon l’un d’eux : « la dévastation dépasse toute imagination (…) On se promène dans la ville et on ne voit que de la boue, du limon et des maisons démolies. L'odeur des cadavres est partout. (…) Des familles entières ont été effacées de l’état civil. (…) On voit la mort partout.

Au cours de son passage de 24 heures, la tempête Daniel a laissé tomber une charge d'eau – environ 70 fois plus importante que la quantité moyenne du mois de septembre. Derna était située à l'embouchure d'une rivière, traversant un oued vers la mer, généralement sur des rives étroites, voire pas du tout. C'était un pays désertique. Mais soudain, le fleuve est monté, a traversé deux barrages et s'est écrasé sur Derna, l'eau, les sédiments et les débris formant un bulldozer qui a dévasté et rugi à travers la ville au milieu de la nuit du 11 septembre – une force d'une telle vitesse et d'une telle violence pour conduire des structures et des rues vers la Méditerranée et transformer l'ancien centre en une tourbière brunâtre et boueuse. En utilisant les méthodologies perfectionnées d’attribution météorologique d’aujourd’hui, les chercheurs ont pu rapidement conclure que les inondations avaient été rendues cinquante fois plus probables par le réchauffement climatique observé jusqu’à présent – un code mathématique pour la cause de la catastrophe. Seul ce réchauffement aurait pu provoquer cet événement. Au cours des mois d’été précédents, les eaux au large de l’Afrique du Nord étaient supérieures de cinq degrés et demi à la moyenne des deux décennies précédentes. Et l’eau chaude contient de l’énergie thermique qui peut être emmagasinée lors d’une tempête comme le carburant d’un missile. Quelque 11 300 personnes ont été tuées en une seule nuit par la tempête Daniel en Libye – l’événement de massacre le plus intense dû au changement climatique jusqu’à présent au cours de la décennie, voire du siècle.

Ces scènes constituaient une préfiguration frappante de celles qui commenceraient à se dérouler à Gaza 26 jours plus tard ; mais il y avait aussi des connexions directes entre les lieux. Les équipes de secours à Gaza étant habituées depuis longtemps à faire face à ce type de destruction, elles se sont rapidement rendues à Derna pour apporter leur aide. Au moins une douzaine de Palestiniens qui avaient fui Gaza vers Derna ont été tués dans les inondations. Un Palestinien, Fayez Abu Amra, a déclaré à Reuters : « Deux catastrophes ont eu lieu, la catastrophe du déplacement et la tempête en Libye » – le mot arabe pour catastrophe ici, bien sûr, étant Nakba. Ainsi, selon Fayez Abu Amra, la première Nakba fut celle de 1948, qui chassa sa famille et 800 000 autres Palestiniens de leur patrie ; sa famille s'est retrouvée à Mukhayam Deir al-Balah, puis certains membres ont déménagé pour échapper aux guerres d'agression israéliennes, vers la ville de Derna ; et puis vint une deuxième Nakba. Fayez Abu Amra a perdu plusieurs proches dans la tempête. Lui-même a survécu car il avait choisi de rester à Deir al-Balah, où des tentes de deuil ont été érigées pour les victimes. Et puis est arrivé, quelques semaines plus tard, le génocide. Dieu sait si Fayez Abu Amra est toujours en vie.

Aujourd’hui, alors que nous reconnaissons les similitudes et les enchevêtrements de ces processus de destruction, certaines différences significatives frappent également l’œil. Les forces qui ont bombardé Derna étaient d’une autre nature que celles qui bombardent Gaza. Dans le premier cas, le semeur anonyme de la mort tombée du ciel n’était pas l’armée de l’air, mais la saturation cumulée de l’atmosphère en dioxyde de carbone. Personne n’avait l’intention spécifique de détruire Derna, comme l’État d’Israël a eu l’intention expresse de détruire Gaza ; il n’y a eu aucun porte-parole de l’armée qui a annoncé l’accent mis sur les « dégâts maximaux », aucun député du Likoud n’a hurlé « Faites tomber les bâtiments ! Bombardez sans distinction !!’ Lorsque les entreprises de combustibles fossiles extraient leurs marchandises et les mettent à la combustion, elles n’ont pas l’intention de tuer qui que ce soit en particulier. Ils savent cependant que ces produits tueront certainement des gens – il peut s’agir de personnes en Libye, au Congo, au Bangladesh ou au Pérou ; c'est sans conséquence pour eux.

Ce n’est pas un génocide. Dans notre livre Overshoot: How the World Surrendered to Climate Breakdown, qui sera publié par Verso en octobre de cette année, Wim et moi jouons avec le terme paupéricide pour désigner ce qui se passe ici : l'expansion incessante des infrastructures de combustibles fossiles au-delà de toutes les limites pour une planète vivable. Le but initial de l’acte en soi n’est pas de tuer qui que ce soit. Le but de l’extraction du charbon, du pétrole ou du gaz est de gagner de l’argent. Cependant, une fois qu’il est pleinement établi que cette forme de gain d’argent tue des multitudes, l’absence d’intention commence à se remplir. En corollaire des connaissances fondamentales de la science du climat, les connaissances sont désormais plus ou moins universellement répandues : les combustibles fossiles tuent des gens, au hasard, aveuglément, sans discernement, avec une forte concentration sur les populations pauvres du Sud ; et ils tuent en plus grand nombre à mesure que le statu quo perdure. Lorsque l’atmosphère est sursaturée en CO2, la létalité de toute quantité supplémentaire de CO2 est élevée et en augmentation. Les pertes massives sont alors un résultat de l’accumulation de capital idéologiquement et mentalement consenti et de facto accepté. « Si vous faites quelque chose qui blesse quelqu’un et que vous le savez, vous le faites exprès », a déclaré le procureur Steve Schleicher dans sa plaidoirie finale contre Derek Chauvin, plus tard reconnu coupable du meurtre de George Floyd ; mutatis mutandis, il en va de même ici. En effet, la violence de la production de combustibles fossiles devient chaque année plus meurtrière et plus utile. Comparez maintenant cela avec un attentat à la bombe à Mukhayam Jabaliya le 25 octobre, qui a tué au moins 126 civils, dont 69 enfants. Le but déclaré de cet acte était l’assassinat d’un seul commandant du Hamas. L’occupation avait-elle également l’intention de tuer les 126 civils, ou était-elle simplement indifférente à ce genre de dommages collatéraux massifs ? L’intentionnalité et l’indifférence se confondent ici. Il en va de même sur le front climatique – encore qualitativement différent de celui de la Palestine ; mais peut-être que la différence diminue.

Existe-t-il des moments d’articulation spécifiques entre la destruction de la Palestine et la destruction de la Terre ? Par moments d’articulation, j’entends les points où un processus impacte et forme l’autre, dans une causalité réciproque, une dialectique de détermination. Ma réponse est oui, en effet, de tels moments d’articulation s’enchaînent dans une séquence assez serrée depuis près de deux siècles maintenant. Parce que je suis un passionné d'histoire, je reviendrai au moment où elle a commencé : 1840. Les événements de cette année ont été une de mes obsessions éternelles. Je les ai évoqués ici et là, mais je n'ai pas encore écrit un récit cohérent. J'ai commencé à faire cette recherche il y a onze ans, vers la fin de mon doctorat, lorsque j'ai écrit Fossil Capital et réalisé que le sujet nécessitait une étude à part entière, une suite qui s'appellerait Fossil Empire. Ces dernières semaines, je suis revenu à nouveau sur ce moment dans le but de développer une analyse de longue durée de l’empire fossile en Palestine.

*
1840 a été une année charnière dans l’histoire, tant pour le Moyen-Orient que pour le système climatique. C'était la première fois que l'Empire britannique déployait des bateaux à vapeur dans une guerre majeure. L’énergie à vapeur est la technologie grâce à laquelle la dépendance aux combustibles fossiles est née : les machines à vapeur fonctionnaient au charbon, et c’est leur diffusion dans les industries britanniques qui en a fait la première économie fossile. Mais l’énergie à vapeur n’aurait jamais eu d’impact sur le climat si elle était restée à l’intérieur des îles britanniques. Ce n’est qu’en l’exportant vers le reste du monde et en entraînant l’humanité dans la spirale de la combustion à grande échelle des combustibles fossiles que la Grande-Bretagne a changé le destin de cette planète : la mondialisation de la vapeur était un allumage nécessaire. La clé de cet allumage, à son tour, fut le déploiement de bateaux à vapeur en temps de guerre. C’est par la projection de la violence que la Grande-Bretagne a intégré d’autres pays dans l’étrange type d’économie qu’elle avait créé – en transformant le capital fossile, pourrait-on dire, en empire fossile.

À cette époque, la Grande-Bretagne était le plus grand empire que le monde ait jamais connu, bâti sur la suprématie navale, jusqu’alors fondée sur la force motrice traditionnelle du vent. Mais dans les années 1820, la Royal Navy a commencé à envisager la propulsion à vapeur, c'est-à-dire brûler du charbon au lieu de naviguer avec le vent ; l’éolien étant une source « renouvelable » comme on l’appellerait aujourd’hui, inépuisable, bon marché, voire gratuite, mais avec des limites bien connues. Les capitaines ne pouvaient pas tenir pour acquis que le souffle explosait comme ils le souhaitaient. Sur le champ de bataille, les navires peuvent être freinés par le calme, ou éloignés de leurs cibles par des rafales et des vents dans la mauvaise direction, ou encore autorisés à avancer lentement. Des vents violents pourraient donner à l'ennemi l'occasion de s'éloigner, de se regrouper et de riposter. Dans les opérations militaires, lorsque la mobilisation de l’énergie était la plus urgente, le vent était une force peu fiable. Steam obéissait à une autre logique. Il tirait sa force d'une source d'énergie qui n'avait aucun rapport avec les conditions météorologiques, les vents, les courants, les vagues, les marées : le charbon provenait du stock souterrain, un héritage de la photosynthèse vieux de plusieurs centaines de millions d'années, et une fois amené à la surface, il pouvait être brûlé à tout moment et à tout moment demandé par le propriétaire. La force de frappe d'un bateau à vapeur pouvait être invoquée à volonté. Une flotte de tels navires pouvait être organisée exactement comme le souhaitaient les capitaines : canons braqués, troupes débarquées, ennemis pourchassés quel que soit le vent. Ces libertés ont été particulièrement soulignées par l’amiral Charles Napier, le champion le plus énergique de la vapeur dans la Royal Navy, qui les a résumées de manière concise : « les bateaux à vapeur rendent le vent toujours bon » ; ou bien, « la vapeur a conquis une telle domination des éléments qu’il me semble que nous sommes maintenant en possession de tout ce qui était nécessaire pour rendre la guerre maritime parfaite ».[6] La conquête des éléments était, en fin de compte, fonction du profil spatio-temporel des énergies fossiles : du fait de leur détachement de l'espace et du temps à la surface de la Terre, ils promettaient de libérer l'empire des coordonnées dans lesquelles les bateaux naviguaient depuis des temps immémoriaux.

La première fois que Napier a pu pratiquer cette perfection, c'était en 1840, ici même, sur les côtes du Liban et de la Palestine. Cette année-là, la Grande-Bretagne entra en guerre contre Mohammed Ali. Ali était le pacha d'Égypte, servant nominalement sous l'Empire ottoman, mais en pratique dirigeant de son propre royaume, qui, à présent, était en état de guerre avec le sultan. Les forces d’Ali s’étaient déployées depuis l’Égypte et avaient conquis le Hedjaz et le Levant et formé un proto-empire arabe, sur une trajectoire de collision avec le Porte et avec Londres. L’ascension d’Ali menaçait de faire tomber l’Empire ottoman, dont la Grande-Bretagne considérait à l’époque la stabilité et l’intégrité comme un atout stratégique contre la Russie. Si l’Empire ottoman se désintégrait, la Russie pourrait s’étendre vers le sud et l’est jusqu’à la colonie de la couronne indienne, c’est pourquoi la Grande-Bretagne voulait le soutenir. La rivalité inter-impérialiste, pourrait-on dire, a poussé la Grande-Bretagne à intervenir contre Ali. Il en a été de même, et ce n’est pas moins important, pour la dynamique du développement capitaliste au sein même de la Grande-Bretagne. L'industrie cotonnière en était le fer de lance, mais dans les années 1830, elle avait pris une telle avance sur toutes les autres branches qu'elle souffrait d'une crise de surproduction : de trop grandes montagnes de fils et de tissus de coton sortaient des usines. Les sources de demande étaient insuffisantes pour toutes les absorber. La Grande-Bretagne était donc désespérée de trouver des marchés d’exportation ; Et heureusement, en 1838, l’Empire ottoman a conclu un accord de libre-échange fabuleusement avantageux, connu sous le nom de traité Balta Liman. Cela ouvrait les territoires sous le contrôle du sultan aux exportations britanniques essentiellement illimitées. Le problème, cependant, était que de plus en plus de ces territoires passaient sous le contrôle de Mohammed Ali, qui poursuivait la politique économique inverse : la substitution des importations. Il avait construit ses propres usines de coton en Égypte. À la fin des années 1830, elles étaient devenus la plus grande industrie de ce type en dehors de l’Europe et des États-Unis. Ali ne voulait pas du libre-échange britannique : il a mis en place des tarifs douaniers, des monopoles et d'autres barrières protectrices autour de son industrie cotonnière et l'a promue si efficacement qu'elle a pu faire des incursions sur des marchés jusqu'ici dominés par la Grande-Bretagne, aussi loin qu'en Inde même.

La Grande-Bretagne détestait ça. Et personne ne le détestait avec plus de ferveur que Lord Palmerston, ministre des Affaires étrangères et architecte en chef de l’Empire britannique au milieu du XIXe siècle. Il laissait échapper : « la meilleure chose que Mehemet puisse faire serait de détruire toutes ses manufactures et de jeter ses machines dans le Nil. »[7] Lui et le reste du gouvernement britannique considéraient le refus d'Ali d'accepter le traité de Balta Liman comme un casus belli. Le libre-échange devait être imposé à Ali et à tous les pays arabes qu’il dirigeait. Autrement, l’industrie cotonnière britannique resterait étouffée, privée des débouchés dont elle avait besoin pour poursuivre son expansion, et potentiellement encore plus étouffée par ce nouveau venu égyptien. Lord Palmerston n'a pas caché ses principes de politique étrangère. « Il était du devoir du gouvernement d’ouvrir de nouvelles voies pour le commerce du pays » ; son « grand objectif » dans « tous les coins du monde » était d’acquérir des terres ouvertes pour le commerce, ce qui l’engageait dans une confrontation totale avec Ali.[8] Il devint obsédé par « la question orientale ». « Pour ma part, je déteste Mehemet Ali, que je considère comme un simple barbare arrogant », écrivait Palmerston en 1839 : « Je considère sa vantardise de la civilisation égyptienne comme la plus grande fumisterie. » [9] Londres est devenue plus belliqueuse en quelques mois. Le consul général à Alexandrie avertit le pacha : « Sachez qu'il est au pouvoir de l'Angleterre de vous pulvériser. »[10] « Nous devons frapper immédiatement, vite et bien », lord Ponsonby, l'ambassadeur à Istanbul, envoya ses conseils, et « tout le tissu chancelant de ce qu'on appelle ridiculement la nationalité arabe s'effondrera en morceaux. » [11] Avec de tels mots résonnant dans les couloirs de Whitehall, Lord Palmerston ordonna à la Royal Navy de rassembler ses meilleurs bateaux à vapeur. À la fin de l'été 1840, un escadron ultramoderne sous le commandement de Napier s'est mis en route vers la ville de Beyrouth.

*
Le navire préféré de Napier s’appelait le Gorgon. Propulsé par une machine à vapeur de 350 chevaux, pouvant accueillir 380 tonnes de charbon, 1 600 soldats et six canons, il fut « le premier véritable navire à vapeur de combat », marquant « une nouvelle ère ».[12] Napier a pris le Gorgon pour reconnaître la zone autour de Beyrouth, sillonnant la côte comme bon lui semblait, au mépris de la météo – mais il a adressé une demande pressante à ses collègues officiers : « vous devez m'envoyer des navires à charbon ici à tout prix, car les bateaux à vapeur sans charbon sont inutiles. »[13] Le 9 septembre, le bombardement de Beyrouth commençait. Gorgon et trois autres paquebots prirent la tête, 15 autres voiliers rangés autour d'eux. Leurs entonnoirs crachant de la fumée, les paquebots avaient une capacité particulière à faire le tour de la baie de Beyrouth et à harceler les défenseurs égyptiens, commandés par le fils d'Ali, Ibrahim Pacha. D'autres cibles semblent également avoir été touchées. Après une journée de bombardements particulièrement violents, le 11 septembre, le général local adresse une lettre d'accusation à la flotte britannique :

«-----
 Pour tuer cinq de mes soldats, vous avez ruiné et plongé des familles dans la désolation ; vous avez tué des femmes, un tendre enfant et sa mère, un vieillard, deux malheureux paysans, et sans doute bien d'autres dont les noms ne me sont pas encore parvenus (…) Votre feu, dis-je, est devenu plus vigoureux et destructeur pour les malheureux paysans plutôt que pour mes soldats. Vous semblez décidés à vous rendre maîtres de la ville.[14]
-----»

Certaines sources à Beyrouth ont affirmé qu'environ 1 000 personnes avaient été tuées dans le bombardement, leurs corps éparpillés dans les rues. L'équipage d'un croiseur américain a rapporté que « tous les bâtiments, tant privés que publics, étaient en ruine, la flotte anglaise tirait sur les quelques bâtiments restants et était déterminée à ne pas laisser pierre sur pierre, et la ville présente une scène de ravages et de destruction. »[15]

Après cet exploit, les paquebots pourchassèrent les troupes d’Ibrahim Pacha le long de la côte. De Lattaquié au nord en passant par Trablus et Sur jusqu'à Haïfa au sud, leurs positions tombèrent comme des dominos, les défenseurs se retirant sous les attaques incessantes et imprévisibles. « La vapeur nous donne une grande supériorité, et nous les maintiendrons en mouvement », exultait Napier : « Ibrahim doit marcher très vite s’il veut pouvoir battre la vapeur. »[16] Lord Palmerston, satisfait, a suivi les nouvelles parvenant de la ligne de front, rapidement expédiées par bateaux à vapeur à Londres, et a répondu : « Plus on peut accumuler de forces en Syrie, mieux c'est. »[17] Il a ensuite ordonné une attaque contre la ville palestinienne d'Akka. Tout le monde savait que la bataille décisive se tiendrait là. Akka avait résisté pendant six mois à Napoléon en 1799, puis à nouveau pendant six mois en 1831, lorsqu'Ibrahim Pacha l'assiégeait. Depuis lors, les Égyptiens avaient réparé les murs de l'ancienne capitale des croisés, armé ses remparts de canons lourds et mis en garnison des milliers de soldats, renforçant ainsi la position d'Akka comme de loin la forteresse la plus solide de la côte levantine. Dépôt important, il était rempli à ras bord d'armes et de munitions, la plupart dans un magasin central. C'était aussi une ville prospère avec une population civile qui n'avait rien à voir avec les affaires militaires.

Le 1er novembre 1840, le Gorgon et les trois autres paquebots apparurent devant Akka. Ils étaient seuls ; les voiliers avaient été retardés par des vents légers. Napier a appelé les Égyptiens à se rendre. Face à leur refus, les bombardements ont commencé. Un rapport décrit l'action :

«-----
 L'utilité des bateaux à vapeur dans la guerre était ainsi démontrée : la division à vapeur des Alliés, arrivée dans la Baie, commença immédiatement à lancer des boulets et des obus dans la ville, ce qui dut beaucoup ennuyer la garnison ; car, bien qu'ils aient riposté par un feu très vif, dû aux paquebots changeant constamment de position, il était inoffensif.
-----»

Dans la soirée du 2 novembre, le reste de la flotte, propulsé par l'énergie éolienne, est arrivé. Une véritable ligne de bataille fut établie. La mobilité particulière du nouveau mode de propulsion serait pleinement utilisée, les paquebots formant le volet central de l'assaut :

Dans l’après-midi du 3 novembre, les paquebots reprirent le pilonnage d’Akka et les autres navires se joignirent à ce qui fut, selon Napier, « un feu terrible ».[19] Les défenseurs tiraient en "lob" leurs propres tirs. Au bout de deux heures et demie, une détonation assourdissante dévasta le champ de bataille. De l’intérieur d’Akka, « une masse de feu et de fumée s’est soudainement élevée comme un volcan dans le ciel, immédiatement suivie par une pluie de matériaux de toutes sortes, qui avaient été emportés par sa force. La fumée est restée quelques instants comme un immense dôme noir, obscurcissant tout », lit-on dans l’un des nombreux récits de l’événement, et plus loin :

«-----
 Le terrible fracas fut entendu bien au-dessus du tumulte de l'assaut, et fut immédiatement suivi d'une pause des plus terribles. Les tirs des deux côtés furent soudain suspendus, et pendant quelques minutes, rien n'a rompu le silence effrayant, sauf les échos des montagnes répétant le son comme le grondement d'un tonnerre lointain et la chute occasionnelle d'un bâtiment chancelant.
-----»

La grande poudrière d’Akka avait été touchée par un obus. Gorgon a été surnommé le héros de la frappe. Selon les mots confiants d'un capitaine britannique, « le chargeur a explosé à la suite d'un obus bien dirigé de la frégate à vapeur « Gorgon ».[21] Nous ne pouvons pas exclure qu'il s'agisse d'un coup accidentel, mais les Britanniques étaient clairement conscient de la position du magazine. Relayant de nouveaux renseignements, Lord Minto, le plus haut commandant de la Royal Navy, avait informé le commandement sur le terrain qu '«il y a beaucoup de poudre stockée de manière très précaire à Acre» et l'avait désigné comme une cible appropriée, dans une lettre signée le 7 octobre. .[22]

Quel que soit le degré exact d’intentionnalité, les résultats de la frappe du premier véritable navire à vapeur de combat ne font aucun doute. La ville palestinienne d’Akka s’est transformée en un amas de décombres. « Deux régiments entiers, dit un rapport à Lord Palmerston, furent anéantis et toute créature vivante dans une zone de 60 000 mètres carrés cessa d'exister ; les pertes en vies humaines étant diversement estimées entre 1 200 et 2 000 personnes. »[23] À la tombée de la nuit le 3 novembre, les quelques soldats arabes survivants évacuèrent leurs dernières positions à Akka. Lorsque les troupes britanniques entrèrent dans la ville le lendemain, elles furent accueillies par une dévastation totale. Voici un portrait :

«-----
 Des cadavres d'hommes, de femmes et d'enfants, noircis par l'explosion du chargeur et mutilés de la manière la plus horrible par le coup de canon, gisaient partout, à moitié ensevelis parmi les ruines des maisons et des fortifications : les femmes cherchaient. pour les corps de leurs maris, les enfants pour leurs pères.[24]
-----»

Dans une lettre adressée à sa femme, Charles Napier lui-même a exprimé son malaise et peut-être un sentiment de culpabilité. «Je suis allé à terre à Acre pour voir les ravages que nous avons causés, et j'ai été témoin d'un spectacle qui ne pourra jamais être effacé de ma mémoire, et qui me fait même presque frissonner en ce moment en y pensant.» ; « la plage, sur un demi-mile de chaque côté, était jonchée de cadavres » ; au bout de quelques jours, les cadavres « infectaient l'air d'une effluve vraiment horrible ».[25] Même dans son récit officiel de la guerre en Syrie, Napier admettait que « rien ne pouvait être plus choquant que de voir les misérables malades et blessés, dans toutes les parties de cette ville dévouée, qui était presque entièrement pulvérisée. »[26] Les Britanniques semblaient surpris par l'ampleur des destructions qu'ils avaient provoquées. Dans une lettre adressée à Lord Minto, un autre amiral a écrit : « Je ne peux pas décrire à Votre Seigneurie la destruction totale des ouvrages et de la ville par le feu de nos navires. » [27] Un aspirant de l'un des plus petits paquebots a parlé de mains, de bras et d'orteils dépassant des décombres.[28]

Cet événement, dont on se souvient à peine aujourd'hui, a suscité une énorme fascination dans la Grande-Bretagne du début de l'époque victorienne. La forteresse qui a résisté pendant six mois à Napoléon s'est effondrée en moins de trois jours sous les coups des bateaux à vapeur – selon le calcul le plus populaire, moins de trois heures de bombardements concentrés le 3 novembre. Ce fut une manifestation sublime, impressionnante et miraculeuse de la puissance de la Grande-Bretagne en général et de la vapeur en particulier, rendue dans une série de peintures – en voici une autre, où un bateau à vapeur, peut-être le Gorgon, se dirige droit vers Akka, sa colonne de fumée se répondant avec la formidable éruption du magasin derrière les murs et les minarets : charbon en feu, ville en feu.

Dans cette lithographie, censée décrire la scène du point de vue des défenseurs arabes, la fumée d'un bateau à vapeur s'élève également au centre, tandis qu'à gauche, toute la ville s'élève vers le ciel :

L’explosion a été la pièce maîtresse de l’action, mais c'est allé plus loin. Les bateaux à vapeur utilisaient leur capacité à manœuvrer librement dans les eaux proches des murs d'Akka, se tenant à une distance pouvant atteindre 40 mètres lorsqu'ils tiraient leurs projectiles, puis revenant en cas de besoin. Le bombardement aurait pu être plus précis et plus dévastateur, et il a duré près de trois jours avant l'explosion. Les Britanniques ont-ils utilisé cette puissance écrasante pour cibler les forces d’Ibrahim Pacha avec la plus grande précision ? Dans la reconstitution la plus détaillée de l’attaque, quatre chercheurs israéliens écrivent : « Le bombardement visait plutôt la ville elle-même. (…) En fait, le but du bombardement était de contraindre la garnison à se rendre, non par les blessures qu'elle aurait pu subir, mais par les tueries et la misère qu'elle infligerait aux non-combattants. »[29] On pourrait reconnaître ce genre de réflexion stratégique. Un autre amiral a décrit comment cela fonctionnait : « Chaque tir qui franchissait les murs brisait le toit des maisons, jetant des murs et des pierres sur la tête des gens en contrebas (…) il n’y avait de refuge nulle part. »[30]

Quels que soient les scrupules qu'aient pu ressentir ou non les hommes qui débarquaient, de retour chez eux à Whitehall, le bonheur ne connaissait pas de limites. Lord Palmerston a félicité la Royal Navy pour avoir capturé Akka et assuré « le fonctionnement des traités commerciaux ».[31] La voie du libre-échange au Moyen-Orient était désormais ouverte. Ce fut la grande réussite des bateaux à vapeur, largement loués pour leur efficacité : ils « changeaient continuellement de position pendant l'action et jetaient des boulets et des obus, chaque fois qu'ils voyaient les points les plus efficaces pour effectuer l'exécution », observait un rapport, remarquant que « Il est assez remarquable qu'aucun des quatre navires à vapeur n'ait eu un seul homme tué ou blessé. »[32] Si les hommes ont traversé l'action sans une égratignure, cependant, une autre ressource était presque épuisée : le carburant. Après la bataille, aucun des quatre paquebots n’avait à bord plus d’une journée de ravitaillement. Pratiquement tout le charbon stocké avait été brûlé lors de la pulvérisation d'Akka.

La chute de la ville détermina d’un seul coup l’issue de la guerre. Les forces d’Ibrahim Pacha se sont effondrées et ont battu en retraite en désordre à travers les plaines côtières de Palestine. Les paquebots ont continué à les harceler, débarquant à Jaffa et planant au large de Gaza. Sur terre, les troupes d’infanterie sont entrées dans Gaza en janvier 1841 pour assurer « la destruction des provisions de l’ennemi » – c’était la première fois que les forces dirigées par les Britanniques occupaient cette partie de la Palestine, ne serait-ce que pour un bref instant.[33] Les Royal Engineers ont rapidement produit une carte de Gaza, plus précisément de la ville de Gaza ; voici à quoi il ressemblait en 1841. Vous pouvez voir Shuja’iyya à droite. Il ne reste plus grand-chose de ce tissu urbain aujourd’hui.

Pendant que les Britanniques tenaient Gaza, la cartographiaient et détruisaient les réserves de nourriture – sans doute uniquement pour priver l'armée égyptienne de ses provisions – des colonnes dispersées de soldats démoralisés, assoiffés et affamés dérivaient à travers le désert vers l'Égypte : moins d'un quart de l'armée qu'Ibrahim avait commandé au début de la guerre. Avant leur arrivée, Napier se dirigea vers le port d'Alexandrie, où il menaça de soumettre cette ville au même traitement qu'Akka, à moins que Mohammed Ali n'accepte toutes les demandes britanniques. Ali a demandé de conserver au moins la province de Palestine ; mais encore une fois, Napier a prévenu qu’il « mettrait Alexandrie en cendres ».[34] Cela a retiré la Palestine de la table. Par les mêmes moyens, Napier a insisté pour une mise en œuvre immédiate du traité Balta Liman en Égypte. Ali a également cédé sur ce point.

C’est ainsi que la Grande-Bretagne détruisit le proto-empire arabe au moyen de la vapeur. De Beyrouth à Alexandrie, ce sont les paquebots de la Royal Navy qui formèrent l’avant-garde de la victoire, plus experts que leurs partenaires éoliens dans toutes les manœuvres profitant de la mobilité dans l’espace. Dans un article sur les « Iron War Steamers », le Manchester Guardian a cité une lettre anonyme d’un sujet britannique à Alexandrie :

«-----
 Tant de choses ont été faites ces derniers temps au Levant par la vapeur, que tout le monde est désormais conscient de ses capacités en tant qu'élément de guerre ou de paix, et est prêt à se demander : « Que fera-t-elle ensuite ? » Ibrahim Pacha ne peut que s'en rendre compte. pour sa perte des côtes syriennes en une semaine en avouant que « les bateaux à vapeur transportaient l'ennemi ici, là et partout, si soudainement qu'il aurait fallu des ailes pour les suivre ! Autant penser à se battre avec un génie ! »[35]
-----»

Cette puissance provenait des combustibles fossiles : la vapeur permettait aux amiraux et capitaines de brancher leurs bateaux sur un courant du passé, source d'énergie extérieure à l'espace et au temps de la bataille proprement dite, à travers laquelle les navires pouvaient donc tirer comme s'ils avaient leurs propres ailes. La supériorité militaire de la Grande-Bretagne était radicalement renforcée par sa capacité à mobiliser ses stocks comme force pour renverser l’ennemi. Ou, comme l’a remarqué l’Observer, en référence à la Palestine : « La vapeur, même maintenant, réalise presque l’idée de toute-puissance et d’omniprésence militaires ; elle est partout, et on ne peut y résister. »[36] La Grande-Bretagne était prête à projeter la puissance des combustibles fossiles à travers le monde, après avoir fait ses preuves en Palestine.

*
Le pays dont le sort fut le plus immédiatement scellé par ces événements fut l’Égypte. L’industrie cotonnière de Mohammed Ali s’est effondrée pratiquement du jour au lendemain. Lorsque le libre-échange a été étendu à son royaume en déclin, les usines du Nil n’ont pas pu résister aux exportations britanniques, et la raison en est assez simple : l’Égypte n’avait pas de moteur moderne. Il n’y avait pas d’énergie hydraulique, car le Nil est un fleuve qui serpente lentement, avec une pente presque imperceptible, dépourvu de rapides et de chutes. Il n'avait pas non plus de puissance à vapeur. Au lieu de cela, l’industrie égyptienne fonctionnait en grande partie grâce à la force animée – des bœufs ou des mules ou même des muscles humains propulsant des machines. Mais ces sources d’énergie étaient cruellement déficientes par rapport aux machines à vapeur. Elles étaient faibles, inégales, désordonnées. Pourquoi, alors, Mohammed Ali n’a-t-il pas adopté la vapeur ? Il ne voulait rien de plus. Proche des tendances de l’industrie capitaliste, il développe, à partir des années 1820, une préoccupation pour la vapeur et le charbon proche de la fixation. Il savait qu’il ne pourrait tenir tête à la Grande-Bretagne qu’en la copiant, dans les fonderies, les usines et sur les mers, tant dans la compétition économique que dans la guerre. « Les Anglais ont fait beaucoup de grandes découvertes, mais la meilleure de leurs découvertes est celle de la navigation à vapeur », dirait-il à l’émissaire de Lord Palmerston.[37]

Mais la vapeur exigeait son combustible. Ali n'en possédait aucune réserve. Il était parfaitement conscient de ce problème, à tel point qu'il envoya des expéditions en Haute-Égypte, au Soudan et au-delà pour tenter de localiser des gisements de charbon. Mon doctorant Amr Ahmed a récemment soutenu sa thèse Egypt Ignited: How Steam Power Arrived on the Nile and Integrated Egypt into Industrial Capitalism (1820s–76). Il y montre comment la quête du charbon a motivé l’expansion impériale de Mohammed Ali. L’une des raisons pour lesquelles il a conquis la Syrie était la présence de charbon au Mont-Liban. En effet, le charbon pouvait être extrait des collines sous les Druzes et les Maronites : en 1837, les Égyptiens parvinrent à extraire un volume égal à 2,5 pour cent de la production britannique totale. Apparemment, ce charbon libanais était de qualité inférieure, cher, et manifestement pas suffisant pour alimenter le passage à la vapeur dans les usines du Caire avant que les Britanniques ne les détruisent. L’industrie charbonnière naissante au Mont-Liban a également généré des problèmes pour Ali. Les gens ont été forcés d’aller dans les mines et ont abhorré le travail, au point qu’ils se sont soulevés contre les forces d’Ibrahim Pacha en 1840 ; et ce soulèvement a été exploité par les Britanniques à leurs propres fins politiques. La révolte contre les rêves charbonniers d'Ali a contribué à sa chute. Son projet était de créer un empire fossile sur les terres des Arabes ; comme tous les bâtisseurs d’empire, il fut un tyran impitoyable (en 1834, les habitants de Naplouse se révoltèrent contre lui). En fin de compte, le projet a échoué, en grande partie parce qu’Ali n’a pas réussi à établir des réserves de charbon adéquates comme fondement de l’empire. On ne peut que spéculer sur ce qui se serait passé si les réserves de charbon turc, que nous savons aujourd’hui comme étant très importantes, étaient tombées entre ses mains. Peu après la guerre, en 1840, Muhammed Ali, en déclin, s’écria à un visiteur britannique : « du charbon ! charbon! charbon! C’est la seule chose dont j’ai besoin. »[38]

Dans les années 1830, l’Égypte se trouvait à la limite entre le centre et la périphérie. Elle s’est lancée dans une industrialisation précoce, devenant pour un moment la première « économie émergente », comme on l’appellerait aujourd’hui, en dehors de l’Europe et des États-Unis. Mais c’était un moment où l’accès à l’énergie à vapeur et au charbon qui l’alimentait déterminait la fortune de la nation : sans ce ticket, et d’un coup de pied brutal venu d’en haut, l’Égypte tombait dans les escaliers. Les usines de coton du Nil furent bientôt elles aussi en ruines. L’Égypte est devenue un marché important pour les exportations britanniques, et une source d’approvisionnement encore plus importante en coton brut : un pays enfermé dans une position de périphérie. Après 1840, elle a connu la désindustrialisation la plus extrême jamais connue au XIXe siècle. Vers 1900, entre 93 et 100 pour cent de ses exportations consistaient en une seule culture – un degré de spécialisation inhabituel. En raison de la position de l’Égypte dans le monde arabe plus vaste, ce sous-développement a également placé la région dans son ensemble dans la subordination aux pays capitalistes avancés de l’Occident : ce n’est qu’à travers les événements de 1840 qu’une relation de pouvoir s’est solidifiée avec des résultats très durables. Dans Egypt Ignited, Amr continue cette histoire avec des détails étonnants et démontre comment l'Égypte a été submergée par l'économie fossile qui tournait autour de la Grande-Bretagne – son économie a finalement été imprégnée de charbon et de vapeur, mais c'était du charbon et de la vapeur importés de Grande-Bretagne, utilisés pour le production et transport de matières premières. J'espère que son livre sera bientôt publié afin que vous puissiez lire le récit complet.

*
Le deuxième pays dont le sort était écrit dans les étoiles à cette époque était la Palestine. En 1840, l’Empire britannique proposa pour la première fois la colonisation de ce pays par les Juifs. Plus précisément, le 25 novembre, Palmerston écrivait à Ponsonby, l'ambassadeur à Istanbul : « C'est un grand triomphe pour nous tous » – la chute d'Akka, vieille de quelques semaines – « surtout pour vous, qui avez toujours soutenu que le pouvoir de Mehemet allait s’effondrer sous une attaque européenne. » Et puis il a poursuivi :

«-----
 Priez, essayez de faire ce que vous pouvez à propos de ces Juifs ; vous n'avez aucune idée jusqu'où va l'intérêt qu'on leur porte ; ce serait extrêmement politique [si nous pouvions obliger] le sultan à leur donner tous les encouragements et facilités pour revenir et acheter des terres en Palestine ; et s'il leur était permis d'utiliser nos consuls et nos ambassadeurs comme voie de plainte, c'est-à-dire de se placer virtuellement sous notre protection, ils reviendraient en nombre considérable et apporteraient avec eux beaucoup de richesses.
-----»

57 ans avant le premier congrès sioniste, 77 ans avant la déclaration Balfour, 107 ans avant le plan de partage, l'architecte en chef de l'Empire britannique au sommet de sa puissance a posé ici la formule de la colonisation de la Palestine. Pour une raison quelconque, ce document particulier semble n’avoir jamais été cité dans toute l’historiographie. Mais tout est là, résumé dans une missive envoyée dans l’euphorie après la pulvérisation d’Akka.

1840 a vu la première manie pour ce que nous appelons aujourd’hui le projet sioniste. C’était en préparation depuis quelques années. Comme on le sait, la Grande-Bretagne a vu à la fin des années 1830 une montée du sionisme chrétien, la doctrine selon laquelle les Juifs doivent être rassemblés et « restitués » en Palestine, où ils se convertiront au christianisme et précipiteront la seconde venue du Christ et provoqueront l'avènement du Dernier jour. Le principal évangéliste de cet dogme était le comte de Shaftesbury, qui était lié par mariage à Lord Palmerston ; il a essayé de tirer le meilleur parti de ce lien familial, mais lorsqu'il a parlé au ministre des Affaires étrangères, il a dû mettre de côté ses arguments religieux. Au lieu de cela, il l’a aspergé de rapports selon lesquels « les pouvoirs productifs de la Terre Sainte » auraient été « complètement négligés pendant des siècles ». Si seulement la Grande-Bretagne décidait d’y insérer les Juifs, la Palestine pourrait devenir un fournisseur de coton brut et un marché pour les produits manufacturés et « nos capitalistes pourraient être tentés d’investir de grosses sommes dans les machines et la culture. » [40] Après un dîner avec Palmerston le 1er août 1840, Shaftesbury, pieux mais astucieux, nota dans son journal que « je suis obligé d'argumenter politiquement, financièrement et commercialement ; ces considérations le frappent ».[41] Mais eschatologie et empire n’étaient pas incompatibles. Shaftesbury réussit à convaincre la Grande-Bretagne d'ouvrir un consulat à Jérusalem en 1838 ; Ce n’est pas une coïncidence si c’est l’année même où la Grande-Bretagne s’est implantée dans la région grâce à la signature du traité Balta Liman. Dieu et Mammon se mélangeaient plutôt bien. Lady Palmerston, l'épouse du ministre des Affaires étrangères, avec qui il a apparemment formé ses opinions, a lu la chute d'Akka à travers sa Bible :

«-----
 Ce ne peut pas être un hasard si toutes ces choses se sont passées ainsi ! Mon impression est qu'il s'agit de la restauration des Juifs et de l'accomplissement des prophéties. (…) C'est certainement très curieux et Acre semble s'être effondrée comme les murs de Jéricho, et l'armée d'Ibrahim s'est dispersée comme les innombrables armées ennemies des Juifs, comme nous le voyons dans l'Ancien Testament.[42]
-----»

Il convient déjà de souligner ici qu’il s’agissait d’un fantasme anglo-saxon blanc entièrement gentil, chrétien, dans lequel les Juifs vivant au Moyen-Orient ou ailleurs ne jouaient aucun rôle actif.

Lord Palmerston lui-même a clairement vu la pulvérisation d'Akka comme le signe non pas de la fin des temps, mais d'une nouvelle ère de prospérité. L’industrie cotonnière ne serait plus gênée par le manque de marchés. Après ce qu’il appelle « la prosternation de Mehemet Ali », Palmerston réaffirme sa philosophie générale :

«-----
 Nous devons nous efforcer sans relâche de trouver dans d'autres parties du monde de nouveaux besoins pour les produits de notre industrie. Le monde est suffisamment grand et les besoins de la race humaine suffisamment nombreux pour répondre à la demande de tout ce que nous pouvons fabriquer ; mais c'est l'affaire du gouvernement d'ouvrir et de sécuriser les routes pour le commerçant.[43]
-----»

C’est dans ce projet que les Juifs avaient un rôle à jouer. Dans une autre lettre – et ce document a été relativement souvent cité – Palmerston demanda à Ponsonby de convaincre le sultan « d’encourager les Juifs à revenir et à s’installer en Palestine parce que la richesse qu’ils apporteront avec eux augmentera les ressources des domaines du sultan » ; de plus, une colonie juive servirait « de frein à tout futur projet maléfique de Mehemet Ali ou de son successeur ». [44] Tout au long de la « crise orientale », Palmerston a dicté à maintes reprises le raisonnement dans ses lettres à son ambassadeur : un « retour » » des Juifs en Palestine implanterait « un grand nombre de riches capitalistes » ; si le sultan les acceptait, il gagnerait l’amitié des « classes puissantes de ce pays » (au Royaume-Uni, bien sûr) ; « Le capital et l’industrie des Juifs augmenteraient considérablement ses revenus et renforceraient considérablement la force de son empire. »[45] Nous pouvons voir ici une sorte d’analyse cérébrale du sionisme impérialiste. Parce que les Juifs seraient liés à la métropole, leur donner la Palestine contribuerait à libérer le développement capitaliste et empêcherait la montée de nouveaux challengers récalcitrants dans la région.

Pour mesurer à quel point ce projet était devenu courant, le Times a publié un article le 17 août, alors que Charles Napier parcourait la côte libanaise sur la Gorgon, expliquant qu'une colonie juive en Palestine fonctionnerait comme « un rempart contre les empiètements ultérieurs de la tyrannie anarchique et de la dégénérescence sociale » – en bref, cela serait « avantageusement employé pour les intérêts de la civilisation à l'Est. »[46] Sur le terrain, les détachements avancés du sionisme étaient formés par des officiers de la bureaucratie impériale. Certains d'entre eux venaient tout droit du champ de bataille. Un colonel du nom de Churchill – Charles Henry, parent éloigné du plus célèbre Winston – commandait les forces britanniques qui marchèrent sur Damas au début de 1841, rassembla divers dignitaires dans une salle et prononça un discours :

«-----
 Oui mes amis! il était une fois un peuple juif ! célèbre dans les arts et célèbre dans la guerre. Ces belles plaines et vallées, qui sont maintenant occupées par l'Arabe sauvage et errant, sur lesquelles la désolation a fixé son empreinte de fer, se délectaient autrefois de la luxuriance de leurs récoltes fertiles et abondantes, et résonnaient des chants des filles de Sion. Que l’heure de la délivrance d’Israël soit proche ![47]
-----»

Ce Churchill était bien conscient qu’il n’existait pas, comme il l’a dit, « d’idée forte parmi les Juifs d’Europe de retourner en Palestine ».[48] Le désir des Juifs de rester là où ils vivaient le frustrait. Tout aussi frustrant, son gouvernement s’en est tenu à la politique consistant à maintenir l’Empire ottoman intact, sous la tutelle et la garde britannique. Il souhaitait le voir démantelé, et la colonisation juive de la Palestine serait le bon marteau. Dans une longue lettre adressée à Moses Montefiore, président du Conseil des députés des Juifs britanniques, envoyée de Damas, où il était installé comme consul, Churchill l'exhortait à convaincre ses compatriotes juifs d'aller en Palestine, et peut-être aussi en Syrie :

«-----
 vous finiriez par obtenir la souveraineté au moins de la Palestine. (…) Je suis parfaitement certain que ces pays doivent être sauvés de l’emprise de dirigeants ignorants et fanatiques, que la marche de la civilisation doit progresser et que ses divers éléments de prospérité commerciale doivent être développés. Il va sans dire que cela ne sera jamais le cas sous le despotisme maladroit et décrépit des Turcs ou des Egyptiens. En un mot, la Syrie et la Palestine doivent être placées sous la protection européenne et gouvernées dans le sens et selon l’esprit de l’administration européenne. Il faudra finalement en arriver là.
-----»

Churchill envisageait une entité juive en Palestine sous la protection de la Grande-Bretagne et de ses alliés, armée pour « se défendre contre les incursions des Arabes bédouins ».[49]

Un autre homme qui se précipita en Palestine à ce moment propice fut George Gawler. Tout juste arrivé d'Australie du Sud, où il avait été gouverneur, il a écrit une brochure intitulée « Tranquilisation de la Syrie et de l'Est : suggestions pratiques pour favoriser l'établissement de colonies juives en Palestine, le remède le plus sobre et le plus sensé aux misères de la Turquie Asiatique ». Il a voyagé en Palestine au début des années 1840 et a réussi à la percevoir comme « un pays fertile, dont les neuf dixièmes sont désolés ». La terre était vide, à l'exception de quelques « Bédoins illettrés et agités » rencontrés de temps en temps dans des endroits « déserts », villes et plaines couvertes d'épines.
Solution : « REPEUPLER LES VILLES ET LES CHAMPS DÉSERTS DE LA PALESTINE AVEC LE PEUPLE ÉNERGIQUE », les Juifs, qui en feraient un marché florissant sous la surveillance d’une « force navale fréquemment sur la côte » – les paquebots britanniques, bien sûr. 50] Un ami de Palmerston, E. L. Mitford, imaginait également la Palestine comme « aride et désolée ». La colonisation juive apporterait « des bénédictions à l’Angleterre et se ferait sentir dans les cœurs et les foyers misérables des pauvres manufactures de Manchester, Birmingham et Glasgow » ; Ce qui est particulièrement important, c'est qu'il faciliterait l'enracinement des combustibles fossiles dans la région et au-delà.[51] Un État juif indépendant sous protection britannique « placerait entièrement entre nos mains la gestion des communications à vapeur et nous placerait dans une position dominante au Levant d'où nous pourrions freiner le processus d'empiétement, intimider les ennemis déclarés et, si nécessaire, repousser leur avance. »[52] Telle fut la formule impulsée par les événements de 1840.

C’était donc le moment de concevoir deux principes interdépendants : premièrement, aucun peuple n’existe en Palestine ; deuxièmement, les terres doivent être conquises grâce à la force d’une technologie fonctionnant aux combustibles fossiles. Quant au premier débat sioniste contemporain qui a été le premier à proposer le slogan « une terre sans peuple pour un peuple sans terre », il existe un consensus sur le fait que cela s'est produit vers 1840. Certains citent un article écrit par Shaftesbury dans le Times en 1839, où il utilisait l'expression « Terre sans peuple – peuple sans terre », la Terre sans peuple sonnant peut-être un peu plus effrayant aujourd'hui. D'autres rendent hommage à son compatriote sioniste chrétien Alexander Keith, qui partit en expédition en Palestine en 1839 et réussit d'une manière ou d'une autre à revenir avec l'impression qu'il s'agissait d'un « pays sans peuple » qui réclamait à grands cris l'arrivée d'« un peuple sans pays ». Les villes et villages de Palestine étaient « désolés, sans habitant » ; De Gaza à al-Khalil, tout ce que Keith pouvait observer étaient « des sites déserts et des villages en ruine, dont aucun n’était habité ».[53] Mais maintenant, un miracle s’était produit. « Comme si elle avait été commandée par le Seigneur », écrit Keith à propos d'Akka, « une bombe a pénétré un magasin de poudre stocké pour la défense et a fait voler l'arsenal dans les airs, comme pour montrer que le moment était venu où la dernière forteresse de Palestine devait cesser d'exister, et on l'a éparpillée pierre par pierre sur le sol » - « comme si les temps n'étaient pas lointains aussi où les mains d'étrangers devraient trouvez un autre travail et reconstruire les murs en ruine sous une autre forme. (…) Acre est tombé pour le bien de la tribu d’Israël.’[54]

Le fait qu’aucun peuple ne vivait sur cette terre est désormais devenu un thème récurrent dans les commentaires britanniques sur la Palestine. Shaftesbury a informé Palmerston que la colonisation juive serait « le moyen le moins cher et le plus sûr de suppléer au gaspillage de ces régions dépeuplées. » [55] Le Morning Post a publié un article typique affirmant que « la Syrie et la Palestine sont dépeuplées », des vides dans lesquels les « fils » » du « désert arabe » n'avaient pas réussi à « s'établir et à conserver leur nationalité ». L'année 1840 était ici calculée pour correspondre à une prophétie biblique de restauration juive.[56] Une telle fusion de l’eschatologie et de l’empire est devenue très en vogue après Akka, comme dans peut-être le traité le plus singulier qui a émergé de ce moment, un méli-mélo de 350 pages rédigé de manière anonyme, mêlant exégèse, realpolitik et fétichisme de la vapeur, intitulé « Les rois de l’Est ». Ici aussi, on disait que la Palestine comptait « peu » d’habitants, et la chute d’Akka était saluée comme une intervention divine au moyen de la vapeur, le pilier de la puissance britannique.[57] Pour prouver la signification métaphysique d’Akka, l’auteur a cité un rapport de première main selon lequel « la ville est un amas complet de ruines : pas une maison sur place, si petite soit-elle, n’a échappé à la fureur de notre tir ». (…) Tout porte le témoignage le plus ample de la précision incomparable de nos canons » – louons le Seigneur : « des milliers de membres de sa garnison se comptaient parmi les mourants et les morts. » [58] Ergo, la restauration était imminente. Cet auteur affirmait que « les Juifs commencent à retourner en Judée ».[59]

Deux versets de la Bible éclairent particulièrement ce processus. Au début du chapitre 18 d'Isaïe, dans la version King James, nous lisons : « Malheur au pays couvert d'ailes, qui est au-delà des fleuves de l'Éthiopie ; qui envoie des ambassadeurs par la mer, même dans des vaisseaux de jonc, sur les eaux, disant : Allez, messagers rapides, vers une nation dispersée et épluchée » – de quel genre de vaisseaux rapides le prophète a-t-il parlé ici ? De toute évidence, il devait avoir en tête les bateaux à vapeur britanniques.[60] Ce sont eux qui envoyaient des ambassadeurs par mer pour ouvrir la Palestine aux Juifs. L’auteur en a déduit une nouvelle prophétie : la Grande-Bretagne « PUBLIERA UNE PROCLAMATION, garantissant à tous les Juifs qui retourneront en Syrie leur protection ».[61]

La manie a également traversé l’Atlantique et atteint les États-Unis d’Amérique. Dans les semaines qui ont précédé la chute d’Akka, un périodique influent et relativement progressiste, The Western Messenger, savait dans quel sens le vent soufflait. « Maintenant que les bateaux à vapeur naviguent dans la baie d'Alexandrie, que les bateaux à vapeur brisent les eaux du Nil et que le rugissent des wagons à vapeur se précipitant sur les voies ferrées, n'est-il pas moralement certain que le pouvoir musulman a cessé ? » Le temps est venu de « donner aux Juifs la possession de la Palestine ».[62] Ils prendraient et défendraient la terre avec leur puissance militaire et renverraient toutes sortes de profits vers l'Occident. Mais le premier sioniste américain important, qui, contrairement à presque tous ses homologues britanniques, était également juif, fut Mordecai Manuel Noah.[63] En 1844, il prononce un Discours sur la restauration des Juifs. Il n'a jamais visité la Palestine, mais il semble avoir appris des voyageurs britanniques que « la terre est maintenant désolée » – bien qu'il ait rapporté que « les olives et l'huile d'olive se trouvent partout », et que le blé, le maïs, le coton et le tabac poussent dans les plaines. et les collines, et « les raisins des plus grandes espèces fleurissent partout ». Désormais, de « grandes et importantes révolutions » étaient en cours dans ce pays. Noah s’est accroché à l’idée que la disparition d’Ali annonçait « l’organisation d’un gouvernement puissant en Judée » : et il a imploré les États-Unis de le prendre sous ses ailes.[64]

Noé a également lu Ésaïe 18. Il a approfondi l'exégèse d'un cran en le lisant directement en hébreu et en découvrant que le prophète appelait les vases gomey. Ce mot hébreu pourrait également signifier « une impulsion, une puissance propulsive puissante » – une preuve supplémentaire que le prophète faisait référence à la vapeur. Mais selon la lecture de Noah, la puissance à vapeur serait américaine et non britannique. « La terre située au-delà des fleuves de l’Éthiopie est l’Amérique » et les navires « nos bateaux à vapeur », avec la mission divine d’installer les Juifs en Palestine.[65] « La découverte et l’application de la vapeur se révéleront être un grand auxiliaire pour la promotion de cette expérience intéressante. » Elle plaçait les Juifs américains « à quelques jours » de Jérusalem. Notre commerce méditerranéen et levantin, jusqu'ici très négligé, sera relancé, offrant des facilités pour atteindre la Palestine directement depuis ce pays. la Méditerranée sera à nouveau ouverte au bourdonnement occupé des commerçants ; les champs porteront à nouveau la fructueuse moisson’.[67] Il attendait avec impatience un avenir où

«-----
   tout le territoire entourant Jérusalem, y compris les villages d'Hébron, Safat, Tyr, ainsi que Beyroot, Jaffa et d'autres ports de la Méditerranée, sera occupé par des Juifs entreprenants. Les vallées du Jourdain seront peuplées d'agriculteurs du nord de l'Allemagne, de la Pologne et de la Russie. Les marchands occuperont les ports maritimes et les positions dominantes à l'intérieur des murs de Jérusalem seront achetées par les riches et les pieux de nos frères.[68]
 -----»

Certaines prophéties se réalisent.
*
Que fait-on de tout cela ? Voici le premier moment d’articulation : le moment qui a déclenché la mondialisation de la vapeur, à travers son déploiement dans la guerre, a aussi été le moment où a été conçu le projet sioniste. Mais il n’y avait pas de synchronisation parfaite. Le sionisme n’était encore qu’une idée. Aucune colonie juive en Palestine ne s’est développée à la suite de 1840 ; à proprement parler, les Palmerston, Shaftesbury, Churchill, Gawler, Noah et les autres ont tous échoué. Ils étaient en avance sur leur temps d’un demi-siècle. Mais lorsque le mouvement sioniste fut finalement constitué, il s'agissait d'un chariot qui pouvait être placé sur des voies toutes faites, tracées par l'Empire britannique après 1840 : les classes dominantes de la métropole avaient déjà construit la logique de sa colonie satellite en Palestine, ne serait-ce que comme image mentale. Le sionisme n’a pas pris de forme matérielle en 1840, comme l’a fait l’exercice de la violence à vapeur. On pourrait en conclure que cette dernière a eu une primauté causale dans l’histoire. Le sionisme a d’abord existé au niveau de la superstructure, sur la base de l’empire fossile.

Je ne dis pas cela avec la prétention d’une découverte révolutionnaire. Les grandes lignes de cette histoire peuvent être trouvées dans l’historiographie existante, y compris dans l’engagement soutenu le plus récent sur cette période, « Terres promises : les Britanniques et le Moyen-Orient ottoman » de Jonathan Parry. Il raconte comment les Britanniques ont pénétré dans la région au moyen de la vapeur. « À partir des années 1830, la puissance de la vapeur », écrit-il, « fut une aide précieuse pour intimider les Arabes et les amener à apprécier la puissance britannique. »[69] Au-delà du Levant, deux pays arabes en particulier furent soumis à cette puissance : le Yémen et l’Irak. En 1839, Aden fut occupée et annexée comme station de ravitaillement en charbon pour les bateaux à vapeur ; à la fin des années 1830, diverses expériences de communication à vapeur furent lancées sur l'Euphrate. En 1841, lorsque les Britanniques eurent éliminé le principal obstacle, « leur suprématie navale régionale était incontestée ». La question de savoir si la vapeur pourrait civiliser les Arabes était une question à long terme », ajoute timidement Parry.[70] Il travaille dans la tradition de l’écriture de l’histoire britannique courtoise et sirotant du thé et refuse donc de tirer des implications ou de suivre des lignes ; il ignore également soigneusement l’économie politique et réprime les montagnes de preuves démontrant comment la dynamique de l’accumulation du capital a propulsé l’expansion au Moyen-Orient – preuves dont je n’ai fourni ici qu’un infime échantillon. Mais le lecteur attentif peut discerner l’arc narratif.

« Une grande partie de ce que les Britanniques ont pensé au Moyen-Orient l’avait déjà été en 1854 », déclare Parry.[71] Nous pouvons préciser cela et affirmer qu’une grande partie de ce que les Britanniques et les Américains ont pensé à propos de la Palestine l’avait déjà été en 1844. Et cela a commencé avec une extrême supériorité technologique, la pénétration de la région au moyen d’énergies fossiles de pointe. machines alimentées en carburant. Ce genre d’asservissement demeurerait en place jusqu’à nos jours ; ce qui s’est passé en 1840 n’était pas une intrusion éphémère, comme les campagnes de Napoléon. Les Britanniques ne voulurent pas abandonner le Moyen-Orient – ils s’y enfoncèrent de plus en plus profondément, jusqu’à ce que, dans la dernière décennie du XIXe siècle, après avoir occupé l’Égypte, ils s’élèvent si haut qu’ils abaissent suffisamment l’Empire ottoman pour permettre de lancer la colonisation de la Palestine. Tout ce que le Royaume-Uni a fait, c’est partager ce pouvoir avec les États-Unis et le leur transmettre. Mais comme en témoignent les bombardements en cours sur le Yémen, les Britanniques sont toujours très présents.

Quelques mots supplémentaires sur la dialectique de l’esprit et de la matière s’imposent peut-être. Il y a une étrange spirale de réalité et de fantaisie à l’œuvre au moment de 1840 : les Britanniques ont réellement transformé une ville palestinienne en ruines. Puis ils ont commencé à imaginer que la Palestine entière n’était qu’un paysage de ruines – désolé, déserté, dépeuplé ; des constructions au mieux fantaisistes, mais des représentations plutôt adéquates de ce à quoi Akka semble avoir ressemblé après le 3 novembre. Dans les sillons suivants de la spirale, le vide idéalisé du terrain est devenu un précurseur de la réalité. « Terre sans peuple » lit-on dans la prescription d'une Nakba. Toujours pionniers, les Britanniques ont entrepris une élimination préfigurative du peuple palestinien. Curieusement, à ce moment-là, les Juifs occupaient encore une position plutôt symétrique par rapport aux Palestiniens : ils existaient en tant que personnages de l’intrigue, mais uniquement dans le domaine de l’imagination. Les Juifs concrets ne comptaient pas. Les Juifs n’ont pas réclamé à grands cris d’abandonner leurs maisons pour aller en Palestine - au contraire, comme l’a même remarqué un érudit sioniste, « la communauté juive britannique était opposée à « tout ce qui pourrait sembler remettre en question son statut de « entièrement » anglais ». Les Juifs anglais ne pouvaient qu’être embarrassés par la suggestion selon laquelle ils attendaient de retourner en Palestine. »[72] Avant que le sionisme ne soit juif, il était impérial.

Mais les vrais Juifs seraient bien sûr, avec le temps, recrutés dans le projet sioniste, et les vrais Palestiniens seraient effacés de l’existence physique dans leur pays. Situé dans le contexte de cette longue durée, le génocide de Gaza n’apparaît pas si accidentel. Dans son rapport à l’ONU, Albanese a le courage de s’appuyer sur l’école des études coloniales pour l’expliquer. Elle écrit : « Les actions d’Israël ont été motivées par une logique génocidaire inhérente à son projet colonial de peuplement en Palestine, signalant une tragédie annoncée. L’extermination génocidaire est le point culminant du colonialisme de peuplement, et en Palestine, à partir de 1948, « le déplacement » et l'effacement de la présence arabe autochtone a été une partie inévitable de la formation d'Israël en tant qu'« État juif ». [73] Elle a bien sûr raison. Mais le colonialisme de peuplement en Palestine n’a jamais pu voler de ses propres ailes et n’aurait jamais pu le faire. Et la tragédie a été prédite avant que ne le fasse Yosef Weitz et ses semblables. Les Palestiniens ont été, au sens figuré, chassés de Palestine déjà 183 ans avant ce génocide ; avec quelques interruptions et à-coups, la matérialisation et l'escalade de l'acte se sont depuis lors amorcées. Considérez les paroles d'Isaac Herzog, président de l'occupation, citées par Albanese comme un exemple d'intention génocidaire : il a affirmé en octobre et novembre que son entité lutte au nom de « tous les États civilisés… et de tous les peuples », contre « une barbarie qui a n’a aucune place dans le monde moderne » – cela « déracinera le mal et ce sera le bien pour la région et le monde entier. »[74] Ces mots auraient pu être mis dans sa bouche par les anglo-sionistes de 1840.

Nous pourrions paraphraser la devise de l’école d’études coloniales et dire que le soutien impérial à l’entité sioniste est une structure et non un événement. La structure a été forgée par le pouvoir exceptionnel accordé à ceux qui étaient armés de combustibles fossiles et ont continué à fonctionner de cette façon, comme je vais maintenant l'expliquer brièvement, mais avant de le faire, permettez-moi de souligner une dernière chose à propos de 1840 : le récit que j'ai donné ici est sommaire et partiel. Le plus problématique est qu’il s’appuie exclusivement sur des sources anglaises. Je ne lis pas l’arabe, donc je ne peux pas dire s’il existe une historiographie arabe de 1840. Parry ne lit pas non plus l’arabe, mais il nous dit : « Il existe de nombreuses archives non anglaises qui ne semblent encore avoir été pleinement utilisées par personne. «[75] Quelles que soient les sources arabes datant de 1840 et vers 1840, et quoi qu'elles disent de cette rencontre originale avec le pouvoir de la vapeur et les notions du sionisme, elles n'ont pas encore laissé de trace dans la littérature anglaise. Des recherches approfondies sur ce moment commenceraient par des recherches en dehors de la métropole.

*
Je vais maintenant être extrêmement global et synoptique dans ce qui suit. Lorsque les premières colonies sionistes furent construites, on pouvait lire dans la presse occidentale des rapports enthousiastes : « Les Juifs qui vont maintenant en Palestine emportent avec eux l'esprit progressiste du siècle, et d'ici peu les voyageurs dans ce pays pourront entendre le sifflet de la vapeur, et le fracas des machines, et voir tout autour d'eux l'agitation des affaires au lieu de l'incompétence et de l'apathie traditionnelles de l'Orient », se réjouissait le National Repository en 1877.[76] Lorsque l’Empire britannique occupa la Palestine et entreprit de mettre en œuvre la déclaration Balfour, le combustible fossile de l’époque n’était pas le charbon. C'était le pétrole. Des gisements prometteurs avaient été localisés dans les pays bordant le golfe Persique, et le projet industriel central du Mandat était devenu le pipeline qui acheminait le pétrole brut depuis l'Irak, à travers le nord de la Cisjordanie et la Galilée, jusqu'à la raffinerie de Haïfa. Le Mandat en tant que tel ne peut être compris en dehors de l’approfondissement du contrôle sur la région dans la recherche du pétrole ; et le Mandat a utilisé le pétrole pour réattribuer des terres des Palestiniens aux Juifs. Dans son prochain ouvrage Heat: A History, une histoire merveilleusement riche des températures élevées et des combustibles fossiles au Moyen-Orient, On Barak montre, entre autres choses, comment le Yishouv a arraché la production d'agrumes aux Palestiniens en se connectant aux circuits technologiques les plus modernes. : irriguer leurs vergers avec des pompes à combustible fossile, charger leurs fruits sur des camions, les acheminer par les routes vers les ports, les décharger sur des bateaux à vapeur vers le marché européen – une symbiose avec l'empire fossile via laquelle les indigènes pourraient être évincés de leur culture d'agrumes emblématique. Les autorités mandataires privilégient systématiquement la construction de routes entre colonies. Les infrastructures pétrolières ont fait pencher la Palestine vers les colonies des plaines côtières et plus loin vers leurs clients de l’autre côté de l’océan.

Lorsque les forces sionistes ont commencé à terroriser les Palestiniens de Haïfa pour les chasser de la ville, nous dit Ilan Pappe, « des rivières de pétrole et de carburant enflammés [étaient] déversées sur le flanc de la montagne ».[77] Lorsque les échelons supérieurs de l’empire américain ont discuté de l’opportunité de se rallier aux sionistes pendant la Nakba, ils avaient avant tout les intérêts pétroliers à l’esprit. Certains ont fait valoir qu’il serait préférable pour eux de se ranger du côté des Arabes. Mais comme l’a démontré Irene L. Gendzier dans Dying to Forget : Oil, Power, Palestine and the Foundations of U.S. Policy in the Middle East, le gouvernement a été influencé par l’argument selon lequel une victoire palestinienne « accroîtrait l’autonomie, les revendications et le pouvoir de négociation arabes », alors que la création de l'État d'Israël « aurait un effet apaisant sur les Arabes et leur ferait retrouver le juste sens des proportions » ; de plus, « le Yishouv est un facteur progressiste occidental, qui sera un grand stimulant pour tout progrès social au Moyen-Orient, qui ouvrira de nouveaux marchés commerciaux ».[78] Les compagnies pétrolières américaines semblent s’être accordées sur le fait que le contrôle des gisements serait indirectement renforcé par la présence d’Israël comme allié dans la région. Et c’est bien ce qui s’est passé dans les années 1950 et 1960, l’âge d’or des Sept Sœurs et du pétrole du Golfe. Lorsque les États-Unis sont devenus le principal soutien d’Israël après 1967, la défense de ce statu quo était la préoccupation majeure : dans « The Global Offensive: The United States, the Palestine Liberation Organization, and the Making of the Post-Cold War Order », Paul Thomas Chamberlin décrit comment les États-Unis considéraient la libération palestinienne comme une menace pour la domination du Moyen-Orient dans son ensemble, avec toutes ses inestimables réserves de pétrole. À l’inverse, « Israël prouvait rapidement sa valeur en tant qu’atout stratégique clé au Moyen-Orient et gendarme régional modèle dans le tiers monde. »[79] La preuve de cette logique est venue de l’événement connu sous le nom de Septembre noir, l’une des éternelles récurrences, représenté dans une lettre de Yasser Arafat du 22 septembre 1970 : « Amman brûle pour le sixième jour. (…) Les corps de milliers de nos concitoyens pourrissent sous les décombres. »[80]

Tout cela, cela devrait maintenant être clair, suivait le scénario établi pour la première fois en 1840. Si le Plan Dalet était un scénario colonialiste pour la destruction de la Palestine à partir de 1948, il a été précédé par – et avait ses conditions d’existence dans – la vision impérialiste d’une entité imposée sur la terre de Palestine pour la protection des intérêts du noyau : accès aux matières premières et aux marchés, prévention des projets subversifs, zones tampons et contrepoids contre des rivaux plus lointains. En 1840, c’était le coton, Mohammed Ali et la Russie tsariste. 127 ans plus tard, lorsque l’occupation fut terminée, c’était le pétrole, la libération du tiers-monde et l’Union soviétique. Nous avons ici affaire à une structure extrêmement profonde, pas à un événement ou deux ; une montée en puissance et une escalade sur deux siècles, une aggravation et une intensification des schémas développés pour la première fois au début du XIXe siècle – et aussi, et ce n’est pas une coïncidence, la forme temporelle du réchauffement climatique lui-même. J’ai souligné très rapidement et superficiellement trois autres moments charnières de l’articulation. À partir de 1917, l’occupation britannique de la Palestine a contribué à la transformation du Moyen-Orient en un foyer de capital fossile, grâce à ses ressources pétrolières. En 1947 et après, le soutien occidental au nouvel État sioniste fut éclairé par la consommation de cette ressource ; en 1967 et après, par sa défense. Les étapes vers la destruction de la Palestine étaient simultanément des étapes vers celle de la Terre.

*
Si nous passons maintenant à la situation actuelle, nous devrions d’abord considérer le rôle de l’État d’Israël dans la frénésie actuelle des combustibles fossiles. Dans Overshoot, Wim et moi montrons en détail comment les années 2020 ont vu jusqu’à présent une expansion accélérée de la production de combustibles fossiles, juste au moment où elle devait être maîtrisée et inversée en son contraire – un démantèlement soutenu – pour que le monde évite un réchauffement de plus de 1,5 ou 2 degrés. Cette expansion ne s'arrête pas, elle continue et elle continue et elle ne s'arrête pas, puis elle continue et progresse rapidement : comme le Guardian l'a rapporté l'autre jour, les entreprises et les États vont de l'avant avec de nouveaux projets pétroliers et gaziers en des volumes toujours croissants. Le pays qui mène l’expansion est, bien entendu, les États-Unis ; Le deuxième pays sur la liste est le Guyana, mais c'est uniquement parce qu'ExxonMobil a découvert dans ses eaux son trésor le plus récent. Et pour la première fois, l’entité sioniste est désormais directement impliquée. L’une des nombreuses frontières de l’extraction pétrolière et gazière est le bassin du Levant, le long de la côte, qui s’étend de Beyrouth à Gaza en passant par Akka. Deux des principaux gisements de gaz découverts ici, appelés Karish et Léviathan, se trouvent dans des eaux revendiquées par le Liban. Que pense l’Occident de ce conflit ? En 2015, l’Allemagne a vendu quatre navires de guerre à Israël afin de mieux défendre ses plateformes gazières contre toute éventualité. Sept ans plus tard, en 2022, alors que la guerre en Ukraine provoquait une crise sur le marché du gaz, l'État d'Israël était pour la première fois élevé

au statut d'exportateur de combustibles fossiles de renom, fournissant à l'Allemagne et à d'autres États de l'UE du gaz ainsi que du pétrole brut de Léviathan et de Karish, qui ont été mis en service en octobre de la même année. L’année 2022 a scellé le statut élevé d’Israël dans ce département.

Un an plus tard, Toufan al-Aqsa met un frein à l’expansion. Cela représentait une menace directe pour la plate-forme gazière Tamar, visible depuis le nord de Gaza par temps clair ; à portée des tirs de roquettes, la plate-forme a été fermée. Un acteur majeur sur le terrain de Tamar est Chevron. Le 9 octobre, le New York Times rapportait : « Les violents combats pourraient ralentir le rythme des investissements énergétiques dans la région, au moment même où les perspectives de la Méditerranée orientale en tant que centre énergétique se sont accélérées. Israël était autrefois l’un des rares pays du Moyen-Orient à ne pas avoir découvert d’importantes ressources pétrolières. Aujourd’hui, le gaz naturel est devenu un pilier de son économie », mais la résistance palestinienne pourrait bouleverser cette équation. Cependant, cinq semaines après le 7 octobre, alors que la majeure partie du nord de Gaza était confortablement transformée en décombres, Chevron a repris ses opérations sur le champ gazier de Tamar. En février, elle a annoncé une nouvelle série d’investissements pour renforcer davantage la production. Fin octobre, au lendemain du début de l’invasion terrestre de Gaza, l’État d’Israël a accordé 12 licences pour l’exploration de nouveaux gisements de gaz – l’une des sociétés les récupérant étant BP, la même société qui a découvert le pétrole au Moyen-Orient et construit le pipeline Kirkouk-Haïfa.

Mais les imbrications vont désormais dans les deux sens. Le capital israélien est devenu ces dernières années un acteur majeur dans l’expansion de la production pétrolière et gazière en mer du Nord. L'une des sociétés basées à Tel-Aviv et fer de lance de l'extraction au large d'Akka et des îles Shetland est Ithaca Energy : elle possède désormais l'une des bombes à carbone les plus destructrices posées dans le secteur britannique de la mer du Nord, le champ de Cambo, et un cinquième d'un autre, le champ Rosebank, et il explore avidement pour en savoir plus. Lorsqu’Ithaca est entrée à la bourse de Londres en 2022, il s’agissait de la plus grande introduction en bourse de cette année-là. BP recherche du gaz dans les eaux palestiniennes ; Ithaque le cherche dans les eaux de Bretagne : l'harmonie n'a jamais été aussi grande. Le génocide se déroule à un moment où l’État d’Israël est plus profondément intégré que jamais dans l’accumulation primitive de capital fossile. Les Palestiniens, en revanche, n’ont aucun intérêt dans ce processus : pas de plates-formes, pas de puits, pas de pipelines, pas de sociétés cotées à la Bourse de Londres. Mais les Arabes des Émirats arabes unis, d’Égypte et d’Arabie Saoudite le sont bien sûr. C’est l’économie politique des accords d’Abraham et de ses conséquences attendues : une unification des capitaux israéliens et du Golfe en train de gagner de l’argent en produisant du pétrole et du gaz. C’est l’écologie politique de la normalisation : une sacralisation du statu quo qui détruit d’abord la Palestine, puis la Terre.

*
La destruction de Gaza est exécutée par des chars et des avions de combat qui déversent leurs projectiles sur le territoire : les Merkavas et les F-16 envoient leur feu d'enfer sur les Palestiniens, des roquettes et des bombes qui transforment tout en décombres – mais seulement après que la force explosive de la combustion des combustibles fossiles les a mis sur la bonne trajectoire. Tous ces véhicules militaires fonctionnent au pétrole. Il en va de même pour les vols de ravitaillement en provenance des États-Unis, les Boeing qui transportent les missiles sur le pont aérien permanent. Une première analyse provisoire et conservatrice a révélé que les émissions causées au cours des 60 premiers jours de la guerre étaient équivalentes aux émissions annuelles de 20 à 33 pays à faibles émissions : un pic soudain, un panache de CO2 s’élevant au-dessus des décombres de Gaza. Si je répète ce point ici, c’est parce que le cycle se répète et ne fait que croître en intensité et en ampleur : les forces occidentales pulvérisent les quartiers d’habitation de la Palestine en mobilisant la capacité de destruction illimitée que seuls les combustibles fossiles peuvent offrir.

Il est facile d’oublier à quel point la violence militaire a été et reste un phénomène central. Plus de 5 pour cent des émissions annuelles de CO2 proviennent des forces militaires du monde entier. Nous parlons souvent des vols et de leurs effets néfastes sur le climat, et c'est mauvais, mais l'aviation civile représente environ 3 % du total. Et les 5 qui proviennent des militaires précèdent la guerre proprement dite : ce sont des émissions en temps de paix, réalisées dans le processus d'entretien des appareils logistiques et des capacités de combat des armées avant qu'elles n'entrent en guerre. Lorsqu’ils partent au combat, le carburant est incendié et les bombes pleuvent en rafales d’émissions supplémentaires concentrées. Les États-Unis sont bien entendu au centre de tout cela. Les émissions de l’armée d’occupation pendant la guerre contre Gaza pourraient être considérées comme une autre catégorie d’émissions américaines. Les États-Unis dépassent tous les autres pays ; en effet, comme le note Neta C. Crawford, « l’armée américaine est le plus grand utilisateur institutionnel de combustibles fossiles au monde et donc le plus grand émetteur de gaz à effet de serre au monde. »[81] Dans son livre The Pentagon, Climate Change, and War, elle trace brillamment le développement de ce qu’elle appelle « le cycle profond ». Les militaires du Royaume-Uni, puis des États-Unis, ont découvert que le charbon, puis le pétrole, étaient indispensables pour faire la guerre : pour fabriquer des armes, transporter des soldats sur le champ de bataille, assurer la mobilité une fois engagés, et mettre la puissance de feu sur l’ennemi. En basant ses opérations sur les combustibles fossiles, l’armée américaine a contribué à leur diffusion dans l’ensemble de l’économie ; et l’armée et l’économie en dépendant entièrement, la protection elle-même de ce produit essentiel est devenue un impératif de guerre. Aucune région du monde n’a été aussi profondément façonnée et marquée par ce cycle que le Moyen-Orient. Bien que la Palestine soit au centre, la dévastation s’étend clairement à d’autres pays : pensez uniquement à l’Irak et au Yémen.
*

Revenons ensuite sur la question de la nature de l'alliance et reconsidérons brièvement la théorie du lobby. En bref, elle dit ce qui suit : le lobby sioniste aux États-Unis a accumulé tellement de pouvoir financier, électoral et médiatique qu’il tient la politique américaine sous une poigne de fer. Par ses machinations et ses manipulations, il a contraint les États-Unis à soutenir Israël, bien que cela ne soit pas dans l’intérêt réel, rationnel et matériel du pays. Les États-Unis soutiennent Israël pour des raisons de politique intérieure, qui faussent leurs préférences et leur position sur la scène internationale. La théorie est bien entendu basée sur les travaux de John Mearsheimer, un homme de l’armée américaine, un soi-disant réaliste sans affinité idéologique avec la gauche. Je trouve plutôt surprenant l’accueil enthousiaste réservé à son travail sur une partie de la gauche. L’espace ne permet pas une critique globale ni de Mearsheimer ni de ses échos à gauche : je me contenterai ici de souligner certains problèmes, dans une interprétation représentative de la théorie.

« Married to Another Man: Israel’s Dilemma in Palestine » (Mariée à un autre homme : le dilemme d’Israël en Palestine) de Ghada Karmi est un exposé assez largement lu et un argument-type en faveur de la Palestine au début du XXIe siècle. Elle observe à juste titre que pour les Palestiniens, comprendre la nature de l’alliance entre les États-Unis et Israël n’est « pas un jeu intellectuel mais une question de vie ou de mort ».[82] Elle propose deux explications alternatives : « La politique américaine était-elle si contrôlée par Israël et ses partisans que c'étaient eux qui l'avaient dicté en premier lieu, ou qu'Israël n'était-il que le bras impérialiste de l'Amérique (et de l'Occident) au Moyen-Orient ?', et elle se range fermement du côté des premiers.[83] Elle lance un discours peu clair sur les Juifs dans les médias et à Hollywood et conclut que ce pays est victime de « la pénétration d’un État étranger dans le système américain ». Un contrefactuel typique est construit : « Si la situation avait été celle du bon sens rationnel et pragmatique, où les faits auraient pu être examinés et les conclusions logiques tirées, alors l'intérêt national américain aurait finalement prévalu sur les forces travaillant au nom d'Israël. » 84]

Si seulement l’État américain était libre de choisir la politique qui servirait le mieux ses intérêts, il se débarrasserait d’Israël. Mais le lobby sioniste refuse à l’État cette liberté. Cette explication distorsioniste s’applique non seulement à la Palestine, mais à la région dans son ensemble. Tout ce que font les États-Unis au Moyen-Orient est dicté par Israël, contre ses véritables intérêts. « La véritable motivation de l’invasion de l’Irak », apprend-on, était « le désir de protéger l’État juif » imposé aux États-Unis ; il n’y avait pas d’armes de destruction massive, pas d’Al-Qaïda, pas de terrorisme en Irak, donc « c’est probablement la sécurité d’Israël qui a été le motif de l’attaque de l’Irak, en l’absence de tout autre motif ». C’est une double non-séquence. Il ne s’ensuit pas de l’absence de ces casus belli officiels que la véritable raison doit être la sécurité d’Israël ; mais il résulte de leur absence que la sécurité d'Israël n'a pas été menacée par Saddam Hussein. Karmi veut nous faire croire qu’Israël était à la recherche du pétrole irakien et a envoyé des hommes d’affaires, des conseillers et des agents de renseignement dans le pays, alors que les États-Unis eux-mêmes ne possédaient aucune de ces motivations agressives, entraînés passivement dans la guerre par le lobby. En d’autres termes, on nous demande de croire que l’empire le plus puissant de l’histoire du monde n’a aucun intérêt et ne mène aucune agression propre au Moyen-Orient. C’est la même chose avec la Syrie et l’Iran, nous dit Karmi : ce que les États-Unis font à ces pays, ils le font servilement au nom d’Israël.

Même si Karmi mentionne Shaftesbury et Palmerston en passant, mais sans aucun récit historique sérieux, elle aspire à ce que cette explication soit chronologiquement précise : « c'est l'arrivée d'Israël et les puissants lobbies travaillant en son nom qui ont forcé les administrations américaines successives à trouver un moyen pour cela dans leur politique étrangère. » [85] Ainsi, Israël et le lobby sioniste sont d’abord venus, puis l’empire a été obligé de leur obéir. Je pense que nous pouvons conclure avec certitude que même les preuves limitées présentées ici devraient suffire à réfuter cette théorie. Les preuves historiques soulignent la validité de l’explication opposée. Je pense que Sayyed Hassan Nasrallah, quoi qu'il ait fait ou non pour la Palestine au cours des six derniers mois, a raison lorsqu'il dit :

«-----
 Il existe une idée fausse qui prévaut dans le monde arabe concernant les relations israélo-américaines. Nous entendons sans cesse ce mensonge à propos du lobby sioniste : selon lequel les Juifs dirigent l’Amérique et sont les véritables décideurs, etc. Non. L’Amérique elle-même est le décideur. Aux États-Unis, vous avez les grandes entreprises. Vous avez une trinité composée des compagnies pétrolières, de l’industrie de l’armement et du soi-disant « sionisme chrétien ». La prise de décision est entre les mains de cette alliance. Israël était autrefois un outil entre les mains des Britanniques, et maintenant c'est un outil entre les mains de l'Amérique.[86]
-----»

C’est bien entendu la position classique adoptée par la gauche arabe et l’analyse la plus approfondie de la résistance palestinienne. Dans la Stratégie de libération de la Palestine, le document fondateur du FPLP de 1969, l’ennemi est défini comme une unité dialectique de l’impérialisme mondial et du colonialisme de peuplement local : les victoires du second sont « des questions fondamentales pour les intérêts » du premier. L’entité est une « base impérialiste sur notre terre et est utilisée pour endiguer la vague de révolution, pour assurer notre sujétion continue et pour maintenir le processus de pillage et d’exploitation » ; Le sionisme est « un mouvement racial agressif lié à l'impérialisme, qui a exploité les souffrances des Juifs comme un tremplin pour la promotion de ses intérêts (…) dans cette partie du monde qui possède de riches ressources et constitue une tête de pont vers les pays de L'Afrique et l'Asie. »[87] C'est l'antithèse de la théorie du lobbying. On le retrouve également dans les meilleurs écrits du Jihad islamique, comme dans son document politique de 2018, où l'on lit que « le projet sioniste est le projet d'une invasion coloniale de peuplement », mais il est « fondé sur le lien organique avec les forces du colonialisme occidental, qui ont travaillé pour se débarrasser des Juifs et résoudre le « problème juif » en Europe en implantant une entité pour les Juifs en Palestine. » La persistance de cette entité « est essentiellement liée au rôle qui lui est assigné ». C’est un outil – n’est-ce pas Karmi – un outil – « pour le projet de domination coloniale » et « il tire toute sa force matérielle et morale de la force et des capacités de l’Occident, en particulier des États-Unis d’Amérique ». [88] Fathi al-Shiqaqi a repris les grandes lignes de cette analyse auprès de nul autre qu'Izz al-Din al-Qassam. Au début des années 1930, il s’est opposé aux dirigeants palestiniens qui « considéraient qu’il était nécessaire de raisonner la Grande-Bretagne pour qu’elle se tienne à nos côtés contre les Juifs, oubliant et ignorant ainsi que le sionisme n’est rien de plus qu’un autre visage impérialiste de la Grande-Bretagne ».[89]

Contrairement à la théorie distorsionniste du lobby, la théorie instrumentaliste de l’empire et de l’entité est confirmée par des preuves d’un passé profond, ainsi que du passé récent et du présent : Joe Biden aurait pu sortir des pages d’un document du Jabha ou du Jihad. En 1986, ce futur président déclarait au Congrès : « Il n’y a aucune excuse à présenter au sujet d'Israël. Aucune! Israël est le meilleur investissement de 3 milliards de dollars que nous fassions. S’il n’y avait pas Israël, les États-Unis d’Amérique devraient inventer un Israël pour protéger nos intérêts dans la région. Les États-Unis devraient inventer un Israël. » Ça ne pourrait pas être beaucoup plus clair que cela, ni plus conforme au récit historique de son invention. En 2007, Biden a réaffirmé qu’« Israël est la plus grande force dont dispose l’Amérique au Moyen-Orient (…) Imaginez notre situation dans le monde, s’il n’y avait pas Israël » ; puis en 2010, il a répété qu’« il n’y a tout simplement pas d’espace entre les États-Unis et Israël » ; mais sa phrase la plus souvent répétée était celle de devoir inventer Israël s’il n’existait pas – plus récemment, il l’a répété à nouveau en juillet 2023, lors d’une réunion avec Isaac Herzog à la Maison Blanche. C'était trois mois avant le début du génocide.

Je pense que la gauche devrait rompre radicalement avec la théorie du lobby. Cela ne veut pas dire que nous avons une compréhension complète de la relation entre empire et entité – au contraire, je pense que ce qui est remarquable ici, c'est que nous n'avons pas, par exemple, et corrigez-moi si je me trompe, un seul bon livre en anglais sur le fonctionnement actuel de la structure. Où va l’empire américain ? Que fait-il au Moyen-Orient ? Quelle est la place de l’État d’Israël dans ce contexte ? – Je ne pense pas que nous disposions d’un ensemble complet, actualisé, empirique et théorique de réponses à ces questions, car le dur travail de recherche et de réflexion reste encore à faire. Il existe un déficit débilitant d’analyses actuelles de l’impérialisme américain et occidental, peut-être parce que la gauche a trouvé cela une démarche légèrement embarrassante, qui rappelle trop le léninisme et le campisme orthodoxes et d’autres sources de honte. Je ne suis personnellement pas qualifié pour combler cette lacune, mais permettez-moi simplement d'émettre l'hypothèse selon laquelle la valeur de l'action israélienne en tant qu'investissement augmente proportionnellement au défi de la Russie et de la Chine. Quand la rivalité inter-impérialiste s’intensifie à nouveau, dans les années 2020 comme dans les années 1830 ou 1910, l’entité devient un atout inestimable. Dès les premiers instants de Toufan al-Aqsa, il était clair que la poursuite des victoires palestiniennes bouleversantes de cette journée aurait renforcé l'axe s'étendant de la résistance à Gaza à celle du Liban, du Yémen et de l'Irak, et plus loin jusqu'à l'Iran, et plus loin la Russie et la Chine – une contre-alliance qui a désormais une existence objective sur les théâtres, même si, il faut le noter, elle est beaucoup plus lâche, moins coordonnée, moins engagée et, bien sûr, moins puissante que l'alliance occidentale.

Enfin, permettez-moi de souligner une autre erreur de la théorie du lobbying, peut-être la plus accablante. Elle pose comme contrefactuel une situation dans laquelle l’empire américain serait libre de s’engager dans des délibérations rationnelles et de se soucier uniquement de ses propres intérêts. Ensuite, il abandonnerait Israël, car comment pourrait-il défendre quelque chose d’aussi destructeur que la colonisation sans fin de la Palestine, quelque chose qui engendre une destruction aussi étendue et sans fin sur cette terre, dans la région, au-delà, partout. Cela ne peut sûrement pas être ce que les États-Unis choisiraient de leur propre gré ? Il y a ici plusieurs erreurs, puisqu’elle concerne la nature de l’empire, du capital, de l’intérêt et de la rationalité, mais je ne soulignerai qu’un seul aspect. Considérant que les États-Unis, après avoir succédé au Royaume-Uni, ont constamment dirigé l’expansion de la production et de la consommation de combustibles fossiles dans le monde, et qu’ils ont dirigé l’accélération de cette expansion au moment même où son caractère destructeur est évident et évident, augmentant de jour en jour, il ne semble pas si mystérieux qu'il avance également la destruction d'un petit territoire entre le fleuve et la mer. Et personne, je pense, ne pourrait sérieusement affirmer que la raison pour laquelle nous utilisons les combustibles fossiles est que le lobby des combustibles fossiles aux États-Unis est puissant. C’est bien sûr le cas. Mais les lobbys sont des phénomènes de surface. Aussi puissants qu’ils soient, les lobbys des combustibles fossiles et sionistes sont des excroissances épiphénoménales de structures profondes qui ont fonctionné sur une très longue durée.

«-----
 Sur la dernière page de « Le nettoyage ethnique de la Palestine », Pappe écrit prophétiquement : les Palestiniens ne pourront jamais faire partie de l’État et de l’espace sionistes et continueront à se battre – et j’espère que leur lutte sera pacifique et réussie. Dans le cas contraire, elle sera désespérée et vengeresse et, comme un tourbillon, elle aspirera tout dans une énorme tempête de sable perpétuelle qui fera rage non seulement dans les mondes arabe et musulman, mais aussi en Grande-Bretagne et aux États-Unis, les puissances qui, chacune à leur tour, alimentent la tempête qui menace de nous ruiner tous.[90]
-----»

Nous pouvons désormais reconnaître qu’il s’agit là de plus qu’un chevauchement métaphorique accidentel, car le dérèglement climatique est précisément une tempête qui menace de nous détruire tous, et la seule chose que les grandes puissances ont faite jusqu’à présent a été de la nourrir.

*
Avant de conclure, permettez-moi simplement de proposer quelques autres moments d'articulation au présent, sous forme elliptique :

La destruction de la Palestine et la destruction de la Terre se déroulent au grand jour. Il existe une surabondance de documentation sur les deux. La connaissance des deux processus et de la manière dont ils se déroulent en temps réel est surabondante : nous savons tout ce que nous devons savoir sur les catastrophes, et pourtant le noyau capitaliste continue d’alimenter les foyers en carburant et de bombarder Gaza.

Destruction et construction sont des opposés interpénétrés qui se présupposent l’un l’autre : la destruction de la planète est la construction d’infrastructures fossiles ; la destruction de la Palestine est la construction de colonies raciales – ou, comme le disait Theodor Herzl en 1896 : « Si je veux substituer un nouveau bâtiment à un ancien, je dois démolir avant de construire. »[91] Limiter, arrêter, inverser la destruction de la Palestine et de la planète nécessite donc, comme condition logiquement inattaquable, la destruction des infrastructures de combustibles fossiles et des colonies raciales – pas nécessairement leur destruction physique ; mais nécessairement leur déclassement et leur réaffectation, dans les cas où cela est possible, et là où ce n'est pas possible, sur la voie de leur abolition, oui, de leur destruction physique.

Il est tout à fait évident que les investissements dans les infrastructures liées aux combustibles fossiles doivent cesser et auraient dû cesser depuis longtemps. Pourtant, nous voyons de plus en plus de pipelines, de plates-formes de forage, de plates-formes, de terminaux et de mines planifiés et construits, et plus il y en a, plus il devient difficile de réduire les émissions, plus il y a de capital fixe enfoui dans le sol, plus il est impératif de le défendre contre toute transition hors des énergies fossiles. Il est tout à fait évident que les investissements dans les colonies raciales doivent également cesser et auraient dû cesser depuis longtemps. Pourtant, nous voyons toujours plus de colonies, toujours plus de colonies planifiées et construites en Cisjordanie et à Jérusalem, et peut-être bientôt à nouveau à Gaza. Et plus les terres palestiniennes sont confisquées, plus il y a de logements construits et réservés aux seuls juifs, plus il devient difficile d’envisager un retrait jusqu'à la Ligne verte, plus l’occupation est inébranlable, plus grands sont les intérêts de la défendre contre tout projet visant à créer un État palestinien viable.

Cette analogie au niveau de la base matérielle – créant toujours plus de faits établis sur le terrain qui prolongent et intensifient le statu quo – se reflète au niveau de la superstructure. Nous entendons sans cesse les gouvernements occidentaux parler d’un degré et demi ou de deux degrés et d’une solution à deux États, alors qu’en réalité les processus d’investissement existants travaillent sans cesse à rendre ces deux objectifs physiquement impossibles. Parler de deux degrés ou de deux États prend ici le caractère d’une couverture idéologique. Le parallélisme est assez étonnant quand on juxtapose les sommets de la COP avec les sommets de ce qu’on appelait autrefois « le processus de paix ». Les deux ont commencé au même moment, au début des années 1990, et tous deux avaient pour fonction d’entretenir l’illusion que la soi-disant communauté internationale s’efforçait respectivement d’atténuer le changement climatique et de donner aux Palestiniens leur propre État. Tous deux opéraient avec les mêmes rituels et incantations diplomatiques vides de sens. Tous deux ont couvert l’investissement continu dans la destruction. Mais aujourd’hui, bien sûr, il n’en reste qu’un seul : plus tard cette année, nous devrons souffrir de la 29e édition du cirque COP, la suivante plus vide de sens et de substance que la précédente ; il n’y a plus de poignées de main à l’extérieur de la Maison Blanche. Le « processus de paix » a pris fin en 2005, lorsque l’État d’Israël a reconfiguré son occupation de Gaza en un camp de concentration. Tout ce qui restait alors était la Nakba nue et sans fin. Ici aussi, la catastrophe de la Palestine semble esquisser celle du climat.

*
Le génocide de Gaza fournit une leçon utile sur l’insensibilité. Dans la catastrophe climatique, la vie des multitudes non blanches dans les pays du Sud ne compte pas. Ils sont consommables, sans valeur. Nous l’avons vu lors du désastre qui a frappé Derna : les plus de 11 000 personnes tuées en une seule nuit n’ont laissé qu’une infime trace dans les médias occidentaux et aucune dans la politique. Imaginez s’il s’agissait de 11 000 Américains, Britanniques ou Suédois blancs tués en une nuit – imaginez s’il s’agissait de 11 000 des personnes qui comptent vraiment : imaginez le tumulte ! Mais ici, ce n'étaient que des misérables de la terre, mourant comme ils le font toujours, dans la Méditerranée et dans d'autres cimetières du monde, leur mort faisant partie de l'ordre naturel des choses, sans qu'on tienne compte du fait que l'excès de carbone dans l’atmosphère qui les a tués a été créée par les riches du Nord. Au contraire, si les médias occidentaux ont parlé de blâme et de culpabilité, ce sont les Libyens eux-mêmes qui ont été tenus pour responsables : s’ils n’avaient pas construit des barrages aussi fragiles sur ce fleuve, Derna aurait résisté à la pression.

En terre de Palestine, la vie des Palestiniens ne compte pas. Ils sont complètement consommables. Ils n’ont aucune valeur, aucune. C’est la leçon que nous avons apprise, une fois de plus, au cours des six derniers mois – elle n’a jamais été démontrée avec une cruauté extrême et une soif de sang exterminationniste aussi grande qu’aujourd’hui. Imaginez si 40 000 Américains, Suédois ou, de toute évidence, Juifs israéliens avaient été tués de cette manière – non, je pense que ce n’est pas quelque chose d’imaginable. Cela défie l’imagination politique. Cela va au-delà de tout ce qui pourrait arriver dans le monde tel que nous le connaissons. Et puis la mort des Palestiniens est aussi leur propre faute, soulignée avec une insistance particulière lorsque le génocide a commencé : les massacres ont eu lieu parce que les Palestiniens envoient leurs propres roquettes s’écraser sur les hôpitaux ; parce qu'ils utilisent leurs civils comme boucliers humains ; parce qu'ils placent leurs armes dans, à côté ou sous les écoles et les bâtiments résidentiels ; à cause de ce qu'ils ont fait le 7 octobre.

Le génocide se retourne alors contre le réchauffement climatique et confirme à nouveau le caractère durable et sans valeur des vies des non-blanches : une autre condition sine qua non pour leur continuation. C’est une très bonne chose pour les affaires d’ExxonMobil ou de BP que les États-Unis et le Royaume-Uni aient décidé qu’une mort de ce genre était de rigueur. Le génocide capitaliste avancé et tardif reproduit des munitions pour le paupéricide.

*
On pourrait en dire beaucoup plus – et, heureusement, de superbes travaux sont en cours de production – sur l’écologie politique du projet colonial en Palestine et sur les tendances à la destruction de la nature locale inhérentes au sionisme. À Gaza, où elle dure depuis des décennies, cette destruction atteint aujourd'hui des proportions apocalyptiques : les gens qui ne sont pas encore morts à cause des bombes vivent dans un désert de sols contaminés, d'eau non potable, de vergers et de champs remplis de poussière, d'ordures et de déchets. débris mélangés dans une bande de terre hyper polluée dans laquelle la vie humaine est rendue impossible à long terme. L’écocide fusionne ici avec le génocide d’une manière jamais vue auparavant. La Bosnie n'était pas une terre moins habitable après 1995 qu'avant 1992. Le sol, l’eau et l’air rwandais sont restés relativement indemnes du massacre de centaines de milliers de Tutsis. Mais les gens pourront-ils un jour revivre à Gaza ? Cette dimension du génocide en cours se mêle à une autre, liée à la nature des événements de la matinée du 7 octobre.

Pour l’empire comme pour l’entité, la partie la plus choquante de Toufan al-Aqsa a été la façon dont la résistance a nié d’un seul coup toute domination technologique sur la Palestine. Tous les murs de quincaillerie construits pendant deux siècles se sont effondrés en quelques heures. Le Jerusalem Post a composé une lamentation :

«-----
 Comment un groupe terroriste armé a-t-il réussi à vaincre les défenses de l’une des armées les plus puissantes du monde ? C'est une question qui sera posée pendant longtemps. (…) Le choc épique provoqué par cette attaque soulève des questions sur la capacité d’Israël à affronter d’autres ennemis. Le 6 octobre, à la frontière, il y avait le meilleur de la technologie. Il y avait des tours d'observation et des soldats observant Gaza. Israël possède également des drones et des ballons d’observation. (…) [mais] toute la technologie intelligente dont dispose Israël a été rendue presque inutile par l’attaque massive.
-----»

Ou, selon les mots de deux experts du Réseau mondial sur l’extrémisme et la technologie :

«-----
 Abritant des programmes militaires et d’ingénierie de défense de premier plan, Israël a vu son système de défense de plusieurs millions de dollars lutter contre des formes de guerre à faible technologie. (…) Les attentats du 7 octobre montrent que des acteurs technologiquement inférieurs restent très capables et adroits face à des adversaires étatiques mieux équipés. (…) La défense high-tech veut dire tout et rien.
-----»

L’importance de la négation instantanée et complète de la supériorité technologique le matin du 7 octobre ne peut guère être surestimée. Cela n’a pas de précédent dans l’histoire de la Palestine. Il existe bien sûr une histoire de guérilla, qui remonte à l’époque d’Izz al-Din al-Qassam, infligeant de temps en temps des défaites mineures à l’ennemi. La résistance a toujours été consciente de ce facteur : comme l'écrit le FPLP dans le document que j'ai cité, « l'un des points fondamentaux de la force de l'ennemi est sa supériorité scientifique et technologique, et cette supériorité se reflète fortement dans ses capacités militaires auxquelles nous serons confrontés » dans notre guerre révolutionnaire. Comment pouvons-nous faire face et surmonter cette supériorité ? »[92] Toufan al-Aqsa a fourni la réponse la plus retentissante à cette question jamais enregistrée : jamais auparavant la résistance n’avait balayé les forces technologiques accumulées de l’empire et de l’entité avec suprêmes célérité, facilité et exhaustivité, l’asymétrie étant bouleversée sur toute une partie du sud de la Palestine. Aucun soulèvement palestinien n’avait accompli quelque chose de comparable. Une comparaison courante est celle des frappes surprises de la guerre d’octobre 1973, mais elles ont été lancées par les armées permanentes des États arabes. Lorsqu’elle a quitté les camps de réfugiés de Gaza le matin du 7 octobre, la résistance palestinienne a frappé depuis une position d’infériorité technologique apparemment absolue – même si, il est vrai, une partie de cette infériorité s’est améliorée depuis que la première Intifada a surgi des camps de réfugiés de Gaza en décembre 1987. A cette époque, les Palestiniens ne disposaient que de pierres et tout au plus de quelques couteaux ; maintenant, ils ont des roquettes, des RPG, des fusils, une poignée de drones et des parapentes inoubliables – mais toujours rien comparé à l’armée qu’ils ont affrontée. Pour la première fois, la formule en vigueur depuis 1840 a été mise en pièces : les Palestiniens eux-mêmes ont brisé l’appareil technologique qui les dominait et les détruisait.

On cherche en vain une inversion tout aussi brutale d’une asymétrie tout aussi grande dans les annales de l’insurrection anticoloniale. L'offensive du Têt a été déclenchée ; mais le Vietcong était une force militaire bien mieux équipée que la résistance palestinienne. Les groupes de guérilla, de Cuba au Kenya, ont submergé leurs adversaires avec des ressources supérieures, mais leur supériorité n'a jamais été comparable à celle des Israéliens du 6 octobre. Le grand affront de Toufan al-Aqsa a été de briser l’ensemble de technologies militaires qualitativement supérieures construit pendant deux siècles : et parce que cela ne doit pas être permis, la punition doit être illimitée. Ceux qui pensent qu’Israël aurait répondu avec moins de férocité si tous ceux qui sont morts le 7 octobre avaient tenu une arme se trompaient sur la nature de cet État. La preuve la plus simple est ce qui s’est passé ici en 2006 : Israël a décidé de détruire le Liban après que trois de ses soldats aient été tués et deux enlevés. Alors que ferait-il après les scènes du matin du 7 octobre ? Mais le coup n’a pas été dur seulement pour Israël. Les États-Unis ne pouvaient pas accepter que la résistance se propage à travers leur base principale au Moyen-Orient comme s’il s’agissait d’une toile d’araignée ; ils ne pouvaient pas se permettre de voir leur propre machine militaire ainsi humiliée. Israël et les États-Unis partageaient l’impératif d’une dissuasion rétablie.

Ce qu'ils ont fait ensemble depuis le 7 octobre a un sens facile à décoder : une fois qu'on aura repoussé le premier coup, on lâchera toutes les force de destruction que nous avons. Après la déroute initiale, il nous faut réhabiliter notre technologie en réactivant sa pleine capacité à annihiler la vie. La seule façon de défaire la négation est de surprouver notre domination sur tout le spectre. Ce message est diffusé bien au-delà des frontières de la Palestine. Il dit : si vous osez percer notre armure comme l’a fait la résistance palestinienne le 7 octobre, nous vous anéantirons, vous et votre peuple. Le message est communiqué clairement au Liban ; Tout comme Charles Napier a menacé de transformer Alexandrie en Akka, Yoav Gallant a répété que « ce que nous avons fait à Gaza peut aussi être fait à Beyrouth ». Mais l’enjeu ici est la position de l’empire américain et de ses alliés partout où ils pourraient être confrontés à une sorte de subversion. Cette guerre comporte un élément de défense performative de la supériorité technologique, une démonstration désinhibée de ses prouesses – d’où les extraits de films où les soldats se réjouissent de leurs détonations de maisons familiales ou d'écoles.

Peut-être pourrons-nous alors qualifier cela de premier technogénocide. Un technogénocide serait défini comme un génocide 1.) exécuté au moyen de la technologie militaire la plus avancée, et 2.) animé au moins en partie par la volonté de restaurer sa suprématie après une contestation humiliante et réussie. Le génocide contre les musulmans bosniaques a été largement perpétré avec des armes de poing, que la république de Sarajevo possédait également, bien que trop peu nombreuses. Le génocide au Rwanda a été principalement perpétré à la machette. Le génocide de Daesh contre les Yézidis était un autre génocide de faible technologie ; tandis que le cas paradigmatique d’un génocide high-tech, la Shoah elle-même, n’a jamais été provoquée d’une manière ou d’une autre par une sape juive de la puissance technologique allemande. Seul le génocide en cours à Gaza semble remplir ces deux critères. Les Palestiniens font souvent référence à la « machine à tuer israélienne », et c’est précisément de cela qu’il s’agit : une machine à tuer des gens, en partie dans le but de redorer la réputation de la machine elle-même. Les massacres de masse sont mécanisés et automatisés, comme nous le savons depuis les premières révélations sur le système d’IA appelé « l’Évangile » qui traite d’énormes quantités de données sur la population civile et les infrastructures pour générer des « cibles de puissance » pour l’armée d’occupation -- « une « usine d'assassinats de masse », dans laquelle « l'accent est mis sur la quantité et non sur la qualité » --. Des sources au sein de l'armée ont déclaré : « « C'est vraiment comme une usine. Nous travaillons rapidement et nous n’avons pas le temps d’approfondir l’objectif. L’opinion est que nous sommes jugés en fonction du nombre de cibles que nous parvenons à générer. » C’est la machine à tuer en action, combinant la puissance du pétrole avec l’esprit des algorithmes. Ensuite, il y a eu les deuxièmes révélations récentes sur les systèmes d'IA « Lavender » et « Où est papa ? » qui produisent en masse des listes de victimes avec un nombre illimité de civils attachés : comme si l'occupation décidait de tuer sans inhibition et déléguait à la machine à tuer elle-même la supervision de la tâche. Parce que la suprématie de la haute technologie n'a plus rien signifié ce matin-là, elle doitt redevenir tout.

Mais face à cela, la résistance palestinienne tient toujours. Après six mois, la résistance se bat toujours. Après une demie-année, six mois, 184 jours, la résistance continue de riposter sur tous les fronts, de Beit Hanoun à Rafah et, bien sûr, au-delà de Gaza même. Après tout ce temps, Izz al-Din al-Qassam, Mohammed Deif et Abu Obeida et leurs compagnons d'armes du Jihad, du FDLP et du FPLP sont toujours dans les tunnels, continuant à lancer une opération après l'autre – et c'est ce qui fait qu'il possible de vivre un autre jour. Je travaille en Occident, dans le monde universitaire, dans le département de production de connaissances et d'idées. Une situation absurde y règne. Il est possible d’ignorer, de cautionner, de justifier ou de louer la politique génocidaire d’Israël, sans rien risquer, sans être disqualifié de quoi que ce soit ni perdre toute respectabilité. Mais soutenir la résistance des Palestiniens – la résistance armée, seule force s’opposant au génocide sur le terrain – est interdit. Pour ma part, je refuse d’accepter cela. Je pense que la véritable honte en Occident est que la gauche ne peut pas soutenir clairement et sans équivoque la lutte palestinienne pour son auto-émancipation. C'est un sujet pour une autre conférence et de nombreux textes, mais je pense qu'il faut le dire haut et fort : nous sommes aux côtés de la résistance et nous en sommes fiers.

NOTES:

[1] Francesca Albanese, ‘Report of the Special Rapporteur on the Situation of Human Rights in the Palestinian Territories Occupied since 1967’, United Nations, 25 March 2024, 1, 11.

[2] Plan Dalet quoted in Ilan Pappe, The Ethnic Cleansing of Palestine (Oxford: Oneworld, 2007), 82; see further e.g. 64, 77–8, 88, 147.

[4] Liyana Badr, A Balcony over the Fakihani (New York: Interlink Books, 2002), 76, 81, 73.

[5] E.g. Thomas E. Lovejoy & Carlos Nobre, ‘Amazon Tipping Point: Last Chance for Action’, Science Advances (2019) 5: 1–2; Chris A. Boulton, Timothy M. Lenton & Niklas Boers, ‘Pronounced Loss of Amazon Rainforest Resilience since the Early 2000s’, Nature Climate Change (2022) 12: 271–8; James S. Albert, Ana C. Carnaval, Suzette G. A. Flantua et al., ‘Human Impacts Outpace Natural Processes in the Amazon’, Science (2023) 379: 1–10; Meghie Rodrigues, ‘The Amazon’s Record-Setting Drought: How Bad Will It Be?’, Nature (2023) 623: 675–6; and for further documentation and discussion, Wim Carton & Andreas Malm, The Long Heat: Climate Politics When It’s Too Late (London: Verso, 2025).

[6] Charles Napier, The Navy: Its Past and Present State (London: John & Daniel A. Darling, 1851), 48. Note that only a minimum of references – mostly the sources of direct quotations – is included in what follows.

[7] F. S. Rodkey, ‘Colonel Campbell’s Report on Egypt in 1840, with Lord Palmerston’s Comments’, Cambridge Historical Journal (1929) 3: 112.

[8] Hansard, House of Commons, vol. 49, 6 August 1839, 1391–2.

[9] Quoted in C. K. Webster, The Foreign Policy of Palmerston, 1830–41: Britain, the Liberal Movement and the Eastern Question (London: Bell, 1951), 629.

[10] Colonel Hodges quoted in William Holt Yates, The Modern History and Condition of Egypt, vol. 1 (London: Smith, Elder and Co., 1843), 428 (emphasis in original).

[11] Broadlands Archive: Lord Ponsonby quoted in ‘Constantinople 22 March 1846: Secret Memorandum on the Syrian War of 1840–1841’, by General Jochmus, MM/SY/1-3.

[12] David K. Brown, Before the Ironclad: Development of Ship Design, Propulsion and Armament in the Royal Navy, 1815–60 (London: Conway Maritime Press, 1990), 61.

[13] Letter from Charles Napier to Colonel Hodges, 23 August 1840, in Elers Napier, The Life and Correspondence of Admiral Sir Charles Napier, vol II. (London: Hurst and Blackett, 1862), 21 (emphasis in original).

[14] As included in W. P. Hunter, Narrative of the Late Expedition to Syria, vol. I (London: Henry Colburn, 1842), 69–70.

[15] Quoted in Letitia W. Ufford, The Pasha: How Mehemet Ali Defied the West, 1839–1841 (Jefferson: McFarland, 2007), 141.

[16] Letter sent 25 September, included in Charles Napier, The War in Syria, vol. I (London: John W. Parker, 1842), 83, 124.

[17] Broadlands Archive: Lord Palmerston to Lord Ponsonby, 5 October 1840, GC/PO/755-769.

[18] The Mirror of Literature, Amusement, and Instruction, ‘Burford’s panorama’, 13 February 1841, 107 (emphasis in original).

[19] Napier, The War, 206.

[20] Robert Burford, Description of a View of the Bombardment of St. Jean D’Acre (London: Geo. Nichols, 1841), 8, 3.

[21] Captain Henderson quoted in Yates, The Modern History, 435.

[22] Elliot Papers: Lord Minto to Robert Stopford, 7 October 1840, ELL/216.

[23] Report by colonel Charles F. Smith to Lord Palmerston in ‘Correspondence Relative to the Affairs of the Levant’, Parliamentary Papers, 1841, VIII, 56.

[24] Tait’s Edinburgh Magazine for 1841, ‘Political register’, 1841, VIII, 65.

[25] Letter from Charles Napier to Eliza Napier, 13 November 1840, included in Napier, The Life and Correspondence, 113.

[26] Napier, The War, 211.

[27] Elliot Papers: Robert Stopford to Lord Minto, 5 November 1840, ELL/214. Stopford was the top British commander during the battle at Akka.

[28] Account of Mr. Hunt in W. P. Hunter, Narrative of the Late Expedition to Syria, vol. I (London: Henry Colburn, 1842), 310.

[29] Yaacov Kahanov, Eliezer Stern, Deborah Cvikel & Yoav Me-Bar, ‘Between Shoal and Wall: The Naval Bombardment of Akko, 1840’, The Mariner’s Mirror (2014) 100: 160.

[30] Letter from H. J. Codrington to E. Codrington, 4 November 1840, in Selections from the Letters (Private and Professional) of Sir Henry Codrington (London: Spottiswoode & Co, 1880), 162.

[31] Broadlands Archive: Lord Palmerston to Lord Ponsonby, 14 November 1840, GC/PO/755-769.

[32] Yates, The Modern History, 474.

[33] Letter from General Jochmus to Lord Ponsonby, 17 January 1841, in August von Jochmus’ Gesammelte Schriften, Erster Band: The Syrian War and the Decline of the Ottoman Empire, 1840–1848 (Berlin: Albert Cohn, 1883), 84 (cf. 178).

[34] Tait’s, ‘Political register’, 65.

[35] Manchester Guardian, ’Iron War Steamers’, 14 April 1841.

[36] The Observer, ‘The Recent Victories’, 28 November 1842.

[37] John Bowring, Report on Egypt and Candia, Addressed to the Right Hon. Lord Viscount Palmerston (London: W. Clowes and Sons, 1840), 147.

[38] A. A. Paton, A History of the Egyptian Revolution, vol. II (London: Trübner & Co., 1863), 239.

[39] Broadlands Archive: Lord Palmerston to Lord Ponsonby, 25 November 1840, GC/PO/755-769.

[40] Broadlands Archive: Lord Ashley (later Earl of Shaftesbury) to Lord Palmerston, 19 April 1836, GC/SH/2-22. These commercial potentials of Palestine were also highlighted in another, more extensive report to Lord Palmerston: John Bowring, Report on the Commercial Statistics of Syria, addressed to the Right Hon. Lord Viscount Palmerston (London: William Clowes and Sons, 1840), e. g. 14–19, 30.

[41] Quoted in Eitan Bar-Yosef, ‘Christian Zionism and Victorian Culture’, Israel Studies (2003) 8: 28.

[42] Lady Palmerston on 3 December 1841, in Tresham Lever, The Letters of Lady Palmerston (London: John Murray, 1957), 243–4 (emphasis in original).

[43] Broadlands Archive: Lord Palmerston to Lord Auckland, 22 January 1841, GC/AU/63/1.

[44] Quoted in e.g. Regina Sharif, ‘Christians for Zion, 1600–1919’, Journal of Palestine Studies (1976) 5: 130; Herbert A. Yoskowitz, ‘British Zionistic Writings Revisited’, European Judaism (1979) 13: 45; Shlomo Sand, The Invention of the Land of Israel: From Holy Land to Homeland (London: Verso, 2012), 153.

[45] First two letters quoted in Sharif, ‘Christians for Zion’, 130; Bar-Yosef, ‘Christian Zionism’, 29; third: Broadlands Archive: Lord Palmerston to Lord Ponsonby, 4 December 1840, GC/PO/755-769.

[46] The Times, 17 August 1840.

[47] Morning Herald, ‘Syria’, 3 May 1841.

[48] Quoted in Sharif, ‘Christians for Zion’, 132.

[49] Colonel Churchill to Sir Moses Montefiore, 14 June 1841, in Lucien Wolf, Notes on the Diplomatic History of the Jewish Question, with Texts of Treaty Stipulations and other Official Documents (London: Spottiswoode, Ballantyne & Co., 1919), 119–21 (emphasis in original).

[50] Quoted in The Voice of Israel, ‘The Tranquilization of Syria and the East’, 1 September 1845, 168 (emphasis and italics in original).

[51] Quoted in Albert M. Hyamson, ‘British Projects for the Restoration of Jews to Palestine’, Publications of the American Jewish Historical Society (1918) 26: 143.

[52] Quoted in Sharif, ‘Christians for Zion’, 131.

[53] Alexander Keith, The Land of Israel, according to the Covenant with Abraham, with Isaac, and with Jacob (Edinburgh: William Whyte & Co., 1843), 34, 382, 366.

[54] Ibid., 382 (emphases in original).

[55] Quoted in Bar-Yosef, ‘Christian Zionism’, 29.

[56] The Morning Post, ‘The Jews’, 30 January 1841.

[57] Anon., ‘The Kings of the East’: An Exposition of the Prophecies Determining, from Scripture and from History, the Power for Whom the Mystical Euphrates Is Being ‘Dried Up’; with an Explanation of Certain Other Prophecies Concerning the Restoration of Israel (London: R. B. Seeley and W. Burnside, 1842), 277; on steam as pillar of power, see 48–50.

[58] Ibid., 209, 211 (report from the Times).

[59] Ibid., 212.

[60] Ibid., 204–6.

[61] Ibid., 212 (italics in original).

[62] The Western Messenger, ‘Restoration of the Jews to Palestine’, October 1840, 264, 266.

[63] On this status of Noah, see Louis Ruchames, ‘Mordecai Manuel Noah and Early American Zionism’, American Jewish Historical Quarterly (1975) 64: 195–223. Coincidentally or not, Noah was also ‘among the most prominent opponents of the abolition of slavery, using his position as editor of the New York Evening Star to characterize African-

Americans as mentally inferior to whites, to support the so-called gag rule preventing the Senate from discussing slavery, and even to argue for a move “to make publication of antislavery literature a punishable

offence.”’ Joseph Phelan, ‘”How Came They Here?”: Longfellow’s “The Jewish Cemetary at Newport”, Slavery, and Proto-Zionism’, EHL (2020) 87: 141.

[64] M. M. Noah, Discourse on the Restoration of the Jews (New York: Harper & Brothers, 1845), 10, 35–6.

[65] Ibid., 47–8.

[66] Ibid., 39.

[67] Ibid., 35.

[68] Ibid., 38.

[69] Jonathan Parry, Promised Lands: The British and the Ottoman Middle East (Princeton: Princeton University Press, 2022), 376.

[70] Ibid., 143.

[71] Ibid., 15.

[72] Yoskowitz, ‘British Zionistic’, 45.

[73] Albanese, ‘Report of the Special’, 2.

[74] Quoted in ibid., 14.

[75] Parry, 13.

[76] National Repository, ‘The Jews’, March 1877, 274.

[77] Ilan Pappe, The Ethnic, 93.

[78] Eliahu Epstein quoted in Irene L. Gendzier, Dying to Forget: Oil, Power, Palestine, and the Foundations of U.S. Policy in the Middle East (New York: Columbia University Press, 2015), 105.

[79] Paul Thomas Chamberlin, The Global Offensive: The United States, the Palestine Liberation Organization, and the Making of the Post-Cold War Order (Oxford: Oxford University Press, 2015), 138.

[80] Quoted in ibid., 125.

[81] Neta C. Crawford, The Pentagon, Climate Change, and War: Charting the Rise and Fall of U.S. Military Emissions (Cambridge, MA: MIT Press, 2022), 7–8.

[82] Ghada Karmi, Married to Another Man: Israel’s Dilemma in Palestine (London: Pluto, 2007), 84.

[83] Ibid., 91.

[84] Ibid., 103.

[85] Ibid., 97-8.

[86] Sayyed Hassan Nasrallah, Al Manar 3 September 2012, translated by Memri.

[87] PFLP, Strategy for the Liberation of Palestine (Utrecht: Foreign Language Press, 2017), 34, 101, 102.

[88] ‘Political Document of Palestinian Islamic Jihad’, in Erik Skare (ed.), Palestinian Islamic Jihad: Islamist Writings on Resistance and Religion (London: I. B. Tauris, 2001 [2018]), 31–2.

[89] Fatih al-Shiqaqi, ‘The Palestinian Cause is the Central Question of the Islamic Movement…Why?’ in ibid. [1980], 77.

[90] Pappe, The Ethnic Cleansing, 261.

[91] Quoted in D. A. Jaber, ‘Settler Colonialism and Ecocide: Case Study of Al-Khader, Palestine’, Settler Colonial Studies (2019) 9: 135.

[92] PFLP, Strategy, 95.

-----------------------