La démocratie, la religion la plus dangereuse : Partie 6 – la théologie des élections

De Tocqueville a beaucoup écrit sur la tyrannie de la majorité dans une démocratie, qui, selon lui, provenait de "la souveraineté absolue" impliquée, accablant les gouvernants d'une croyance en leur omnipotence qui leur donnait "le droit de tout faire" et, en eux-mêmes -la droiture, assurait que les minorités (c'est-à-dire l'ensemble de la population) étaient mises au pas et dans un « conformisme forcé » oppressif.

Il est difficile d'argumenter contre la thèse selon laquelle c'est là où en sont aujourd'hui les États-Unis et toutes les démocraties occidentales, le «récit standard» assumant désormais un tel pouvoir que le contredire conduit non seulement à une censure énergique mais à des peines de prison. Il a déclaré qu'une fois que «l'opinion publique majoritaire» est déterminée (par les contrôleurs de l'État profond), elle est «irrévocablement prononcée et tout le monde se tait», que les libres penseurs devaient être normalisés. Nous, les peuples de ces démocraties, avons perdu la liberté de contredire ce qu'on nous dit de croire. De Tocqueville a affirmé que la dissension conduirait inévitablement à "un despotisme bureaucratique" qui serait le mal ultime de la démocratie, observant que l'État démocratique avait "un pouvoir immense et tutélaire" qui détruirait toute possibilité d'action commune de la population contre la dictature de l'oligarchie et de la tyrannie, que le peuple perdrait l'usage de sa volonté et de son esprit et ne serait plus capable de résister à cette tyrannie. Il y a aussi le problème des étrangers déviants qui tirent les ficelles des ténèbres derrière le trône.

Légitimité démocratique

Un autre mythe courant est que le vote rend les décisions légitimes. Non. Il n'y a aucune loi, aucun évangile, aucun principe philosophique, pour dicter qu'une majorité de 51% est « juste », rendant ainsi ses décisions légales, justifiées et légitimes, et qui devraient donc être imposées à la minorité. Cette légitimité est une illusion concoctée par ceux qui croient que « la force fait le bien », et promulguée comme une vertu théologale pour réduire au silence la minorité victime d'intimidation. C'est une philosophie répugnante soutenue par une vaste propagande et un lavage de cerveau pour s'assurer que la minorité ne réalise pas ce qui lui arrive. Et ce qui s'est passé, c'est que la minorité a été dupée en participant à un système qui ignore leurs souhaits, les prive de leurs droits et avantages et donne tout à la place à la majorité. Et cela est considéré comme juste et légitime dans une démocratie occidentale.

Mais tout cela n'est qu'un canular cruel. « Le peuple » est amené à choisir son camp, à s'engager dans la bataille, puis contraint à une résolution manifestement injuste en votant. Les perdants ont été intimidés, intimidés, propagandisés et amenés à croire et à accepter que, parce qu'ils sont les perdants, leurs souhaits, leurs droits et leur bien-être ne sont plus pertinents et qu'ils doivent garder le silence. Le butin va au vainqueur. Vous avez perdu la guerre; Je fixé les conditions.

Le système politique occidental a pris le processus manifestement injuste et sociopathique du darwinisme social et l'a rebaptisé théologie. Les nations occidentales individualistes de droite, les impérialistes anciens et actuels, les envahisseurs et les conquérants, ceux qui suivent la loi de la jungle du vainqueur, ont concocté ce système parce qu'il correspond à leur personnalité belliqueuse et à la suprématie morale chrétienne. Ils ne l'ont pas choisi parce que c'était juste ou légitime ; ils l'ont choisi parce que l'intimidation convient naturellement à leur darwinisme social. La seule façon de revendiquer la légitimité d'un tel processus est de faire taire la minorité en la forçant à accepter la prémisse théologique selon laquelle les minorités n'ont aucun droit et ne méritent aucune considération parce qu'elles sont vraiment perdantes. Cette trahison philosophique est le travail de la propagande.

Dans toute société sensée, il serait imprudent d'ignorer les souhaits de 49 % de la population ; c'est une formule presque sûre pour une révolution. Mais dans les démocraties occidentales, la minorité de 49 % dont le parti a « perdu » les élections est forcée de reconnaître et d'accepter la supériorité morale théologique des vainqueurs et de garder le silence tandis que les souhaits et l'idéologie des vainqueurs leur sont imposés.

La raison pour laquelle les sociétés asiatiques n'ont pas naturellement recours à un processus de vote pour le règlement des différends ou pour la sélection des dirigeants - et la principale raison pour laquelle la démocratie occidentale leur est si étrangère - est qu'elles n'ont pas (1) été divisées par des conflits d'idéologies politiques et (2) n'ont pas été infectés par le christianisme occidental primitif ou le judaïsme, donc ne considérent pas les différences d'opinion en termes moraux. Vous ne pouvez pas marginaliser et ignorer 49% de votre population sur la base de la supériorité morale si votre société ne moralise pas, et les sociétés asiatiques ne moralisent pas. Parce qu'elles n'ont pas été infectées par la religion et ne vivent donc pas dans un monde de tout ou rien en noir et blanc, elles ne considèrent pas le règlement des différends comme un processus où les gagnants moralement justes ont droit à 100 % du butin de guerre tandis que les les perdants moralement décrépits n'ont droit à rien.

Le Congrès américain a voté à plusieurs reprises pour refuser de promulguer des lois sur le travail des enfants. Il a voté pour lancer une guerre totalement injustifiée contre le Vietnam, une guerre entièrement basée sur des mensonges. Il a voté pour créer la FED américaine privée, un acte de trahison pure et simple garantissant l'asservissement financier de la nation à une petite poignée de banquiers européens juifs. Le Congrès a voté la suppression de toutes les réglementations bancaires pour permettre à la FED et aux banquiers de lancer une offensive majeure sur la classe moyenne américaine avant 2008, déplaçant la moitié d'entre eux vers la classe inférieure en quelques années seulement. En quoi ces votes « démocratiques » ont-ils rendu les décisions « légitimes » ? En quoi ces décisions majoritaires étaient-elles « justes », ou bonnes pour la nation ou moralement justes ? En quoi était-il légitime que les membres du Congrès se votent la permission de tirer profit en toute impunité d'un délit d'initié ? Où étaient les psaumes aux « valeurs démocratiques » lorsque ces mêmes membres du Congrès ont vu leurs actifs totaux augmenter de plus de 25 % au cours des deux premières années de l'effondrement économique de 2008, tandis que la quasi-totalité de la population américaine a vu ses propres actifs se déprécier de 50 % ou plus.

Élections libres - La liberté d'interférer

Un Américain a écrit : « L'ouverture du système américain le rend certainement beaucoup plus attrayant que d'autres méthodes moins démocratiques de sélection d'un dirigeant. Ma réponse a été de dire, Oui, en effet. « L'ouverture du système américain » est ce que les États-Unis veulent tant avoir en Chine. La raison en est que ce système ouvert est ouvert à l'ingérence, à l'ingérence et à toutes sortes d'influences extérieures. Les États-Unis ne peuvent pas influencer la forme actuelle de gouvernement de la Chine : la Chine est « fermée » dans le pire sens possible, du moins du point de vue américain. En Chine, les États-Unis ne peuvent pas acheter de votes ; il ne peut pas financer la campagne politique du candidat qui sera accommodant et soumettra la Chine à l'asservissement. En Chine, la CIA ne peut pas payer les journaux chinois pour qu'ils publient des articles favorables au point de vue politique américain. Vous pouvez comprendre à quel point c'est un handicap. Comment pouvez-vous convaincre les gens de renverser leur gouvernement quand vous n'avez pas accès aux médias ? En Chine, les « marionnettes à chaussettes » de la CIA ne peuvent pas facilement organiser une « révolution de jasmin » car Twitter et Facebook sont bloqués.

Toutes les élections politiques dans tous les pays bénéficient d'une "assistance" utile des États-Unis, pour s'assurer que les électeurs font "le bon choix". Cela arrive à chaque fois et ce n'est même pas vraiment un secret. Le département d'État américain demande désormais à Google de créer des sites Web "d'informations nationales" pour toutes les nations organisant des élections, afin de s'assurer que les populations locales connaissent les problèmes les plus importants pour les États-Unis et quels candidats financés par les États-Unis soutiendront ces positions. Le gouvernement américain a des batteries de personnes dont le travail consiste à s'assurer que les électeurs de tous les pays choisissent un gouvernement qui sera le plus disposé à protéger et à promouvoir «l'intérêt national» des États-Unis. C'est un secret de polichinelle que les États-Unis interfèrent lourdement dans chaque élection dans chaque pays du monde, dépensant parfois plus d'argent dans un pays pour influencer une élection que ce qui est dépensé par les partis et les candidats eux-mêmes. Les Américains dépensent d'énormes sommes d'argent dans d'autres pays, finançant les candidats qu'ils peuvent contrôler ou qui sont pro-américains. Ils vont aussi s'infiltrer et essayer d'inciter à la violence les partis qu'ils n'aiment pas, pour les discréditer aux yeux de la nation et du monde. Dans le passé, la CIA a fréquemment acheté ou financé un grand journal, l'utilisant comme plate-forme pour discréditer les partis socialistes et promouvoir les partis et candidats que les États-Unis peuvent contrôler ou acheter avec de l'argent et des faveurs. Considérez cet extrait d'un document américain intitulé "Covert Propaganda as Part of US Foreign Policy".

• Financer des journalistes ou des journaux d'opposition qui présentent des images négatives d'un parti défavorisé au pouvoir
• Payer des agents de renseignement ou des membres du parti pour faire des déclarations publiques favorables aux intérêts américains
• Fournir un soutien financier aux groupes d'opposition de la société civile et les aider à mettre en place des réseaux internationaux
• Augmenter les conditions de perturbation économique dans les pays défavorisés
• Renforcer les dirigeants favorables aux États-Unis qui pourraient vraisemblablement combler un vide de pouvoir une fois le parti au pouvoir évincé
• Acheminer de l'argent vers une partie privilégiée par des moyens légaux ou illégaux
• Instigation d'une bagarre ou d'une discorde entre deux parties adverses et défavorisées
• Influencer une élection
• Diffuser de la propagande

L'approche fondamentale du gouvernement américain vis-à-vis du monde repose entièrement sur la ruse, la sournoiserie et les mensonges. Il est étonnant de voir le gouvernement américain accuser la Chine ou la Russie d'ingérence dans les élections américaines. Il n'y a jamais eu de preuves présentées qu'un pays, au moins au cours des 50 dernières années, ait réellement tenté d'interférer dans une élection américaine, mais Internet contient littéralement des milliers d'articles et de documents documentant que les États-Unis interfèrent invariablement dans chaque élection dans chaque pays qui a un système électoral multipartite. Lors de la dernière élection, Moscou a organisé des « manifestations » contre Poutine, contre « l'élection frauduleuse d'un dirigeant détesté », mais la télévision russe a ensuite filmé les « meneurs de la protestation » qui se rendaient ensuite dans l'enceinte de l'ambassade des États-Unis, sans doute pour percevoir leur salaire. Mais on n'entend jamais ce côté. Tout ce que nous savons, c'est que la Russie veut « influencer » les élections américaines. Et bien sûr, les Américains parrainent aujourd'hui des « rassemblements pour la démocratie », c'est-à-dire un mouvement d'indépendance, à Taiwan. Le gouvernement américain est mondialement connu pour accuser les autres des péchés qu'il commet.
-----------------------