Comment les réseaux sociaux sont devenus une "filiale" du FBI et de la CIA

LA GRANDE HISTOIRE: Les fichiers Twitter ont levé le voile sur une alliance secrète entre la Silicon Valley, les agences de renseignement et l'establishment politique

Le Congrès américain a tenté pour la dernière fois de s'attaquer aux services de sécurité du pays qui étaient en plein essor il y a près d'un demi-siècle.

En 1975, le Church Committee a réussi à prendre un instantané, quoique loin d'être complet, du monde souterrain dans lequel opèrent des agences telles que la Central Intelligence Agency (CIA), le Federal Bureau of Investigations (FBI) et la National Security Agency (NSA).

Au lendemain du scandale du Watergate, la commission du Congrès et d'autres enquêtes connexes ont révélé que les services de renseignement du pays disposaient de vastes pouvoirs de surveillance et étaient impliqués dans une série d'actes illégaux ou inconstitutionnels.

Ils renversaient et assassinaient secrètement des dirigeants étrangers. Ils avaient coopté des centaines de journalistes et de nombreux médias à travers le monde pour promouvoir de faux récits. Ils ont espionné et infiltré des groupes politiques et de défense des droits civiques. Et ils ont manipulé le discours public pour protéger et étendre leurs pouvoirs.

Le sénateur Frank Church lui-même a averti que la puissance de la communauté du renseignement pourrait à tout moment « se retourner contre le peuple américain, et aucun Américain n'aurait plus d'intimité, telle est la capacité de tout surveiller… Il n'y aurait aucun endroit où se cacher. ”

Depuis lors, les possibilités technologiques d'envahir la vie privée ont considérablement augmenté et la portée des agences de renseignement, en particulier après le 11 septembre, a évolué d'une manière que Church n'aurait jamais pu prévoir.

C'est pourquoi l'établissement d'un nouveau comité Church se fait attendre depuis longtemps. Et enfin, dans les circonstances les plus controversées et pour les raisons les plus partisanes, une sorte de renouveau pourrait enfin être sur le point de se produire.

Une bataille prolongée le mois dernier au sein du Parti républicain pour élire Kevin McCarthy comme nouveau président de la Chambre des représentants l'a forcé à céder aux exigences de l'aile droite de son parti. Enfin et surtout, il a accepté de mettre sur pied un comité sur ce qu'on appelle la « militarisation » du gouvernement fédéral.

Il a tenu sa première réunion la semaine dernière. Le panel a déclaré que sa tâche serait d'examiner "la politisation du FBI et du DOJ et les attaques contre les libertés civiles américaines".

Plus tôt, dans un discours à la Chambre sur le nouveau comité, le représentant républicain Dan Bishop a déclaré qu'il était temps d'éliminer la « pourriture » au sein du gouvernement fédéral : « Nous mettons l'État profond en garde. Nous venons vous chercher.

Les démocrates décrient déjà le comité comme un outil qui sera utilisé dans l'intérêt de Donald Trump et de ses partisans, affirmant que la droite républicaine veut discréditer les services de sécurité et suggérer des malversations dans le traitement de l'ancien président.

Pouvoirs boule de neige

Mais alors que le comité finira presque certainement par être utilisé pour régler des comptes politiques, il peut encore réussir à faire la lumière sur certains des nouveaux pouvoirs terrifiants que les services de sécurité ont accumulés depuis le rapport du comité Church.

La mesure dans laquelle ces pouvoirs ont fait boule de neige devrait être évidente pour tous. Des documents divulgués par le dénonciateur Edward Snowden il y a dix ans ont montré une surveillance de masse illégale dans le pays et à l'étranger par la NSA. Et l'organisation de transparence de Julian Assange, Wikileaks, a publié des dossiers révélant non seulement les crimes de guerre américains en Irak et en Afghanistan, mais aussi un énorme programme de piratage mondial de la CIA.

Notamment, dans ce qui pourrait être un signe du pouvoir des agences de sécurité d'infliger des représailles à ceux qui contestent leur puissance, Assange et Snowden ont subi des conséquences désastreuses.

Snowden a été contraint à l'exil en Russie, l'une des rares juridictions où il ne peut pas être extradé vers les États-Unis et enfermé. Assange a été emprisonné alors que les autorités américaines demandent son extradition, il peut donc disparaître dans une prison à sécurité maximale pour le reste de sa vie.

Aujourd'hui, dans une tournure des événements improbable, un milliardaire a ouvert une autre fenêtre sur les manipulations secrètes des services de sécurité - cette fois en relation avec les plateformes de médias sociaux et le processus électoral américain. Les principaux acteurs cette fois sont le FBI et le Department of Homeland Security (DHS), mis en place par l'administration de l'ancien président George W Bush à la suite des attentats du 11 septembre.

Après avoir racheté le réseau social Twitter l'an dernier, Elon Musk a permis à une poignée de journalistes indépendants d'accéder à ses archives d'entreprise. Dans une série continue d'enquêtes appelées Twitter Files, publiées sous forme de longs fils de discussion sur la plate-forme, ces journalistes ont donné un sens à ce qui se passait sous les anciens propriétaires de Twitter.

En fin de compte, après l'élection de Trump, les agences de sécurité américaines - aidées par la pression politique, en particulier du Parti démocrate - se sont agressivement glissées dans les processus décisionnels de Twitter. D'autres grandes plateformes de médias sociaux semblent avoir pris des dispositions similaires.

Un "nothingburger" ?

Les fichiers Twitter suggèrent un partenariat émergent mais caché entre les services de renseignement de l'État, la Silicon Valley et les médias traditionnels, pour manipuler la conversation nationale aux États-Unis - ainsi que dans une grande partie du reste du monde.

Les partis de cette alliance se justifient mutuellement leur ingérence dans la politique américaine – à l'abri des regards du public – comme une réponse nécessaire à la montée rapide d'un nouveau populisme. Trump et ses partisans en étaient venus à dominer le Parti républicain, et une gauche populiste dirigée par le sénateur Bernie Sanders avait fait des incursions limitées dans le Parti démocrate.

Les médias sociaux ont suscité une inquiétude particulière de la part des services de sécurité car ils étaient considérés comme le vecteur qui avait déclenché cette vague de mécontentement populaire. Selon un rapport paru dans The Intercept, un responsable du FBI a fait remarquer l'année dernière que "des informations subversives sur les réseaux sociaux pourraient saper le soutien au gouvernement américain".

L'État de sécurité nationale, semble-t-il, considérait une alliance avec le secteur privé Big Tech comme une opportunité de protéger la vieille garde de la politique, en particulier au sein du Parti démocrate. Des personnalités telles que le président Joe Biden et l'ancienne présidente de la Chambre Nancy Pelosi étaient considérées comme une paire de mains sûres, positionnées pour préserver la légitimité d'un capitalisme néolibéral turbocompressé et des guerres éternelles qui ont été la pierre angulaire de la communauté du renseignement.

Ce partenariat a bien servi toutes les parties. La Silicon Valley a été la carrière de choix de nombreux libéraux qui croient que le progrès est mieux poursuivi par des moyens technologiques qui dépendent de la stabilité sociale et du consensus politique. Le populisme et la polarisation qu'il engendre les gênent naturellement.

Et tant les services de sécurité que les politiciens plus centristes des partis républicain et démocrate comprennent qu'ils sont dans la ligne de mire de la politique populiste depuis des décennies d'échecs : une polarisation croissante de la richesse entre riches et pauvres, une économie américaine qui grince, appauvrie ou non -des services sociaux existants, la capacité des riches à acheter de l'influence politique, la perte constante de trésors et de vies dans des guerres apparemment inutiles menées dans des pays lointains et des médias qui répondent rarement aux préoccupations des gens ordinaires.

Plutôt que de se concentrer sur les causes réelles de la colère croissante et du sentiment anti-establishment, les services de sécurité ont proposé aux politiciens et à la Silicon Valley un récit plus réconfortant et pratique. Les populistes – de droite et de gauche – n'exprimaient pas une frustration face à un système politique et économique américain défaillant. Ils travaillaient à semer le mécontentement social pour faire avancer les intérêts de la Russie.

Ou, comme le rapporte le procès-verbal d'une réunion du DHS en mars dernier, le nouvel accent était mis sur la limitation des "données subversives utilisées pour creuser un fossé entre la population et le gouvernement".

Cette stratégie a atteint son apogée avec le "Russiagate", des années d'hystérie sans preuves promues par la communauté du renseignement et le Parti démocrate. L'affirmation centrale était que Trump n'a pu vaincre sa rivale démocrate Hillary Clinton lors de l'élection présidentielle de 2016 qu'en raison de la collusion avec Moscou et des opérations d'influence russes via les médias sociaux.

Comme dans un jeu de taupe, tout signe d'inconduite ou de criminalité des services de sécurité, ou de défaillance systémique de la classe politique américaine, était désormais qualifié de «désinformation russe».

L'exil de Snowden en Russie - le seul choix qui lui restait - a été utilisé pour discréditer sa dénonciation sur la NSA. Et les révélations par Assange et Wikileaks de crimes de guerre et d'infractions à la loi par la communauté du renseignement ont été effectivement annulées par une supposée collusion avec des « hackers russes » pour avoir révélé la corruption au sein du Parti démocrate lors des élections de 2016.

Dans la pratique, les allégations de « désinformation russe » ont simplement servi à polariser davantage la politique américaine.

Les principaux problèmes soulevés par les Twitter Files - collusion de l'État profond avec les industries de la technologie et des médias, ingérence dans les élections, manipulation et détournement narratifs - ont été subsumés et obscurcis par la partisanerie politique.

L'intérêt pour les fichiers Twitter s'est largement limité à la droite. De manière instinctive, les démocrates ont pour la plupart rejeté les révélations comme un « nothingburger ».

Climat de peur

Peut-être par coïncidence, Musk s'est retrouvé transformé depuis sa prise de contrôle de Twitter d'un chouchou des libéraux - pour ses voitures électriques Tesla - en un quasi-paria. En octobre, l'administration Biden a démenti les informations selon lesquelles elle envisageait un examen par la sécurité nationale de ses entreprises face à la "position de plus en plus favorable à la Russie" de Musk. Son statut d'homme le plus riche du monde s'est rapidement effondré parallèlement à sa réputation.

L'ironie est que les mêmes agences de sécurité qui ont attisé l'hystérie du "Russiagate" sont maintenant exposées dans les fichiers Twitter comme ayant perpétré l'ingérence même dont ils ont accusé Moscou.

Lors de l'élection présidentielle de 2016, la Russie aurait été de connivence avec Trump et l'aurait aidé en armant les médias sociaux pour semer la discorde et manipuler l'électorat américain. Une enquête officielle ultérieure menée par Robert Mueller n'a pas réussi à confirmer ces allégations.

Au lieu de cela, les fichiers Twitter indiquent que ce n'était pas la Russie, mais le FBI, le DHS et la CIA - les mêmes agences affirmant que la Russie menaçait l'ordre politique aux États-Unis - qui cherchaient de manière agressive et clandestine à influencer l'opinion publique américaine.

Les fichiers Twitter suggèrent que c'est l'État de sécurité américain, bien plus que la Russie, qui constitue la véritable menace pour la démocratie américaine. Le climat de peur que ces agences ont alimenté à propos de la prétendue "désinformation russe" a non seulement influencé l'opinion publique, mais a donné à la communauté du renseignement une influence encore plus grande sur les réseaux sociaux et une licence supplémentaire pour accumuler de plus grands pouvoirs.

Les acteurs étatiques sont de plus en plus chargés de décider qui est autorisé à être entendu sur les réseaux sociaux – même Trump a été banni alors qu'il était président – et ce qui peut être dit. Ces décisions sont souvent prises non pas pour prévenir un crime ou appliquer des lois, ou même pour le bien public, mais pour contrôler étroitement le discours politique afin de marginaliser les critiques sérieuses de l'establishment.

Le fait que la collusion entre les plateformes de médias sociaux et ces agences ait eu lieu en secret est en soi une indication de la nature néfaste de ce qui se passe.

Pression cachée

Les Twitter Files ouvrent une fenêtre sur un phénomène qui semble se jouer sur tous les réseaux sociaux.
Traditionnellement, les libéraux ont défendu l'utilisation de la censure sur les réseaux sociaux au motif que ces plateformes sont des entreprises privées qui peuvent faire ce qu'elles veulent. Leur comportement ne constitue pas censément une violation des protections du premier amendement de la liberté d'expression.

La réalité révélée par les fichiers Twitter, cependant, est que les réseaux ont souvent répondu à des pressions cachées, soit directement du gouvernement fédéral, soit via ses agences de renseignement, en restreignant ce qui peut être dit. Comme les Files l'ont noté à plusieurs reprises, Twitter, comme d'autres médias sociaux, en est venu à fonctionner moins comme une entreprise privée et plus comme "une sorte de filiale du FBI".

En 2017, au plus fort de la panique du Russiagate, le FBI a mis en place un groupe de travail sur l'influence étrangère dont le nombre est rapidement passé à 80 agents. Son travail ostensible consistait à assurer la liaison avec les différents réseaux pour mettre fin aux ingérences étrangères présumées dans les élections.

Les dirigeants de Twitter ont rapidement rencontré et communiqué régulièrement avec des hauts responsables du FBI, tout en recevant un flot incessant de demandes de suppression de contenu pour empêcher la « désinformation russe ». La CIA semble également avoir assisté à des réunions, sous le nom d'OGA ou "autre agence gouvernementale". Bien que le mandat du groupe de travail soit une influence étrangère, il serait devenu un "conduit pour des montagnes de demandes de modération nationales, des gouvernements des États, même de la police locale".

Sous la pression croissante en coulisses des services de renseignement, et en public des politiciens, les réseaux sociaux ont commencé à dresser des listes noires secrètes, aidés par les informations des services de sécurité, pour limiter la portée des comptes ou stopper les tendances. Les effets étaient souvent difficiles à manquer, Trump déclarant qu'il enquêterait sur la pratique en 2018.

En réponse, les dirigeants de Twitter ont publiquement nié avoir pratiqué le « shadow bannissement » - un terme désignant les publications ou les comptes rendus difficiles ou impossibles à trouver. En fait, Twitter avait simplement inventé une expression différente pour exactement le même régime de suppression de la parole. Ils l'ont appelé "filtrage de la visibilité".

Une telle censure a été utilisée non seulement contre les comptes de robots suspects ou contre ceux qui colportaient des informations manifestement erronées. Même des personnalités publiques éminentes qui avaient le pouvoir de parler d'un sujet étaient secrètement ciblées si elles contestaient les récits clés de l'establishment.

L'épidémiologiste de Stanford Jay Bhattacharya, par exemple, a souffert d'un «filtrage de la visibilité» pendant la pandémie de Covid-19 après avoir critiqué les verrouillages pour avoir infligé des dommages aux enfants. Il a été mis sur une "liste noire des tendances".

Au milieu des récents licenciements massifs sur Twitter, Middle East Eye n'a pas été en mesure de contacter l'entreprise pour commenter ces allégations et d'autres faites dans les fichiers Twitter. La CIA n'avait pas répondu au moment de la publication, tandis que le FBI a envoyé une réponse indiquant:

La correspondance entre le FBI et Twitter ne montre rien de plus que des exemples de nos engagements traditionnels, de longue date et continus du gouvernement fédéral et du secteur privé… Comme en témoigne la correspondance, le FBI fournit des informations essentielles au secteur privé dans le but de leur permettre de se protéger et de protéger leurs clients.

D'autres médecins de premier plan qui ont remis en question l'orthodoxie du gouvernement ont également été mis à l'écart par Twitter, ont découvert les fichiers, souvent sous la pression directe de la Maison Blanche ou des lobbyistes de la société de vaccins.

Mais la victime la plus médiatisée du régime de censure de Twitter était Trump lui-même. Il a été banni le 8 janvier 2021, même si le personnel aurait convenu en coulisses qu'il ne pouvait pas fonder une telle décision sur une violation directe de ses règles.

"L'influence" russe

Les retombées du Russiagate ont entraîné Twitter plus profondément dans l'étreinte des services de sécurité. Début 2018, un représentant républicain, Devin Nunes, a soumis une note classifiée au House Intelligence Committee détaillant les abus présumés du FBI dans la surveillance d'un personnage lié à Trump.

Le FBI s'est appuyé sur le soi-disant dossier Steele, qui avait été en partie financé par Clinton et le Parti démocrate, mais a été initialement présenté par les médias comme une enquête indépendante dirigée par le renseignement vérifiant la collusion entre l'équipe de Trump et Moscou.

La nouvelle du mémo a provoqué une tempête sur les réseaux sociaux parmi les partisans de Trump, alimentant un hashtag viral : #ReleaseTheMemo. Les allégations de Nunes ont été vérifiées près de deux ans plus tard par une enquête du ministère de la Justice. Néanmoins, à l'époque, les politiciens démocrates et les médias se sont précipités pour ridiculiser le mémo, qualifiant toute demande de sa publication d'« opération d'influence russe ».

La chaleur était montée sur Big Tech. Les propres enquêtes de Twitter n'ont pu identifier aucune implication russe, suggérant que le hashtag avait une tendance organique, entraîné par les VIT - Very Important Tweeters.

Mais les dirigeants de Twitter n'étaient pas d'humeur à se battre. Plutôt que de s'en prendre au Parti démocrate - et très probablement derrière lui le FBI, préoccupé par les révélations du mémo - Twitter a suivi "un schéma servile consistant à ne pas contester officiellement les affirmations au sujet de la Russie", a noté Matt Taibbi, l'un des journalistes qui a travaillé sur le Fichiers Twitter.

Bientôt, la Russie a été blâmée par les principaux médias pour tout hashtag embarrassant devenu viral, comme #SchumerShutdown, #ParklandShooting et #GunControlNow. Alors que la campagne de revendications du Russiagate s'intensifiait, Twitter subissait une pression de plus en plus forte pour qu'il agisse. En 2017, il a examiné manuellement quelque 2 700 comptes signalés comme potentiellement suspects. La grande majorité a été blanchie. Twitter a suspendu 22 comptes russes possibles, tandis que 179 autres se sont avérés avoir des "liens possibles" vers ces comptes.

Les politiciens démocrates étaient furieux, s'appuyant apparemment sur des sources de renseignement pour étayer leur affirmation selon laquelle les médias sociaux étaient envahis par des robots russes. Twitter a répondu en mettant en place un "groupe de travail russe" pour enquêter plus avant, mais encore une fois, il n'a trouvé aucune preuve d'une campagne d'influence russe. Tout ce qu'il a identifié était quelques affiches de loups solitaires dépensant de l'argent limité en publicités.

Néanmoins, Twitter a été plongé dans une crise de relations publiques, les politiciens et les médias de l'establishment l'accusant d'inertie. Le Congrès a menacé une législation draconienne qui priverait Twitter de revenus publicitaires. L'incapacité de Twitter à trouver des comptes d'influence russes a conduit à une mise en accusation de Politico : "Twitter a supprimé des données potentiellement cruciales pour les enquêtes sur la Russie". L'enquête initiale de Twitter sur les 2 700 comptes a alimenté des affirmations farfelues dans les médias selon lesquelles un « nouveau réseau » de bots russes avait été découvert.

Au milieu de cette tempête de feu, Twitter a soudainement changé de cap, déclarant publiquement qu'il supprimerait le contenu "à notre seule discrétion" - mais en vérité, c'était bien pire que cela. Comme Taibbi l'a rapporté dans l'un des fichiers Twitter, la société a décidé en privé de "retirer" tout ce qui était "identifié par la communauté du renseignement américain comme une entité menant des cyberopérations parrainée par un État".

Twitter se retrouve de plus en plus assiégé. Un fichier Twitter publié le mois dernier affirme qu'un important lobby en ligne appelé Hamilton 68 - ayant des liens avec la communauté du renseignement - a perpétré "une arnaque" sur la désinformation russe.

Le site a suscité des gros titres sans fin dans les médias américains après avoir indiqué qu'il avait découvert une campagne d'influence russe sur les réseaux sociaux, impliquant des centaines d'utilisateurs. Les médias ont publié ces affirmations comme preuve que les réseaux sociaux étaient envahis par des robots russes. Le personnel de Hamilton 68 a même été invité à témoigner devant de hauts responsables politiques du Congrès.

Malgré cette fureur, cependant, Hamilton 68 n'a jamais rendu publique la liste des bots qu'il a dit avoir déterrés. Les enquêtes internes de Twitter ont révélé que presque tous ceux qui figuraient sur la liste étaient des utilisateurs ordinaires.

L'Alliance pour la sécurisation de la démocratie (ASD), qui a hébergé Hamilton 68 et son successeur Hamilton 2.0, a publié une "fiche d'information" en réponse aux fichiers Twitter niant les allégations et suggérant que ses données avaient été "constamment mal comprises ou déformées" par les médias et les législateurs, malgré "des efforts considérables pour corriger les idées fausses à l'époque". L'ASD a noté qu'elle n'avait jamais suggéré que tous les bots étaient russes, mais qu'elle surveillait certains qui auraient pu l'être.

Notamment, Hamilton 68 était dirigé par un ancien haut responsable du FBI. Les dirigeants de Twitter n'ont pas publiquement résisté au renchérissement des médias et se sont retrouvés rejetés lorsqu'ils ont tenté de faire part de leurs préoccupations en privé aux journalistes.

Le "nombril" du FBI

Signe de l'étroitesse des relations entre le FBI et Twitter, Twitter a recruté comme conseiller juridique James Baker, l'ancien meilleur avocat du FBI. Baker avait été l'une des figures centrales des efforts visant à brosser un tableau - à nouveau maintenant discrédité - de la collusion entre Trump et Moscou.

Beaucoup d'autres qui ont quitté le FBI se sont dirigés directement vers Twitter. Parmi eux, Dawn Burton, l'ancienne chef de cabinet adjointe du chef du FBI, James Comey, qui a lancé l'enquête sur le Russiagate. Elle est devenue directrice de la stratégie de Twitter en 2019.

Des liens similaires existaient avec les services de sécurité britanniques. Twitter a recruté Gordon MacMillan comme son principal conseiller éditorial sur le Moyen-Orient. C'était un poste à temps partiel, car il servait en même temps dans l'unité de guerre psychologique de l'armée britannique, la 77e brigade.

En 2020, alors que la pandémie se déroulait, d'autres agences gouvernementales ont vu leur chance de mener une campagne parallèle sur Twitter axée sur les efforts supposés de la Chine pour diffuser la désinformation sur le Covid-19. Une branche du renseignement du département d'État, le Global Engagement Center, utilisant les données du gouvernement fédéral, a allégué que 250 000 comptes Twitter amplifiaient la "propagande chinoise", une fois de plus pour semer le désordre. Ces comptes comprenaient l'armée canadienne et CNN.

Les e-mails entre les dirigeants de Twitter montrent qu'ils avaient leur propre point de vue sur ce que la campagne espérait accomplir. Les responsables du département d'État voulaient «s'insérer» dans le consortium d'agences, telles que le FBI et le DHS, autorisées à supprimer le contenu de Twitter.

Il est révélateur que Twitter se soit opposé à l'inclusion du Département d'État – et dans des termes qui contrastaient fortement avec leur approche du FBI et du DHS. L'État était considéré par les dirigeants comme plus «politique» et «Trumpy».

En fin de compte, il a été suggéré que le FBI servirait de «nombril» par lequel la Silicon Valley tiendrait les autres agences gouvernementales informées. Le résultat, selon les Files, était que Twitter "acceptait les demandes de tous les organismes gouvernementaux imaginables", et souvent en masse. La plateforme n'a presque jamais dit non aux demandes de suppression de comptes accusés d'être des bots russes.

Alors que Twitter devenait de plus en plus inactif, même de hauts responsables politiques américains ont tenté de participer à l'acte. Adam Schiff, alors chef de la commission du renseignement de la Chambre, a demandé à voir déclassé un journaliste qu'il n'aimait pas. Bien que Twitter ait hésité à accéder à de telles demandes, il a "désamplifié" certains comptes.

À l'approche des élections de 2020, le flux de demandes de services de sécurité est devenu un déluge qui menaçait de submerger Twitter. Beaucoup n'étaient pas liés à l'influence étrangère - le but ostensible du groupe de travail du FBI. Au lieu de cela, les soumissions semblent souvent avoir concerné des comptes nationaux. Ils ont rarement détaillé les infractions à la loi ou les menaces terroristes, vraisemblablement le principal domaine d'intérêt du FBI, mais se sont plutôt concentrés sur des violations beaucoup moins bien définies des "conditions d'utilisation" de Twitter.

Souvent, les comptes ont fait l'objet d'une « exécution numérique » non pas parce que ce qui a été dit était manifestement de la désinformation, mais parce que les tweets ont franchi les lignes rouges politiques : en notant un problème néonazi en Ukraine ou en étant trop sympathique au dirigeant vénézuélien Nicholas Maduro ou au président russe Vladimir Poutine.

Révélations sur les ordinateurs portables

Une fois intégrés dans Big Tech, les services de sécurité auraient utilisé leurs pouvoirs pour façonner secrètement la conversation nationale autour de l'élection présidentielle de 2020.

La plus grande révélation à ce jour – confirmant les soupçons de la droite – est peut-être que les médias sociaux et les agences de sécurité de l'État ont joué un rôle dans la suppression de la soi-disant histoire de l'ordinateur portable de Hunter Biden des semaines avant les élections de 2020.

À l'approche du vote, le groupe de travail du FBI a préparé le terrain en affirmant aux dirigeants de la Silicon Valley que la Russie tenterait de "déverser" des informations piratées pour nuire à Joe Biden, le candidat démocrate à la présidence. Ce serait censé être une répétition de l'élection de 2016, lorsque la publication de courriels internes du Parti démocrate a nui à la candidate de l'époque, Hillary Clinton.

Après l'élection de Trump, une grande partie du récit du Russiagate est née d'affirmations sans preuves des services de sécurité selon lesquelles ces e-mails embarrassants, indiquant la corruption politique au sein de la direction du Parti démocrate, ont été piratés par la Russie.

Les preuves suggérant une explication différente – que les e-mails ont été divulgués par un initié mécontent – ont été largement ignorées. La fureur provoquée par l'histoire a obscurci le fait que les e-mails et leurs révélations accablantes sur le Parti démocrate n'étaient que trop réels.

Sur la base des avertissements de la communauté du renseignement, les plateformes de médias sociaux ont bloqué à la hâte l'histoire de l'ordinateur portable de Hunter Biden, qui alléguait des liens problématiques entre la famille Biden et des responsables étrangers en Ukraine. Les responsables de Joe Biden ont nié tout acte répréhensible de la part du candidat à la présidence de l'époque, tandis que Hunter lui-même était évasif quant à savoir si l'ordinateur portable lui appartenait. L'histoire, qui a été diffusée par le New York Post de droite, a été immédiatement déclarée opération d'influence russe par des dizaines d'anciens responsables du renseignement.

Mais en vérité, le FBI savait près d'un an avant que l'histoire ne devienne publique que l'ordinateur portable appartenait à Hunter Biden et que les informations qu'il contenait n'étaient probablement pas falsifiées ou piratées. Un propriétaire de magasin d'informatique du Delaware à qui Hunter Biden a demandé de réparer son ordinateur portable avait signalé ses inquiétudes au FBI. L'agence avait même assigné l'appareil à comparaître.

Cette chaîne d'événements soulève des questions quant à savoir si le FBI a décidé d'anticiper les impacts de l'histoire de l'ordinateur portable, qui menaçait les chances électorales de Joe Biden en 2020, avant que la presse de droite ne puisse publier. Il semble qu'ils aient manipulé les médias, y compris les réseaux sociaux, en supposant que toute histoire nuisant à Biden avant les élections était de la désinformation russe.

Big Tech avait d'autres raisons à l'époque de croire que l'histoire était probablement vraie. Le New York Post avait effectué les vérifications habituelles. D'autres journalistes ont rapidement confirmé que l'information provenait de l'ordinateur portable de Hunter Biden.

Néanmoins, Twitter a accepté à la hâte l'affirmation selon laquelle l'histoire violait sa politique contre la publication de matériel piraté, faisant écho à l'affirmation du FBI selon laquelle il s'agissait de désinformation russe. D'autres, comme Mark Zuckerberg de Facebook, ont également accepté les revendications du FBI sur la confiance, comme il l'a admis plus tard.

Les réseaux sociaux ont pris la décision sans précédent de bloquer les tentatives de partage de l'histoire sur leurs plateformes, ce qui aurait pu avoir un impact sur le résultat des élections de 2020 – quelque chose considéré par une grande partie de la droite républicaine comme un crime contre la démocratie, et par de nombreux partisans du Parti démocrate comme une nécessité malheureuse pour défendre l'ordre démocratique.

Guerre psychologique

La collusion entre les plateformes de médias sociaux et l'État de sécurité américain au sujet du Russiagate n'était pas une aberration. Selon les fichiers, Twitter a donné au Pentagone une dispense spéciale, en violation de ses propres politiques, pour créer des comptes pour mener des « opérations d'influence psychologique en ligne ».

Twitter a aidé l'armée à « mettre sur liste blanche » 52 faux comptes en langue arabe pour « amplifier certains messages ». Ces comptes faisaient la promotion d'objectifs militaires américains au Moyen-Orient, y compris des messages attaquant l'Iran, soutenant la guerre menée par l'Arabie saoudite au Yémen et affirmant que les frappes de drones américains ne touchaient que des terroristes.

En mai 2020, Twitter avait détecté des dizaines d'autres comptes que le Pentagone n'avait pas divulgués qui tweetaient en russe et en arabe sur des sujets tels que la Syrie et l'État islamique. Selon Lee Fang, l'un des journalistes qui a travaillé sur les fichiers Twitter : "De nombreux e-mails de toute l'année 2020 montrent que les dirigeants de haut niveau de Twitter étaient bien conscients du vaste réseau [du ministère de la Défense] de faux comptes et de propagande secrète et n'ont pas suspendu les comptes.

D'autres recherches ont révélé un vaste réseau de propagande du Pentagone sur d'autres applications de médias sociaux, telles que Facebook et Telegram.

Partager

L'indulgence de Twitter pour ces comptes secrets du Pentagone contraste fortement avec sa gestion des médias et des individus accusés d'être affiliés à des pays considérés par le gouvernement américain comme des États ennemis. Ils sont clairement étiquetés comme tels, y compris des journalistes dissidents occidentaux et des universitaires qui auraient travaillé avec des médias russes, chinois, iraniens ou vénézuéliens.

Selon les recherches du groupe de surveillance des médias FAIR, Twitter continue de dissimuler les affiliations à l'État des comptes financés par le gouvernement américain, y compris ceux qui font avancer ses objectifs de propagande en Ukraine et ailleurs. FAIR n'a trouvé aucun exemple de comptes identifiés comme "médias affiliés à l'État des États-Unis", ni aucun étiqueté comme tel en Grande-Bretagne ou au Canada.

Le groupe a conclu : "Twitter permet aux organes de propagande américains de maintenir la prétention d'indépendance sur la plate-forme, une approbation tacite du soft power américain et des opérations d'influence... Twitter est un participant actif dans une guerre de l'information en cours."

Un épais voile de secret

Après que les fichiers Twitter ont commencé à paraître en décembre, le FBI a répondu non pas en abordant la véracité des documents, mais en jouant au même jeu qu'auparavant. Elle accuse les journalistes impliqués de diffuser des « théories du complot » et de la « désinformation » destinées à « discréditer l'agence ».

Hillary Clinton, la doyenne de l'establishment du Parti démocrate, continue de blâmer la désinformation russe pour les malheurs de son pays.

La vérité est que les services de sécurité et l'establishment politique ont beaucoup trop investi dans leurs arrangements secrets actuels avec les réseaux sociaux pour accepter de changer.

Et la pression pour le faire ne devrait pas augmenter alors que les États-Unis continuent de basculer de crise en crise : de la « guerre contre le terrorisme », à la présidence Trump, à la pandémie de Covid-19, à l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Toutes ces crises - à leur manière, il convient de le noter - sont l'héritage de décisions politiques prises par les mêmes acteurs qui repoussent désormais l'examen et la surveillance.

Ces crises fournissent le prétexte non seulement à l'inaction mais à une police toujours plus étroite et plus serrée de la place publique numérique par l'État - et non dans la transparence, mais sous un épais voile de secret.

Comme Church l'a averti il y a près d'un demi-siècle, la plus grande menace à laquelle les États-Unis sont confrontés est la possibilité que leurs agences de sécurité tournent leurs énormes pouvoirs vers l'intérieur, contre le public américain. Et ce processus est exactement ce que documente les Twitter Files.

Ils montrent que la communauté du renseignement en est venue à redéfinir son rôle principal - protéger le public américain des menaces étrangères - pour inclure le public américain lui-même dans cette menace.

En 2021, l'une des premières priorités de l'administration Biden était de dévoiler une stratégie nationale de lutte contre le terrorisme intérieur. Il a décrit la perte de confiance dans le gouvernement et l'extrême polarisation comme "alimentées par une crise de désinformation et de mésinformation souvent canalisée via les plateformes de médias sociaux".

La montée du mécontentement parmi les citoyens américains n'est pas la faute d'un leadership politique défaillant ou d'un État profond excessif, semble-t-il. Au lieu de cela, ce même établissement défaillant considère la réaction populaire - et le mécontentement électoral - uniquement en termes égoïstes, comme la preuve d'une ingérence étrangère.

Dans les fichiers Twitter, Musk a ouvert une petite fenêtre pour montrer un peu de ce qui s'est passé à huis clos. Mais même cette fenêtre se refermera bien assez tôt. Et puis l'obscurité reviendra - à moins que le public n'exige son droit d'en savoir plus.
-----------------------