Russiagate : une nouvelle plongée dans les mensonges, la corruption et la complicité stupéfiants des médias

Dans cet épisode, une autopsie dévastatrice sur les mensonges en série et l'insouciance des grands médias qui pendant plus de trois ans ont noyé ce pays dans ce que nous pouvons et devrions maintenant appeler le canular du Russiagate. Que les médias mentent au nom de la CIA et du FBI à plusieurs reprises pour pousser ces théories du complot dérangées selon lesquelles Trump était contrôlé par Poutine, que les responsables de Trump ont aidé le Kremlin à pirater les boîtes de réception des e-mails démocratiques n'est guère une surprise. Mais si ce nouveau rapport mérite tant d'être examiné, c'est en partie parce qu'il est complet et bien documenté.

Il s'agit d'une série en quatre parties pleine de preuves et de reportages d'investigation blindés, documentant chaque mensonge médiatique et comment cela s'est produit, mais aussi parce qu'il vient de leur propre maison. Cette série est publiée par la Columbia Journalism Review, aussi grand public que possible, et a été rapportée par Jeff Gerth, qui a écrit pour le New York Times pendant 30 ans, remportant un Pulitzer au journal.

Néanmoins - et inutile de le dire - les médias ignorent ce nouveau rapport et continueront d'ignorer les remarquables conclusions qu'il contient, tout comme ils ignorent fermement tous les reportages qui prouvent leurs mensonges. C'est parce que leur fonction est de tromper le public et de répandre la désinformation au nom des centres de pouvoir américains. Pourquoi vous excuseriez-vous alors que vous remplissez votre vraie fonction ? Mais c'est précisément pourquoi il est si impératif de mettre en évidence et d'examiner les principales conclusions de ce nouveau rapport et ce qu'il révèle sur la corruption plus large de notre culture médiatique d'entreprise. Et c'est exactement ce que nous allons faire ce soir, en profondeur et en détail, car l'histoire qui en ressort est d'une grande clarté et d'une grande importance.

Monologue

Nous avons enfin ce que nous aurions dû avoir il y a au moins quatre ans : un compte rendu complet de la revue des médias grand public sur les mensonges, la tromperie et l'insouciance qui ont conduit le canular du Russiagate des médias d'entreprise.

Lundi, la Columbia Journalism Review – on ne peut pas plus grand public – a publié une série d'enquêtes en quatre parties intitulée « La presse contre le président ». Un paragraphe cinglant après le suivant, il détaille le type d'incompétence et le manque total d'intégrité journalistique qui ont motivé la plus grande part de la couverture médiatique du Russiagate, le faux scandale qui a dominé et noyé notre politique à partir de la mi-2016 - lorsque la campagne Clinton a lancé pour la première fois ses insinuations sur les liens sinistres et cachés entre la campagne Trump et le Kremlin – jusqu'en avril 2019, plus de trois ans plus tard, lorsque l'avocat spécial Robert Mueller a finalement clôturé son enquête de 18 mois en concluant qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour établir le deux théories du complot dérangées de base poussées par le Parti démocrate, la sécurité d'État US et les médias d'entreprise, et apparemment copiés des scripts croustillants vieux de plusieurs décennies enfouis dans les cachots les plus profonds de la CIA. Premièrement, Donald Trump et la campagne Trump se sont entendus avec le gouvernement russe pour pirater les boîtes de réception de courrier électronique du Comité national démocrate et du directeur de campagne de Clinton, John Podesta ; et deuxièmement, le président russe Vladimir Poutine avait effectivement pris le contrôle des leviers de la puissance américaine par le biais de diverses formes de chantage sur Trump.

On voit maintenant souvent de nombreux libéraux et personnalités des médias embarrassés d'avoir en fait approuvé cette théorie du chantage, d'abord inventée par le dossier Steele, qui a également été rapportée en premier par les médias - par CNN et par BuzzFeed. Les libéraux aiment maintenant prétendre que c'est quelque chose qui n'a été approuvé que par les franges les plus marginalisées de la politique de résistance, et non par les dirigeants influents ou traditionnels du Parti démocrate - cela, en termes simples, est un mensonge. Que Donald Trump était une marionnette du Kremlin, que Poutine avait effectivement pris le contrôle des États-Unis en infiltrant ses couloirs les plus sacrés du pouvoir était l'évangile du libéralisme américain au plus haut niveau pendant des années. La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, par exemple, l'a propagée à plusieurs reprises, comme l'illustre ce tweet viral très prévisible de janvier 2919, "Qu'est-ce que Poutine a sur Donald Trump politiquement, personnellement ou financièrement?"

Lorsque Trump a rencontré Poutine pour un sommet à Helsinki, en 2018, les dirigeants du Parti démocrate, les agents de la CIA et leurs alliés des médias d'entreprise ont en fait commencé à recourir à l'analyse du langage corporel, quelque chose de moins crédible que l'astrologie, pour insister sur le fait qu'ils avaient enfin la preuve par la façon dont Trump se tenait et comment Poutine se tenait que Trump appartenait à Poutine.

L'un des menteurs les plus prolifiques et occasionnels de la vie politique américaine, l'ancien directeur de la CIA, John Brennan, aujourd'hui de NBC et NBC News, a déclaré lors du sommet dans l'un des tweets les plus viraux de l'année : « La performance de la conférence de presse de Donald Trump à Helsinki s'élève à et dépasse le seuil des hauts crimes et délits ». "Ce n'était rien de moins qu'une trahison." Souvenez-vous que la trahison est l'un des rares crimes punis de mort par la Constitution. Brennan, sur la base de la posture de Trump lors de cette conférence de presse à Helsinki, l'accusait de rien de moins que de crimes et délits graves et de trahison. Il continua ensuite. « Non seulement les commentaires de Trump étaient imbéciles, mais il est entièrement dans la poche de Poutine. Patriotes républicains : où êtes-vous ? »

Les couvertures des grands magazines américains, qui ne cessent de vous répéter qu'ils sont les gardiens de la vérité et les remparts contre la désinformation, n'ont eu de cesse d'enraciner la version la plus délirante de cette théorie du complot selon laquelle le Kremlin s'est littéralement emparé de la Maison Blanche.

L'Aguste prestigieux journal sacré, The New Yorker - qui a été l'un des leaders pour tromper les Américains en leur faisant croire que Saddam Hussein était dans une alliance avec al-Qaida à travers les mensonges de son journaliste vedette de l'époque, Jeffrey Goldberg, qui dirige maintenant The Atlantic - a également servi de point zéro pour certaines des théories du complot les plus délirantes du Russiagate. En mars 2017, moins de deux mois après le début de la présidence de Trump, ils ont publié sur leur couverture ce dessin comme une illustration montrant des bâtiments emblématiques de Moscou planant au-dessus de la Maison Blanche et projetant une sorte de lumière laser contrôlant l'esprit au centre de celle-ci. Les bâtiments russes de style OVNI et le ciel rouge menaçant étaient des procédés alarmistes classiques comme ceux d'un film de terreur directement en vidéo basé sur l'imagination fiévreuse d'un banal scénariste hollywoodien de niveau B qui a lu un trop grand nombre de romans de Tom Clancy. N'oubliez pas qu'il est censé être le journaliste d'information le plus sérieux auquel vous êtes censé faire confiance et sur lequel vous pouvez compter pour vous protéger de la désinformation.

Le 29 mai 2017, à peine cinq mois après le début de la présidence de Trump, Time Magazine a presque plagié cette couverture du New Yorker en montrant que la Maison Blanche était physiquement consommée par ce que les génies de Time pensaient à tort être le Kremlin, mais était en fait l'emblématique Cathédrale Saint-Basile de Moscou. Mais le propos était clair. D'une manière ou d'une autre, sur la base de rien d'autre que le chiffon de potins totalement non vérifiés appelé le dossier Steele, moins fiable sur le plan journalistique qu'un fil Subreddit aléatoire, la Russie avait effectivement pris le contrôle des États-Unis. C'est au-delà de la manie la plus dérangée de la guerre froide.

Et pourtant, c'était toute cette paranoïa médiatique collective, cette hystérie, cette folie qui s'est construite et s'est nourrie jusqu'à ce qu'il n'y ait finalement plus aucune limite d'aucune sorte, ni probante, ni éthique, car les médias très sérieux se faisaient concurrence pour savoir qui pourrait surpasser qui lorsqu'il s'agissait de diffuser les théories du complot les plus sans preuves qu'ils pouvaient évoquer - le tout alimenté par la certitude que plus ils devenaient extrêmes, plus leurs journalistes obtiendraient de temps à la télévision, plus leurs magazines et leurs magazines auraient de retweets, de likes et de viralité. Et c'est ce qui a rendu l'acte d'accusation en quatre parties de lundi contre l'inconduite du Russiagate des médias d'entreprise si nécessaire, bien que très en retard.

Les parties des médias américains coupables de ce méfait réagissent à cette série d'enquêtes en quatre parties exactement comme elles ont réagi à toutes les révélations des mensonges flagrants qu'elles ont propagées et ratifiées : en l'ignorant fermement. Ils font semblant que ça n'existe pas. Et ce qui rend cela particulièrement remarquable dans ce cas, c'est que le journaliste qui a écrit cette série est l'un des leurs : Jeff Gerth, qui a travaillé pour le New York Times en tant que journaliste d'investigation pendant près de 30 ans, de 1976 à 2005. Il a remporté un Prix Pulitzer en 1999 pour, selon les mots du comité, "une série d'articles qui divulguaient la vente par des entreprises de technologie américaine à la Chine avec l'approbation du gouvernement américain, malgré les risques pour la sécurité nationale incitant à des enquêtes et à des changements importants de politique".

Avant de travailler au New York Times pendant 30 ans, Gerth a travaillé pour la campagne présidentielle de 1972 de George McGovern, le dernier candidat libéral qui a perdu dans un glissement de terrain face à Richard Nixon. Mais malgré sa bonne foi évidente de gauche, il a souvent mérité le mépris des démocrates pendant son mandat au Times, en particulier pour ses reportages obstinés sur les scandales Whitewater puis Lewinsky et sa position très hostile envers l'administration Clinton. C'était à l'époque où l'attachement du New York Times à l'un des partis politiques était beaucoup moins manifeste et même beaucoup moins clair qu'il ne l'est maintenant. Quoi qu'il en soit d'autre de vrai au sujet de Gerth, il est le journaliste classique des médias grand public, ce qui rend beaucoup plus difficile pour les sociétés de médias d'ignorer ses reportages incriminants sur leur conduite,

Comme le dit l'article, « avant les élections de 2016, la plupart des Américains faisaient confiance aux médias traditionnels, et la tendance était positive. Aujourd'hui, les médias américains ont la plus faible crédibilité, 26 %, parmi 46 nations » - la plus faible crédibilité parmi 46 nations. Ce sont les médias américains. Dans tout autre domaine cela provoquerait une crise et un plan immédiat d'autoréflexion. Mais les grands médias américains ne s'en soucient tout simplement pas. Donc, ils vont ignorer cela comme ils ignorent tout. Et c'est parce que ces médias savent que la quasi-totalité de leurs lecteurs et téléspectateurs restants sont des démocrates partisans ; les sondages montrent qu'ils parlent aux démocrates et pour eux. Et ils savent que leurs abonnés et téléspectateurs démocrates ne voient pas d'inconvénient à mentir pour faire avancer les intérêts du Parti démocrate. En effet, ils veulent qu'ils mentent pour cette cause. Donc, il n'y a pas de prix à payer lorsqu'ils se font prendre et il n'y a aucune raison de retirer leurs mensonges ou même de reconnaître l'existence des reportages qui prouvent qu'ils ont disséminé des mensonges éhontés.

En réalité, ce reportage de Gerth et du CJR. a quatre ans de retard. Cette comptabilité aurait dû avoir lieu lorsque Robert Mueller, l'ancien directeur du FBI de George W. Bush, longtemps annoncé par les libéraux comme leur sauveur, est venu révéler la vérité à la nation pour arrêter Trump et sa famille et fermer son cercle, clore son enquête, en 2019, rendant parfaitement clair à quel point tout cela était un canular depuis le début. Les conclusions du rapport Mueller n'auraient pas pu être plus claires. Mais quand on a des médias partisans, rien n'est clair. Même un rejet de leurs théories du complot, aussi explicite et définitif que le rapport Mueller l'a fourni, a été déformé par les mêmes propagandistes médiatiques qui ont diffusé ces théories du complot en premier lieu, comme s'il y avait quelque chose d'ambigu dans ce que Robert Mueller et son équipe ont conclu.

Il n'y avait rien d'ambigu dans tout cela. Il est temps de clarifier cela. La théorie du complot qui a donné lieu à l'enquête Mueller et aux années d'hystérie appelées Russiagate était très, très simple. Elle alléguait que la campagne Trump avait conspiré avec la Russie pour pirater les boîtes de réception de courrier électronique de Clinton et des responsables du DNC pour s'immiscer autrement dans les élections de 2016 - non seulement que la Russie s'est ingérée dans les élections, mais que les responsables de Trump ont conspiré criminellement avec la Russie pour les aider à faire cela. En mai 2017, le New York Times a rendu compte de la nomination du conseil spécial de Robert Mueller. Le document - dans le premier paragraphe - énonce clairement la question centrale à laquelle l'enquête était censée répondre :

Le ministère de la Justice a nommé mercredi Robert S. Mueller III, un ancien directeur du FBI, conseiller spécial pour superviser l'enquête sur les liens entre la campagne du président Trump et les responsables russes, augmentant considérablement les enjeux juridiques et politiques d'une affaire qui a menacé d'engloutir M. La présidence de Trump, vieille de quatre mois (New York Times. 17 mai 2017).

C'était, comme l'a dit le Times, la théorie clé qui a donné lieu à l'enquête Mueller, s'il y avait suffisamment de liens entre la campagne Trump d'une part et le gouvernement russe d'autre part pour créer un complot criminel visant à pirater ces e-mails et s'immiscer dans cette élection. Et sur cette question centrale, la seule qui a motivé la nomination d'un avocat spécial, le rapport Mueller n'aurait pas pu être plus clair. Malgré des ressources illimitées, un pouvoir d'assignation à comparaître complet et ce que les médias d'entreprise ne se lassaient jamais de nous dire était l'équipe A de procureurs agressifs et maléfiques, ils n'ont tout simplement pas pu trouver les preuves pour établir que cela s'est produit parce que ce n'est pas le cas.

Voici l'enquête Mueller :

Bien que l'enquête ait établi que le gouvernement russe percevait qu'il bénéficierait d'une présidence Trump et s'efforçait d'obtenir ce résultat et que la campagne s'attendait à ce qu'elle bénéficie électoralement des informations volées et diffusées grâce aux efforts russes, l'enquête n'a pas établi que des membres de la campagne de Trump ont comploté ou coordonné avec le gouvernement russe dans son activité d'ingérence électorale (ministère de la Justice des États-Unis. mars 2019).

Pour souligner que, encore une fois, "l'enquête n'a pas établi que les membres de la campagne Trump ont conspiré ou se sont coordonnés avec le gouvernement russe et ses activités d'ingérence électorale". Maintenant, c'était tout le jeu de balle. Dès que le rapport Mueller a dit cela, cela en soi aurait dû déclencher une crise immédiate au sein des médias qui avaient passé près de trois ans à dire exactement le contraire, à diffuser et à ratifier le mensonge selon lequel il y avait un complot entre la campagne Trump et le gouvernement russe. C'est particulièrement vrai étant donné qu'un grand nombre d'employés des médias libéraux avaient passé trois ans à promettre qu'il y aurait de nombreuses inculpations et arrestations pour l'accusation principale de complot criminel avec la Russie.

Maintenant, comme vous le savez, certains associés de Trump ont été inculpés et condamnés dans le cadre de l'enquête Mueller, mais la plupart d'entre eux ont été condamnés pour des crimes de procédure tels que mentir au FBI, un crime que des juristes progressistes tels que Ruth Bader Ginsburg ont longtemps soutenu ne devrait même pas être un crime du tout et qui, par définition, n'existait pas avant le début de l'enquête Mueller. Ou faire obstruction à la justice. Un délit similaire.

Paul Manafort a été reconnu coupable d'accusations de fraude bancaire et fiscale, mais pas un seul Américain n'a jamais été inculpé par Mueller, et encore moins condamné pour le complot qui a donné lieu à toute la débâcle honteuse, à savoir l'accusation selon laquelle les responsables de Trump avaient criminellement conspiré avec la Russie pour intervenir dans les élections de 2016. Et pourtant, à peine deux semaines avant que Mueller ne clôture son enquête, l'ancien directeur de la CIA, John Brennan - maintenant, comme apparemment la plupart de ses collègues agents de l'État de sécurité américain, il est employé par NBC News - a rejoint le programme MSNBC de Lawrence O'Donnell et presque promis que Mueller n'était qu'à quelques jours ou quelques semaines de l'arrestation de Trump, des membres de sa famille et de divers associés de Trump au motif qu'ils étaient de connivence criminelle avec la Russie. Lawrence O'Donnell gloussa pratiquement de joie, insistant sur le fait que Brennan parlait avec la sagesse unique de quelqu'un au courant. Regardez comment ces journalistes d'entreprise réagissent lorsqu'ils sont en présence de quelqu'un qu'ils croient détenir des connaissances particulières : ils pensent qu'ils jouent à des jeux d'espionnage à la télévision. La déférence qu'ils montrent envers l'État de sécurité américain dans le processus, faisant ce que font habituellement les agents de la CIA, répandant des mensonges éhontés au public.

John Brennan, sur MSNBC : Par exemple, cette semaine, vendredi, sans rien savoir à ce sujet, mais vendredi est le jour où les actes d'accusation du grand jury sont prononcés. Et aussi ce vendredi est meilleur que vendredi prochain car vendredi prochain c'est le 15 mars, c'est-à-dire les ides de mars. Et je ne pense pas que Robert Mueller veuille avoir cette flambée dramatique des ides de mars lorsqu'il va livrer ce que je pense être ses actes d'accusation, les actes d'accusation définitifs, ainsi que le rapport qu'il donne au procureur général.

Lawrence O'Donnell, MSNBC News : Qu'est-ce qui vous fait croire qu'il a plus d'actes d'accusation ?

John Brennan, sur MSNBC : Parce qu'il n'a pas abordé les questions liées à l'association de malfaiteurs, ainsi qu'à tout individu...

Lawrence O'Donnell : Conspiration criminelle impliquant les Russes ?

John Brennan : Oui, je pense que c'était très. Et puis en termes de ou en personne, vous savez

Lawrence O'Donnell : C'est un domaine dont vous connaissez quelque chose. Cette enquête se développait alors que vous étiez encore en poste.

John Brennan : Eh bien, il s'agissait d'examiner ce qui se passait avec les Russes et de savoir si des personnes américaines collaboraient activement, étaient de connivence, coopéraient et étaient impliquées dans un complot avec eux ou non. Mais aussi, s'il doit y avoir un membre…

Lawrence O'Donnell : En avez-vous vu suffisamment à ce stade pour croire qu'il y aurait maintenant des actes d'accusation une fois l'enquête terminée ?

John Brennan: Je pensais à l'époque qu'il y aurait des gens qui auraient des problèmes avec le ministère de la Justice. Oui. Et je pense que nous avons déjà vu un certain nombre d'individus qui ont été inculpés soit plaider coupable ou ont été condamnés maintenant. Donc, encore une fois, je n'ai aucune connaissance de l'intérieur. Je ne parle avec personne en particulier.

Lawrence O'Donnell : Oui, vous le savez. Avez-vous des informations sur l'état de l'enquête en ce moment ?

John Brennan: Mais je pense aussi que si quelqu'un de la famille Trump, de la famille élargie, doit être inculpé, ce serait dans le dernier acte de l'enquête de Mueller parce que Bob Mueller - et je pense que son équipe - sait que s'il devait faire quelque chose en inculpant un membre de la famille Trump ou s'il devait aller de l'avant avec une inculpation pour complot criminel impliquant des personnes américaines, ce serait essentiellement le glas du bureau du conseil spécial parce que je ne crois pas que Donald Trump autoriserait Bob Mueller continuer à la suite de ces types d'actions.

Lawrence O'Donnell : John Brennan, merci beaucoup. Vous devez écouter chaque mot dans les réponses de John Brennan. Merci beaucoup de nous avoir rejoint. J'apprécie vraiment cela.

Il faut écouter chaque mot. C'est comme un champ de mines de vérité. Comme chaque mot est si important qu'il faut y prêter une attention particulière.

Vous savez, la raison pour laquelle John Brennan était si sûr que Mueller allait émettre de nombreux actes d'accusation avant de clore son enquête, ce qui, soit dit en passant, il n'a pas fait - ce que vous avez entendu dans cette vidéo de deux minutes est un mensonge après l'autre – était précis à cause de ce qu'il a dit, à savoir que nous n'avons pas encore eu d'actes d'accusation sur la théorie du complot de base, que les membres de la campagne Trump étaient de connivence criminelle avec la Russie, et il croyait – et il était là pour partager avec le pays, juste comme la plupart d'entre eux l'étaient– que, bien sûr, nous allons avoir des accusations criminelles à ce sujet. C'est tout l'intérêt de l'enquête. Comment l'enquête peut-elle se terminer sans inculpation sur la question centrale ? Et pourtant, Mueller, une semaine plus tard, a clos son enquête sans que rien de tout cela ne se produise.

Une fois que Mueller a annoncé qu'il clôturait son enquête sans qu'un seul Américain ne soit arrêté, inculpé ou inculpé, sur la base de la théorie du complot, en effet, déclarant finalement activement, explicitement, qu'il n'y avait aucune preuve à l'appui de ce complot, ABC News Terry Moran a été l'un des rares à demander des comptes à Brennan pour tous les mensonges que vous venez de le voir dire. Tweetant cette vidéo de MSNBC, Moran a écrit : « John Brennan a beaucoup de comptes à rendre – passer devant le public américain pendant des mois masqué par l'autorité de la CIA et suggérer ouvertement qu'il a des informations secrètes et donner à plusieurs reprises des performances comme celle-ci.

C'est exactement ce qui s'est passé. C'est pourquoi ces médias emploient tous ces agents de l'État de sécurité américain. Ils avaient l'habitude d'influencer clandestinement nos médias. C'était un scandale quand ça a été découvert. Maintenant, ils le font à découvert. Et la raison pour laquelle ils sont là est de donner de la crédibilité aux mensonges que ces réseaux médiatiques veulent répandre. Vous avez vu comment Lawrence O'Donnell a dit à son auditoire que John Brennan avait des connaissances internes particulières et qu'on devait écouter chaque mot qu'il prononçait. C'est exactement parce qu'ils ont là-bas ces gens qui sont des avocats de carrière formés par le DOJ, la NSA, le FBI, la CIA, pour faire exactement ce que John Brennan venait de faire. Comme l'a dit ce journaliste d'ABC.

Il a dit que John Brennan avait beaucoup à répondre. Vous pensez qu'il a répondu à tout ça à ce jour ? Absolument pas, car aucun de ses collègues de NBC News ne lui demandera jamais de rendre compte de cela maintenant. Le rapport Mueller a été tout aussi dévastateur en ce qui concerne les autres théories du complot de base diffusées par les médias, à savoir que Trump agissait, sciemment ou non, en tant qu'agent du Kremlin, et que les multiples soi-disant liens entre les associés de Trump et les Russes constituait une association de malfaiteurs. Écoutez par vous-même ce que Robert Mueller a explicitement dit à propos de ces affirmations dans son rapport final.

L'enquête n'a cependant pas fourni de preuves suffisantes pour étayer une accusation [Elle n'a pas fourni de preuves suffisantes pour étayer une accusation] qu'un individu affilié à la campagne Trump ait agi en tant qu'agent d'un mandant étranger au sens du FARA ou, en termes de l'article 951, sous réserve de la direction ou du contrôle du gouvernement de la Russie ou de l'un de ses responsables (ministère de la Justice des États-Unis. mars 2019).

 Dans ce seul paragraphe, il a tout dévasté Nancy Pelosi et Adam Schiff et tous ceux qui vous ont dit pendant des années que Trump et ses associés travaillaient à la demande du gouvernement russe. Ce paragraphe que je viens de lire, vous dit qu'il n'y a aucune preuve suggérant que rien de tout cela de la part d'un Américain n'était vrai. Ça a continué :

[…] en particulier, le Bureau n'a pas trouvé de preuves susceptibles de prouver au-delà de tout doute raisonnable que des responsables de la campagne tels que Paul Manafort, George Papadopoulos et Carter Page ont agi en tant qu'agents du gouvernement russe – ou sous sa direction, son contrôle et sa demande – pendant la période pertinente. Le Bureau a identifié plusieurs contacts – des « liens » [selon le mot de l'ordonnance de nomination – C'est la longueur qu'ils ont été chargés d'enquêter. Ils ont trouvé des liens] entre les responsables de la campagne Trump et des individus ayant des liens avec le gouvernement russe. Le Bureau a enquêté pour savoir si ces contacts constituaient une troisième voie de tentative d'ingérence ou d'influence de la Russie dans l'élection présidentielle de 2016. En particulier, l'enquête a examiné si ces contacts impliquaient ou aboutissaient à une coordination ou à un complot avec la campagne Trump en Russie, y compris en ce qui concerne la fourniture par la Russie d'une assistance à la campagne en échange de toute sorte de traitement favorable à l'avenir. Sur la base des éléments de preuve disponibles, l'enquête n'a pas établi une telle coordination (US Department of Justice. Mars 2019).

Maintenant, si vous allez n'importe où et que vous dites - ce que je viens de vous prouver est vrai de manière si définitive et indiscutable - que l'enquête Mueller a rejeté les principales théories du complot du Parti démocrate, que leurs alliés médiatiques ont passé des années à vous dire répéter certitude. Vous entendrez, Oh, non, cela ne s'est pas produit. Notre rôle était bien plus complexe que cela. Il y avait des ambiguïtés dans ce qu'il disait. Il n'aurait pas pu être plus clair. Il n'y a aucune preuve pour soutenir l'une de ces théories du complot insensées et dérangées. La lecture de ces mots de ce rapport, même quatre ans plus tard, laisse dans l'indignation. Et c'est pourquoi il est absolument approprié et nécessaire d'appeler tout cela un canular.

Mais ce qui rend la situation encore pire, c'est qu'il n'y a aucune tentative de la part des coupables dans les médias qui sont responsables de tout cela de reconnaître quoi que ce soit, et encore moins de faire ce que fait tout journaliste un peu éthique lorsqu'il est prouvé qu'il a rapporté des mensonges. : s'excuser, se rétracter, expliquer pourquoi c'est arrivé, et assurer son lectorat avec des mesures concrètes que cela ne se reproduira plus. Toute une industrie artisanale a été créée et les gens ont été récompensés par une grande richesse pour avoir prétendu avoir rassemblé la preuve que ces théories du complot étaient réelles. Là, vous n'en voyez que quelques-uns à l'écran.

Il y a quelques semaines, quelqu'un ici dans le studio m'a montré un commentaire laissé par un spectateur de cette émission. Je pense que c'était surtout ludique dans le sens de, eh bien, je ne termine jamais une émission sans mentionner les mensonges des médias parlant de l'ordinateur portable Biden comme étant de la "désinformation russe". C'est peut-être un peu hyperbolique. Je pense qu'il y a peut-être eu une ou deux prestations depuis nos débuts il y a six semaines où j'ai réussi à ne pas le mentionner. De toute évidence, ce soir n'est pas l'un de ces soirs, comme je viens de le mentionner. Mais la raison pour laquelle je suis tellement obsédé par cela est ce que je viens d'expliquer : je pense que c'est si important. Les journalistes, nous tous, ferons parfois des erreurs, j'en ai fait- parce que j'ai obtenu des informations inexactes ou que j'ai mal interprété des éléments factuels ou que j'ai été trop hâtif en tirant une conclusion injustifiée par les preuves que j'avais - et dans chaque cas où j'ai fait cela,

Il n'y a pas beaucoup de fois où cela s'est produit au cours des 18 années où j'ai fait du journalisme à partir de plusieurs media différents, puis de manière indépendante. Mais vous pouvez trouver des exemples, plusieurs d'entre eux où j'en ai fait et ils suivent tous le même schéma d'auto-responsabilité. C'est juste la base du processus journalistique. Quand vous faites quelque chose de mal, vous le reconnaissez. Ce n'est jamais amusant ni facile, mais en fin de compte, c'est ainsi que vous établissez la confiance et la crédibilité auprès de votre public. Tout le monde comprend que tous les humains et les institutions humaines sont faillibles. La question est, comment réagissez-vous lorsque vous vous rendez compte que vous avez publié par inadvertance une déclaration inexacte ? Mais le secteur dominant des médias d'entreprise américains refuse tout simplement de le faire plus longtemps. Peu importe à quel point la preuve qu'ils ont menti est claire et déterminante. Et il n'y a tout simplement pas d'exemple illustrant mieux cela que l'épisode où ils ont passé les semaines précédant la campagne présidentielle de 2020 à répandre un mensonge pur et simple inventé par la CIA à propos du New York Post rapportant les activités commerciales de Joe Biden en Ukraine et en Chine, à savoir que les matériaux sur lequel se basait ce reportage tiré de l'ordinateur portable du fils était de la "désinformation russe". Ils l'ont répandu encore et encore jusqu'au jour du scrutin.

L'autre soir à notre émission, lorsque nous avons fait la chronique de cet ancien président du comité du renseignement de la Chambre, Adam Schiff, maintenant déchu de sa mission de comité, comme un menteur pathologique - je suis tellement content de dire cela. Dites cela avec moi : l'ancien président du House Intelligence Committee, Adam Schiff, maintenant déchu de son mandat de comité. Au cours de cette émission, nous vous avons montré des vidéos dans lesquelles il est allé sur CNN et d'autres réseaux et a simplement déclaré catégoriquement et explicitement le fait que ces documents de cet ordinateur portable étaient de la "désinformation russe". Il n'a pas dit qu'il pensait que c'était vrai. Il n'a pas dit qu'il croyait que cela pouvait être vrai. Il a dit qu'il savait que c'était vrai, exploitant sa position au sein du comité du renseignement de la Chambre en tant que président, tout comme John Brennan a exploité sa position de directeur de la CIA pour conférer à tous ces mensonges une crédibilité. Maintenant, il était tout à fait clair à l'époque que c'était un mensonge. De nombreux journalistes conservateurs de l'époque, avant l'élection, ont apporté la preuve de son authenticité. J'ai quitté The Intercept, mon propre média, après avoir publié ce mensonge comme étant vrai, puis censuré mes propres reportages sur ce sujet. Mais maintenant, quoi qu'il en soit d'autre, tous les médias qu'ils considéraient comme crédibles, à commencer par le New York Times, ont reconnu que ce qu'ils avaient dit au pays était faux.

En mars de l'année dernière, le New York Times a publié un article sur l'enquête criminelle sur les problèmes fiscaux et commerciaux de Hunter Biden, intitulé "Hunter Biden a payé la facture d'impôt mais la vaste enquête fédérale se poursuit". Dans le cadre de leur histoire, le New York Times a utilisé les mêmes e-mails tirés du même ordinateur portable que le New York Post utilisé avant les élections de 2020 pour rendre compte des activités de Joe Biden en Ukraine et en Chine, et donc le Times devait justifier pourquoi ils faisaient cela. Pourquoi utilisaient-ils des e-mails que l'ensemble des médias d'entreprise qualifiaient de désinformation russe ? Donc, pour ce faire, ils ont reconnu qu'ils étaient en mesure de vérifier que les documents étaient authentiques tout au long, tout comme l'histoire de la façon dont l'ordinateur portable est tombé entre les mains du FBI et de Rudy Giuliani. Cela n'avait rien à voir avec la Russie.

Des personnes proches de l'enquête ont déclaré que les procureurs avaient examiné les e-mails entre M. Biden et M. Archer et d'autres concernant Burisma et d'autres activités commerciales étrangères. Ces e-mails ont été obtenus par le New York Times à partir d'une cache de fichiers qui semblaient provenir d'un ordinateur portable abandonné par M. Hunter Biden dans un atelier de réparation du Delaware. L'e-mail et d'autres dans le cache ont été authentifiés par des personnes familières avec eux et avec l'enquête (The New York Times. 16 mars 2022).

Oh wow. Vous ne dites pas. Ces e-mails étaient authentiques depuis le début et n'avaient rien à voir avec la Russie. Et à partir de là, une avalanche d'autres médias d'entreprise - The Washington Post, CBS, même CNN - ont également annoncé qu'eux aussi avaient vérifié l'authenticité des documents sur cet ordinateur portable. Cela n'a jamais rien eu à voir avec la Russie. Ce n'était jamais de la désinformation. Et pourtant, presque toutes les grandes sociétés de médias américaines ont menti au public américain qui se préparait à voter pour le président en leur disant faussement que c'était le cas, que les Russes avaient l'intention évidente de manipuler l'élection en attaquant Joe Biden à partir de ces reportages. Comme exemple parmi d'innombrables autres, écoutez ce que CNN a fait par l'intermédiaire de son analyste de nouvelles, le menteur de carrière, James Clapper, ancien directeur du renseignement national du président Obama, maintenant sur la liste de paie de CNN, ici :

James Clapper, sur CNN: Eh bien, la sauce compte beaucoup et le timing compte beaucoup, je pense. Et pour moi, ce n'est qu'un classique du manuel, l'artisanat russe soviétique au travail. Les Russes ont analysé la cible. Ils comprennent que le président et ses facilitateurs ont soif de saleté sur le vice-président Biden, que ce soit réel ou artificiel. Cela n'a pas d'importance pour eux. Et donc, tout d'un coup, deux semaines et demie avant l'élection, cet ordinateur portable apparaît en quelque sorte sans aucun e-mail dessus, sans aucune métadonnée. C'est juste… c'est très curieux. Mais ici, vous avez une cible consentante. Et les Russes, qui savent très bien comment exploiter une cible consentante. Et pour moi, c'est ce qui se passe ici.

Alors regardez ce que nous avons ici. Regardez ça. Premièrement, nous avons plusieurs cas où les médias d'entreprise libéraux ont répandu un mensonge pur et simple avant les élections, à savoir que l'ordinateur portable de Biden était de la désinformation russe combinée au numéro deux, la preuve, pour bon nombre de ces mêmes médias, que c'était un mensonge, qu'en fait le l'ordinateur portable était authentique. Ainsi, nous avons des exemples de mensonges suivis de la preuve qu'ils ont menti.

Il va sans dire que dès que cette preuve a été disponible et, encore une fois - il était parfaitement clair qu'il s'agissait d'un mensonge avant les élections - ils n'ont eu d'autre choix que de l'admettre, puisque les sources qu'ils vous disent respectables sont celles qui l'ont dit. Dès que cela s'est produit, ils auraient dû se présenter devant leur public, leur rappeler ce qu'ils avaient dit à propos de cet ordinateur portable, leur montrer la preuve que c'était faux, s'excuser pour leurs mensonges, les rétracter et expliquer comment cela a pu arriver. C'est quelque chose que même le New York Times a fait après avoir été clair dans les années 2000 que plusieurs articles publiés en première page sur le programme ADM de Saddam étaient faux. Ils ont publié une longue note de l'éditeur indiquant quelles histoires sont fausses et comment cela s'est passé et ce sur quoi ils se sont trompés et comment ils se sont trompés.

Mais à ce jour, pas un seul media, pas un seul d'entre eux, aucun des media du câble, ni les chaînes d'information télévisées du réseau, ni les journaux, ni aucun site numérique, pas un seul n'a fait cela. Aucun d'entre eux n'a rien fait d'approchant. En d'autres termes, ils savent qu'ils ont diffusé des informations fondamentalement fausses sur l'élection présidentielle dans les jours précédant l'élection. Ils ont vu toutes les preuves de cette fausseté, mais ils prétendent simplement que cela ne s'est jamais produit. Vous ne pouvez pas les amener à y remédier. J'ai essayé. Tant d'autres personnes l'ont également fait. Ils n'ont aucun intérêt à le faire. Et c'est pourquoi cet incident dont je ne cesserai de parler, comme le mensonge plus large du Russiagate dont ils sont maintenant au courant à la suite de cette série en quatre parties que nous sommes sur le point de passer en revue, est quelque chose que je soulève si souvent.

Le point n'est pas qu'ils diffusent de fausses déclarations - cela arrive. Le point et c'est un point tellement clé puisqu'il vous montre de manière concluante à quoi servent vraiment ces médias, ce qu'ils savent de leur fonction - c'est que lorsqu'ils se font prendre à répandre des mensonges, ils s'en fichent. Ils refusent de le reconnaître. Ils n'aborderont même pas la preuve, et encore moins rétracteront quoi que ce soit ou s'excuseront. Et c'est parce que leur fonction est de mentir. Leur fonction est de mentir. La raison pour laquelle ils ne s'excusent pas lorsqu'ils se font prendre en train de mentir est la suivante : pourquoi vous excuseriez-vous d'avoir fait ce que vous savez être censé faire ? C'est ainsi qu'ils prospèrent. Le mensonge est la façon dont ils prospèrent et avancent. C'est la raison pour laquelle Jeffrey Goldberg, l'un des diffuseurs de mensonges les plus destructeurs pendant la période qui a précédé la guerre en Irak lorsqu'il était au New Yorker, non seulement n'a subi aucun préjudice professionnel, mais le contraire était vrai. Il a été promu à la suite de ce mensonge au nom de l'État de sécurité américain à l'un des postes les plus influents et les plus prestigieux des médias d'entreprise : rédacteur en chef de The Atlantic.

La journaliste d'entreprise la plus promue à l'époque de Trump était celle qui a menti le plus avidement et le plus souvent pour la CIA : Natasha Bertrand. En 2016, elle n'était qu'une humble blogueuse pour un site appelé Business Insider. Mais en publiant sans cesse tous les mensonges du Russiagate qui traversaient son bureau, elle a rapidement été promue dans les entreprises de médias à MSNBC ; puis à The Atlantic, où elle est embauchée par Jeffrey Goldberg ; puis à Politico, où elle a été la première à signaler le mensonge de la CIA selon lequel l'ordinateur portable de Hunter Biden était de la désinformation russe, puis elle a été fortement récompensée pour ce mensonge pré-électoral crucial en étant embauchée avec un nouveau contrat lucratif par CNN.

C'est pourquoi je le dis avec une grande sincérité - et je ne dis pas cela par colère ou amertume ou quoi que ce soit, je le dis parce que je le pense vraiment - peu importe à quel point vous méprisez les médias d'entreprise en tant qu'institutions et peu importe comment autant vous méprisez ces journalistes, en tant qu'acteurs toxiques dans notre pays, cela ne suffit pas. Ce n'est pas seulement qu'ils ne sont pas dignes de confiance. Ils répandent activement et avec empressement des mensonges exprès, au nom des institutions les plus puissantes et les plus corrompues du pays, en particulier l'État de sécurité américain, tout en vous harcelant et en vous harcelant sans cesse en insistant sur le fait que vous avez besoin d'eux pour lutter contre la désinformation. Et ils exigent le pouvoir de censurer Internet au nom de la protection du monde contre la désinformation, même s'ils en sont de loin les diffuseurs les plus fréquents et les plus destructeurs.

La semaine dernière, le journaliste indépendant Matt Taibbi a pu utiliser les fichiers Twitter pour exposer une arnaque flagrante, une fraude, une escroquerie, appelée Hamilton 68. Nous l'avons interviewé dans cette émission. Hamilton 68, vous vous en souviendrez, était un tableau de bord créé par une combinaison de néoconservateurs dirigés par Bill Kristol et d'agents de l'État de sécurité américain, tels que d'anciens directeurs de la CIA. Et ils prétendaient avoir un programme de données sophistiqué qui leur permettait de déterminer quels comptes étaient affiliés à la Russie et produisaient de la propagande russe et étaient donc en mesure de vous dire sur quels arguments et quelles causes le Kremlin était le plus ipliqué. Maintenant, la raison pour laquelle c'était si manifestement une arnaque depuis le début est qu'ils ne vous montraient pas leur liste de noms qui, selon eux, étaient affiliés à la Russie. Et quand vous leur demandiez, ils disaient, nous ne pouvons pas vous le montrer ou la Russie va le fermer. Et c'était tellement évident à l'époque, que ce qui se passait, c'était qu'ils prenaient simplement des récits anti-establishment standard et les qualifiaient de désinformation russe ou reliés au Kremlin, en utilisant leur petite base de données secrète stupide qui était si clairement frauduleuse. Avant que la preuve de Taibbi n'émerge, voici une interview que j'ai faite avec Tucker Carlson en 2018 sur ce projet Hamilton 68 et comment il était utilisé.

Glenn Greenwald : C'est essentiellement un groupe qui a été, comme vous l'avez dit, lancé par des gens comme Bill Kristol, des gens qui ont dirigé les néoconservateurs des deux partis politiques, des responsables de la CIA - des gens qui ont essentiellement diffusé ces informations tout au long de la guerre contre le terrorisme, les personnes les moins fiables et les plus bellicistes de Washington. Et ils ont dit que le but de leur groupe était de lutter contre la désinformation et l'attaque contre la démocratie américaine par la Russie et d'autres groupes. Et leur principale caractéristique était qu'ils auraient ce tableau de bord appelé Hamilton 68, qui prétendait suivre l'activité des influenceurs russes sur Twitter en suivant 600 comptes. Personne ne sait quels comptes ils ont désignés comme étant de l'influence de la Russie. Ce ne sont pas nécessairement des Russes, et ce sont juste des gens qui, aux yeux de Bill Kristol et de ses amis, sont des gens qui épousent des thèmes russes ou pro-russes. Et ils font constamment des affirmations sur ce que fait la Russie sur Twitter que les médias américains, de la manière la plus choquante, ingèrent sans critique et mettent dans leurs gros titres comme un fait, sur ce que fait la Russie.

Tucker Carlson : Donc, ils mènent essentiellement leur propre campagne de propagande soi-disant, conçue pour combattre la propagande. Quel est l'agenda derrière tout ça ? Je suis un peu confus.

Glenn Greenwald : C'est double. La première est que ce sont des gens qui sont en fait obsédés par l'idée que nous devrions être en guerre contre la Russie pour toujours. En 2008, lorsque le président de la Géorgie a attaqué deux provinces qui se considéraient comme plus alignées sur la Russie et que les Russes sont allés confronter le gouvernement géorgien à ce sujet, des gens comme John McCain et Marco Rubio et toute cette foule néoconservatrice, Bill Kristol, étaient essentiellement à appeler l'OTAN à entrer en guerre avec la Russie au sujet de la Géorgie. Ils ont toujours été obsédés par la Russie et ont voulu la relance d'une nouvelle guerre froide. Cela en fait partie. Et puis la deuxième partie est domestique, c'est-à-dire que quelles que soient les opinions qu'ils n'aiment pas, principalement sur l'aile gauche du parti, c'est de l'anti-impérialisme, de l'anti-guerre, l'aile gauche du Parti démocrate ou le genre d'aile paléoconservatrice isolationniste ou aile libertaire du Parti républicain qu'ils veulent salir comme étant alignés sur le Kremlin. Alors oui, quels que soient les points de vue venant de l'aile droite du parti - comme la publication du mémo - ou de l'aile gauche du parti - comme, vous savez, tout ce qui concerne Bernie Sanders - ils déclareront simplement cela être le fait de la Russie et ensuite accuser tous ceux qui ont défendu les Américains, qui ont défendu cela sur Twitter de faire partie d'une campagne de désinformation du Kremlin.

Tucker Carlson : Vous et moi sommes dans des camps différents, et cela nous est arrivé tous les deux, donc nous le savons de première main. Merci Glenn.

Je veux dire, c'est écœurant de voir ça, à quel point cette fraude était transparente. Et pourtant, ce qui se passait chaque jour, la raison pour laquelle j'ai écrit à ce sujet, la raison pour laquelle j'ai participé à cette émission et l'ai expliqué, c'est que vous pouviez lire presque tous les journaux - The New York Times, The Washington Post, The Wall Street Journal, NBC, chacun d'entre eux – et ils ne se contentaient pas de diffuser sans discernement ce que prétendait le tableau de bord de données sophistiqué de Hamilton 68. Ils construisaient leurs titres autour de cela. Ainsi, il y avait une cause républicaine parmi les partisans de Trump pour publier une note que Devin Nunes voulait voir publier, qui, selon lui, ferait la lumière sur la fraude commise par le FBI. Donc il y avait un #ReleaseTheMemo et Hamilton 68, a déclaré : nous avons déterminé que les comptes pro-Kremlin sont responsables de la diffusion de ce hashtag.

Et puis vous preniez le New York Times et il disait : la base de données démontre que « le hashtag 'release the memo' est un plan du Kremlin ». C'est à ce point qu'ils l'utilisaient. Ils écrivaient des articles entiers basés sur rien d'autre que ce tableau de bord Hamilton 68 qui était une fraude de manière transparente à cause de qui était derrière, mais aussi parce que qui se promène en disant "J'ai une liste secrète de comptes du Kremlin que nous allons utiliser dans notre base de données, mais nous ne pouvons pas vous montrer qui ils sont ».

Mais maintenant, vous n'avez pas seulement mon explication, vous en avez la preuve réelle. Matt Taibbi dans les fichiers Twitter a pu montrer qui était sur ce compte. Il a obtenu la liste des 600 noms, et ce n'étaient pas des propagandistes russes. Il comprenait toutes sortes de journalistes américains, des journalistes américains traditionnels avec des opinions anti-establishment ou des militants conservateurs, exactement comme nous le savions. Mais il avait la preuve de qui était sur la liste, et ce n'était pas ce qu'ils prétendaient. Et il pourrait également prouver que même Twitter savait - les Yoel Roths du monde savaient - que c'était une fraude parce qu'ils essayaient de faire pression sur Twitter pour supprimer l'un de ces comptes ou pour supprimer l'un de ces hashtags, au motif qu'ils étaient générés par le Kremlin et non organiquement par des Américains. Et même Twitter a dit, "nous n'allons pas faire ça".

Ainsi, lorsque Matt Taibbi a publié la preuve que Hamilton 68 était une fraude, on pourrait penser que les médias qui ont fait des gros titres entiers autour de lui, qui en ont parlé encore et encore et encore comme si c'était vrai, auraient quelque chose à dire au sujet de ces preuves. Peut-être qu'ils ne pensent pas que c'est la preuve qu'ils ont menti, même si c'est le cas. Ou peut-être qu'ils réalisent maintenant qu'ils ont été pris dans une arnaque. Mais ils l'ignorent tout simplement. Ils l'ignorent complètement pour les raisons que je viens de finir d'expliquer, à savoir qu'ils ne se soucient pas de se faire prendre en train de mentir. Leur public veut qu'ils mentent. Et c'est pourquoi les médias américains sont tenus dans la plus basse estime parmi 46 pays. Et c'est pourquoi je dis que le mépris que vous nourrissez pour eux est loin d'être suffisant à la lumière des dommages qu'ils font volontairement.

Examinons maintenant quelques-unes de ces révélations de cette série en quatre parties de Jeff Gerth dans la Columbia Journalism Review, et je vous encourage vraiment - je sais que c'est long et que tout le monde n'a pas le temps de le parcourir et de le lire, mais si vous pouvez prendre le temps d'en lire une partie, vous verrez à quel point c'est clair et définitif, comment ils ont menti.

Alors laissez-moi commencer. Je ne peux vous montrer que quelques épisodes illustratifs, mais je pense que cela clarifiera vraiment le point en plus du contexte que nous venons de vous montrer de quelques-uns des incidents. Il a passé des mois, peut-être plus, parce qu'il est tellement ancré dans les cercles des médias politiques de Washington, à appeler ces journalistes et essayer de découvrir la vérité sur ce qui s'est passé. Et cette série en quatre parties n'est pas le résultat de quelques extraits. Il a vraiment creusé. C'est un journaliste d'investigation. Il est à la retraite maintenant. Je pense qu'il approche des 80 ans. Il avait beaucoup de temps libre et il a clairement utilisé ce temps pour essayer d'écrire l'histoire complète de la responsabilité des médias dans le canular du Russiagate et écoutez comment cela commence, cet incroyable incident de ce qui s'est passé dans la salle de rédaction du New York Times lorsque ils ont réalisé que Robert Mueller ne le ferait pas,

Ainsi, l'enquête était de savoir si Donald Trump était de connivence avec la Russie et Robert Mueller est allé témoigner devant le Congrès, et sa réponse a été "non, nous n'avons pas trouvé de preuve de ce complot central".

Putain de merde, Bob Mueller ne va pas le faire », c'est ainsi que Dean Baquet, alors rédacteur en chef du New York Times, a décrit le moment où les lecteurs de son journal ont réalisé que Mueller n'allait pas poursuivre l'éviction de Trump. Baquet, s'adressant à ses collègues lors d'une assemblée publique peu après la fin du témoignage, a reconnu que le Times avait été pris "un peu au dépourvu par le résultat de l'enquête de Mueller". (The New York Times. 30 janvier 2023).

Ouais, juste un tout petit peu pris au dépourvu par le résultat de l'enquête de Mueller.

Ce serait plus qu'un euphémisme [Vous pouvez le répéter : c'est plus qu'un euphémisme]. «Mais ni Baquet ni son successeur, ni aucun des journalistes du journal, n'ont offert quoi que ce soit qui ressemble à un post- mortem de la saga Trump-Russie du journal, contrairement à l'examen que le Times a fait de sa couverture avant la guerre en Irak (Columbia Journalism Review. 30 janvier , 2023).

Permettez-moi de m'arrêter ici. Rappelez-vous, c'est Jeff Gerth, qui a passé toute sa carrière essentiellement au New York Times, 30 ans, y remportant un Pulitzer. C'est un homme du Times, comme ils avaient l'habitude de l'appeler, dans son sang. Et il vous dit qu'au moment où Robert Mueller a dit qu'il n'allait pas confirmer la théorie du complot que toute l'Amérique libérale a passé trois ans à faire le thème dominant de notre politique - en d'autres termes, ils ont réalisé que tout n'était qu'un mensonge, que tout s'est effondré d'un coup - ils ont eu un moment sacré de merde. Littéralement. C'est exactement ce que dit Dean Baquet. Et pourtant, ils n'ont jamais reconnu ni renié ce qu'ils avaient fait, même si, comme il l'a dit, ils l'avaient déjà fait une fois à la suite de leur autre débâcle après la guerre en Irak.

Maintenant, beaucoup d'entre vous se souviennent peut-être que, pendant la campagne de 2016, l'un des principaux éléments de preuve que Trump a été en quelque sorte co-opté ou capturé par le Kremlin était que des changements ont été apportés à la plate-forme républicaine par rapport à l'Ukraine et à la Russie lorsqu'il est arrivé en poste. Maintenant, même si cela avait été vrai, pourquoi cela prouverait-il que Trump était au lit avec Poutine ? Comme je l'ai signalé à plusieurs reprises, le président le plus accommodant lorsqu'il s'agissait d'affronter la Russie était Obama. Il a dit à plusieurs reprises dans des interviews que je vous ai montrées à maintes reprises que pour lui, cela ne valait pas la peine d'affronter la Russie à propos de l'Ukraine parce que l'Ukraine n'était pas un intérêt vital.

Il ne voulait pas armer l'Ukraine avec des armes létales parce qu'il savait que ce serait une provocation envers la Russie, ce qu'il ne pensait pas être dans l'intérêt national américain, parce qu'en fin de compte, Obama était un réaliste et comme les Henry Kissinger, James Scott, Brant Scowcroft, Bush, pensait que la seule raison de faire la guerre si vous êtes aux États-Unis est d'avoir vos intérêts directs en jeu, ce qui n'était pas le cas en Ukraine ou en Syrie. Et Obama a dû être poussé par Hillary Clinton, Susan Rice et Samantha Power jusque dans la guerre en Libye. Il en porte toujours la responsabilité, mais il ne le voulait pas au début. Il a été poussé là-dedans parce que c'était son point de vue. Mais personne ne prétend qu'à cause de cela, Obama était une marionnette de Poutine. Alors même si Trump avait dit, je veux ce changement, cette plate-forme sur laquelle je cours, parce que je veux que ce soit moins conflictuel avec le Kremlin en ce qui concerne l'Ukraine, cela n'aurait en aucun cas été la preuve que Trump était captif des Russes. Pourtant, c'est la principale preuve qu'ils ont brandie pour essayer de prétendre qu'ils avaient la marchandise sur Trump, qu'il était au lit avec le Kremlin.

Il s'avère que ce n'était pas vrai. Voici ce que Jeff Gerth a rapporté.

En juillet, Trump était sur le point de devenir le candidat du GOP à la convention du parti à Cleveland. Le 18 juillet, premier jour du rassemblement. Josh Rogin, chroniqueur d'opinion pour le Washington Post [dont j'ajouterais qu'il est très, très néoconservateur dans ses perspectives] a écrit un article sur la plate-forme du parti au sujet de l'Ukraine sous le titre, "La campagne de Trump délaisse la position anti-Russie en Ukraine du GOP" . L'histoire se révélerait être un excès. Des enquêtes ultérieures ont révélé que le projet initial de la plate-forme avait en fait été renforcé en ajoutant un libellé et en resserrant les sanctions contre la Russie pour les actions liées à l'Ukraine, si cela était justifié, et en appelant à une "assistance supplémentaire" pour l'Ukraine. Ce qui a été rejeté, c'est une proposition de fournir des armes à l'Ukraine, ce que l'administration Obama n'avait pas non plus fait (Columbia Journalism Review, janv.)

En d'autres termes, tout ce que Trump a fait dans cette plate-forme a été de dire : « Nous n'allons pas armer l'Ukraine », ce qui est également la position d'Obama. Mais les modifications qu'ils ont apportées étaient en fait plus anti-russes que les versions précédentes. Et ça continuait,

L'article de Rogin a néanmoins attiré l'attention d'autres journalistes. En quelques jours, Paul Krugman dans sa chronique du Times a qualifié Trump de « candidat sibérien », citant la « dilution » de la plateforme. Jeffrey Goldberg [au milieu de chaque campagne de désinformation], le rédacteur en chef de The Atlantic, a qualifié Trump d'« agent de facto de Poutine ». Il a cité le rapport Rogan et une récente interview que Trump a accordée au Times, où il a souligné l'importance pour les membres de l'OTAN de payer leurs factures et n'a pas répondu à la question de savoir si les pays en retard de paiement pourraient compter sur le soutien américain si la Russie les attaquait (Columbia Journalism Review. 30 janvier 2023).

D'accord, c'était donc tout l'incident. Trump, comme un président devrait le faire, a exigé que les pays européens paient une plus grande part de leur juste part pour l'OTAN, ce que les présidents font depuis toujours. En quoi cela fait-il de vous un atout russe ? Et il ne voulait pas armer l'Ukraine parce qu'il pensait que ce n'était pas dans l'intérêt de l'Amérique, tout comme Obama. C'était l'ensemble de la preuve sur laquelle reposait toute la théorie du complot tout au long de la campagne de 2016. Ces modifications mystérieuses ont été apportées pour favoriser Poutine dans la plate-forme. C'était a) un mensonge - Cela ne s'est jamais produit ; et b) même si cela s'était produit, cela n'aurait rien prouvé.

Maintenant, regardons quelques-unes des façons dont tant de ces relations incestueuses au sein des médias ont produit ces théories du complot. Ceci est tiré du rapport de Jeff Gerth :

La semaine suivante, The Post a renchéri avec un long article intitulé « À l'intérieur des liens financiers de Trump avec la Russie et sa flatterie inhabituelle envers ce Vladimir Poutine ». Cela a commencé avec les liens de Trump avec Moscou en 2013 pour son concours de Miss America, a rapidement résumé le désir de Trump d'un "nouveau partenariat" avec la Russie, couplé à une éventuelle refonte de l'OTAN et s'est penché sur une collection de conseillers de Trump ayant des liens financiers avec la Russie. L'article couvrait la dépendance de l'empire immobilier mondial de Trump vis-à-vis des riches Russes, ainsi que les «plusieurs fois» que Trump lui-même avait essayé et échoué à conclure une transaction immobilière à Moscou. L'auteur principal de l'histoire, Tom Hamburger, était un ancien journaliste du Wall Street Journal qui avait travaillé avec Glenn Simpson (Columbia Journalism Review. 30 janvier 2023).

Glenn Simpson était l'ancien journaliste du Wall Street Journal qui a fondé Fusion, qui était la société d'enquête engagée au début par des agents républicains, puis finalement par la campagne Clinton qui a conduit au dossier Steele. Ainsi, le journaliste du Washington Post, rapportant cette histoire majeure, l'une des premières que les médias ont faites sur Trump supposé être au lit avec la Russie, était un ami de l'époque du Wall Street Journal de Glenn Simpson, le fondateur de la société d'enquête qui a été embauchée par la campagne Clinton.

 « Les deux étaient amis, selon le livre de Simpson. En 2022, des e-mails entre les deux, à partir de l'été 2016, ont fait surface dans les dossiers judiciaires montrant leur interaction fréquente sur des questions liées à Trump ». Maintenant, c'est un conflit assez énorme que, comme il s'est avéré, l'auteur de cet article du Post qui a servi le récit de la campagne Clinton était au lit avec la personne qui était payée par la campagne Clinton pour pousser ce récit. Aucun d'entre eux ne l'a jamais divulgué, y compris le Post.

On pourrait penser qu'ils répondraient à ce sujet. La devise du Post est « La démocratie meurt dans les ténèbres ». Et pourtant, quand Jeff Gerth, dont tous savaient qu'ils étaient amis depuis des années, est allé interroger le Post et Hamburger, le journaliste à ce sujet, voici ce qui s'est passé. « Hamburger, qui a récemment pris sa retraite du Post, a refusé de commenter. Le Post a également refusé de commenter les liens de Hamburger avec Fusion.

Maintenant, pensez à cela. Ce sont ces journalistes qui vous font constamment la leçon sur la façon dont leur travail consiste à apporter la transparence au monde. Et pourtant, à chaque fois - je l'ai remarqué au début de ma carrière de journaliste, et cela m'a choqué à l'époque où j'étais encore un peu naïf sur le fonctionnement de tout Washington - j'écrivais sur la corruption au sein des entreprises médiatiques, ou j'écrivais sur la désinformation, les mensonges intégrés dans les histoires, ou j'écrivais sur des conflits clairs entre le journaliste et l'agenda servi. Et chaque fois que j'allais dans les médias pour leur demander leur position pour répondre à mes questions, on me répondait toujours qu'ils n'avaient pas de commentaire. J'étais confié à un agent de communication, souvent un agent extérieur ou un sous-traitant, et ils diraient que nous ne commentons pas nos sources et nos méthodes de reportage.

Maintenant, permettez-moi de sauter un peu plus loin, car il s'agit de la façon dont James Comey a manipulé CNN et BuzzFeed pour publier le dossier Steele, même s'il s'agissait d'un document rempli de mensonges. Et laissez-moi juste aller à ce seul paragraphe que j'ai trouvé vraiment intéressant. Ce qui s'est essentiellement passé, c'est que les personnes qui donnaient le dossier Steele à ces journalistes étaient des personnes qui travaillaient pour John McCain. Ce qui s'est réellement passé, c'est qu'un journaliste de BuzzFeed rencontrait l'assistant de John McCain au sujet du dossier Steele, et l'assistant de John McCain a quitté la pièce et a laissé le dossier Steele dans la pièce. Et le journaliste de BuzzFeed a pris des photos de chaque page et les a envoyées à BuzzFeed. Et BuzzFeed a décidé de publier le tout, même si tout le monde savait que c'était totalement non vérifié et non contrôlé. Et ce journaliste qui a pris les photos de manière contraire à l'éthique, pourrait-on dire, était contre leur publication. Il ne voulait pas être impliqué car c'est lui qui a secrètement pris ces photos lorsqu'il en a eu l'occasion lorsque l'assistant de McCain a quitté la pièce.

Mais quand Jeff Gerth est allé leur demander à tous ce qui s'était passé, aucun d'eux n'a répondu. Mais voici une pépite incroyable qui, lorsque le dossier Steele a commencé à circuler l'année dernière dans Washington, a d'abord été le premier à le signaler, puis David Corn. Ils ont commencé à le partager avec James Baker, l'avocat général du FBI, qui s'est avéré être l'avocat général adjoint de Twitter. Le dossier Steele circulait et le FBI voulait le vérifier et voulait savoir si c'était vrai. Et voici ce qui s'est passé : « Il s'avère que quelques semaines après que le FBI a commencé à vérifier le dossier, à l'automne 2016, il a offert à Steele jusqu'à 1 million de dollars s'il pouvait offrir une corroboration. Pourtant, il ne l'a pas fait. D'après le témoignage au tribunal d'un responsable du FBI en octobre."

Ils lui ont dit, Christopher Steele, nous vous donnerons 1 million de dollars si vous pouvez prouver que le dossier Steele est vrai et que vous pouvez nous montrer les preuves sur lesquelles il est basé. Et même pour 1 million de dollars, il ne pouvait pas. Ils savaient tous à l'intérieur de l'agence de renseignement américaine que c'était une arnaque et c'est pourquoi James Comey savait que le seul moyen de le divulguer, ce qu'il voulait désespérément faire, était d'informer Donald Trump à ce sujet afin que le briefing lui-même devienne l'histoire. Le rapport CJR note, par exemple, que Wolf Blitzer a déclaré que nous n'aurions jamais fait tat de cela si James Comey ne l'avait pas divulgué.

L'une des autres énormes escroqueries sur lesquelles Jeff Gerth enquête ici est l'affirmation selon laquelle Trump avait un serveur secret qui lui permettait de communiquer avec une banque russe. C'est l'histoire que l'avocat d'Hillary Clinton a rapporté au FBI – James Baker, encore une fois – et lui a demandé d'enquêter. Et en quelques jours – en quelques jours – le FBI s'est rendu compte que c'était des conneries. Il n'y avait absolument rien à cela. Et pourtant, la campagne Clinton a réussi à obtenir que ce soit publié dans Slate grâce à Franklin Foer.

Et voici ce qui s'est passé : « L'auteur de cette pièce, Franklin Foer, a travaillé en étroite collaboration avec Fusion. Fusion est la société d'enquête engagée par la campagne Clinton, transmettant ses brouillons de ses histoires à la société d'enquête privée avant leur publication, selon les archives judiciaires. Ainsi, le journaliste qui a finalement publié cette histoire de conneries selon laquelle Hillary Clinton a posté un tweet devenu super viral dont nous savons tous maintenant qu'il est faux - mais Twitter ne l'a jamais supprimé, bien sûr - que Trump avait un serveur secret avec la banque Alpha en Russie... Pendant tout le temps que Frank Foer a rendu compte de cette histoire, il envoyait ses brouillons aux détectives privés d'Hillary Clinton pour s'assurer que ça disait ce qu'ils voulaient dire. Qu'est-il arrivé à Frank Foer après avoir rapporté cette histoire ?

Soit dit en passant, l'autre journaliste clé rapportant cette histoire de canular sur la banque Alpha et Trump était Natasha Bertrand, tout comme Natasha Bertrand, ici vous voyez, Foer s'est retrouvé à The Atlantic avec Jeffrey Goldberg. Il a embauché ces deux menteurs. Et quand Jeff Gerth est allé demander à Frank Foer, n'est-ce pas un énorme conflit d'intérêts que vous rapportiez d'une part cette histoire et que vous envoyiez d'autre part vos brouillons aux enquêteurs d'Hillary Clinton ? Qu'est-ce que Frank Foer a fait en réponse à ces questions très valables ? Il « a refusé de répondre à un e-mail sollicitant un commentaire »

Voyez-vous à quel point ils sont tous comme des cafards à la minute où vous allumez la lumière? Ils se glissent juste sous le canapé et se cachent dans l'obscurité. Ce sont les gens qui se plaignent et sans cesse les gens ne feront aucun commentaire à leur sujet. Et pourtant, ils ferment leurs portes et ont plus de secret autour d'eux que la CIA, à la minute où leur inconduite est mise sous les projecteurs.

Maintenant, permettez-moi de sauter devant. J'ai raconté cette histoire sur la façon dont BuzzFeed a pu obtenir ce dossier Steele. Il y a beaucoup de choses impliquant Adam Schiff, bien sûr, aussi. Donc, je vais juste lire cette partie de celui-ci. Ça dit:

Avant le témoignage de Comey, Adam Schiff, le démocrate en charge, a lu une déclaration liminaire dans laquelle il a cité des allégations non fondées du dossier concernant la rencontre de Carter Page avec un responsable russe proche de Poutine sanctionné en 2016, pour discuter d'un accord commercial extrêmement lucratif en échange de la levée de sanctions. Le démocrate de Californie a été sur MSNBC deux jours plus tard pour déclarer qu'il y avait "plus que des preuves circonstancielles maintenant" de collusion. Il n'a fourni aucune justification (Columbia Journalism Review. 30 janvier 2023).

Schiff a lu le dossier Steele dans le registre du Congrès. Il est ensuite allé sur MSNBC et a menti et a déclaré qu'il n'y avait aucune preuve directe pour le prouver. Jeff Gerth sait que ce n'est pas vrai. Alors, il est allé voir Adam Schiff et l'a confronté à ce sujet. Et ce qui est arrivé? "Schiff a refusé de commenter par l'intermédiaire de son attachée de presse, Lauren French, qui a déclaré dans un e-mail :" C'est quelque chose sur lequel nous n'allons pas aller de l'avant".

Le Washington Post a fini par publier quelques rétractations, puis Gerth a rapporté ceci : « Après les rétractions, le rédacteur en chef du Post qui a remplacé Marty Baron, la rédactrice en chef Sally Buzbee, a déclaré au Times que le journal avait été « très sceptique quant au contenu du dossier ». Certains journalistes du Post – bien que n'étant pas les auteurs de l'article – avaient qualifié le contenu de «poubelle» et de «conneries». Buzbee et d'autres post-journalistes ont décliné ma demande d'interview."
Gerth voulait savoir pourquoi tous ces gens à l'intérieur du Post… vous disaient que le dossier Steele était des conneries et ont fini par en publier des choses de toute façon. Ils ont simplement refusé de lui répondre. Aucune responsabilité du tout.

Voici un autre exemple qui a fait surface et regardez ce que le journaliste a fait ici.

Quelques jours plus tard, une journaliste primée écrivant pour The New Yorker, Jane Mayer, a écrit un long article sur Steele et son travail. Puis elle est allée sur Rachel Maddow Show sur MSNBC pour noter à quel point le dossier "était de mieux en mieux chaque jour, de plus en plus crédible". Mais «quelqu'un comme Mueller» était le meilleur pari pour vraiment cerner beaucoup de choses que vous devez savoir (Columbia Journalism Review. 30 janvier 2023).

Jeff Gerth est allé la voir et lui a dit, d'accord, Jane Mayer, que tout le monde considère comme une excellente journaliste. Vous voulez votre crédibilité. Le dossier Steele que tout le monde connaît maintenant est un document plein de mensonges. C'était basé sur une source dont le FBI savait qu'elle mentait tout le temps. Ainsi, en réponse à Columbia Journalism Review, disant à Jane Mayer qu'ils font une autopsie majeure sur le traitement médiatique du Russiagate gérée par Jeff Gerth, l'un des journalistes les plus réputés et les plus connus des médias grand public, qu'a fait Jane Mayer ? "Mayer a refusé de commenter pour l'enregistrement".

Il est ensuite allé voir Marty Baron, alors rédacteur en chef du Washington Post.

Baron a refusé d'être interviewé, mais dans une interview avec moi, il a défendu la couverture du Post, écrivant que "les preuves ont montré que la Russie est intervenue dans l'élection, que la campagne Trump en était consciente, l'a saluée et n'en a jamais alerté les forces de l'ordre ou les agences de renseignement". Et les reportages ont montré que Trump cherchait à entraver l'enquête à ce sujet. Un projet au point mort impliquait le Washington Post et la société de production de Robert Redford, selon un journaliste familier avec le projet, y compris Entous, l'ancien journaliste du Post. Ils disent que le Post a abandonné le projet en 2021. Un porte-parole du Post, qui n'a pas voulu parler officiellement, a déclaré qu'il était "correct" que le Post ait reculé il y a quelque temps, mais a refusé de discuter du projet proposé. Un e-mail adressé au Sundance Institute, fondé à Redford, demandant des commentaires est resté sans réponse (Columbia Journalism Review. Jan. 30, 2023).

Maintenant. Erik Wemple, qui était et est le journaliste grand public du Washington Post, a en fait fait des reportages. Il a en fait appelé à une admission de ce que NBC a fait, par Rachel Maddow et Natasha Bertrand, en ce qui concerne la promotion du dossier Steele, dont nous savons tous maintenant qu'il est faux.

Et voici ce qui s'est passé. Voici comment Gerth l'a décrit.

Erik Wemple s'est concentré sur les révélations liées au dossier de l'IG. [l'IG est l'inspecteur général]. Ils ont rédigé un rapport concluant que la plupart des allégations contenues dans le dossier étaient fausses ou sans fondement et «la réticence de certains médias à regarder en arrière». En d'autres termes, Erik Wemple disait : Rachel Maddow, NBC News, Natasha Bertrand, vous avez constamment promu le Dossier Steele, vous en avez bénéficié, vous avez obtenu de nouveaux contrats grâce à lui, et maintenant vous refusez de regarder en arrière et de rendre compte de ce que vous avez fait. Erik Wemple est l'un des rares médias à avoir tenté d'être plus responsable, du moins en ce qui concerne le dossier Steele. Dans une interview, Wemple a déclaré qu'il était… horrifié » par sa « représentation dévastatrice » du dossier. Il a fini par écrire plus d'une douzaine d'articles sur le sujet, faisant l'éloge d'Adam Goldman du New York Times,

Ce qui m'a le plus consterné », a poursuivi Wemple, « a été l'échec de MSNBC et de CNN à contrer et à répondre correctement aux questions que je leur posais. CNN, le 21 novembre 2021, a procédé à un long examen de ce qu'elle a appelé une "reconnaissance" du dossier. Un porte-parole de NBC a refusé de commenter (Columbia Journalism Review. 30 janvier 2023).

A refusé de commenter. Ils refusent simplement de commenter tout ce qu'ils ont fait.

Voici un petit factoïde étonnant que Gerth a pu mettre en place grâce à son analyse.

Un slogan fréquent et vague – « personnes ou personnes familières avec » – est largement utilisé par de nombreux journalistes. Ils diront : « nous le savons parce que des gens familiers avec l'enquête nous l'ont dit ». Le Times, New York Times, a utilisé cette phrase plus de mille fois, mille fois dans des articles impliquant Trump et la Russie entre octobre 2016 et la fin de sa présidence, selon une recherche Nexis.

Le dernier rédacteur en chef pour lequel j'ai travaillé, Bill Keller, désapprouvait son utilisation. Il a dit à plusieurs reprises au personnel le fameux "Si vague qu'il pourrait même signifier le journaliste".

"Le Times, dans une déclaration au CJR, a déclaré:" Nous avons mis en place des règles strictes couvrant l'utilisation de sources anonymes. D'autres médias mentionnés dans cet article ont refusé de discuter de leurs pratiques d'approvisionnement anonyme » (Columbia Journalism Review. 30 janvier 2023).

Donc, encore et encore et encore. Lorsqu'il est allé demander à ces médias d'avoir un minimum de responsabilité, ils lui ont essentiellement dit: "Nous n'allons répondre à aucune de vos questions". Nous ne revenons pas sur ce que nous avons fait. Nous ne reconnaissons aucune responsabilité. Et c'est pourquoi Gerth a conclu son rapport de cette façon.

Ma dernière préoccupation dans la frustration était le manque de transparence des médias dans leurs réponses à mes questions. J'ai contacté plus de 60 journalistes. Environ la moitié seulement ont répondu. Parmi ceux qui l'ont fait, plus d'une douzaine ont accepté d'être interviewés officiellement. Cependant, pas une seule grande organisation de presse n'a mis à disposition un chef de salle de presse pour parler de sa couverture (Columbia Journalism Review. 30 janvier 2023).

Comme je l'ai dit, ils savent que Jeff Gerth et la Columbia Journalism Review allaient les accuser d'inconduite grave et même de mensonge, ou du moins d'imprudence majeure et comment ils ont trompé le public à maintes reprises tout au long des années du Russiagate. Et ils ont prouvé qu'ils s'en fichaient parce qu'ils ne parleraient même pas au journaliste le plus grand public qui soit et à l'un des lieux les plus fréquentés; tout comme ils ne se soucient pas d'avoir été surpris en train de mentir à propos de l'histoire de l'ordinateur portable Hunter Biden; tout comme ils s'en fichent, ils se sont fait prendre à mentir en utilisant Hamilton 68, pour accuser les gens d'être des atouts russes ; tout comme ils ne se soucient pas de tous les autres mensonges que moi-même et tant d'autres avons passé des années à documenter. Et c'est ce que vous devez comprendre à leur sujet : la raison pour laquelle ils s'en moquent, c'est qu'ils sont des agents de désinformation. Ce sont eux qui se livrent délibérément à des campagnes de mésinformation et de désinformation. Donc, si vous avez toute une industrie de personnes, des milliers de personnes financées par des bailleurs de fonds majeurs, rappelez-vous que le Washington Post appartient à l'un des hommes les plus riches du monde et à Jeff Bezos.

L'Atlantic appartient à la veuve multimilliardaire de Steve Jobs. – Encore et encore, ce sont ces media qui répondent aux demandes des institutions les plus puissantes du pays. Et leur travail consiste à mentir continuellement pour ces institutions tout en faisant croire à tout le monde qu'elles se consacrent réellement à la lutte contre la désinformation. La seule bonne nouvelle est que le public voit enfin à travers son jeu. C'est pourquoi ils sont tenus dans un tel mépris par le public. Mais le mépris est loin d'être suffisant compte tenu des dégâts qu'ils causent. Presque tous les problèmes que les États-Unis ont en termes de discours public, en termes de notre capacité à être propagandisés et induits en erreur, commencent et se terminent avec ces sociétés de médias. Et c'est pourquoi cet exposé est si important. Et c'est pourquoi je dis qu'ils méritent de plus en plus votre mépris.
-----------------------