2022/12/12 -- Note: Ce texte est une traduction "maison" de l'original ci-dessous que vous devriez consulter pour voir les liens, images et références qui appuient le texte --
https://www.transcend.org/tms/2022/11/disinformation-absolutely/
Disinformation, Absolutely
ANGLO AMERICA, 7 Nov 2022
Patrick Lawrence | ScheerPost -

La désinformation, absolument

Graphique expliquant comment la désinformation peut être propagée depuis le département de la Défense des États-Unis. Domaine public, via Wikimedia Commons, 2001

1* Tout ce que vous lirez dans ce commentaire est de la désinformation.
2* Dire que ce commentaire contient de la désinformation est de la désinformation.
3* Dire que les déclarations qualifiant ce commentaire de désinformation sont de la désinformation est de la désinformation.

C'est à cela que notre discours public en est arrivé. C'est ce que nous en avons fait. Aux États-Unis, nous avons fait un non-sens de nous-mêmes. Vous voulez parler du déclin impérial tardif des États-Unis ? C'en est la chaîne et la chair alors que nous déchiquetons notre tissu social. C'est à cela que ressemble notre république troublée, une cacophonie indéchiffrable au milieu de laquelle tout ce que nous disons peut être transformé en un sens autre que ce que nous voulons dire.

Nous ne nous parlons plus, partageant des opinions ou des perspectives. Lorsque nous rencontrons quelqu'un qui pense différemment de nous, nous l'appelons simplement un diffuseur de désinformation, un menteur, et rien de plus n'a besoin d'être dit.

Je ne partage pas ces pensées simplement parce qu'il est difficile de vivre dans une nation qui a détruit son agora dans la Grèce antique, son espace public, ou parce que quiconque exprime une opinion dissidente sur telle ou telle question est vulnérable à la censure, à la suppression ou à une autre forme d'ostracisme, ou parce que c'est solitaire seul au milieu de l'atomisation et de l'isolement rampants dans laquelle cette guerre de « désinformation » bizarre nous emprisonne.

Il y a une question plus vaste en cause, une question plus insidieuse. C'est une question qui nous confronte à ce que je juge être la menace la plus dangereuse de toutes celles auxquelles nous sommes confrontés aujourd'hui.

Le New York Times a publié un article le 20 octobre sous le titre «Comment la désinformation s'est fragmentée et est devenue plus insoluble». Dans ce document, Steven Lee Myers, ancien du bureau du Times à Moscou, et Sheera Frenkel, journaliste spécialisée dans la technologie au bureau de San Francisco, ont expliqué clairement ce point, même s'ils n'avaient guère l'intention de le faire : ceux qui lancent toutes ces accusations de désinformation avec une vigueur et une conviction remarquables sont des croisés dans la cause d'une forme dangereuse d'absolutisme libéral.

Beaucoup a été écrit sur la désinformation ces dernières années, bien sûr. Je n'ai rien lu à ce jour qui expose ainsi la conception malveillante qui est implicite dans la guerre contre elle. Cette guerre repose carrément sur l'utilisation cynique de la désinformation au service du pouvoir alors qu'elle s'immisce de plus en plus furtivement dans nos vies et nos droits.

On a entendu parler d'« autoritarisme libéral » et même de « totalitarisme libéral », ce que je considère excessif pour ses connotations extrêmes, depuis une demi-douzaine d'années. Ma propre devise depuis 2016, lorsque le Russiagate faisait fureur et que nous avions encore Hillary Clinton sur qui pester, c'est "l'autoritarisme de la tarte aux pommes". Dans une ou une autre mesure, ces termes semblent correspondre au « doux despotisme » de Tocqueville tel qu'il expliquait le phénomène il y a 190 ans dans le deuxième volume de Democracy in America .

Mais pour tout ce que le célèbre voyageur français avait prévu, je ne pense pas qu'il ait anticipé ce qui se passe autour de nous maintenant. Je n'utilise pas le terme « absolutisme libéral » à la légère.

Les absolutistes sont ceux qui affirment leur autorité pour faire la loi, pour faire appliquer la loi et, point clé ici, pour se tenir au-dessus de la loi, "l'état d'exception" comme le disent les savants. C'est pourquoi nous associons le terme le plus souvent à l'âge des monarchies. Ceux qui prétendent mener une guerre contre la désinformation sont des absolutistes dans un sens très similaire. Ils affirment le droit de déterminer ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas et de forcer le public à se conformer à leur détermination, tout en conservant leur version de ce qui est vrai et de ce qui n'est pas entièrement au-delà de tout examen ou question.

Il y a beaucoup de choses à dire sur l'article du Times que je viens de mentionner, mais commençons par le titre. La désinformation s'est éclatée et donc propagée, un constat qui place le Times, supervisé par le gouvernement, en mesure de le juger à partir d'une position présumée d'autorité. Une telle présomption est un attribut de l'absolutisme. Et la désinformation selon la définition du Times est « plus insoluble » – plus difficile à combattre et à éteindre.

Il nous reste une question clé. Qui fait le traçage, pour ainsi dire – qui s'auto-assigne à faire la guerre ?

C'est une question si importante que personne prétendant faire la guerre à la désinformation n'ose jamais la poser ou offrir une réponse. Et il est vital que nous posions et répondions à cette question si nous voulons un jour contrer l'absolutisme libéral qui se cache derrière la guerre à la désinformation qui corrompt notre système politique. Caitlin Johnstone, l'impertinente observatrice australienne des affaires nord-américaines, a abordé cette question aussi directement que n'importe qui dans un article qu'elle a publié le 22 octobre :

Cette faille logique fatale dans le business naissant de la «vérification des faits» et de la «contre-désinformation» saute aux yeux en un coup d'œil, et elle devient encore plus flagrante une fois que vous remarquez que tous les acteurs majeurs impliqués dans l'instauration et la normalisation de ces pratiques ont des liens au pouvoir du statu quo.

L'idée que quelqu'un doit être chargé de décider ce qui est vrai et faux au nom des citoyens de base est de plus en plus largement acceptée, et c'est tout simplement irrationnel. En pratique, ce n'est rien d'autre qu'un appel à une propagande plus agressive auprès du public. Vous pourriez être d'accord avec leur propagande. Les propagandistes pourraient croire qu'ils sont totalement impartiaux et objectifs. Mais tant qu'ils ont un soutien oligarchique ou étatique, direct ou indirect, ils administrent nécessairement de la propagande au nom des puissants.

Myers et Frenkel proposent de nous cacher ces réalités. De manière passive-agressive, comme c'est si souvent l'habitude du Times, leur article obscurcit assidûment la question de l'autorité en matière de désinformation afin que nous ne la posions jamais. Il y a un problème de désinformation, il s'aggrave et de bonnes personnes le combattent : c'est la version du livre d'histoires du Times de ce qui se passe.

Ce qui se passe, pour aller droit au but, c'est une guerre que les médias grand public tels que le Times et les pouvoirs au pouvoir qu'ils servent n'ont jamais eu à mener auparavant. L'influence croissante des médias indépendants au fur et à mesure que les plateformes numériques sont mises à leur disposition est au fond un défi pour un monopole de l'information qui perdure depuis l'émergence des médias de masse appartenant aux entreprises il y a environ un siècle.

Ce qui est en cause, c'est-à-dire, c'est l'efficacité de diverses perspectives dans une société libre. Cela vaut que le sujet soit la guerre, le budget du Pentagone, les illégalités de la CIA, la Russie, les vaccins, les corruptions de Hunter Biden - tout ce qui a à voir avec le pouvoir de l'État de sécurité nationale. La guerre de la désinformation n'est rien de plus qu'un effort pour éteindre tous les points de vue sur ces sujets autres que ceux approuvés par nos absolutistes libéraux.

"Malgré des années d'efforts des médias, des universitaires et même des entreprises de médias sociaux elles-mêmes pour résoudre le problème, elle est sans doute plus diffusée et répandue aujourd'hui", écrivent Myers et Frenkel. Un peu plus loin : « Aujourd'hui pourtant, il existe des dizaines de nouvelles plateformes, dont certaines se targuent de ne pas modérer – censurer, comme ils disent – les déclarations mensongères au nom de la liberté d'expression.

Tu vois ce que je veux dire? Le cœur du problème est la prolifération de nouvelles publications utilisant les technologies numériques. C'est une mauvaise chose. Il ne doit pas y avoir autant de publications avec toutes leurs perspectives hors de l'orthodoxie. Pour aggraver les choses, certains d'entre eux ne s'attribuent pas le pouvoir de "modérer" le contenu. Et à ce propos, j'adore la « censure, comme ils disent ».

La dernière partie est la plus importante. Les médias, c'est-à-dire les médias grand public, ainsi que des universitaires et des techniciens totalement non qualifiés sont là pour vous dire que quelque chose est faux, et le droit à la liberté d'expression est réduit à une esquive, un obstacle qui gêne ceux qui déterminent la vérité.

Mon cou s'est brisé quand je suis arrivé au sixième paragraphe de l'article du Times, où Myers et Frenkel ne citent nul autre que Nina Jankowicz. Cela nous en dit long sur ce que nous devons savoir sur la guerre de désinformation et sur ce que prépare le Times alors qu'il la mène.

Jankowicz dirigeait autrefois les opérations en Russie et en Biélorussie au National Democratic Institute, un proche cousin du National Endowment for Democracy, qui cultive le coup d'État. Elle a ensuite travaillé pour le ministère des Affaires étrangères à Kiev. Elle s'est avérée une menteuse infatigable en se consacrant au mur de désinformation qui a soutenu le farrago du Russiagate pendant quatre ans.

Agréable. Les lecteurs reconnaîtront Jankowicz comme la chef du conseil de gouvernance de la désinformation de la sécurité intérieure jusqu'à ce que cette opération s'effondre quelques semaines plus tôt cette année au milieu d'un chœur de protestations stridentes selon lesquelles il s'agissait d'une version américaine du ministère de la Défense d'Orwell. La Vérité. Je me souviendrai toujours de Jankowicz pour sa merveilleuse pensée au moment de sa nomination : "Pensez simplement à moi comme la Mary Poppins de la désinformation."

Source désintéressée n°1, appelons Mme Jankowicz. Je penserai toujours à toi, Nina, de cette façon.

Je me suis demandé en lisant pourquoi quelqu'un du bureau national du Times n'avait pas eu la présence d'esprit de dire à Myers et Frenkel d'abandonner la citation de Jankowicz, alors qu'elle révèle de manière transparente la guerre de désinformation comme un stratagème de propagande pour contrôler ce que nous lisons, voir, et même penser. Mais comme je me trompais.

La citation suivante est de Jared Holt de l'Institute for Strategic Dialogue. Et qu'est-ce que l'ISD ? Il s'agit d'une opération basée à Londres dédiée à la traque de toutes sortes d'actes malveillants : "théories du complot", "extrémisme", "contre-récits", "fausses nouvelles", "chambres d'écho" et bien sûr, la plus importante, la désinformation. Ses principaux bailleurs de fonds incluent tous les gouvernements de l'Anglosphère, de nombreux autres dans l'Union européenne, Google, Microsoft, George Soros et Pierre Omidyar, ces derniers étant fortement impliqués dans le jeu du « changement de régime ». Le Times, bien sûr, ne mentionne rien de tout cela.

Appelons notre Jared et la source désintéressée de l'ISD n°2.

Le numéro 3 dans la ligne des sources impartiales est celui qui a fait tomber ma mâchoire sur le bord de mon bureau, mon cou s'étant déjà brisé. Myers et Frenkel ont eu les cuivres pour lancer une opération appelée NewsGuard à cet effet :

TikTok, qui appartient au géant chinois de la technologie ByteDance, est devenu un champ de bataille majeur dans la lutte actuelle contre la désinformation. Un rapport publié le mois dernier par NewsGuard, une organisation qui suit le problème en ligne, a montré que près de 20 % des vidéos présentées comme résultats de recherche sur TikTok contenaient des informations fausses ou trompeuses sur des sujets tels que les fusillades dans les écoles et la guerre de la Russie en Ukraine.

« Une organisation qui suit le problème en ligne » : J'aime toujours les identificateurs de vignettes du Times lorsqu'ils sont utilisés pour cacher la vérité sur une source à ses lecteurs.

NewsGuard existe depuis le milieu des années du Russiagate et prétend faire ce que son nom l'indique : il s'assigne la tâche d'identifier la désinformation, la mésinformation et les "fausses nouvelles". Il avise les abonnés à 4,95 $ par mois – institutions publiques, bibliothèques, universités, particuliers – des publications offensantes. Voici ce que le Times veut faire passer aux lecteurs : NewsGuard considère le Département d'État et le Pentagone comme des "partenaires". Son conseil consultatif comprend Michael Hayden, un général à la retraite et ancien directeur de la CIA et de la NSA, Tom Ridge, le premier secrétaire de la Sécurité intérieure, et Anders Rasmussen, un ancien secrétaire général de l'OTAN.

J'ai un intérêt direct en ce qui concerne NewsGuard. Plus tôt cette année, il a attribué à Consortium News une cote d'alerte rouge - ce qui signifie qu'il s'agit d'une publication dangereuse - au motif qu'il diffusait divers éléments de désinformation. Au premier rang de ceux-ci figurent les colonnes du Consortium notant que les États-Unis ont cultivé le coup d'État de 2014 à Kiev et la présence d'idéologues néo-nazis dans les institutions politiques et militaires ukrainiennes.

J'ai écrit certaines des colonnes en question et, bien sûr, je m'y tiens. Il existe de nombreuses preuves à l'appui de chaque affirmation, comme Joe Lauria, le rédacteur en chef de Consortium, l'a patiemment exposé à l'interrogateur de NewsGuard. Cela n'avait pas d'importance. NewsGuard a appliqué le classement le condamnant, et il le reste.

Il y a une leçon importante ici. Ce qui est vrai ou faux n'est pas réellement en cause dans la guerre de désinformation. Ce qui contrevient aux orthodoxies des absolutistes libéraux est en cause. Les points de vue alternatifs sur la guerre en Ukraine, le « négationnisme électoral », « l'atteinte à la confiance dans le système démocratique » doivent être contrés comme de la désinformation. C'est, somme toute, un terme sans signification.

Le Times a sa propre curieuse liste de condamnations. Comme de "présenter la Big Tech comme redevable au gouvernement, à l'État profond ou à l'élite libérale": c'est manifestement vrai, mais euh-euh. Le Times cite une étude Pew qui a révélé qu'un message sur 10 sur les sites Internet interrogés faisait des "allégations dérisoires" sur les problèmes LGBTQ. Non : Nous ne pouvons pas avoir cela.

Il est vital à ce stade de cette campagne rampante et effrayante que nous nous en tenions à ce que j'appelle la position Skokie. Les lecteurs se souviendront qu'en 1978, l'American Civil Liberties Union a soutenu le droit des néo-nazis nord-américains de marcher à Skokie, dans l'Illinois, qui comptait une importante population juive, malgré les opinions odieuses des marcheurs. C'était ce que cela signifiait à l'époque où les gens comprenaient comment défendre la liberté d'expression.

C'est la même chose pour nous maintenant. Je ne sais pas quelles allégations dérisoires contre les personnes LGBTQ quelqu'un a faites sur un site Web. Je ne sais pas quelles choses insipides Kanye West - qui figure parmi les condamnables dans l'histoire Myers-Frenkel - ont dit à propos des Juifs ou de Black Lives Matter. Je soutiens très certainement leur droit de dire tout ce qu'ils ont dit.

Myers et Frenkel veulent que nous comprenions la guerre de désinformation comme une guerre menée contre des sites Web de droite tels que QAnon, Donald Trump et ses partisans, et divers autres rassemblés sous le terme «conservateur». C'est net, voire à moitié intelligent comme principe d'organisation. Nous, les libéraux, devons nous unir dans la guerre contre la désinformation, car c'est l'autre côté, grand et sale, qui nous attaque : c'est la thèse qui revient tout au long de l'article Myers-Frenkel.

Soigné, intelligent dans une certaine mesure et cynique fois 10, dans ma lecture. Il ne s'agit pas de républicains ou de démocrates, l'aile droite de la politique américaine contre ce qui ne passe même plus pour une gauche. Il s'agit de l'absolutisme qui apparaît dans la culture politique nord-américaine à un point que je commence à penser sans précédent.

À cet égard, Lee Fang et Ken Klipperstein ont publié un article lundi dans The Intercept qui laisse peu de doute sur le danger auquel nous sommes confrontés dans la guerre de désinformation. Dans "Truth Cops", ils révèlent "des années de mémos, d'e-mails et de documents internes du DHS [Department of Homeland Security]" démontrant à quel point le gouvernement fédéral travaille directement, voire très directement, avec Big Tech pour contrôler ce est publié sur des plateformes numériques. C'est l'avenue sur laquelle le DHS a choisi de voyager maintenant que son conseil de gouvernance a explosé: Il est toujours préférable de le faire par le biais du secteur privé.

Étant donné la mesure dans laquelle les plateformes de publication telles que Facebook et Twitter collaborent désormais directement avec le DHS et d'autres agences fédérales, comme le détaillent Fang et Klipperstein, nous ne pouvons plus prétendre qu'il n'y a pas de censure officielle aux États-Unis. Ce que ces deux écrivains révèlent est illégal, une violation manifeste du premier amendement. Et regardons comment Myers, un correspondant chevronné qui dirige maintenant la couverture de désinformation du Times, rapporte ce développement majeur – si, en effet, il le fait.

Dans le département où allons-nous, Diana Johnstone, l'européaniste notoire, m'a envoyé l'autre jour un article d'un journaliste allemand nommé Ulrich Hayden. C'est ici, dans une traduction automatique de l'allemand. La note de Diana au sommet de l'article se lit comme suit : "Le Bundestag décide que les Russes sont coupables de tout." Il semble que le fait de nier ou de « banaliser » – ce qui signifie ? – les crimes de guerre ou les génocides, y compris ce qui est considéré comme ceux de la Russie en Ukraine, est désormais punissable en tant qu'« incitation du peuple ». Hayden a rapporté que le Bundestag a adopté cette législation lors d'une session du soir "sans aucune annonce préalable".

Les Allemands, comme beaucoup d'autres, obtiennent ces choses par la loi, ouvertement. Les Nord-Américains, habitant au pays de la liberté, les font faire officieusement, de manière moins visible et par le biais du secteur privé, notamment par le biais de nos médias.

J'aime bien la devise en tête de couverture du NachDenkSeiten, où est apparu l'article d'Ulrich Hayden. C'est "Pour tous ceux qui ont encore leurs propres pensées." Il est propre, solide et ne peut pas être renversé en tant que « désinformation ». À une époque où les absolutistes libéraux répandent la désinformation au nom de la lutte contre la désinformation, cela concentre l'esprit sur ce qui se dispute vraiment.
-----------------------