LA SAGA TRUMP-RUSSIA ET LA SPIRALE MORTELLE DU JOURNALISME AMÉRICAIN

Les Médias S'adressent À Un Groupe Démographique Particulier, Disant À Ce Groupe Démographique Ce Qu'il Croit Déjà - Même Lorsque Cela N'est Pas Vérifié Ou Est Faux.
Cette complaisance définit la couverture de la saga Trump-Russie.

Les journalistes font des erreurs. C'est la nature du commerce. Il y a toujours quelques histoires que nous souhaiterions rapporter plus attentivement. Écrire dans les délais avec souvent seulement quelques heures avant la publication est un art imparfait. Mais lorsque des erreurs se produisent, elles doivent être reconnues et rendues publiques. Les dissimuler, prétendre qu'ils ne se sont pas produits, détruit notre crédibilité. Une fois cette crédibilité perdue, la presse n'est plus qu'une chambre d'écho pour un groupe démographique sélectionné. C'est malheureusement le modèle qui définit aujourd'hui les médias commerciaux.

Le fait de ne pas rendre compte avec précision de la saga Trump-Russie pendant les quatre années de la présidence Trump est déjà assez grave. Pire encore, les grands médias, qui ont produit des milliers d'histoires et de reportages faux, refusent de se livrer à une autopsie sérieuse. L'échec systématique était si flagrant et généralisé qu'il jette une ombre très troublante sur la presse. Comment CNN, ABC, NBC, CBS, MSNBC, le Washington Post, le New York Times et Mother Jones admettent-ils que pendant quatre ans, ils ont rapporté des commérages salaces et non vérifiés comme des faits ? Comment nivellent-ils avec les téléspectateurs et les lecteurs que les règles les plus élémentaires du journalisme ont été ignorées pour participer dans une chasse aux sorcières, un nouveau maccarthysme virulent ? Comment expliquent-ils au public que leur haine pour Trump les a amenés à l'accuser, pendant des années, d'activités et de crimes qu'il n'a pas commis ? Comment justifient-ils leur manque de transparence et leur malhonnêteté actuels ? Ce n'est pas une jolie confession, c'est pourquoi cela n'arrivera pas. Les médias américains ont la crédibilité la plus faible - 26% - parmi 46 pays, selon un rapport de 2022 de l'Institut Reuters pour l'étude du journalisme. Et avec raison.

Le modèle commercial du journalisme a changé depuis que j'ai commencé à travailler comme reporter, couvrant les conflits en Amérique centrale au début des années 1980. À cette époque, il y avait quelques grands médias qui cherchaient à atteindre un large public. Je ne veux pas idéaliser la vieille presse. Ceux qui ont rapporté des histoires qui remettaient en question le récit dominant étaient des cibles, non seulement du gouvernement américain, mais aussi des hiérarchies au sein d'organisations de presse telles que le New York Times. Ray Bonner, par exemple, a été réprimandé par les rédacteurs du New York Times lorsqu'il a dénoncé les violations flagrantes des droits de l'homme commises par le gouvernement salvadorien, que l'administration Reagan a financé et armé. Il a quitté peu de temps après avoir été muté à un poste sans issue au bureau des finances. Sydney Schanberg a remporté un prix Pulitzer pour son reportage au Cambodge sur les Khmers rouges, qui a servi de base au film "The Killing Fields". Il a ensuite été nommé rédacteur en chef métropolitain du New York Times où il a affecté des journalistes pour couvrir les sans-abri, les pauvres et ceux chassés de leurs maisons et appartements par les promoteurs immobiliers de Manhattan. Le rédacteur en chef du journal, Abe Rosenthal, m'a dit Schanberg, l'appelait avec dérision son «commie résident». Il a mis fin à la chronique bihebdomadaire de Schanberg et l'a forcé à partir. J'ai vu ma carrière à la fin du papier quand j'ai publiquement critiqué l'invasion de l'Irak. Les campagnes meurtrières contre ceux qui ont rapporté des histoires controversées ou exprimé des opinions controversées n'ont pas échappé aux autres journalistes et rédacteurs en chef qui, pour se protéger, ont pratiqué l'autocensure.

Mais les anciens médias, parce qu'ils cherchaient à toucher un large public, rapportaient des événements et des problèmes qui ne plaisaient pas à tous leurs lecteurs. Il en a laissé beaucoup de côté, c'est certain. Cela donnait trop de crédibilité à l'administration, mais, comme me l'a dit Schanberg, l'ancien modèle d'information empêchait sans doute « le marais de s'approfondir, de monter plus haut ».

L'avènement des médias numériques et le cloisonnement du public dans des démographies antagonistes ont détruit le modèle traditionnel du journalisme commercial. Dévastés par une perte de revenus publicitaires et une forte baisse du nombre de téléspectateurs et de lecteurs, les médias commerciaux ont tout intérêt à satisfaire ceux qui restent. Les quelque trois millions et demi d'abonnés aux informations numériques que le New York Times a gagnés pendant la présidence Trump étaient, selon des enquêtes internes, majoritairement anti-Trump. Une boucle de rétroaction a commencé lorsque le journal a fourni à ses abonnés numériques ce qu'ils voulaient entendre. Il s'avère que les abonnés numériques sont également très sensibles.

"Si le journal rapportait quelque chose qui pourrait être interprété comme un soutien à Trump ou pas suffisamment critique à l'égard de Trump", m'a récemment dit Jeff Gerth, un journaliste d'investigation qui a passé de nombreuses années au New York Times, ils "abandonnaient parfois leur abonnement ou partaient" sur les réseaux sociaux et s'en plaignaient.

Donner aux abonnés ce qu'ils veulent a un sens commercial. Cependant, ce n'est pas du journalisme.

Les organes de presse, dont l'avenir est numérique, ont en même temps rempli les salles de rédaction de ceux qui sont férus de technologie et capables d'attirer des abonnés sur les réseaux sociaux, même s'ils manquent de compétences journalistiques. Margaret Coker, chef du bureau du New York Times à Bagdad, après que la direction a affirmé qu'elle était responsable de l'interdiction pour sa journaliste vedette du terrorisme, Rukmini Callimachi, de rentrer en Irak, une accusation constamment réfutée par Coker. Il était bien connu, cependant, par beaucoup au journal, que Coker avait déposé un certain nombre de plaintes concernant le travail de Callimachi et considérait Callimachi comme indigne de confiance. Le journal devra plus tard retirer un podcast en 12 parties très acclamé, "Caliphate", hébergé par Callimachi en 2018, car il était basé sur le témoignage d'un imposteur. "" Califat "représente le New York Times moderne", a déclaré Sam Dolnick, rédacteur en chef adjoint, en annonçant le lancement du podcast. La déclaration s'est avérée vraie, même si d'une certaine manière Dolnick n'avait probablement pas prévu.

Gerth, un journaliste d'investigation lauréat du prix Pulitzer qui a travaillé au New York Times de 1976 à 2005, a passé les deux dernières années à écrire un regard exhaustif sur l'échec systémique de la presse pendant l'histoire Trump-Russie, auteur d'une série en quatre parties de 24 000 mots qui a été publié par The Columbia Journalism Review. C'est une lecture importante, quoique déprimante. Les agences de presse se sont emparées à plusieurs reprises de toute histoire, documente-t-il, même si elle n'est pas vérifiée, pour discréditer Trump et a systématiquement ignoré les rapports qui jettent le doute sur les rumeurs qu'ils ont présentées comme des faits. Vous pouvez voir mon interview avec Gerth ici.

Le New York Times, par exemple, en janvier 2018, a ignoré un document accessible au public montrant que l'enquêteur principal du FBI, après une enquête de dix mois, n'a trouvé aucune preuve de collusion entre Trump et Moscou. Le mensonge par omission a été combiné avec le recours à des sources qui colportaient des fictions conçues pour répondre aux haineux de Trump, ainsi qu'à l'absence d'interview de ceux qui étaient accusés de collaborer avec la Russie.

Le Washington Post et NPR ont rapporté, à tort, que Trump avait affaibli la position du GOP sur l'Ukraine dans la plate-forme du parti parce qu'il s'opposait au langage appelant à armer l'Ukraine avec des soi-disant «armes défensives mortelles» – une position identique à celle de son prédécesseur, le président Barack Obama. Ces médias ont ignoré le soutien de la plateforme aux sanctions contre la Russie ainsi que son appel à "une assistance appropriée aux forces armées ukrainiennes et une plus grande coordination avec la planification de la défense de l'OTAN". Les organes de presse ont amplifié cette accusation. Dans une colonne du New York Times qui a appelé Trump le "candidat sibérien", Paul Krugman a écrit que la plate-forme avait été "édulcorée à la fadeur" par le président républicain. Jeffrey Goldberg, rédacteur en chef de The Atlantic, a décrit Trump comme un "agent de facto" de Vladimir Poutine. Ceux qui ont tenté de dénoncer ces reportages de mauvaise qualité, dont la journaliste russo-américaine et critique de Poutine Masha Gessen, ont été ignorés.

Après la première rencontre de Trump en tant que président avec Poutine, il a été attaqué comme si la réunion elle-même prouvait qu'il était un larbin russe. Ensuite, le chroniqueur du New York Times, Roger Cohen, a écrit sur le "spectacle dégoûtant du président américain se prosternant à Helsinki devant Vladimir Poutine". Rachel Maddow, l'animatrice la plus populaire de MSNBC, a déclaré que la rencontre entre Trump et Poutine avait validée sa couverture des allégations Trump-Russie "plus que quiconque dans la presse nationale" et fortement sous-entendue - et le compte Twitter et la page YouTube de son émission l'ont explicitement déclaré - que les Américains étaient désormais « aux prises avec un scénario du pire des cas où le président américain serait compromis par une puissance étrangère hostile ».

Le reportage anti-Trump, note Gerth , s'est caché derrière le mur de sources anonymes, fréquemment identifiées comme des "personnes (ou personnes) familières avec" - Le New York Times l'a utilisé plus d'un millier de fois dans des articles impliquant Trump et la Russie, entre octobre 2016 et la fin de sa présidence, selon ce que Gerth a trouvé. Toute rumeur ou calomnie était reprise dans le cycle des nouvelles avec des sources souvent non identifiées et des informations non vérifiées.

Une routine a rapidement pris forme dans la saga Trump-Russie. "Premièrement, une agence fédérale comme la CIA ou le FBI informe secrètement le Congrès", écrit Gerth. «Ensuite, les démocrates ou les républicains divulguent des extraits de manière sélective. Enfin, l'histoire sort, en utilisant une attribution vague. Ces informations triées sur le volet ont largement déformé les conclusions des briefings.

Les rapports selon lesquels Trump était un atout russe ont commencé avec le soi-disant dossier Steele, financé d'abord par les opposants républicains à Trump et plus tard par la campagne d'Hillary Clinton. Les accusations dans le dossier – qui incluaient des informations selon lesquelles Trump aurait reçu une «douche dorée» de femmes prostituées dans une chambre d'hôtel à Moscou et affirmaient que Trump et le Kremlin avaient des liens remontant à cinq ans – ont été discréditées par le FBI.

"Bob Woodward, apparaissant sur Fox News, a qualifié le dossier de "document poubelle" qui "n'aurait jamais dû faire partie d'un briefing sur le renseignement", écrit Gerth dans son rapport. « Il m'a dit plus tard que le Post n'était pas intéressé par sa critique acerbe du dossier. Après ses remarques sur Fox, Woodward a déclaré qu'il "avait contacté les personnes qui couvraient cela" dans le journal, les identifiant uniquement de manière générique comme des "journalistes", pour expliquer pourquoi il était si critique. Lorsqu'on leur a demandé comment ils avaient réagi, Woodward a déclaré: “ Pour être honnête, il y avait un manque de curiosité de la part des gens du Post à propos de ce que j'avais dit, pourquoi j'ai dit cela, et j'ai accepté cela et je ne l'ai pas forcé sur qui que ce soit.

D'autres journalistes qui ont exposé les fabrications - Glenn Greenwald à The Intercept, Matt Taibbi à Rolling Stone et Aaron Mate à The Nation - se sont opposés à leurs agences de presse et travaillent maintenant comme journalistes indépendants.

Le New York Times et le Washington Post se sont partagé les prix Pulitzer en 2019 pour leurs reportages sur "l'ingérence russe dans l'élection présidentielle de 2016 et son lien avec la campagne Trump, l'équipe de transition du président élu et son éventuelle administration".

Le silence des agences de presse qui pendant des années ont perpétué cette fraude est de mauvais augure. Cela cimente en place un nouveau modèle de médias, un modèle sans crédibilité ni responsabilité. La poignée de journalistes qui ont répondu à l'article d'enquête de Gerth, comme David Corn à Mother Jones, ont doublé les vieux mensonges, comme si la montagne de preuves discréditant leurs reportages, la plupart provenant du FBI et du rapport Mueller, n'existait pas.

Une fois que les faits deviennent interchangeables avec l'opinion, une fois que la vérité n'est plus pertinente, une fois que les gens ne sont informés que de ce qu'ils souhaitent entendre, le journalisme cesse d'être du journalisme et devient de la propagande.
-----------------------