Extraits de l'Article : « Mettre les pendules à l'heure ; Ce que vous devez savoir sur l'Ukraine »

Le 16 février 2022, une semaine entière avant que Poutine n'envoie des troupes de combat en Ukraine, l'armée ukrainienne a commencé le bombardement intensif de la zone (dans l'est de l'Ukraine) occupée principalement par des Russes de souche.

Nous tenons à souligner que les responsables de l'OSCE opéraient dans le cadre de leur capacité professionnelle en recueillant des preuves de première main des bombardements dans la région. Ce que leurs données montrent, c'est que les forces ukrainiennes bombardaient et tuaient leur propre peuple. Tout cela a été documenté et n'a pas été contesté.

Donc, la question que nous devons tous nous poser est celle-ci : le bombardement et le massacre de son propre peuple sont-ils un « acte de guerre » ?

Nous pensons que oui. Et si nous avons raison, alors nous devons logiquement supposer que la guerre a commencé avant l'invasion russe (qui a été lancée une semaine complète plus tard). Nous devons également supposer que la prétendue « agression non provoquée » de la Russie n'était pas du tout sans provocation, mais était la réponse humanitaire appropriée. au meurtre délibéré de civils. Pour affirmer que l'invasion russe n'a été « pas provoquée », il faudrait dire que tirer plus de 4 000 obus d'artillerie sur des villes et des quartiers où vivent des femmes et des enfants n'est pas une provocation ? Qui défendra ce point de vue ?

Personne, parce que c'est absurde. Le meurtre de civils dans le Donbass était une provocation claire, une provocation qui visait à pousser la Russie à la guerre.

Conclusion : la Russie n'a pas déclenché la guerre en Ukraine. C'est un faux récit. La responsabilité incombe à l'armée ukrainienne et à ses dirigeants à Kiev.

Et voici quelque chose d'autre qui est généralement exclu de la couverture sélective des médias. Avant que Poutine n'envoie ses chars de l'autre côté de la frontière avec l'Ukraine, il a invoqué l'article 51 des Nations Unies qui fournit une justification légale à une intervention militaire. Bien sûr, les États-Unis l'ont fait à de nombreuses reprises pour fournir une feuille de vigne de légitimité à leurs nombreuses interventions militaires. Mais, dans ce cas, vous pouvez voir où la soi-disant responsabilité de protéger (R2P) pourrait en fait être justifiée, après tout, selon la plupart des estimations, l'armée ukrainienne a tué plus de 14 000 Russes de souche depuis le coup d'État soutenu par les États-Unis il y a 8 ans. . S'il y a jamais eu une situation dans laquelle une opération militaire défensive pouvait être justifiée, c'était bien celle-là.

Alors qu'il pourrait être à la mode pour les personnes, les organisations et les gouvernements occidentaux d'accepter la conclusion irréfléchie que l'intervention militaire de la Russie constitue une violation gratuite de la Charte des Nations Unies et, en tant que telle, constitue une guerre d'agression illégale, l'inconfortable la vérité est que, de toutes les affirmations concernant la légalité de la préemption en vertu de l'article 51 de la Charte des Nations Unies, la justification de la Russie pour envahir l'Ukraine repose sur un fondement juridique solide. (« La Russie, l'Ukraine et le droit de la guerre : Crime d'agression », Nouvelles du Consortium)

Alors que la Charte des Nations Unies interdit les actes de guerre unilatéraux, elle prévoit également, à l'article 51, que « rien dans la présente Charte ne doit porter atteinte au droit naturel de légitime défense individuelle ou collective… » Et ce droit de légitime défense a été interprété comme permettre aux pays de répondre, non seulement aux attaques armées réelles, mais aussi à la menace d'une attaque imminente.

Alors, quelqu'un dans les médias occidentaux a-t-il rapporté le fait que Poutine a invoqué l'article 51 de l'ONU avant de lancer l'opération militaire spéciale ?

Non, ils ne l'ont pas fait, car cela reviendrait à admettre que l'opération militaire de Poutine est conforme au droit international. Au lieu de cela, les médias continuent de répandre la fiction selon laquelle "Hitler-Poutine essaie de reconstruire l'empire soviétique", une affirmation pour laquelle il n'y a pas la moindre preuve.

Gardez à l'esprit que l'opération de Poutine n'implique pas le renversement d'un gouvernement étranger pour installer un laquais soutenu par Moscou, ni l'armement et l'entraînement d'une armée étrangère qui sera utilisée comme mandataire pour combattre un rival géopolitique, ni le bourrage d'un pays avec un état -des armes de pointe pour atteindre ses propres objectifs stratégiques étroits, ou perpétrer des actes terroristes de sabotage industriel (Nord-Stream 2) pour empêcher l'intégration économique de l'Asie et de l'Europe. Non, Poutine ne s'est engagé dans aucune de ces choses. Mais Washington l'a certainement fait, car Washington n'est pas contraint par le droit international. Aux yeux de Washington, le droit international n'est qu'un inconvénient qui est ignoré avec dédain chaque fois qu'une action unilatérale est requise. Mais Poutine n'est pas aussi cavalier sur ces questions, en fait, il a une longue histoire de respect des règles parce qu'il pense que les règles aident à renforcer la sécurité de chacun. Et, il a raison; ils le font.

Et c'est pourquoi il a invoqué l'article 51 avant d'envoyer des troupes pour aider les gens du Donbass. Il estimait qu'il avait l'obligation morale de leur prêter son concours mais souhaitait que ses actions soient conformes au droit international. Nous pensons qu'il a réussi les deux.

Voici quelque chose d'autre que vous ne verrez jamais dans les médias occidentaux. Vous ne verrez jamais le texte réel des demandes de sécurité de Poutine qui ont été faites 2 mois complets avant que la guerre n'éclate. Et, la raison pour laquelle vous ne les verrez pas, c'est parce que ses demandes étaient légitimes, raisonnables et nécessaires. Tout ce que Poutine voulait, c'était des assurances élémentaires que l'OTAN n'envisageait pas de placer ses bases, ses armées et ses sites de missiles à la frontière russe. En d'autres termes, il faisait la même chose que tous les dirigeants responsables font pour défendre la sûreté et la sécurité de leur propre peuple.

Il y a un nombre de points que nous essayons de faire valoir dans cet article :

1- Qui a commencé la guerre ?
Réponse– L'Ukraine a commencé la guerre

2- L'invasion russe était-elle une violation du droit international ?
Réponse - Non, l'invasion russe devrait être approuvée en vertu de l'article 51 des Nations Unies

3- La guerre aurait-elle pu être évitée si l'Ukraine avait déclaré sa neutralité et répondu aux exigences raisonnables de Poutine ?
Réponse– Oui, la guerre aurait pu être évitée

4- Le dernier point concerne le traité de Minsk et comment la malhonnêteté des dirigeants occidentaux va affecter le règlement final en Ukraine. Je suis convaincu que ni Washington ni les alliés de l'OTAN n'ont la moindre idée de la sévérité avec laquelle les relations internationales ont été décimées par la trahison de Minsk. Dans un monde où les accords juridiquement contraignants peuvent être facilement rejetés au nom de l'opportunisme politique, le seul moyen de régler les différends est la force brute. Est-ce que quelqu'un en Allemagne, en France ou à Washington y a pensé avant d'agir ? (Mais, d'abord, quelques informations sur Minsk.)

Le 5 septembre 2014, l'Allemagne, la France, l'Ukraine et la Russie ont tous signé Minsk, mais le traité a échoué et les combats ont repris. Le 12 février 2015, Minsk 2 a été signé, mais cela a également échoué.

« En 2015, l'Allemagne et la France étaient censées jouer un rôle neutre. Elles étaient censées obliger l'Ukraine et la Russie à suivre les règles. Mais ils ne l'ont pas fait, et la raison pour laquelle ils ne l'ont pas fait est ce qu'Angela Merkel a révélé dans son interview du 7 décembre. Merkel a déclaré : « L'accord de Minsk de 2014 était une tentative de donner du temps à l'Ukraine. Cela lui a également donné le temps de devenir plus forte comme on peut le voir aujourd'hui. L'Ukraine de 2014 et 2015 n'est pas l'Ukraine de maintenant.
Fondamentalement, les trois partenaires de l'accord de Minsk ont menti et trahi la Russie. Même Poutine a déclaré : « Un jour, la Russie devra parvenir à un accord avec l'Ukraine, mais l'Allemagne et la France ont trahi la Russie, et maintenant ils aident l'Ukraine avec des armes. »… Il est dommage que les dirigeants politiques occidentaux s'engagent dans des négociations qu'ils ne ont l'intention d'honorer ou d'imposer… (le président ukrainien Petro Porochenko a admis la même chose que Merkel et Hollande)…
Maintenant, même Poutine a reconnu que c'était une erreur d'accepter les accords de Minsk. Il a même dit que le problème du Donbass aurait dû être résolu par la force des armes à l'époque. (2015) La Russie a attendu 8 ans pour reconnaître l'indépendance du Donbass, puis a lancé une attaque à grande échelle cette année. Mais Poutine avait alors l'impression que les accords de Minsk - garantis par l'Allemagne et la France et approuvés à l'unanimité par le Conseil de sécurité de l'ONU, y compris les États-Unis - résoudraient la crise et donneraient l'autonomie au Donbass tout en restant partie de l'Ukraine. L'Allemagne et la France étaient censées veiller à ce que les accords de Minsk soient mis en œuvre de 2015 à 2022. L'Occident collectif a toujours su que la guerre était la seule solution. Ils n'ont jamais voulu la paix, ils ont juste joué le jeu au nom de l'accord de Minsk. Donc, vous pouvez voir, c'est une "victoire" diplomatique pour l'Occident...

La France et l'Allemagne ont apaisé la Russie avec l'accord de Minsk et ont donné de faux espoirs d'un règlement pacifique. Mais, en réalité, ils faisaient gagner du temps à l'Ukraine pour construire son armée. Il n'y a jamais eu de solution diplomatique; l'Occident collectif - qui comprend les États-Unis, l'OTAN, l'Union européenne et le G-7 - a trompé la Russie en lui faisant croire qu'il y avait une solution diplomatique au conflit du Donbass (mais) au lieu de cela, ils préparaient l'Ukraine à une guerre à part entière contre Russie.

L'Ukraine a été complètement détruite. C'est devenu l'Afghanistan de l'Europe. Ce sont les dirigeants politiques occidentaux qui sont coupables du meurtre de l'Ukraine.

Ce n'est pas la Russie qui a déclenché cette guerre, ce sont les États-Unis qui ont déclenché cette guerre. L'Ukraine n'est qu'un pion soutenu par les États-Unis et les autres gouvernements européens. Et il est dommage que le gouvernement ukrainien serve les intérêts des États-Unis et non ceux du peuple ukrainien.

Il n'y a aucun moyen d'exagérer l'importance de la trahison de Minsk ou l'impact qu'elle aura sur le règlement final en Ukraine. Lorsque la confiance est perdue, les nations ne peuvent assurer leur sécurité que par la force brute. Cela signifie que la Russie doit étendre son périmètre autant que nécessaire pour s'assurer qu'il restera au-delà de la portée de tir de l'ennemi. (Poutine, Lavrov et Medvedev ont déjà indiqué qu'ils prévoyaient de faire exactement cela.) Deuxièmement, le nouveau périmètre doit être fortifié en permanence avec des troupes de combat et des armes létales qui sont maintenues en état d'alerte. Lorsque les traités deviennent des vecteurs d'opportunisme politique, les nations doivent accepter un état de guerre permanent. C'est le monde que Merkel, Hollande, Porochenko et les États-Unis ont créé en choisissant d'utiliser «la pierre angulaire des relations internationales» (les traités) pour faire avancer leurs propres objectifs bellicistes étroits.

Nous nous demandons simplement si quelqu'un à Washington réalise ce qu'il a fait?
-----------------------