Note: Ce texte est une traduction "maison" de l'original ci-dessous que vous devriez consulter pour voir les liens, images et références qui appuient le texte

Ukraine : 1 an de guerre après 30 ans d'escalade du conflit

Le seul réarmement nécessaire est intellectuel et moral - de tous les côtés

Introduction : 1 an de violence en plus de 30 ans de conflit : trop de pensées erronées

23 février 2023 – Le monde se concentre sur la guerre. Le 24 février, cela fait un an que la Russie a lancé son opération militaire dite spéciale. Il est beaucoup plus important de se concentrer sur les conflits sous-jacents – car il n'existe pas de guerre ou d'autre violence sans causes profondes.

L'accent mis sur la guerre, par définition, ne mènera pas à une solution ou à une paix plus large et durable - comme ressentir la douleur chez un patient sans diagnostiquer d'où elle vient ne peut jamais conduire à la guérison.

À moins que vous ne demandiez : quel est le problème, le conflit qui se dresse entre les parties en conflit - l'OTAN et la Russie - se terminera par une escalade jusqu'à ce que l'une des parties sente que le bouton nucléaire est la seule issue.

La politique internationale est encore si immature que la simple distinction entre la violence et le conflit semble trop exigeante intellectuellement pour les décideurs, les médias et la plupart des chercheurs.

Cependant, le comprendre aiderait à sauver l'avenir de l'humanité.

Mais le complexe militaro-industriel-médias-académique, MIMAC, se nourrit bien sûr de l'accent mis sur la guerre, les armes et de plus en plus - aveugle - sur la pensée militariste.

Le conflit a environ 30 ans et la guerre dure depuis un an.

Quoi que le lecteur puisse penser de Poutine, de la Russie, de l'invasion, de l'Ukraine, etc., le blâme infantile, la diabolisation et la projection de toute culpabilité d'un côté dans un conflit aussi complexe, multipartite et basé sur l'histoire devraient cesser. C'est émotionnel et fait obstacle à l'élaboration de politiques rationnelles et prudentes.

De plus, il est dangereux dans ses conséquences. Par conséquent, il est temps pour l'Occident – États-Unis/OTAN et UE – de faire une introspection et d'arrêter de vivre dans le déni de sa complicité dans le conflit et cette terrible guerre.

L'erreur primordiale est de penser et de croire que parce que la Russie a fait quelque chose de mal, tout ce que l'OTAN/UE a fait et fait est juste.

Contrairement aux bonnes pratiques académiques et à mes autres écrits, cet article ne fait qu'énoncer des points et des conclusions, alors que mes arguments se trouvent dans les 200 à 300 pages d'analyses que j'ai écrites depuis 2014. Une grande partie peut être trouvée ici et ici .

Je me concentre ici sur les politiques de l'OTAN/UE et pourquoi elles sont mauvaises et ne réussiront pas ; cela ne veut pas dire que je trouve la politique de la Russie juste et réussie. Mais avant d'accuser les autres, regardez-vous. Le lendemain de l'invasion, je me suis éloigné d'elle et j'ai également fait six prédictions – correctes, en fin de compte.

Les éléments psycho-politiques de base de la politique de l'Occident vis-à-vis de la Russie

Les éléments constitutifs des politiques occidentales – OTAN/UE – vis-à-vis de la Russie peuvent être caractérisés par les concepts psychopolitiques suivants :

L'immaturité et la banalisation - en blâmant tout sur la Russie en général et sur Poutine en particulier (on peut dire que Poutine blâme aussi tout sur l'Occident, mais cela n'aidera pas l'UE et l'OTAN - « nous » rend aussi stupide que « nous » pensons qu'il l'est).

Projections psychopolitiques – ce que fait la Russie, les pays de l'OTAN/UE l'ont fait eux-mêmes et à certains égards de façon bien pires ; et Poutine est hystérique quand il se sent menacé par nous, alors que nous sommes justifiés – nous l'avons toujours été – de penser que la Russie est une menace énorme et que l'Ukraine n'est que la première d'une série d'agressions futures. En d'autres termes, les études comparatives et la mention par les médias de l'agression et des violations du droit international des pays de l'OTAN sont interdites.

Juste un exemple : le président Joe Biden, le chef du seul empire mondial d'aujourd'hui avec plus de 800 bases dans plus de 130 pays et le pays le plus combattant et le plus meurtrier depuis 1945, a déclaré le 24 février 2022 que « Il s'agit... toujours d'une agression nue, du désir d'empire de Poutine par tous les moyens nécessaires.

L'innocence mensongère – l'OTAN, par constitution, n'a jamais rien fait et ne fait jamais rien de mal ; il est innocent. Le SG Stoltenberg de l'OTAN a déclaré à plusieurs reprises que "l'OTAN n'est pas partie au conflit" (mais aussi, sans conséquence, que Poutine ne doit pas gagner car, alors, "nous" aurons perdu). Les pages d'accueil de l'OTAN et de l'UE déclarent à tort que les promesses extrêmement bien documentées faites à Gorbatchev de ne pas élargir l'OTAN "d'un pouce" n'ont jamais été faites.

La même innocence mensongère produit le mensonge selon lequel tout a commencé avec l'annexion de la Crimée par la Russie ou l'invasion à grande échelle de l'Ukraine et que cela n'a pas été provoqué. L'expression révèle avec une abondante clarté que l'OTAN sait qu'elle s'est comportée de manière provocatrice. La seule histoire pertinente est l'histoire du conflit – qui a commencé à la fin de la première guerre froide en 1989-90. Le reste n'est qu'illusion, ignorance opportuniste et pure propagande.

Pensée de groupe - qui implique qu'un groupe de décideurs d'élite se confirme constamment les uns les autres et au fil du temps d'avoir fondamentalement raison et de ne pas pouvoir être sur la mauvaise voie ; ils se rencontrent (dernièrement à Munich) et se confirment; leurs ministères, les institutions analytiques présumées et les groupes de réflexion ainsi que les médias grand public ne soulèvent presque jamais de questions ou de critiques ; chaque interprétation et information non identique à cette pensée de groupe est repoussée, le monde est interprété de manière sélective pour correspondre à la vision du monde du groupe - et finalement, il est totalement convaincu qu'il ne peut pas se tromper et que ses décisions sont intelligentes et productives et mèneront au but.

Dans ce cas, l'objectif déclaré des États-Unis et de l'OTAN est d'affaiblir militairement la Russie et de nuire à son économie à un point tel qu'elle ne pourra plus jamais faire une telle chose - une punition pour ce qu'elle a fait. La pensée de groupe est dangereuse car elle défie les vérifications de la réalité, conduit à l'orgueil, à des décisions fatalement erronées et finit invariablement par des lemmings qui courent à leur perte.

Hubris – ou arrogance : En réalité, « nous » sommes omnipotents. Comme l'a déclaré l'ancien SG de l'OTAN, Anders Fogh-Rasmussen : Poutine sait que « l'OTAN dépense dix fois plus pour l'armée que lui et que nous pouvons lui casser la gueule ». Pourtant, paradoxalement, aucun dirigeant occidental ne semble même songer à concilier l'idée que l'OTAN gagnera cette guerre avec celle contradictoire de la propagande constante de l'OTAN auprès de ses citoyens selon laquelle la Russie était une menace redoutable contre laquelle l'OTAN devait se défendre.

Cela a été fait par l'OTAN ayant en fait 12 fois plus de dépenses militaires avant la guerre, la guerre a de toute façon eu lieu, et sa «dissuasion» a échoué. Et l'OTAN s'est lancée dans le plus grand réarmement jamais réalisé pour se « défendre » avec des objectifs tels que 2 à 4 % du PNB dépensé/gaspillé pour la « planification de la guerre, la « sécurité » et la « défense ». (Comme si c'était un moyen sérieux de déterminer comment répondre aux menaces perçues).

Militarisme – chaque « solution » mentionnée concerne des actions militaires. Nous vaincrons sur le champ de bataille. Personne dans les cercles OTAN/UE ne sait comment prononcer des mots tels que paix, résolution de conflit, médiation, rétablissement de la paix, maintien de la paix, réconciliation, dialogue, pourparlers…

Bien sûr, il est implicitement entendu que le président Poutine est à un niveau intellectuel et moral si bas que la seule chose qu'il comprend, c'est que nous - les plus grands garçons de la cour de récréation - lui donnions une raclée.

Malheureusement, la seule chose qui maintient aujourd'hui le monde occidental ensemble est le militarisme, conquérir la Russie ensemble. Aucune cause autre ou plus positive n'a eu la même fonction solidifiante. Le militarisme est devenu une religion, l'OTAN son église – et seuls les infidèles remettent en question cette foi et l'existence de Dieu. Et ils savent que Dieu est toujours de notre côté.

Avec la guerre, les gens se rassemblent et, de manière énigmatique, leur vie peut acquérir un nouveau sens qui remplace un sentiment d'insignifiance et comble un vide existentiel.

Omnipotence – le monde UE/OTAN n'a aucun sens des limites. Il peut combattre les crises économiques, récupérer après les années Corona, gérer les réfugiés, résoudre le changement climatique, réduire la pauvreté - et tout et n'importe quoi - ET il peut se réarmer pour des milliards et des milliards de dollars. Il - les États-Unis en particulier - peut mener une guerre froide sur tout ce qui concerne la Chine - une industrie d'accusations non documentées - et il peut imprimer n'importe quelle quantité de billets verts et rembourser des dettes, résoudre toutes les infrastructures et autres problèmes de la société américaine, rivaliser et gagner dans les domaines de la technologie de pointe.

L'UE – qui n'a pas agi ensemble et construit une infrastructure de transport moderne basée sur un réseau ferroviaire à grande vitesse paneuropéen – pense qu'elle pourra toujours le faire plus tard.

Tous ces pays peuvent mettre en place des sanctions ad libitum – la maladie que j'appelle la « sanctionite » – en croyant qu'elles ne les affecteront pas eux-mêmes. Et nous reconstruirons bien sûr l'Ukraine après avoir contribué à la détruire, maintenant qu'elle s'est battue si noblement pour « nos » valeurs.

Nous sommes incomparables et nous pouvons tout faire simultanément. Pas besoin de prioriser. De manière significative, toutes les décisions sont prises par réflexe : Sanctions, annulation de la Russie dans tous les autres domaines, décisions d'intégrer la Finlande et de la Suède comme membres de l'OTAN sans analyses des conséquences à court, moyen et long terme.

Tous les principaux décideurs seront à la retraite ou morts, laissant à nos enfants et petits-enfants le prix à payer en vivant dans une Europe et des États-Unis appauvris, sous-développés et mécontents de la guerre froide - d'autant plus que la guerre aura duré longtemps.

Manque de conscience mondiale - 80 à 85% de l'humanité vit dans des pays dont les gouvernements ne se rangent pas du côté de l'OTAN/UE. Si le monde de l'OTAN/UE a réfléchi aux attitudes mondiales avant de prendre leurs décisions en réponse à l'invasion russe, ils ont faint une erreur de calcul himalayenne - ou ils ont pensé qu'ils pourraient plus tard intimider tout le monde pour qu'ils se rangent derrière eux.

C'est intéressant aussi parce que l'OTAN ne compte pas seulement 30 membres, elle a 42 partenaires – certains sur tous les continents – et elle essaie très clairement d'évoluer vers une organisation globale plutôt que transatlantique.

Cette dimension est brillamment résumée par le haut représentant de la politique étrangère et de sécurité de l'UE (et membre du Parti socialiste ouvrier espagnol), la déclaration raciste de Josef Borell fin 2022 : « L'Europe est un jardin. Nous avons construit un jardin. Tout fonctionne. C'est la meilleure combinaison de liberté politique, de prospérité économique et de cohésion sociale que l'humanité ait pu construire – les trois choses ensemble. Le reste du monde, poursuivit-il, n'est pas exactement un jardin. La majeure partie du reste du monde est une jungle, et la jungle pourrait envahir le jardin. (Déclaré lors de l'ouverture de l'Académie Diplomatique (!) Européenne à Bruges).

Cela mène à:

Pauvreté intellectuelle - Les politiques de l'UE et de l'OTAN fonctionnent désormais sur des déclarations simplifiées de type Twitter, des affirmations, des accusations non documentées, un langage marketing auto-légitimateur, des slogans, des promesses vides et des emblèmes, cravates, robes symboliques bleu-jaune - au lieu d'analyses, d'arguments et une compréhension complexe.

Suivre ces choses tous les jours est tout à fait ennuyeux, prévisible et rempli de répétitions. M. Stoltenberg pourrait facilement entrer dans le Guiness World Records en Banality Repetition. La prise de conscience ou l'accent de la politique, des médias et de la recherche est sur les armes, les reportages de guerre, la guerre des médias, plus d'armes rapidement en Ukraine - et « nous gagnerons » et « La Russie ne doit pas gagner ».

Les questions évidentes jamais posées sont : Et puis quoi ? A quel prix pour qui ? Et à quoi ressembleront l'Europe et le monde après – si elle existe ? Ces groupthinkers ne semblent pas s'en soucier. L'idée de se demander : s'il y a guerre, quels sont les conflits sous-jacents ? Quels sont les vrais problèmes tangibles – un conflit est un problème non résolu – qui se dressent entre l'OTAN et la Russie et qui ont sérieusement contribué à faire exploser cette dernière – est interdit.

La pauvreté intellectuelle passe aussi par le fait de croire, semble-t-il, que le mot « Poutine » explique tout. Ainsi, ce conflit extrêmement complexe qui s'accumule et s'approfondit depuis la chute du mur de Berlin et la dissolution de l'Union soviétique et du Pacte de Varsovie, est réduit à M. Poutine - Le (D)Evil - sa personnalité, son enfance ou sa maladie physique ou mentale, un homme que vous n'écouterez pas qui dirige un pays dont nous punissons collectivement le peuple (contre le droit international, mais qui s'en soucie ?).

De plus, cela se traduit par l'annulation de toutes les voix critiques et l'appellation de «poutinistes» ou de «poutine versteher» des personnes capables de voir les deux côtés dans un conflit - la mauvaise astuce de cibler, d'attaquer le messager au lieu de dire quelque chose de qualifié intellectuellement.

Donc, neuf briques psycho-politiques en synergie.

Les vérifications de la réalité sont très peu probables - du moins jusqu'à ce que la crise soit sur le point de s'effondrer complètement. Ces éléments de base garantissent à eux seuls, à mon avis, que cela ne va pas bien se passer, et que les dirigeants de l'OTAN/UE risquent de faire des erreurs de calcul toujours plus importantes et de vivre sur des illusions. Les guerres ont tendance à rétrécir l'esprit des gens. Il n'y a pas d'espace ni de temps pour la réflexion, pour s'arrêter de penser.

L'Ukraine dans l'OTAN ? Plutôt l'OTAN en Ukraine ces 30 dernières années. Et la paix?

2. Que signifie gagner ?

L'argument habituel, encore une fois intellectuellement déficient, est que « nous » devons et allons donc gagner, « ils » perdront. Et, implicitement, on gagne parce qu'ils perdent, on gagne sur eux. Cela pourrait s'avérer faux car « ils » pourraient gagner et « nous » pourrions perdre.

Mais c'est en fait une table quadruple ; en dehors de ces deux résultats, les deux pourraient en quelque sorte gagner, et les deux pourraient perdre.

Mais même cela est une erreur - parce qu'il n'y a pas deux mais de nombreuses parties : la Russie (gouvernement et peuple), l'Ukraine (gouvernement et peuple), l'OTAN avec 30 États membres (gouvernements et peuple) et les États-Unis en tant que leader (gouvernement et peuple). Et il y a le reste du monde et comment le conflit et la guerre impactent le système mondial au fil du temps.

Mais restons-en à l'idée gagnante. Qu'est-ce que ça veut dire? Gagner militairement, bien sûr – mais aussi gagner politiquement, moralement, économiquement et culturellement ? Qui sera plus fort à quels égards lorsque la guerre sera terminée ?

Le scénario le plus probable que je vois en ce premier anniversaire de la guerre est une longue lutte plutôt qu'une fin rapide. Plus cela durera, plus il sera difficile de résoudre les conflits sous-jacents - à cause de l'immense haine accumulée, des traumatismes, des dévastations, des morts et des blessés, des économies détruites, etc.

Bien que la destruction humaine et matérielle en Ukraine soit, jusqu'à présent, plutôt limitée par rapport à, disons, l'Afghanistan, l'Irak, la Libye, la Syrie, le Yémen, etc., elle est déjà aussi énorme que déchirante. Par conséquent, le slogan "Cette guerre doit cesser maintenant!" – est le plus puissant et le plus véridique – mais il est peu probable que les parties l'écoutent de si tôt. Ils sont tous dans un jeu de poule pas de tête.

En dehors des entreprises productrices d'armes et des grandes sociétés énergétiques, je ne vois aucune des nombreuses parties au conflit mentionnées ci-dessus qui sera mieux lotie après cette guerre qu'avant 2014 (suite au changement de régime à l'initiative et financé par les États-Unis à Kiev et l'annexion russe de la Crimée par la suite) ou avant le 24 février 2022.

Au lieu de cela, tout le monde - vous et moi aussi - paiera différents types de prix. Cela s'applique à l'immédiat après, mais aussi aux décennies à venir. Guérir ce conflit et les blessures de cette guerre, instaurer la confiance ainsi qu'un nouveau système de sécurité, prendra plusieurs décennies.

En résumé, cette guerre ne peut être gagnée dans aucun sens raisonnable du terme. Le slogan OTAN/UE répété à l'envi « Nous gagnerons, restons aux côtés de l'Ukraine aussi longtemps qu'il le faudra », est irréfléchi, intellectuellement pauvre et délirant.

Et c'est dangereusement irresponsable aussi parce que cela signifie tuer encore plus de citoyens ukrainiens qui – dans n'importe quel scénario imaginable – seront les principaux perdants.

Malheureusement, cela n'empêche pas ceux qui le disent de croire leurs propres mots. C'est juste qu'ils n'ont jamais réfléchi à ce qu'ils veulent dire - à cause des 9 points psycho-politiques ci-dessus.

3. Toutes les hypothèses de base de l'OTAN/UE sont soit totalement fausses, irréalistes ou insoutenables.

1 • Poutine voulait diviser l'OTAN, mais nous restons unis.

Le premier est carrément faux. Si l'OTAN n'est pas partie au conflit, pourquoi l'invasion par la Russie d'un pays non membre de l'OTAN est-elle une tentative de diviser l'alliance ? Dix anciens pays du Pacte de Varsovie sont devenus membres de l'OTAN malgré les promesses bien documentées que tous les dirigeants occidentaux importants ont faites à Gorbatchev il y a plus de 30 ans que, s'ils intégraient l'Allemagne réunie dans l'OTAN, l'alliance ne s'étendrait pas "d'un pouce" à l'Est ? Pourquoi la Russie n'a-t-elle pas divisé cette OTAN élargie plus tôt – et pourquoi est-elle intervenue dans le cas de l'Ukraine ?

Il est vrai, cependant, vrai que la seule chose autour de laquelle l'Occident est uni est la haine, la diabolisation et le réarmement – pour gagner la guerre sur le territoire ukrainien. La cohésion occidentale doit beaucoup à Poutine – aussi longtemps qu'elle durera.

2 • Poutine veut conquérir un pays après l'autre.

Eh bien, jusqu'à présent, ça ne s'est pas si bien passé en Ukraine, et pourquoi ne l'a-t-il pas fait au cours des 20 dernières années pendant lesquelles il a été président ? La Russie – avec 8 % des dépenses militaires de l'OTAN et en baisse – a-t-elle vraiment la capacité d'envahir un pays après l'autre, d'occuper et d'administrer une série de membres de l'OTAN ? Certaines personnes disent, regardez l'invasion russe de la Géorgie en 2008. Eh bien, encore une fois, ce n'était pas vraiment ça (www.transnational.live/2022/02/07/the-still-topical-tagliavini-report-on-the-2008-war-in-georgia/) - mais la propagande répétée fonctionne.

3 • La Russie/Poutine menace la Finlande et la Suède et pourrait même faire une attaque isolée sur l'île suédoise de Gotland – par conséquent, la Suède doit rejoindre l'OTAN.

Eh bien, qu'en est-il d'un lambeau de preuves d'une telle intention ? Une évaluation de la «corrélation des forces»? Les gens au bon cœur semblent croire que la Suède devrait se battre seule mais – non – les États-Unis viendraient à son secours même si la Suède n'était pas membre de l'OTAN. C'était déjà convenu et prévu.

La Suède sera désormais entraînée tôt dans la guerre et devra accepter le prépositionnement de bases/armes américaines et peut-être d'autres sur son territoire et s'assurer ainsi que les missiles russes cibleront la Suède. Elle a dit adieu à 200 ans de non-alignement bénéfique, à une politique étrangère indépendante, aux options de médiatrice et de défenseur de la sécurité commune et à l'objectif onusien de désarmement général et complet.

Le Premier ministre suédois Kristersson a – sans aucun mandat – promis une loyauté totale même avec la doctrine nucléaire de l'OTAN. Les Suédois vivront désormais beaucoup plus dangereusement – avec des frontières nettes et conflictuelles au lieu de tampons neutres. Et avec beaucoup moins de diversité et d'opinions librement exprimées dans un débat sécuritaire plus militariste.

4 • La Russie va s'effondrer économiquement.

Oui, bien sûr, il y a des problèmes économiques et ils risquent de s'aggraver d'année en année – mais la Russie est loin de s'effondrer – pour au moins quatre raisons (www.theconversation.com/how-putin-has-shrugged-off-unprecedented-economic-sanctions-over-russias-war-in-ukraine-for-now-199718). De plus, les Russes savent souffrir – 27 millions de morts pendant la Seconde Guerre mondiale – alors que les Occidentaux ne savent pas grand-chose de la souffrance pour leurs principes et idéaux déclarés.

L'Ukraine est un problème existentiel pour la Russie et de nombreux Russes, mais absolument pas pour les États-Unis/l'OTAN - à l'exception du fait que la seule raison d'être de l'OTAN est l'expansion pour l'expansion et pour maintenir le conflit avec la Russie aussi asymétrique que possible et affaiblir la Russie.

De plus, la Russie possède de loin le plus grand territoire et les plus grands gisements de ressources naturelles du monde - elle est certainement capable de tourner lentement mais sûrement le dos aux pays de l'UE et de l'OTAN et de coopérer, au contraire, beaucoup plus étroitement avec la Chine, l'Inde, l'Iran, le Moyen-Orient l'Est et le reste du monde, également dans le cadre de l'Initiative La Ceinture et La Route pilotée par la Chine, BRI.

Là-bas, ils n'aiment peut-être pas la Russie, mais ils s'unissent à elle parce qu'ils en ont assez de l'Occident en général et des opérations de l'Empire américain en particulier. Et parce que le Sud global a été durement touché à la fois par la crise économique mondiale, les retombées du Corona et maintenant la réponse de l'Occident à l'invasion.

Pas de cessez-le-feu, pas de pourparlers, pas de médiation, pas d'ONU ou d'OSCE, pas de Chine, pas de casques bleus, pas de démilitarisation, pas de brainstorming sur les solutions possibles - en bref, pas de prise de tête et donc pas de paix

5 • Nous pouvons gagner cette guerre en laissant les Ukrainiens la mener pour nous.

Nous l'avons tous entendu à maintes reprises : la cause de l'Ukraine est notre cause. L'Ukraine se bat pour nos valeurs libérales, pour nous, pour l'Europe. L'Ukraine lutte de manière impressionnante pour la liberté, la démocratie, les droits de l'homme - et par conséquent, nous avons le devoir de la soutenir avec des armes et une aide humanitaire.

Cette image médiatique occidentale idéalisée ou sur papier glacé de « notre » Ukraine a un but politique et devrait être discutée. Naturellement, un pays luttant pour sa survie peut devoir faire des compromis sur certaines de ces belles valeurs ; la question pertinente est de savoir à quoi pourrait ressembler l'Ukraine – compte tenu de certaines parties de son histoire et des effets démoralisants des combats de plusieurs années.

De plus, les Ukrainiens ont-ils la force militaire, politique, économique et psychologique pour porter le fardeau de l'Occident sur ses épaules, lutter pendant des années contre l'ennemi nucléaire prétendument redoutable de l'OTAN ? Pendant un temps, oui, mais à peine plus longtemps.

Nous ne devrions pas être surpris si de plus en plus d'Ukrainiens commencent à se demander : quelle part de notre pays et de notre avenir doit être détruite pour – peut-être – devenir membre de l'OTAN ? Notre président fait-il ce qu'il y a de mieux pour l'Ukraine ou est-il en fait plus loyal envers les États-Unis et l'OTAN qu'envers ses citoyens ? Qu'en est-il des conflits internes, des luttes de pouvoir, des tentatives de coup d'État et de la fatigue de la guerre si cette guerre s'éternise et, pendant des années, ne débouche sur rien qui puisse être qualifié de victoire ?

Et l'Europe accueillera-t-elle encore des millions de réfugiés ukrainiens qui doivent s'enfuir ou ne voient aucun avenir là-bas ?

Ce que nous voyons, c'est la tyrannie des petits pas - une implication de facto progressive de l'OTAN « aussi longtemps qu'il le faudra ». Cela signifie à la fois des avions de chasse, des missiles à longue portée et un épuisement substantiel des arsenaux militaires de l'OTAN. Ce ne sera pas pour l'Ukraine – le pays pourrait bien être pulvérisé – mais parce que « nous » devons gagner cette guerre.

6 • L'éthique est abominable.

L'Ukraine est-elle vraiment suffisamment importante pour que les États-Unis et l'OTAN risquent une guerre majeure, peut-être une guerre nucléaire ? Les pays de l'OTAN ont-ils de vrais idéaux et veulent-ils montrer que les actes sont plus importants que les paroles ? L'OTAN veut-elle vraiment gagner et payer le prix de la victoire ?

Les dirigeants d'aujourd'hui diraient « oui ». Ensuite, le dilemme moral peut être formulé de cette manière : pourquoi ne pas envoyer 300 000 à 400 000 soldats de l'OTAN et mener la guerre pour laquelle vous avez élaboré des plans depuis des décennies - faites-en votre guerre, pas une guerre par procuration dans laquelle le peuple ukrainien paye le prix des conséquences - prévisibles - de l'élargissement de l'OTAN (Rappelons qu'avant l'invasion, il n'y avait qu'une minorité de tous les Ukrainiens qui étaient favorables à l'adhésion à l'OTAN et 2/3 des personnes qui voulaient que la question soit tranchée par référendum - qu'ils n'ont jamais eu. L'OTAN et le président Porochenko ont pris la décision).

Alors, combien les Ukrainiens sont-ils prêts à sacrifier pour « nos » objectifs ? Et pour combien de temps ?

7 • La paix naîtra de la victoire sur les champs de bataille d'Ukraine.

Ce ne sera pas le cas. Cela n'a jamais été le cas. Le militarisme et l'ivresse des armes excluent toute pensée de rétablissement de la paix - les mots mentionnés ci-dessus sous militarisme. Lorsque vous allouez toutes vos ressources aux arsenaux de guerre, vous épuisez les arsenaux de paix.

Contrairement à Poutine en 2014, les pays de l'OTAN/UE n'ont jamais proposé que l'ONU intervienne en tant que médiateur, désarmant et facilitateur du dialogue. Le processus de Minsk n'était rien d'autre qu'un moyen de gagner du temps pour que l'Ukraine soit armée le plus possible avant la grande bataille pour « nos valeurs » et l'assassinat de 14 000 citoyens ukrainiens russophones. L'Ukraine n'est pas un pays sans conflits internes – qui pourraient éclater à la fin de la guerre actuelle.

L'incroyable hypothèse analphabète sur les conflits et la paix semble être que les pays de l'OTAN/UE peuvent être à la fois une partie combattante et, plus tard, un médiateur. Ou qu'il n'y aura pas besoin de médiation et de réconciliation avec la Russie : un nouveau rideau de fer, juste plus serré, en préparation.

8 • Les Européens vont supporter tout ça parce qu'on leur dit que c'est un combat existentiel.

Je ne pense pas qu'ils le feront. Il y a déjà des doutes et des manifestations contre le récit médiatique US/OTAN/UE. On se rendra compte parmi les 420 millions de citoyens de l'UE que les prix qui montent en flèche ne sont pas les « prix de Poutine », mais de la fabrication de leurs propres politiciens.

On peut se rendre compte que la destruction de Nord Stream était un acte de terrorisme économique contre des amis et des alliés, une profonde humiliation de l'Allemagne et du chancelier Scholz personnellement - une arrogance américaine inédite qui ne sera pas oubliée même si les médias l'évitent autant qu'il se peut – il y aura un 26/09 comme un 11/09 européen ?

Selon cette enquête publiée par Euronews, l'attention des gens se déplace du champ de bataille de l'Ukraine vers les impacts plus larges, y compris la perturbation de la chaîne d'approvisionnement, les flambées des prix de l'énergie et la hausse de l'inflation. Le temps exercera son influence sur ce qui peut être fait par qui et pour combien de temps.

9 • Nous pouvons faire de l'Ukraine un membre de l'OTAN et ignorer les inquiétudes, les protestations et la colère de la Russie.

Eh bien, pas exactement prudent mais plutôt le résultat des 9 mécanismes psycho-politiques ci-dessus. C'est pourquoi l'expansion de l'OTAN ne peut être discutée et le récit veut que Poutine ait agi à l'improviste.

Généralement, les personnes qui se sentent ignorées forceront, au fil du temps et de leur frustration, les autres à les écouter.

Dans mon livre en ligne, The TFF Abolish NATO Catalog, j'ai analysé ce processus d'expansion et traité des analyses essentiellement importantes et dignes de confiance. Et Ted Snider écrit dans son article « Nous savions tous les dangers de l'expansion de l'OTAN » que :

"En 2008, William Burns, qui est maintenant le directeur de la CIA de Biden mais qui était alors ambassadeur en Russie, a averti que " l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN est la plus brillante de toutes les lignes rouges pour l'élite russe (pas seulement Poutine)". Il a averti la secrétaire d'État Condoleezza Rice que "je n'ai encore trouvé personne qui considère l'Ukraine dans l'OTAN comme autre chose qu'un défi direct aux intérêts russes". Sans parler même de l'expansion en Ukraine, Burns a qualifié l'expansion de l'OTAN en Europe de l'Est de "prématurée au mieux, et au pire inutilement provocatrice". S'il arrivait en Ukraine, Burns a averti : « Il ne fait aucun doute que Poutine riposterait durement.

C'est l'un des nombreux faits que nos politiciens et nos médias vous empêchent systématiquement de connaître et de discuter.

La liste des intellectuels - de la Realpolitik ainsi que des experts de la paix - qui ont averti que l'Ukraine était un endroit interdit pour une adhésion à part entière à l'OTAN est longue et la plupart sont mentionnés dans mon livre. L'OTAN, l'alliance orgueilleuse, ne croyait pas qu'elle devait écouter ou prendre au sérieux ce qu'ils - et tous les présidents russes - ont déclaré au cours des 30 dernières années et Burns de la CIA l'a si bien exprimé la même année que l'OTAN a décidé que l'Ukraine devrait devenir membre de l'OTAN (sans jamais demander au peuple ukrainien).

10 • L'Occident en sortira plus fort et conservera son rôle de leader mondial.

Il ne le sera pas, il sera affaibli. S'il veut surpasser la Chine, l'Initiative Ceinture et Route ainsi que d'autres grandes puissances, il serait plus sage de dormir sur la gueule de bois militariste et de se lever tôt le matin. Au contraire, cette guerre extrêmement consommatrice de ressources pour un pays non important et non membre de l'OTAN affaiblira l'Occident plus qu'elle n'affaiblira la Russie, qui rejoindra le nouvel ordre mondial multipolaire émergent.

En lieu et place, cela accélérera le déclin de l'empire mondial américain et le fera tomber plus tôt que tard. C'est ce que je prédis, par exemple, dans l'article "L'Occident est maintenant en train de se militariser à mort pour la seconde fois" (www.transnational.live/2023/01/26/the-occident-is-now-militarising-itself-to-death-for-a-second-time/).

En lieu de conclusions

• Nous en sommes là où nous en sommes maintenant pour une série de raisons. Nous n'avions pas besoin d'être ici. Tout cela aurait pu être évité.

• Le monde – supérieur – OTAN/UE est dans le déni, et ses politiques n'ont aucune chance d'aboutir car elles sont intellectuellement et moralement déficientes.

• C'est vrai indépendamment de ce que vous pensez de Poutine et de la Russie. Si vous ou l'Occident pensez qu'il est stupide ou mauvais, ne croyez pas que tout ce que vous faites est sage et bon. Cela n'a pas été le cas. Et ne rendez jamais la pareille en nature – tit-for-tat – parce que cela fait de vous une image miroir de Poutine. (Lisez votre Gandhi).

• Chaque personne qui dit que « nous » gagnerons cette guerre et « eux » perdront devrait sortir du bac à sable et reconnaître qu'il/elle devient co-responsable de la souffrance sans limites des citoyens ukrainiens innocents, peut-être dans les millions.

• Cette guerre doit s'arrêter et s'arrêter maintenant. Il faut commencer à réfléchir et sortir du carcan du pilote automatique émotif et autoglorifiant.

• Ou nous perdrons tous.

• La résolution civile intelligente et fondée sur la connaissance des conflits est la seule voie vers la paix, la coopération et la coexistence à l'avenir.

• La paix est encore possible.

• Et le rétablissement de la paix est la seule chance pour les États-Unis et l'Europe de jouer un rôle positif dans le monde nouveau et très différent de demain.
-----------------------