La démocratie, la religion la plus dangereuse : Partie 1 – Introduction

Ayant été élevés dans un environnement politique démocratique occidental, les Américains (et oui, d'autres aussi, mais surtout les Américains) ont été imprégnés dès la naissance de la conviction qu'une certaine forme de système électoral multipartite - que nous pouvons vaguement appeler La « démocratie » - est, même avec quelques défauts occasionnels, la bonne voie, la seule voie, la voie que Dieu a voulue quand Il a conçu l'Univers. Il n'est pas injuste d'affirmer que les Américains croient généralement - parce que c'est ce qu'ils ont appris depuis leur naissance - que toutes les nations aspirent à leur forme supérieure et éclairée de gouvernement et que, à mesure que ces nations se développeront, elles graviteront naturellement vers celle que les Américains tenir pour vrai – que la « démocratie », quelle que soit sa définition, est une « valeur universelle» parce qu'il représente le summum de la civilisation. En effet, la « démocratie » est très souvent présentée comme le reflet des « aspirations de toute l'humanité ».

Mais ces opinions et convictions apparaissent pour la plupart comme des positions non examinées, n'ayant apparemment jamais été ouvertement contestées ni même discutées, positions qui, à travers des générations de renforcement intense et incessant de la propagande, ont obtenu le statut de vérités religieuses révélées qui ne peuvent être remises en question parce qu'elles ne sont par nature pas discutables.

La fausse campagne de propagande pour insinuer la théologie de la démocratie dans la psyché américaine a commencé au début des années 1900 avec Edward Bernays et Walter Lippmann, deux juifs suivant l'instruction d'un Rothschild et de la City de Londres. Lippman et Bernays ont écrit sur leur mépris ouvert pour un « public malléable et désespérément mal informé » en Amérique. Lippmann avait déjà écrit que le peuple dans une démocratie n'était qu'un "troupeau désorienté" d'"étrangers ignorants et indiscrets" qui ne devaient être maintenus que comme des "spectateurs intéressés", contrôlés par le "gouvernement secret". Ils ont conclu que dans un système électoral multipartite (une démocratie), l'opinion publique devait être « créée par une intelligence organisée » et « fabriquée par un gouvernement invisible », le peuple étant relégué au statut d'observateurs non avertis, une situation qui existe sans interruption aux États-Unis depuis 95 ans. « La manipulation consciente et intelligente des habitudes et des opinions organisées des masses est un élément important de la société démocratique. Ceux qui manipulent ce mécanisme invisible de la société constituent un gouvernement invisible qui est le véritable pouvoir dirigeant de notre pays. »[2]

Bernays a revendiqué la nécessité d'appliquer "la discipline de la science", c'est-à-dire la psychologie de la propagande, au fonctionnement de la démocratie, où ses ingénieurs sociaux "fourniraient à l'État moderne une base sur laquelle une nouvelle stabilité pourrait être réalisée". C'est ce que Lippmann a appelé la nécessité du "contrôle du renseignement et de l'information" dans une démocratie, affirmant que la propagande "a un rôle légitime et souhaitable à jouer dans notre système démocratique". Les deux hommes décrivaient la société américaine moderne comme étant dominée par "un nombre relativement restreint de personnes qui comprennent les processus mentaux et les schémas sociaux des masses". Pour Bernays, c'était le "résultat logique de la manière dont notre société démocratique est organisée", à défaut de noter que ce sont ses maîtres juifs européens qui l'ont organisée de cette façon en premier lieu.

Lippman et Bernays n'étaient pas seuls dans leur vision perverse de la propagande comme une « nécessité » de la démocratie, pas plus qu'ils ne l'étaient dans le marketing de guerre, tirant leurs théories et leurs instructions de leurs maîtres sionistes de la City de Londres, et en fait la testant dans le Royaume-Uni avant de l'amener aux États-Unis. Le système électoral multipartite n'a pas été conçu et mis en œuvre parce qu'il s'agissait de la forme de gouvernement la plus avancée, mais plutôt parce qu'il offrait à lui seul les meilleures opportunités de corrompre les politiciens par le contrôle de l'argent et de manipuler l'opinion publique par le contrôle de la presse. Dans son livre "L'ingénierie du consentement", Bernays a déclaré sans ambages que "l'ingénierie du consentement est l'essence même du processus démocratique". En d'autres termes, l'essence d'une démocratie est que quelques « personnes invisibles » manipulent le troupeau déconcerté en leur faisant croire qu'ils contrôlent un système de gouvernement transparent, en choisissant l'un des deux candidats présélectionnés qui sont déjà achetés et payés par les mêmes personnes invisibles.

Après les retombées politiques de la guerre du Vietnam et la démission de Nixon, le gouvernement secret de Bernays est passé à la vitesse supérieure et le paysage politique américain a changé à jamais. Une grande partie de cette « surmultiplication démocratique » a été la création presque immédiate en 1973 d'un groupe de réflexion basé aux États-Unis appelé « la Commission trilatérale », qui s'est concentré sur « la crise de la démocratie », qui montrait des signes clairs d'aller là où personne ne devrait aller. Leur premier rapport majeur, publié par l'Université de New York en 1975, s'intitulait "La crise de la démocratie",[3][4] dont l'un des principaux auteurs était un professeur de Harvard nommé Samuel Huntington. Dans le journal, Huntington a déclaré que "les années 1960 ont été témoins d'une recrudescence de la ferveur démocratique en Amérique", avec une augmentation alarmante de citoyens participant à des marches, des protestations et des manifestations, toutes preuves d'une "réaffirmation de l'égalité comme objectif social, économique et social" dans la vie politique », l'égalité étant quelque chose qu'aucune démocratie ne peut se permettre. Il a affirmé : « L'essence de la poussée démocratique des années 1960 était un défi général aux systèmes d'autorité existants, publics et privés. Sous une forme ou une autre, elle s'est manifestée dans la famille, l'université, les entreprises, les associations publiques et privées, la politique, la bureaucratie gouvernementale et les services militaires.

Huntington, qui avait été consultant en propagande auprès du gouvernement américain pendant sa guerre contre le Vietnam, a en outre déploré que les gens ordinaires ne considèrent plus les élites et les banquiers comme supérieurs et se sentent peu obligés ou forcés d'obéir. Huntington a conclu que les États-Unis souffraient «d'un excès de démocratie», écrivant que «le fonctionnement efficace d'un système politique démocratique nécessite généralement l'apathie et la non-implication», déclarant que c'était crucial parce que ce sont précisément ces qualités du public qui «ont permis à la démocratie de fonctionner efficacement ». Il terminait son rapport en déclarant que « la vulnérabilité de la démocratie, essentiellement la 'crise de la démocratie' », provenait d'une société qui s'instruisait et participait, et que la nation avait besoin « d'une existence plus équilibrée » avec ce qu'il appelait « limites souhaitables à l'extension de la démocratie politique ».

En d'autres termes, la véritable crise de la démocratie était que le peuple commençait à croire au «gouvernement par le peuple, pour le peuple», et non seulement à s'impliquer, mais à mépriser et à désobéir à ceux qui dirigeaient le pays uniquement pour leur propre avantage financier et politique. Et bien sûr, la solution était de créer une situation sociale avec moins d'éducation et de démocratie et plus d'autorité du gouvernement secret. La démocratie, selon Huntington, consistait en l'apparence mais pas en la substance, une construction par laquelle les élites astucieuses sélectionnaient des candidats pour lesquels le peuple pouvait faire semblant de voter, mais qui seraient contrôlés par leurs maîtres et leur obéiraient. Ayant ainsi participé à la «démocratie», on s'attendrait à ce que le peuple revienne à son état normal d'apathie et de non-implication.

En d'autres termes, l'ignorance nécessaire au maintien d'un système de gouvernement multipartite risquait d'être érodée par des étudiants qui apprenaient en fait des choses que le gouvernement secret de Bernays ne voulait pas qu'ils apprennent. La Commission a déclaré qu'elle était particulièrement préoccupée par les écoles et les universités qui ne faisaient pas leur travail «d'endoctriner correctement les jeunes» et que «nous devons avoir plus de modération dans la démocratie». À partir de là, la voie à suivre était claire : les jeunes américains seraient désormais « correctement endoctrinés » à la fois par le système scolaire public et les universités, afin de devenir « plus modérés ». Et plus ignorant.

Avant Huntington et l'activisme étudiant des années 1960, nous avions un autre expert renommé de la propagande, de la politique et du fascisme, en la personne d'un autre Juif américain, Harold Lasswell, qui a été décrit avec admiration comme « un éminent politologue américain et théoricien des communications, spécialisé dans dans l'analyse de la propagande », affirmant que Lasswell était « classé parmi la demi-douzaine d'innovateurs créatifs en sciences sociales au XXe siècle ». Comme Lippman et Bernays avant lui, et Huntington et al après lui, Lasswell était d'avis que la démocratie ne pouvait pas se maintenir sans une élite accréditée façonnant, modelant et contrôlant l'opinion publique par la propagande. Il a déclaré que si les élites manquaient de la force nécessaire pour obliger les masses à obéir, alors les "gestionnaires sociaux" devaient se tourner vers "une toute nouvelle technique de contrôle, en grande partie par la propagande", à cause de "l'ignorance et la superstition des masses". Il a affirmé que la société ne devrait pas succomber aux «dogmatismes démocratiques selon lesquels les hommes sont les meilleurs juges de leurs propres intérêts», car ils ne l'étaient pas. Plus loin, « les meilleurs juges sont les élites, qui doivent donc être assurées des moyens d'imposer leur volonté, pour le bien commun ». La Rockefeller et d'autres fondations et groupes de réflexion exécutent lentement ce conseil depuis près de 100 ans.

La démocratie a toujours été présentée en Occident comme la forme de gouvernement la plus parfaite, mais sous l'influence d'une énorme campagne de propagande, elle s'est rapidement transformée en l'apogée de l'évolution humaine éclairée et en une religion à part entière, certainement dans l'esprit des Américains, mais en Occident en général. Puisqu'un système électoral multipartite constituait les fondements du contrôle externe (étranger et parasitaire) du gouvernement américain, il était impératif d'injecter cette fiction directement dans la psyché américaine. Ils l'ont fait, dans la mesure où la « démocratie », avec ses milliers de sens, équivaut aujourd'hui à un passage de la Bible – un message de Dieu qui, par sa nature, ne peut être remis en question. Bernays et son peuple ont été à l'origine de la conviction profonde et durable - et manifestement fausse - dans tous les cœurs américains que la démocratie est une "valeur universelle".

L'un des mythes les plus insensés et les plus persistants que ces gens ont créés était le conte de fées selon lequel, à mesure que chaque peuple évoluait vers la perfection et l'illumination, son ADN allait muter et il développerait un besoin divin, peut-être génétique, d'un système politique multipartite. Cette conviction est entièrement absurde, sans la moindre preuve historique ou autre pour la soutenir, un mythe insensé créé pour tromper davantage le troupeau désorienté. Dans un article du NYT,[1] Jason Stanley et Vesla Weaver ont noté: «La philosophe Elizabeth Anderson a fait valoir que lorsque les idéaux politiques divergent très largement de la réalité, les idéaux eux-mêmes peuvent nous empêcher de voir l'écart. Lorsque le récit officiel diffère beaucoup de la réalité de la pratique, le récit officiel devient une sorte de masque qui nous empêche de les percevoir. »[5] Cela signifie que si la propagande est non seulement incessante et omniprésente, mais si ses principes sont trop éloignés de la vérité factuelle, les victimes de cette propagande perdent leur capacité à séparer les faits de la fiction et deviennent incapables de reconnaître l'écart entre leurs croyances et leur monde réel, croyant que leur monde correspond aux principes d'inspiration religieuse de leur propagande même lorsqu'il n'y correspond manifestement pas. La théorie n'est pas intuitivement évidente, mais elle est fortement étayée par des faits. Les défauts inhérents à un système électoral multipartite sont si écrasants, si évidents et si graves, et pourtant si apparemment parfaitement transparents.

Les articles suivants de cette série exploreront ces défauts, un par un. Je ferais ici un dernier commentaire : dans The Crisis of Democracy, Huntington arguait ouvertement que « le processus démocratique », c'est-à-dire le fait que des subordonnés sélectionnent leurs dirigeants et/ou décident de la trajectoire globale de toute institution, conduirait presque inévitablement à l'échec. Huntington : « Une université où les nominations d'enseignants sont soumises à l'approbation des étudiants peut être une université plus démocratique, mais il est peu probable qu'elle soit une meilleure université. De la même manière, les armées dans lesquelles les commandements des officiers ont fait l'objet d'un veto par la sagesse collective de leurs subordonnés ont presque invariablement échoué sur le champ de bataille. Les arènes où les procédures démocratiques sont appropriées sont, en somme, limitées. Si ce n'est pas clair, l'homme dit que la "démocratie" échoue partout où elle a été tentée, mais soutient qu'elle est néanmoins "appropriée" aux gouvernements nationaux et autres. C'est l'un des défauts schizophréniques que nous allons explorer.
-----------------------