Promouvoir les mensonges et marginaliser les diseurs de vérité

Les révélations du WaPo sur les fautes de reportage du Russiagate caractérisent les échecs des médias de masse

17 janvier 2023 - La couverture par le Washington Post d'une étude de janvier 2023 affirmant que la couverture post-2016 de l'ingérence électorale en Russie a peut-être été exagérée, révèle une tendance corrosive dans les médias d'information de masse où les personnalités et les médias qui perpétuent des nouvelles inexactes ou fausses sont récompensés, et les diseurs de vérité qui exposent les mensonges des médias approuvés sont marginalisés et ostracisés.

Le Washington Post a cité une étude universitaire récemment publiée par le Centre des médias sociaux et de la politique de l'Université de New York qui a conclu qu'il n'y avait aucune preuve que le contenu soupçonné d'avoir été généré par la Russie ait eu un impact significatif sur les électeurs lors des élections de 2016. Les auteurs ont écrit " nous ne pouvons trouver aucune relation entre l'exposition à ces tweets et le changement d'attitude des gens". Cependant, le Post n'a pas tardé à souligner que l'étude se concentrait sur Twitter et qu'il y avait toujours la possibilité que le contenu russe sur d'autres plateformes telles que Facebook (maintenant Meta) ait pu faire basculer l'élection. Cependant, il n'y a aucune preuve solide pour confirmer une telle affirmation et d'autres études antérieures par les spécialistes des médias Emil Marmol et Lee Major, ainsi que Nolan Higdon de Project Censored, ont constaté que la portée de Facebook était également minime. Ils n'étaient pas les seuls.

L'étude à laquelle le Post fait référence n'était guère révélatrice, car encore plus de chercheurs avaient tiré la même conclusion dès 2016. Yochai Benkler de l'Université de Harvard et ses collègues ont souligné qu'il n'y avait aucune preuve empirique que le contenu en ligne avait modifié les votes électoraux en 2016 et ont noté que l'information par câble s'est démontrée être sans doute beaucoup plus influent. Toutes ces études ont révélé que le contenu provenant de la Russie avait une portée et une influence minimes par rapport au contenu numérique diffusé par les campagnes présidentielles de plusieurs millions de dollars de Donald Trump et Hillary Clinton, qui ont encore été stimulées par des milliards de dollars de couverture gratuite des médias traditionnels. Pendant ce temps, des journalistes chevronnés tels que Glenn Greenwald, Matt Taibbi et Aaron Matéa noté les sources fragiles et les affirmations sans fondement sur lesquelles les médias dits « grand public » s'appuyaient pour convaincre le public que la Russie avait fait basculer les élections. Plutôt que d'analyser ces arguments, les médias d'entreprise se sont contentés de tirer sur les messagers.

Pourtant, d'autres chercheurs ont ignoré ces études et sources susmentionnées et se sont appuyés sur des preuves non fondées pour faire des affirmations irrationnelles selon lesquelles la Russie était responsable de la victoire électorale de Trump, mettant souvent à l'épreuve la crédulité. Une étude de l'Université de Columbia a fait valoir que les données des marchés des paris "confirment" que les trolls russes ont fait basculer les élections de 2016. Les auteurs ont fait valoir que les changements survenus sur les marchés des paris pendant les vacances, lorsque les trolls ont vraisemblablement fait une pause dans la propagande du jeu, ont démontré que c'est la Russie qui a fait basculer les élections. Tout aussi absurde, l'historienne Katherine Jamieson Halla fait valoir que la Russie avait influencé le cycle des médias d'information en publiant des courriels de la campagne d'Hillary Clinton, ce qui a détourné l'attention d'un enregistrement d'Access Hollywood exposant le sexisme et la misogynie de Trump. L'analyse de Hall semble impliquer que les trolls russes dictent l'orientation des médias d'information, et non les rédacteurs et le personnel chevronnés de ces institutions tant vantées.

Face à des recherches contradictoires, cependant, les médias d'information de masse ont massivement choisi de perpétuer l'histoire selon laquelle la victoire de Trump au Collège électoral était due à l'ingérence russe. Par exemple, sur une période de six semaines en 2017, Rachel Maddow de MSNBC a couvert la Russie plus que toutes les autres histoires combinées, la transformant en une industrie artisanale comme nous l'avons noté dans notre livre, United States of Distraction. La couverture omniprésente de Maddow et d'autres dans les médias traditionnels a jeté les bases pour justifier de nombreuses autres histoires fausses et sans fondement qui affirmaient que la Russie avait offert une prime sur la tête des soldats américains, infiltré la campagne 2020 de Bernie Sanders, piraté une centrale électrique du Vermont, fabriqué des preuves sur l'ordinateur portable de Hunter Biden. et utilisé un enregistrement vidéo de Trump en train de se faire uriner dessus sur par une travailleuse du sexe pour le faire chanter. Tout cela de la part des mêmes médias avertissant le public de la diffusion de « fausses nouvelles ».

Les absurdités russes des médias d'autorité ont non seulement mal informé le public, mais elles ont détourné des enquêtes de fond sur les échecs de la campagne de Clinton, les succès de Trump et la manière dont le Parti démocrate et le FBI étaient en fait certaines des forces les plus puissantes intervenant dans les élections de 2016. Oui, la Russie s'en est également mêlée, mais loin de l'étendue ou de l'effet selon les preuves.

Alors que les journalistes qui ont souligné les reportages insipides sur la Russie ont été effacés des médias mainstream lorsqu'ils n'ont pas été attaqués (Glenn Greenwald, Matt Taibbi, Abby Martin et Aaron Maté), des sommités russes alarmistes telles que Maddow ont obtenu un contrat annuel de 30 millions de dollars avec MSNBC. Le retrait des diseurs de vérité pour faire plus de place aux propagandistes n'est pas nouveau ; c'est la norme pour les médias dominants. Par exemple, dans les années 1990, lorsque Gary Webb du San Jose Mercury News a révélé l'implication de la CIA dans le trafic de drogue, une histoire que les médias traditionnels étaient réticents à rapporter, ils ont attaqué Webb (qui a été "lâché" par le journal) conduisant à la destruction de sa carrière et à la fin de sa vie. De même, ceux qui ont perpétué les mensonges reliant l'Irak au 11 septembre et aux armes de destruction massive en 2002 et 2003 ont été récompensés par des carrières médiatiques lucratives et héritées (Judith Miller, Thomas Friedman, et presque tous les présentateurs de nouvelles sur le réseau national ou les nouvelles du câble sur cette question), tandis que ceux qui les ont contestés ont été ostracisés en tant que théoriciens du complot (Phil Donahue, Jessie Ventura, Michael Moore), même si ces derniers avaient raison. En outre, toute l'attaque d'une décennie contre Julian Assange de WikiLeaks, y compris les plans de la CIA pour l'assassiner, est une preuve supplémentaire que ceux qui osent exposer la corruption et les mensonges de l'Empire américain, y compris les échecs du quatrième pouvoir lui-même, paieront un lourd tribut.

Une autre conséquence de tout cela est que cela rend en outre le public si ignorant de l'existence de journalistes en dehors des médias traditionnels qu'il ne connaît pas leurs reportages ou les ignore complètement. Par exemple, les révélations des fichiers Twitter de la fin de 2022 et de 2023 ont été largement rejetées par les médias d'information au service du pouvoir et leur public, car elles provenaient de journalistes indépendants extérieurs à la presse de l'establishment, comme Matt Taibbi, qui a fourni des preuves bien documentées qui ont réfuté les affirmations des médias dominants sur les sujets de la collusion et de la censure du gouvernement, du Russiagate et de la réponse à la pandémie de COVID-19.

Le résultat est que les publics sont non informés ou désinformés. Cela a été très clair l'année dernière, lorsque George Santos a remporté un siège à la Chambre des représentants tout en mentant sur presque tout - le collège et l'université qu'il a fréquentés, ses finances, être juif (en disant qu'il était jew-ish), faavoir eu des employés atteints par balles à la boîte de nuit Pulse, avoir fondé des œuvres caritatives et la mort de proches lors des attentats du 11 septembre et de l'Holocauste. Bien que Santos se soit présenté à New York, un État connu comme la capitale mondiale des médias, les médias mainstream n'ont révélé ces mensonges qu'après les élections et Santos était déjà en train de prendre ses fonctions. Cette faute professionnelle journalistique est particulièrement inquiétante étant donné qu'il s'agissait d'un petit journal local, The North Shore Leader, qui a révélé les mensonges de Santos avant les élections, quand cela comptait vraiment, mais personne n'a pris la peine de le remarquer. Apparemment, les médias agréés, qui se présentent comme « le lieu de la politique » et « la meilleure équipe politique à la télévision », n'ont jamais pensé que les politiciens pouvaient mentir pour se faire élire. C'est curieux étant donné qu'ils étaient parfaitement conscients des milliers de mensonges de Trump, mais il est plus facile de blâmer Santos, pas eux-mêmes, pour l'ignorance du public quant à la véracité décroissante des affirmations du membre du Congrès nouvellement élu. Ce fut un échec majeur de la presse de l'establishment, et un autre exemple de la raison pour laquelle nous avons désespérément besoin d'un journalisme local et indépendant dédié à dire la vérité.

Ce qui est clair, c'est que même si les médias d'information de masse peuvent éventuellement avoir la vérité sur une histoire, cela prend trop de temps et les dommages qu'ils infligent en perpétuant des mensonges se traduisent par un public non informé et désinformé. Plutôt que d'attendre que les médias agréés utilisent leurs énormes ressources, leur pouvoir et leur accès pour obtenir une bonne histoire, le public serait plus avisé de se tourner vers les journalistes (Brihana Joy Grey, Lee Fang, Ken Klippenstein, Glenn Greenwald, Matt Taibbi, Abby Martin, Alan MacLeod et Aaron Maté), et des organisations médiatiques (comme celles mises en évidence par Project Censored ) ayant fait leurs preuves pour bien faire les choses. Vous pouvez généralement dire qui ils sont car ils n'apparaissent pas dans les médias mainstream à moins que ce ne soit pour être attaqués.
-----------------------