Note: Ce texte est une traduction "maison" de l'original ci-dessous que vous devriez consulter pour voir les liens, images et références qui appuient le texte

The Red Scare 2.0 : la russophobie en Amérique aujourd'hui

Je me bats depuis un certain temps avec le problème de la russophobie aux États-Unis. En tant que personne qui a fait ses armes universitaires en étudiant l'histoire de la Russie à l'université et qui, à un stade précoce de mon développement en tant qu'adulte, a eu l'opportunité de vivre et de travailler en Russie à l'époque soviétique, j'ai une profonde, mais certes incomplète, appréciation pour la culture, la langue et l'histoire russes. Cette appréciation m'a permis de porter des jugements éclairés sur la Russie, ses dirigeants politiques et son peuple, en particulier lors de l'évaluation des interactions entre la Russie et les États-Unis aujourd'hui.

Vide de ce contexte, je m'attendrais à être sensible à la russophobie émanant du gouvernement américain et reprise sans aucun doute par un média américain grand public docile. Grâce à cela, je suis capable de voir à travers les mensonges et les déformations qui semblent délibérément conçus pour déformer les sensibilités et la logique du public visé par la russophobie : le peuple américain.

"La russophobie comme tumeur maligne aux États-Unis" est un essai publié par l'ambassadeur de Russie aux États-Unis, Anatoly Antonov, dans le journal russe Rossiyaskaya Gazeta, et publié par la suite sur la page Facebook de l'ambassade de Russie.

Après l'avoir lu, il m'est apparu que, dans l'intérêt de la lutte contre la russophobie, je devais aider à porter l'essai de l'ambassadeur à l'attention du plus grand nombre de personnes possible.

« La Russie », commence l'essai, « a toujours vénéré et respecté les riches traditions culturelles de tous les pays. C'est le cœur de notre identité nationale, de notre mentalité et de notre statut d'État. La culture doit toujours rester le pont pour renforcer la confiance entre les peuples, aussi compliquées que soient les relations entre les États.

Il n'y a pas eu d'« annulation de la culture », même pendant la guerre froide. Un fait moins connu est que le premier Concours international Tchaïkovski en 1958 a été remporté par Van Cliburn, un pianiste exceptionnel et ressortissant américain. Sa performance sensationnelle à Moscou au plus fort de la guerre froide a contribué à briser les barrières et a donné l'espoir de trouver une compréhension mutuelle basée sur l'amour pour la musique classique.

L'histoire de la conquête de Moscou par Harvey Lavan "Van" Cliburn, un grand pianiste texan aux cheveux bouclés, est légendaire. En 1958, les relations américano-soviétiques étaient tendues, impactées par la politique de la guerre froide. Pour favoriser un dégel dans les relations, les Soviétiques et les Américains ont proposé une série d'échanges culturels. Les Soviétiques, pour leur part, convoquèrent le premier Concours international de piano Tchaïkovski, du nom du célèbre compositeur russe Piotr Ilitch Tchaïkovski.

Tchaïkovski est peut-être mieux connu aux États-Unis pour son Ouverture entraînante de 1812, la Suite mélodique de Casse-Noisette, autrefois incontournable de Noël, et l'inoubliable ballet du Lac des cygnes. Le principe du concours était d'inviter 50 musiciens de 19 pays à participer à un concours international conçu pour mettre en valeur les réalisations soviétiques dans le domaine des arts. Un jury distingué, présidé par Dmitri Chostakovitch, lui-même compositeur légendaire, a été convoqué pour juger le concours.

Cliburn était l'un des nombreux Américains invités à concourir. Son interprétation du premier concerto pour piano de Tchaïkovski, considérée comme l'une des compositions les plus populaires de Tchaïkovski et, en tant que telle, familière à tous, laissant peu de place à l'erreur ou à la mauvaise interprétation, a fait lever la foule. Olga Kern, l'une des meilleures pianistes classiques de Russie, a déclaré à propos de la performance : « Van Cliburn a gagné parce qu'il a joué de manière grandiose. Montée en flèche. C'était beau; le piano chantait. Cela semblait si nouveau et frais. C'était incroyable."

La légende populaire raconte que Chostakovitch n'était pas sûr de pouvoir décerner le premier prix à un Américain. Lorsque le célèbre compositeur soviétique a demandé conseil à Nikita Khrouchtchev, le dirigeant soviétique a demandé : "Est-il le meilleur ?" Chostakovitch a répondu oui, ce à quoi Khrouchtchev a annoncé : « Alors donnez-lui le prix !

Van Cliburn est revenu en Amérique en héros et a reçu un défilé de téléscripteurs sur l'avenue des héros de New York, le seul musicien à avoir été ainsi honoré. Time Magazine l'a mis sur sa couverture, avec le titre "Le Texan qui a conquis la Russie".

Six mois avant la réalisation de Van Cliburn, les Soviétiques avaient mis le premier satellite au monde, Spoutnik, en orbite, un acte qui a laissé de nombreux Américains se sentir vulnérables et incertains. Le pays était encore sous le choc de la politique Red Scare du sénateur Joe McCarthy, dont l'avertissement selon lequel "vous ne pouvez pas offrir votre amitié aux tyrans et aux meurtriers... sans faire avancer la cause de la tyrannie et du meurtre" a continué de résonner dans certains cercles même après sa mort en 1957.

La performance de Van Cliburn a, en fait, aidé à "faire tomber les barrières" et donné "l'espoir de trouver une compréhension mutuelle". Il n'y a pas de mensonge dans l'essai rédigé par le diplomate russe.

Van Cliburn se produit au premier Concours international de piano Tchaïkovski en 1958.
"La coopération culturelle", a noté l'essai de l'ambassadeur Antonov, "a alors contribué à faire fondre la glace. Son importance ne peut pas être surestimée même de nos jours car le langage universel de l'art unit des personnes de nationalités différentes, quoi qu'il se passe dans le domaine de la grande politique.

Ce fut, en bref, un événement historique, digne d'une attention et d'une reconnaissance continues. Et, en grande partie grâce à l'accomplissement singulier de Van Cliburn, le Concours international Tchaïkovski est devenu l'un des concours de musique les plus connus et les plus respectés au monde.

"Le concours", observe l'essai, "a été exclu de la Fédération mondiale des concours internationaux de musique en 2022 au milieu d'une russophobie aveugle".

Cela aussi est une affirmation vraie. Le 13 avril 2022, la Fédération mondiale des concours internationaux de musique a voté à une écrasante majorité l'exclusion du Concours international Tchaïkovski de ses membres. Dans un communiqué de presse, la fédération a déclaré que « de nombreux lauréats du Concours Tchaïkovski font partie des artistes phares d'aujourd'hui. Cependant, face à la guerre brutale de la Russie et aux atrocités humanitaires en Ukraine, la [fédération] en tant qu'organisation apolitique ne peut pas soutenir ou avoir comme membre un concours financé et utilisé comme outil promotionnel par le régime russe.

Voilà pour le statut « apolitique » de la fédération. L'exclusion par la fédération du Concours international Tchaïkovski est un acte intrinsèquement politique, un exemple clair de russophobie. Prétendre le contraire est illogique, mais encore une fois, la russophobie ("la peur ou l'aversion de la Russie et de son peuple, souvent basée sur des stéréotypes et de la propagande"), comme toutes les autres phobies, est intrinsèquement illogique, représentant comme elle le fait une attitude excessive, extrême, réaction irrationnelle, de peur ou de panique dérivée de l'ignorance du sujet en question.

« Et pourtant », a déclaré Antonov, « malgré cela, les représentants des États-Unis cherchent toujours à devenir lauréats et gagnants de ce prestigieux concours. Soit dit en passant, le Concours international de la jeunesse Tchaïkovski 2023 a réuni 128 artistes talentueux de 14 pays, dont les États-Unis.

Encore une fois, ce n'est pas une fausse déclaration - le XI Concours international Tchaïkovski pour jeunes musiciens s'est tenu à Moscou et à Saint-Pétersbourg en janvier 2023. Là, 27 jeunes musiciens de Russie, de Chine, de la République de Corée et des États-Unis ont été sélectionnés pour participer à le tour final. Les deux premières places ont été attribuées à des concurrents chinois, tandis que la troisième place est allée à un artiste russe. Mais les Américains étaient là, participants, et c'est ce qui compte.

Les artistes russes sont considérés parmi les plus accomplis au monde et nombre de leurs œuvres se trouvent dans des galeries d'art du monde entier. Et pourtant, même ici, la russophobie a relevé sa tête hideuse, comme le note si ostensiblement l'essai russe. "Le" virus de la haine "anti-russe donne des métastases et continue d'affecter les États-Unis", déclare l'essai. "Cela a également infecté les principales galeries d'art américaines qui tentent maintenant de se surpasser dans leurs efforts pour " annuler "la culture russe.

"Le Metropolitan Museum of Art", rapporte l'ambassadeur Antonov, "a reclassé les grands peintres russes Arkhip Kuindzhi, Ivan Aivazovsky et Ilya Repine comme Ukrainiens guidés par le fait qu'ils sont nés à Marioupol, Feodosia et Chuguev, ce qui n'est rien de moins qu'une complète absurdité."

Encore une fois, l'affirmation avancée dans l'essai est factuellement correcte. "Le Met recherche et examine en permanence les objets de sa collection afin de déterminer la manière la plus appropriée et la plus précise de les cataloguer et de les présenter", a déclaré un porte-parole du Met, commentant le reclassement. "Le catalogage de ces œuvres a été mis à jour suite à des recherches menées en collaboration avec des universitaires du domaine."

La « collaboration » dont parle le Met a pris la forme d'une pression en ligne de la part d'une personne que le Met a décrite comme une historienne de l'art ukrainienne, Oksana Semenik, dont le compte Twitter, l'histoire de l'art ukrainien (@ukr_arthistory) a mené une campagne concertée critiquant le Met pour avoir mal étiqueté les œuvres d'Arkhip Kuindzhi en russe. "Tous ses paysages célèbres concernaient l'Ukraine, le Dnipro et les steppes", a tweeté Semenik. "Mais aussi sur les Ukrainiens."

Mais, comme le souligne l'essai de l'ambassadeur, « cela ne résiste à aucune critique du moins parce que les artistes se considéraient comme russes. Juste au cas où : ethniquement, Ilya Repine était russe, Ivan Aivazovsky était arménien et Arkhip Kuindzhi était grec. Tous les trois sont nés dans l'Empire russe – lorsque l'État ukrainien n'existait pas.

Kuindzhi était un peintre paysagiste de l'Empire russe du grec pontique. À sa naissance, en 1841, la ville de Marioupol était l'une des subdivisions du gouvernorat d'Ekaterinoslav de l'Empire russe. Les paysages qu'il a peints représentaient, au moment de leur réalisation, des scènes russes et des Russes. Kuindzhi, de toute façon, était un artiste russe.

Alors qu'Ivan Aivazovsky était peut-être d'origine arménienne, lui et toute la Russie le considéraient (et le considèrent) comme un peintre romantique emblématique considéré comme l'un des plus grands maîtres de l'art marin de tous les temps. En effet, plusieurs des œuvres d'Aivazovsky sont accrochées dans la résidence de l'ambassadeur Antonov à Washington, DC.

Avant la reclassification, le Met décrivait Aivazovsky comme tel : « L'artiste romantique russe Ivan Konstantinovich Aivazovsky (1817-1900) était largement réputé pour ses peintures de batailles navales, de naufrages et de tempêtes en mer. Né dans une famille arménienne dans la ville portuaire de Crimée de Feodosia, Aivazovsky était extrêmement prolifique - il a affirmé avoir créé quelque six mille peintures au cours de sa vie. Il était l'un des favoris du tsar Nicolas Ier et a été nommé artiste officiel de la marine impériale russe.

Quant à Ilya Repin, son père avait servi dans un régiment d'Uhlan dans l'armée russe, et Repin était diplômé de l'Académie impériale des beaux-arts de Saint-Pétersbourg.

La russophobie du Met ne s'est pas arrêtée là. Comme le note l'essai d'Antonov, "Un autre exemple d'ignorance de la part du Met est le changement de nom des "Danseurs russes" d'Edgar Degas en "Danseurs en tenue ukrainienne".

C'est vrai. De plus, en présentant l'œuvre, le Met a déclaré : « En 1899, Degas a produit une série de compositions consacrées à des danseurs en tenue folklorique ukrainienne », ignorant le fait que Degas lui-même a nommé les dessins « Danseurs russes », reflétant ainsi la réalité telle qu'elle était, consacrant ses dessins aux danseurs en costume folklorique russe.

Mais la précision historique n'est apparemment pas ce à quoi aspire le Met. Comme l'explique l'ambassadeur Antonov, "De plus, un commentaire ajouté sous l'image se lit maintenant : 'Le sujet reflète le regain d'intérêt français pour l'art et la culture de l'Ukraine, qui faisait alors partie de l'Empire russe, à la suite de l'alliance politique de la France avec cet Empire en 1894 '. Ceux qui ont eu cette idée n'ont pas pris la peine de comprendre que ce sont les danseurs du Ballet impérial russe en tournée à Paris qui ont inspiré l'impressionniste français pour créer le chef-d'œuvre. Il est naïf d'imaginer, note caustiquement l'ambassadeur, que l'artiste a connu "la grande école chorégraphique ukrainienne".

Anatoly Antonov fustige les décisions du Met d'annuler l'histoire de l'art russe au nom de la signalisation de la vertu. "Le Musée américain d'art moderne", note son essai, "a également cédé au dérangement, consacrant une galerie de collection permanente aux œuvres des " Ukrainiens de souche ". Intitulé «In Solidarity», il présente des pièces de Kazimir Malevich, Leonid Berlyavsky-Nevelson, Sonia Delaunay-Terk et Ilya Kabakov.

Kazimir Malevich était un Polonais de souche, né à Kiev en 1879, et largement considéré comme l'un des principaux artistes d'avant-garde russes et théoricien de l'art. Le travail de pionnier de Malevitch a eu une profonde influence sur le développement de l'art abstrait au XXe siècle. Son art et la politique associée se sont heurtés à Joseph Staline, et Malevich a subi la persécution aux mains du KGB, avant de mourir à Leningrad en 1935.

L'historienne de l'art ukrainienne devenue activiste, Oksana Semenik, a mené une campagne en ligne pour que le Met reclassifie Malevich comme Ukrainien. "Les critiques d'art russes qui ont eu accès aux archives du KGB", a-t-elle tweeté, sans faire référence ni au critique d'art ni aux documents d'archives en question, "notent que Malevitch a répondu qu'il était Ukrainien lorsqu'on lui a demandé sa nationalité".

Semenik a poursuivi en tweetant : « Alors, @MuseumModernArt, que diriez-vous de faire des corrections sur sa véritable nationalité ? Ce sera un cadeau pour son anniversaire (note : Malevitch est né le 23 février.) »

Cependant, un minimum de diligence raisonnable, du genre que l'on pourrait attendre d'une institution telle que le Metropolitan Museum of Art, où la précision assidue dans la poursuite de l'histoire de l'art est la norme, et non l'exception, semble faire défaut dans le cas de Mme Seminik.

Loin d'être une simple historienne de l'art, Oksana Seminik est ce qu'elle appelle une "journaliste culturelle" dont les articles ont été publiés dans des médias tels que The New Statesman, un magazine politique et culturel progressiste britannique au parti pris éditorial résolument pro-Ukraine et anti-Russie. Le 4 avril 2022, The New Statesman a publié un article rédigé par Oksana Seminik intitulé « J'ai échappé aux atrocités russes à Bucha. Mes voisins n'ont pas eu autant de chance. »

Le récit de Mme Seminik est ce qu'il est, et il est important de noter qu'elle ne fournit aucune observation de première main sur les soi-disant « atrocités russes ». Ce qui est plus intéressant, c'est qu'elle nomme son partenaire, Saskho Popenko, et le nom de la personne qui a édité et traduit l'article en anglais, Nataliya Gumenyuk. Tous deux sont des journalistes travaillant pour le Public Interest Journalism Lab, qui a reçu en 2022 le prix de la démocratie du National Endowment for Democracy (NED), une ancienne organisation non gouvernementale créée en 1983 sous l'administration Reagan pour prendre le contrôle des programmes de la CIA opérant à l'étranger conçus pour influencer les opinions et les politiques publiques et privées internationales. Le NED est financé par une subvention annuelle de l'Agence d'information des États-Unis et reçoit une mission directe du Congrès américain concernant des pays spécifiques présentant un intérêt pour les États-Unis. L'Ukraine a été désignée comme un tel pays.

En 2015, la NED a été interdite en Russie en vertu d'une loi ciblant les organisations internationales dites « indésirables ».

Ce n'est pas ma position de remettre en question les motivations de Mme Seminik, de Mme Gemenyuk, du Public Interest Journalism Lab ou de la NED.

De même, la politique intérieure russe est l'affaire de la Russie et de ceux qui sont touchés par elle, y compris la NED.

Cependant, on ne peut prétendre fermer les yeux, comme le fait le Met, sur le fait que son plus ardent partisan de l'annulation culturelle de la Russie dans le Met n'est pas un simple « historien de l'art » ukrainien, mais plutôt un journaliste-militant affilié avec une organisation ukrainienne partisane qui reçoit des fonds d'une agence contrôlée par le gouvernement américain qui a une puce sur son épaule contre la Russie pour avoir été expulsée comme "indésirable".

En donnant suite aux passions de Mme Seminik concernant la reclassification des artistes russes de longue date comme ukrainiens (quelque chose que le Kiev Post a décrit comme la « décolonisation de l'art ukrainien »), le Met s'est permis de devenir de facto, sciemment ou non, un outil de propagande anti-russe.

Ce n'est pas le rôle d'une grande institution culturelle américaine.

Ici, je laisserai la colère et la frustration de l'ambassadeur de Russie aux États-Unis se manifester sans commentaire :

A en juger par la rhétorique de ce beau monde de l'art américain, Vasily Kandinsky, originaire de Moscou, et ses œuvres sont les prochains à être « ukrainisés ». Il y a une discussion animée sur la question de savoir si le fait qu'il ait étudié à Odessa est une bonne raison de le traiter comme un artiste ukrainien.

Ici se pose la question pour les innovateurs muséaux qui, jusqu'à récemment, admiraient la culture russe : pourquoi se sont-ils mis à pervertir la réalité historique seulement maintenant ? Cette "révélation" soudaine n'est-elle pas un banal hommage à la mode politique ? Quoi qu'il en soit, le moment viendra pour l'élite culturelle américaine de se dégriser et d'être gênée par ses actes.

Peut-être. Mais la réalité est que ce qui passe pour la culture aujourd'hui en Amérique est tout sauf cela, surtout quand il s'agit de tout ce qui concerne la Russie. Les magasins d'alcools ont versé de la vodka "russe" pour protester contre l'incursion militaire russe en Ukraine, ignorant le fait que bon nombre des marques dont ils se débarrassaient provenaient d'autres endroits que la Russie.

D'autres absurdités abondent. Le Miri Vanna, un restaurant russe bien connu basé à Washington, DC, a renommé la célèbre boisson mélangée "Moscow Mule" (deux parties de vodka, trois parties de soda au gingembre et un filet de jus de citron vert) est devenue la "Kyiv Mule, » et l'aliment de base russe de longue date, le bortsch, a été redéfini comme « le chef-d'œuvre de la cuisine ukrainienne ».

Mais la guerre culturelle contre tout ce qui est russe a aussi de sérieuses connotations. Le Russia House, un restaurant russe établi à Washington, DC, a été vandalisé dans les semaines qui ont suivi l'incursion russe en Ukraine, ce qui a conduit les propriétaires à fermer définitivement leurs portes (le restaurant, comme beaucoup d'autres, avait temporairement fermé en raison de la pandémie de Covid 19.)

À New York, l'emblématique restaurant russe Samovar a été attaqué simplement à cause de son nom, forçant les propriétaires à arborer des drapeaux ukrainiens et à professer leur soutien ouvert à l'Ukraine, de peur qu'eux aussi ne soient l'objet d'attaques qui feraient dérailler leur entreprise.

Ce n'est pas seulement la culture russe qui est annulée aux États-Unis, mais le peuple russe, y compris ceux envoyés aux États-Unis par le gouvernement russe pour la tâche singulière d'améliorer les relations entre les deux pays. Un récent exposé publié dans Politico, intitulé « Lonely Anatoly : l'ambassadeur de Russie est l'homme le moins populaire de Washington », observe que « l'ambassadeur de Russie aux États-Unis ne peut pas obtenir de réunions avec des hauts fonctionnaires de la Maison Blanche ou du Département d'État. Il ne peut pas convaincre les législateurs américains de le voir, et encore moins de prendre une photo. C'est rare parmi les groupes de réflexion américain qui est prêt à admettre avoir eu le moindre contact avec l'envoyé.

L'ambassadeur Antonov n'est pas le seul responsable russe visé par l'isolement diplomatique. En mars 2022, à la demande de l'attaché de défense de l'ambassade d'Ukraine, l'ambassade du Canada a orchestré un vote de l'Association des attachés de défense, une organisation professionnelle et sociale des attachés de défense et de leurs conjoints dont le doyen est choisi par la Defense Intelligence Agency, pour expulser Le général de division Evgeny Bobkin, l'attaché militaire russe affecté à l'ambassade de Russie à Washington, DC, du groupe.

« Il était difficile de croire que la xénophobie puisse s'enraciner », a observé l'ambassadeur Antonov, « dans un État censé reposer sur les principes de la diversité culturelle et ethnique et de la tolérance envers les différents peuples. Néanmoins, les politiciens américains non seulement encouragent la haine de tout ce qui est russe, mais l'implantent activement dans l'esprit des citoyens. Ces dernières années, ils n'ont jamais cessé de fabriquer des accusations sans fondement pour justifier des sanctions plus sévères.

L'un des problèmes auxquels sont confrontés le gouvernement et le peuple russes aujourd'hui est la qualité des individus qui composent ce qui passe pour des « experts de la Russie » en Amérique aujourd'hui. Fini le temps où des hommes comme Jack Matlock, l'ancien ambassadeur des États-Unis en Russie, ou Stephen Cohen, le défunt professeur émérite d'études russes et slaves qui a enseigné à Columbia, Princeton et à l'université de New York, dominaient les couloirs du monde universitaire et du pouvoir. Les deux hommes possédaient une profonde appréciation de l'histoire, de la culture, des traditions, de la langue et de la politique russes. Érudits et durs, ils s'articulaient pour de meilleures relations entre la Russie et les États-Unis.

Aujourd'hui, ils ont été remplacés par des personnes comme Michael McFaul, l'ancien ambassadeur américain en Russie sous Barack Obama, et Fiona Hill, une "experte" du Conseil de sécurité nationale sur la Russie dans les Maisons Blanches d'Obama et de Trump. McFaul et Hill ont tous deux exprimé une approche centrée sur Poutine lors de l'évaluation de la Russie, où tout s'explique par une concentration incomplète et étroitement focalisée sur le dirigeant russe par rapport à la nation russe.

Le contraste entre les approches adoptées par Jack Matlock et Stephen Cohen, d'une part, et Michael McFaul et Fiona Hill, d'autre part, ne pourrait pas être plus frappant ; le premier a plaidé pour combler les différences grâce à une meilleure compréhension, et les autres pour gérer les différences par le confinement et l'isolement.

L'un promeut une coexistence pacifique basée sur des principes d'humanité partagée.

L'autre promeut un conflit sans fin alimenté par la russophobie.

« La culture russe, conclut l'ambassadeur Antonov, n'appartient pas qu'à la Russie. C'est le trésor du monde. Nous connaissons les Américains comme des connaisseurs admiratifs de l'art véritable. Il n'y a pas si longtemps, les tournées des troupes des théâtres Bolchoï et Mariinsky ainsi que de nos musiciens renommés faisaient salle comble et étaient toujours accueillies par une tempête d'applaudissements. Le public local aspire apparemment aux artistes et aux expositions d'art russes.

« N'est-il pas temps d'arrêter la folie russophobe ? », demande l'ambassadeur de Russie.

C'est, je crois, la question qui définit notre époque et notre destin collectif.

Qui d'entre nous sera le prochain Van Cliburn ? Qui défiera le maccarthysme moderne en refusant de se plier aux pressions insensées de la russophobie et décidera à la place de s'engager avec le peuple russe en tant que peuple, dans le plein respect et l'admiration de sa culture, de son patrimoine, de ses traditions et de son histoire ? Ce voyage ne nécessite pas un voyage à Moscou. Vaincre la russophobie commence ici chez nous, simplement en choisissant de ne pas adhérer à la folie promulguée par ceux qui cherchent à promouvoir le conflit en alimentant la peur générée par l'ignorance.

Quand il s'agit d'arrêter la folie de la russophobie, il n'y a pas de meilleur moment que le présent. Parce que si nous laissons prévaloir les préjugés fondés sur la peur, il n'y aura peut-être pas de lendemain.
-----------------------