Guerre russo-ukrainienne : comment les États-Unis ont ouvert la voie à l'invasion de Moscou

Près d'un an après l'invasion russe, le récit occidental d'une attaque "non provoquée" est devenu impossible à soutenir

Le recul est un outil particulièrement puissant pour analyser la guerre d' Ukraine, près d'un an après l'invasion russe.

En février dernier, il semblait au moins superficiellement plausible de qualifier la décision du président russe Vladimir Poutine d'envoyer des troupes et des chars chez son voisin de rien de moins qu'un « acte d'agression non provoqué ».

Poutine était soit un fou, soit un mégalomane, essayant de faire revivre le programme impérial et expansionniste de l'Union soviétique. Si son invasion n'était pas contestée, il constituerait une menace pour le reste de l'Europe.

L'Ukraine courageuse et démocratique avait besoin du soutien sans réserve de l'Occident – et d'un approvisionnement quasi illimité en armes – pour tenir la ligne contre un dictateur voyou.

Mais ce récit semble de plus en plus usé, du moins si l'on lit au-delà des médias de l'establishment - des médias qui n'ont jamais semblé aussi monotones, si déterminés à battre le tambour de la guerre, si amnésiques et si irresponsables.

Quiconque s'oppose aux 11 derniers mois d'efforts incessants pour aggraver le conflit - entraînant des morts et des souffrances indicibles, faisant monter en flèche les prix de l'énergie, entraînant des pénuries alimentaires mondiales et risquant finalement un échange nucléaire - est considéré comme trahissant l'Ukraine et rejeté comme un apologiste de Poutine.

Aucune contestation n'est tolérée.

Poutine est Hitler, nous sommes en 1938, et quiconque cherche à baisser le feu n'est pas différent du Premier ministre britannique apaisant, Neville Chamberlain.

Ou c'est ce qu'on nous a dit. Mais le contexte est tout.

Fin des "guerres éternelles"

À peine six mois avant que Poutine n'envahisse l'Ukraine, le président Joe Biden a retiré l'armée américaine d' Afghanistan après une occupation de deux décennies. C'était la réalisation apparente d'une promesse de mettre fin aux « guerres éternelles » de Washington qui, a-t-il averti, « nous ont coûté du sang et un trésor incalculables ».

La promesse implicite était que l'administration Biden allait non seulement ramener chez elle les troupes américaines des «bourbiers» du Moyen-Orient que sont l'Afghanistan et l'Irak, mais aussi s'assurer que les impôts américains cessent d'affluer à l'étranger pour remplir les poches des entrepreneurs militaires, des fabricants d'armes et fonctionnaires étrangers corrompus. Les dollars américains seraient dépensés à la maison, pour résoudre des problèmes locaux.

Mais depuis l'invasion de la Russie, cette hypothèse s'est effondrée. Dix mois plus tard, il semble fantaisiste que cela ait jamais été considéré comme l'intention de Biden.

Le mois dernier, le Congrès américain a approuvé un gigantesque "soutien" militaire à l'Ukraine, portant le total officiel à quelque 100 milliards de dollars en moins d'un an, avec sans aucun doute beaucoup plus de coûts cachés au public. C'est bien plus que le budget militaire annuel total de la Russie, qui s'élève à 65 milliards de livres sterling.

Washington et l'Europe ont déversé des armes, y compris des armes de plus en plus offensives, en Ukraine. Enhardi, Kiev a déplacé le champ de bataille de plus en plus profondément sur le territoire russe.

Les responsables américains, comme leurs homologues ukrainiens, parlent de la poursuite de la lutte contre la Russie jusqu'à ce que Moscou soit "défaite" ou que Poutine soit renversé, transformant cela en une autre "guerre éternelle" du genre que Biden venait de renoncer - celle-ci en Europe plutôt qu'au Moyen Est.

Ce week-end, dans le Washington Post, Condoleezza Rice et Robert Gates, deux anciens secrétaires d'État américains, ont appelé Biden à « fournir de toute urgence à l'Ukraine une augmentation spectaculaire des fournitures et des capacités militaires… Il vaut mieux arrêter [Poutine] maintenant, avant qu'on n'en demande plus aux États-Unis et à l'Otan."

Le mois dernier, le chef de l'Otan, Jens Stoltenberg, avait prévenu qu'une guerre directe entre l'alliance militaire occidentale et la Russie était une « possibilité réelle ».

Quelques jours plus tard, le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, a été accueilli en héros lors d'une visite « surprise » à Washington. La vice-présidente américaine Kamala Harris et la présidente de la Chambre Nancy Pelosi ont déployé un grand drapeau ukrainien derrière leur invité, comme deux pom-pom girls éblouissantes, alors qu'il s'adressait au Congrès.

Les législateurs américains ont accueilli Zelensky avec une standing ovation de trois minutes – encore plus longue que celle accordée à cet autre « homme de paix » et défenseur de la démocratie bien connu, l'Israélien Benjamin Netanyahu. Le président ukrainien a fait écho au président américain en temps de guerre, Franklin D. Roosevelt, en appelant à la « victoire absolue ».

Tout cela n'a fait que souligner le fait que Biden s'est rapidement approprié la guerre en Ukraine, exploitant l'invasion "non provoquée" de la Russie pour mener une guerre par procuration américaine. L'Ukraine a fourni le champ de bataille sur lequel Washington peut revisiter les affaires inachevées de la guerre froide.

Compte tenu du moment, un cynique pourrait se demander si Biden s'est retiré d'Afghanistan non pas pour finalement se concentrer sur la réparation des États-Unis, mais pour se préparer à une nouvelle arène de confrontation, pour insuffler une nouvelle vie au même vieux scénario américain de spectre complet de domination militaire.

L'Afghanistan devait-il être « abandonné » pour que le trésor de Washington puisse être investi dans une guerre contre la Russie, mais sans les sacs mortuaires américains ?

Intention hostile

La réplique, bien sûr, est que Biden et ses responsables ne pouvaient pas savoir que Poutine était sur le point d'envahir l'Ukraine. C'était la décision du dirigeant russe, pas celle de Washington. Sauf…

Les hauts responsables politiques américains et les experts des relations américano-russes – de George Kennan et William Burns, actuellement directeur de la CIA de Biden, à John Mearsheimer et feu Stephen Cohen – avaient averti pendant des années que l'expansion de l'OTAN dirigée par les États-Unis aux portes de la Russie était vouée à provoquer une riposte militaire russe.

Poutine avait mis en garde contre les conséquences dangereuses en 2008, lorsque l'Otan avait proposé pour la première fois que l'Ukraine et la Géorgie - deux anciens États soviétiques à la frontière de la Russie - étaient en lice pour l'adhésion. Il ne laissa aucune place au doute en envahissant presque immédiatement, quoique brièvement, la Géorgie.

C'est cette réaction très "non provoquée" qui a vraisemblablement retardé l'OTAN dans l'exécution de son plan. Néanmoins, en juin 2021, l'alliance a réaffirmé son intention d'accorder à l'Ukraine l'adhésion à l'OTAN. Quelques semaines plus tard, les États-Unis ont signé des pactes séparés sur la défense et le partenariat stratégique avec Kiev, donnant effectivement à l'Ukraine de nombreux avantages d'appartenir à l'OTAN sans la déclarer officiellement membre.

Entre les deux déclarations de l'OTAN, en 2008 et 2021, les États-Unis ont signalé à plusieurs reprises leur intention hostile à Moscou et comment l'Ukraine pourrait aider sa posture agressive et géostratégique dans la région.

En 2001, peu de temps après que l'OTAN a commencé à s'étendre vers les frontières de la Russie, les États-Unis se sont unilatéralement retirés du traité de 1972 sur les missiles anti-balistiques (ABM), destiné à éviter une course aux armements entre les deux ennemis historiques.

Libérés du traité, les États-Unis ont ensuite construit des sites ABM dans la zone élargie de l'OTAN, en Roumanie en 2016 et en Pologne en 2022. L'histoire de couverture était qu'elles étaient purement défensives, pour intercepter tous les missiles tirés depuis l'Iran.

Mais Moscou ne pouvait ignorer le fait que ces systèmes d'armes étaient également capables d'opérer de manière offensive et que des missiles de croisière à pointe nucléaire pouvaient pour la première fois être lancés à court terme vers la Russie.

Pour aggraver les inquiétudes de Moscou, en 2019, le président Donald Trump s'est unilatéralement retiré du traité de 1987 sur les forces nucléaires à portée intermédiaire. Cela a ouvert la porte pour que les États-Unis puissent lancer une première frappe potentielle sur la Russie, en utilisant des missiles stationnés dans les membres nouvellement admis de l'OTAN.

Alors que l'Otan flirtait une fois de plus avec l'Ukraine à l'été 2021, le danger que les États-Unis puissent, avec l'aide de Kyiv, lancer une frappe préventive - détruisant la capacité de Moscou à riposter efficacement et renversant sa dissuasion nucléaire - a dû peser lourdement sur l'esprit des décideurs en Russie.

Empreintes digitales américaines

Cela ne s'est pas arrêté là. L'Ukraine post-soviétique était profondément divisée géographiquement et électoralement sur la question de savoir si elle devait se tourner vers la Russie ou vers l'OTAN et l'Union européenne pour sa sécurité et son commerce. Des élections serrées ont oscillé entre ces deux pôles. L'Ukraine était un pays embourbé dans une crise politique permanente, ainsi qu'une profonde corruption.

C'était le contexte du coup d'État/révolution en 2014 qui a renversé le gouvernement à Kyiv élu pour préserver les liens avec Moscou. Installant à sa place un qui était ouvertement anti-russe. Les empreintes digitales de Washington – déguisées en « promotion de la démocratie » – étaient omniprésentes dans le changement soudain de gouvernement en un gouvernement étroitement aligné sur les objectifs géostratégiques américains dans la région.

De nombreuses communautés russophones d'Ukraine – concentrées dans l'est, le sud et la péninsule de Crimée – ont été exaspérées par cette prise de contrôle. Craignant que le nouveau gouvernement hostile de Kyiv ne tente de rompre son contrôle historique sur la Crimée, le site du seul port naval russe en eau chaude, Moscou a annexé la péninsule.

Selon un référendum ultérieur, la population locale a massivement soutenu cette décision. Les médias occidentaux ont largement qualifié le résultat de frauduleux, mais des sondages occidentaux ultérieurs ont suggéré que les Crimés pensaient qu'il représentait fidèlement leur volonté.

Mais c'est la région orientale du Donbass qui servira de déclencheur pour l'invasion russe en février dernier. Une guerre civile a rapidement éclaté en 2014, opposant les communautés russophones à des combattants ultra-nationalistes et anti-russes, principalement de l'ouest de l'Ukraine, y compris des néonazis éhontés. Plusieurs milliers de personnes sont mortes au cours des huit années de combats.

Alors que l'Allemagne et la France avaient négocié les soi-disant accords de Minsk, avec l'aide de la Russie, pour arrêter le massacre dans le Donbass en promettant à la région une plus grande autonomie, Washington semblait inciter à l'effusion de sang.

Elle a versé de l'argent et des armes en Ukraine. Elle a formé les forces ultra-nationalistes ukrainiennes et s'est efforcée d'intégrer l'armée ukrainienne dans l'OTAN grâce à ce qu'elle a appelé « l'interopérabilité ». En juillet 2021, alors que les tensions s'intensifiaient, les États-Unis ont organisé un exercice naval conjoint avec l'Ukraine en mer Noire, l'opération Sea Breeze, qui a conduit la Russie à tirer des coups de semonce sur un destroyer naval britannique qui est entré dans les eaux territoriales de la Crimée.

À l'hiver 2021, comme l'a noté le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, Moscou avait « atteint notre point d'ébullition ». Les troupes russes se sont massées à la frontière ukrainienne en nombre sans précédent – signe indubitable que la patience de Moscou s'épuisait face à la collusion de l'Ukraine avec ces provocations conçues par les États-Unis.

Le président Zelensky, qui avait été élu sur la promesse de faire la paix dans le Donbass mais semblait incapable de maîtriser les éléments d'extrême droite au sein de sa propre armée, a poussé précisément dans la direction opposée.

Les forces ukrainiennes ultra-nationalistes ont intensifié le bombardement du Donbass dans les semaines précédant l'invasion. Dans le même temps, Zelensky a fermé les médias critiques, et allait bientôt interdire les partis politiques d'opposition et exiger des médias ukrainiens qu'ils mettent en œuvre une « politique d'information unifiée ». Alors que les tensions montaient, le président ukrainien a menacé de développer des armes nucléaires et de rechercher une adhésion accélérée à l'OTAN qui entraînerait davantage l'Occident dans le massacre du Donbass et risquerait de s'engager directement avec la Russie.

Éteindre les lumières

C'est alors, après 14 ans d'ingérence américaine aux frontières de la Russie, que Moscou a envoyé ses soldats – « sans provocation ».

L'objectif initial de Poutine, quel que soit le récit des médias occidentaux, semblait être aussi léger que possible étant donné que la Russie lançait une invasion illégale. Dès le départ, la Russie aurait pu mener ses attaques dévastatrices actuelles contre les infrastructures civiles ukrainiennes, en fermant les liaisons de transport et en éteignant les lumières dans une grande partie du pays. Mais il a semblé éviter consciemment une campagne de choc et de crainte à l'américaine.

Au lieu de cela, il s'est d'abord concentré sur une démonstration de force. Moscou semble avoir supposé à tort que Zelensky accepterait que Kyiv ait exagéré sa main, se rendrait compte que les États-Unis – à des milliers de kilomètres – ne pouvaient pas servir de garant de sa sécurité et subirait des pressions pour désarmer les ultra-nationalistes qui avaient ciblé les communautés russes à l'est pendant huit ans.

Ce n'est pas ainsi que les choses se sont déroulées. Vu du point de vue de Moscou, l'erreur de Poutine ressemble moins à celle qu'il a lancé une guerre non provoquée contre l'Ukraine qu'à celle qu'il a trop tardé à envahir. « L'interopérabilité » militaire de l'Ukraine avec l'Otan était bien plus avancée que les planificateurs russes ne semblent l'avoir compris.

Dans une récente interview, l'ancienne chancelière allemande Angela Merkel, qui a supervisé les négociations de Minsk pour mettre fin au massacre du Donbass, a semblé – bien que par inadvertance – faire écho à ce point de vue : les pourparlers avaient servi de couverture tandis que l'Otan préparait l'Ukraine à une guerre contre la Russie.

Plutôt qu'une victoire rapide et un accord sur de nouveaux accords de sécurité régionale, la Russie est maintenant engagée dans une guerre par procuration prolongée contre les États-Unis et l'OTAN, les Ukrainiens servant de chair à canon. Les combats et les tueries pourraient continuer indéfiniment.

Avec l'Occident déterminé à ne pas rétablir la paix et à expédier des armements aussi vite que possible, le résultat semble sombre : soit une nouvelle division territoriale meurtrière et sanglante de l'Ukraine en blocs pro-russes et anti-russes par la force des armes, soit une escalade vers une confrontation nucléaire.

Sans une intervention prolongée des États-Unis, la réalité est que l'Ukraine aurait dû s'arranger il y a de nombreuses années avec son voisin beaucoup plus grand et plus fort – tout comme le Mexique et le Canada ont dû le faire avec les États-Unis. L'invasion aurait été évitée. Aujourd'hui, le destin de l'Ukraine est en grande partie hors de ses mains. C'est devenu un autre pion sur l'échiquier des intrigues des superpuissances.

Washington se soucie moins de l'avenir de l'Ukraine que d'épuiser la force militaire de la Russie et de l'isoler de la Chine, apparemment la prochaine cible dans le viseur des États-Unis alors qu'elle cherche à atteindre une domination totale.

Dans le même temps, Washington a marqué des buts plus larges, anéantissant tout espoir d'un compromis sécuritaire entre l'Europe et la Russie ; l'approfondissement de la dépendance européenne vis-à-vis des États-Unis, tant sur le plan militaire qu'économique ; et poussant l'Europe à s'associer à ses nouvelles "guerres éternelles" contre la Russie et la Chine.

Beaucoup plus de trésors seront dépensés et plus de sang versé. Il n'y aura pas de gagnants à part les faucons néoconservateurs de la politique étrangère qui dominent Washington et les lobbyistes de l'industrie de guerre qui profitent des aventures militaires sans fin de l'Occident.
-----------------------