Le retrait des États-Unis du traité fondateur sur les missiles anti-balistiques (ABM) en 2002 a renversé la prémisse fonctionnelle et théorique de la destruction mutuellement assurée (MAD) qui fournissait un équilibre logique aux fondements de la théorie de la dissuasion nucléaire.
SCOTT RITTER: REIMAGINING ARMS CONTROL AFTER UKRAINEWHY THE RUSSIAN FEDERATION RECOGNIZED INDEPENDENCE MOVEMENTS IN DONBAS
By Ajamu Baraka, Black Agenda Report.
February 25, 2023
Le plan d'engager militairement la Russie est un aveu tacite que les États-Unis ne peuvent plus maintenir leur domination mondiale par les seuls moyens économiques ou politiques. Après une analyse et un débat exhaustifs, les élites occidentales se sont mises d'accord sur un plan d'action visant à diviser le monde en blocs belligérants afin de poursuivre une guerre contre la Russie et la Chine. L'objectif stratégique ultime de la politique actuelle est de resserrer l'emprise des élites occidentales sur les leviers du pouvoir mondial et d'empêcher la dissolution de «l'ordre international fondé sur des règles».
MIKE WHITNEY • 17 JANVIER 2023• 2 200 MOTS ... moins ...2023/01/17
-- Article original : https://popularresistance.org/2023-outlook-for-ukraine/
2023 OUTLOOK FOR UKRAINE
By Scott Ritter, Consortium News.
January 12, 2023
Compte Tenu De L'histoire Trompeuse Des Accords De Minsk, Il Est Peu Probable Que La Russie Puisse Être Diplomatiquement Dissuadée De Son Offensive Militaire.
En tant que tel, 2023 semble s'annoncer comme une année de confrontation violente continue.
Après près d'un an d'action spectaculaire, où les premières avancées russes se sont heurtées à d'impressionnantes contre-offensives ukrainiennes, les lignes de front du conflit russo-ukrainien en cours se sont stabilisées, les deux parties étant engagées dans une guerre de position sanglante, se broyant mutuellement dans une compétition d'usure brutale tout en attendant la prochaine grande initiative de part et d'autre.
À l'approche du premier anniversaire de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, le fait que l'Ukraine se soit rendue aussi loin dans le conflit représente à la fois une victoire morale et, dans une moindre mesure, une victoire militaire.
Du président des chefs d'état-major interarmées américains au directeur de la CIA , la plupart des hauts responsables militaires et du renseignement en Occident ont estimé au début de 2022 qu'une offensive militaire russe majeure contre l'Ukraine se traduirait par une victoire rapide et décisive de la Russie.
La résilience et le courage de l'armée ukrainienne ont surpris tout le monde, y compris les Russes, dont le plan d'action initial, comprenant les forces affectées à la tâche, s'est avéré insuffisant pour les tâches assignées. Cette perception d'une victoire ukrainienne est cependant trompeuse.
Alors que la poussière retombe sur le champ de bataille, un schéma a émergé concernant la vision stratégique derrière la décision de la Russie d'envahir l'Ukraine. Alors que le récit occidental dominant continue de dépeindre l'action russe comme un acte précipité d'agression non provoquée, un ensemble de faits a émergé qui suggère que le cas russe d'autodéfense collective préventive en vertu de l'article 51 de la Charte des Nations Unies peut avoir du mérite.
De récents aveux de la part des responsables de l'adoption des accords de Minsk de 2014 et 2015 ( l'ancien président ukrainien Petro Porochenko, l'ancien président français François Hollande et l'ancienne chancelière allemande Angela Merkel ) montrent que l'objectif des accords de Minsk pour la promotion d'une résolution pacifique du conflit post-2014 dans le Donbass entre le gouvernement ukrainien et les séparatistes pro-russes était un mensonge.
Au lieu de cela, les accords de Minsk, selon cette troïka, n'étaient guère plus qu'un moyen de gagner du temps à l'Ukraine pour construire une armée, avec l'aide de l'OTAN, capable de mettre le Donbass au pas et de chasser la Russie de la Crimée.
Vu sous cet angle, l'établissement d'un centre d'entraînement permanent par les États-Unis et l'OTAN dans l'ouest de l'Ukraine - qui, entre 2015 et 2022, a formé quelque 30 000 soldats ukrainiens aux normes de l'OTAN dans le seul but d'affronter la Russie dans l'est de l'Ukraine - prend une toute nouvelle perspective.
La duplicité admise de l'Ukraine, de la France et de l'Allemagne contraste avec l'insistance répétée de la Russie, avant sa décision du 24 février 2022 d'envahir l'Ukraine, que les accords de Minsk soient pleinement mis en œuvre.
En 2008, l'ancien ambassadeur américain en Russie, William Burns, l'actuel directeur de la CIA, a averti que tout effort de l'OTAN pour intégrer l'Ukraine dans son giron serait considéré par la Russie comme une menace pour sa sécurité nationale et, s'il était poursuivi, provoquerait une intervention militaire russe. Cette note de Burns fournit un contexte indispensable aux initiatives du 17 décembre 2021 de la Russie visant à créer un nouveau cadre de sécurité européen qui maintiendrait l'Ukraine hors de l'OTAN.
En termes simples, la trajectoire de la diplomatie russe était l'évitement des conflits. On ne peut en dire autant de l'Ukraine ni de ses partenaires occidentaux, qui poursuivaient une politique d'élargissement de l'OTAN liée à la résolution des crises Donbass/Crimée par des moyens militaires.
Privés d'une victoire décisive, les Russes semblaient prêts à accepter une issue limitant les gains territoriaux russes au Donbass et à la Crimée et un accord de l'Ukraine de ne pas rejoindre l'OTAN. En effet, la Russie et l'Ukraine étaient sur le point de formaliser un accord en ce sens lors de négociations qui devaient avoir lieu à Istanbul début avril 2022.
Cette négociation, cependant, a été sabordée suite à l'intervention du Premier ministre britannique de l'époque, Boris Johnson, qui a lié la fourniture continue d'une assistance militaire à l'Ukraine à la volonté de l'Ukraine de forcer la conclusion du conflit sur le champ de bataille, par opposition aux négociations. L'intervention de Johnson était motivée par une évaluation de la part de l'OTAN selon laquelle les échecs militaires russes initiaux étaient révélateurs de la faiblesse russe.
L'état d'esprit au sein de l'OTAN, reflété dans les déclarations publiques du secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg (« Si [le président russe Vladimir] Poutine gagne, ce n'est pas seulement une grande défaite pour les Ukrainiens, mais ce sera la défaite, et dangereuse, pour tous d'entre nous ») et le secrétaire américain à la Défense Lloyd Austin (« Nous voulons voir la Russie affaiblie au point qu'elle ne puisse pas faire le genre de choses qu'elle a faites en envahissant l'Ukraine ») était d'utiliser le conflit russo-ukrainien comme une guerre par procuration destinée à affaiblir la Russie au point qu'elle ne chercherait plus jamais à entreprendre une aventure militaire à l'image de celle de l'Ukraine. [Couplé à une guerre économique malheureuse, il a également été conçu pour faire tomber le gouvernement russe, comme l'a admis le président Joe Biden au printemps dernier.]
Cette politique a servi d'impulsion à l'injection de ce qui équivaudrait à plus de 100 milliards de dollars d'aide, dont des dizaines de milliards de dollars d'équipements militaires de pointe, à l'Ukraine.
Cette injection massive d'aide a été un événement qui a changé la donne, permettant à l'Ukraine de passer d'une posture principalement défensive à une posture qui a vu une armée ukrainienne reconstituée, entraînée, équipée et organisée selon les normes de l'OTAN, lançant des contre-attaques à grande échelle qui ont réussi à conduire les forces russes hors de larges pans de l'Ukraine. Ce n'était cependant pas une stratégie gagnante, loin de là.
Avec les lignes de bataille actuellement stabilisées, la question de savoir où va la guerre à partir d'ici se résume aux mathématiques militaires de base - en bref, une relation causale entre deux équations de base tournant autour des taux de combustion (à quelle vitesse les pertes sont subies) par rapport aux taux de reconstitution (comment rapidement ces pertes peuvent être remplacées.) Le calcul est de mauvais augure pour l'Ukraine.
Ni l'OTAN ni les États-Unis ne semblent en mesure de maintenir la quantité d'armes qui ont été livrées à l'Ukraine, et qui a permis le succès des contre-offensives d'automne contre les Russes.
Cet équipement a été en grande partie détruit, et malgré l'insistance de l'Ukraine sur son besoin de plus de chars, de véhicules de combat blindés, d'artillerie et de défense aérienne, et bien que de nouvelles aides militaires semblent être à venir, ce sera tard pour la bataille et en quantités insuffisantes pour avoir un impact gagnant sur le champ de bataille.
De même, les taux de pertes subis par l'Ukraine, qui atteignent parfois plus de 1 000 hommes par jour, dépassent de loin sa capacité à mobiliser et à former des remplaçants.
La Russie, quant à elle, est en train de finaliser une mobilisation de plus de 300 000 hommes qui semblent être équipés des systèmes d'armes les plus avancés de l'arsenal russe.
Lorsque ces forces arriveront au complet sur le champ de bataille, vers la fin du mois de janvier, l'Ukraine n'aura aucune réponse. Cette dure réalité, associée à l'annexion par la Russie de plus de 20 % du territoire ukrainien et aux dommages aux infrastructures approchant 1 000 milliards de dollars, est de mauvais augure pour l'avenir de l'Ukraine.
Il y a un vieux dicton russe qui dit : « Un Russe attelle lentement mais monte vite ». C'est ce qui semble se passer concernant le conflit russo-ukrainien.
L'Ukraine et ses partenaires occidentaux luttent pour maintenir le conflit qu'ils ont initié lorsqu'ils ont rejeté un éventuel règlement de paix en avril 2022. La Russie, après avoir commencé sur ses pieds arrière, s'est largement regroupée et semble prête à reprendre des opérations offensives à grande échelle auxquelles ni l'Ukraine ni ses partenaires occidentaux n'ont de réponse adéquate.
De plus, compte tenu de l'histoire trompeuse des accords de Minsk, il est peu probable que la Russie puisse être dissuadée d'entreprendre son offensive militaire par la diplomatie. En tant que tel, 2023 semble s'annoncer comme une année de confrontation violente continue menant à une victoire militaire russe décisive.
Il reste à voir comment la Russie transforme une telle victoire militaire en un règlement politique durable qui se manifeste par la paix et la sécurité régionales.
-----------------------
"Le monde occidental obéit désormais aux préceptes du commerce. Une religion exigeante, si vous voulez mon avis. Les choses à faire et à ne pas faire changent à chaque saison et personne ne veut pas être laissé de côté, alors ils se précipitent tête baissée pour se conformer. Ce changement continu a une fonction, un seul objectif. Consommation maximale. Ils veulent continuer à vous traire. Du berceau à la tombe. Avouez-le : vous êtes un cerveau lessivé, un porte-feuille ambulant, un robot, le carburant sur lequel roulent les multinationales." - Esther Verhoef
"Partout, de la culture populaire au système de propagande, il y a une pression constante pour faire sentir aux gens qu'ils sont impuissants, que le seul rôle qu'ils peuvent avoir est d'entériner les décisions et de consommer". - Noam Chomsky
« Laissez-moi contrôler les médias et je transformerai n'importe quelle nation en un troupeau de cochons » (Joseph Goebbels, ministre de la Propagande d'Hitler).
"Le moyen le plus efficace de détruire les gens est de nier et d'effacer leur propre compréhension de leur histoire." - George Orwell
"Nous sommes gouvernés, nos esprits sont façonnés, nos goûts formés, nos idées suggérées, en grande partie par des hommes dont nous n'avons jamais entendu parler." -Edward Bernays
La guerre asymétrique est un euphémisme pour dire terrorisme, tout comme les dommages collatéraux sont un euphémisme pour dire tuer des civils innocents. - Alan Dershowitz
"Vous pouvez influencer mille hommes en faisant appel à leurs préjugés plus rapidement que vous ne pouvez convaincre un seul homme par la logique." - Robert A. Heinlein, Revolt in 2100/Methuselah's Children
"Les médias sont l'entité la plus puissante sur terre. Ils ont le pouvoir de rendre l'innocent coupable et de rendre le coupable innocent, et c'est le pouvoir. Parce qu'ils contrôlent l'esprit des masses. — Malcolm X
"La maîtrise de l'opinion aux États-Unis est l'une des merveilles du monde occidental. Aucun pays du Premier Monde n'a jamais réussi à autant éliminer de ses médias toute objectivité - et encore moins dissidence" ": - Gore Vidal
"Le paradoxe oblique de la propagande est que le mensonge dans la gorge devient, par la répétition, la vérité dans le cœur." - John Grierson
"Car la grande majorité de l'humanité est satisfaite des apparences, comme si elles étaient des réalités, et sont souvent plus influencées par les choses qui semblent que par celles qui sont.": - Niccolo Machiavelli-
"Le but des [médias] commerciaux est d'induire des ventes en masse. Pour les ventes en masse, il doit y avoir une norme de masse ... En supprimant l'individu, l'unique, l'industrie ... s'assure un produit standard pour une consommation de masse." - John Whiting, écrivain, commentant l'homogénéisation du contenu du programme des médias d'entreprise
"Le système de propagande permet à la présidence américaine de commettre des crimes sans limite ni soupçon de mauvaise conduite ou de criminalité. En fait, des criminels de guerre majeurs comme Henry Kissinger apparaissent régulièrement à la télévision pour commenter les crimes des bouchers dérivés." - Edward S. Herman, économiste politique et auteur
Chaque fois que j'écris quelque chose qui met en doute la véracité d'un récit officiel, quelqu'un (probablement un troll) surgit et me demande ce que je pense du 11 septembre. Voici ce que je réponds généralement:
Je suis totalement convaincu qu'il était possible de démolir trois bâtiments à charpente d'acier à l'aide de deux tubes d'aluminium volants chargés de kérosène, de bagages et de viande. J'ai prouvé que cela était possible en jetant deux canettes de bière sur trois barrières grillagées. Les trois clôtures ont été immédiatement englouties par des trous dans le sol qui se sont mystérieusement ouverts sous eux et dans lesquelles ils ont été instantanément incinérés en une fine poudre d’oxyde qui recouvrait tout le quartier. Quiconque ne croit pas mes résultats expérimentaux est évidemment un crackpot illuminé théoricien du complot.
L'idée que les meutes de loups sont dirigées par un dictateur impitoyable, ou loup alpha, vient d'anciennes études sur les loups captifs. Dans la nature, les meutes de loups sont simplement des familles.
L'idée que les meutes de loups sont dirigées par un dictateur impitoyable est omniprésente, se prêtant à un raccourci pour une sorte de masculinité dominante.
Mais il s'avère que c'est un mythe, et ces dernières années, les biologistes de la faune ont largement abandonné le terme « alpha ». Dans la nature, les chercheurs ont découvert que la plupart des meutes de loups sont simplement des familles, dirigées par un couple reproducteur.