La démocratie, la religion la plus dangereuse : Partie 4 – La démocratie multipartite

Nous devrions tous nous sentir désolés pour la démocratie, ce seul mot portant sur son dos la lourde charge de presque tout le dictionnaire anglais d'Oxford. Ce pauvre petit nom, descriptif de presque rien en particulier, a été chargé de tant de connotations sans rapport et sans pertinence qu'il aurait dû s'effondrer d'épuisement ou de misère il y a des siècles. Les États-Unis semblent uniques en ce qu'ils collectent toutes sortes de bonnes choses et les placent toutes dans le sac de la démocratie, dans la mesure où il semble y avoir peut-être 1 001 choses dans ce sac. Le résultat est que le mot signifie tout ce que l'on veut qu'il signifie, et nous pourrions avoir 1 000 personnes avec 1 000 significations différentes. Une connaissance américaine a insisté sur le fait que le « droit à la nourriture pour chien » de son animal de compagnie était un « droit de l'homme » et donc inclus dans le sens de la démocratie.

Les dictionnaires américains ne semblent pas être d'une grande aide, avec des définitions vagues, inintelligentes et clairement non confirmées partout sur la carte. Certains prétendent que cela signifie "autogestion", ce qui n'est pas le cas. D'autres affirment que cela signifie "le contrôle d'un groupe par la majorité de ses membres", mais la démocratie n'est pas le "contrôle" de quoi que ce soit. Certains dictionnaires confondent démocratie et gouvernement ou gestion, et ce n'est pas cela non plus. L'un d'eux a dit que c'était un système dans lequel tout le monde partageait la prise de décisions, également fausses et stupides. Un autre prétendait qu'il s'agissait « d'un système dans lequel le peuple exerce le pouvoir de légiférer », également manifestement faux. Un autre encore a affirmé qu'il s'agissait "d'une doctrine selon laquelle la majorité numérique peut prendre des décisions contraignantes pour l'ensemble du groupe", celui-ci peut-être vrai mais manquant le point. Si les dictionnaires sont si confus, ce n'est pas une surprise que tout le monde soit confus aussi.

Mais, la démocratie, dans la vraie vie, est étonnamment proche de n'être rien du tout. Il s'agit simplement d'une méthode parmi d'autres pour sélectionner un représentant pour un groupe de personnes, souvent par un vote à la majorité simple. Nous n'avons pas besoin de compliquer cela avec la politique ou les partis politiques. Lorsque nous choisissons un représentant étudiant dans notre classe de lycée, nous nommons quelques personnes, procédons à un vote et nous avons terminé. C'est la démocratie. On peut débattre de ce point mais, fondamentalement, la démocratie est un processus de sélection. Ce que font les sélectionnés après leur sélection n'est pas pertinent pour la définition.

Gouvernement contre politique

Le problème le plus sérieux est que (au moins aux États-Unis et au Canada), le « gouvernement » est amalgamé et confondu avec la « politique », et les deux sont utilisés comme un vague synonyme de « démocratie ». C'est l'une des principales sources de confusion. Parlons d'abord de la question du gouvernement versus la politique. On peut affirmer que ces deux éléments n'ont aucun lien sauf de la manière la plus périphérique, à l'interface. Qu'il s'agisse d'un pays ou d'une entreprise, le « gouvernement » est la gestion. La « politique » est une lutte pour le pouvoir. Dans un système de gouvernement à parti unique, il n'y a pas de politique au sens où nous l'entendons ici. Cela est également vrai de toutes nos sociétés, institutions et organisations, où nous n'avons qu'un seul « parti », une seule équipe de direction, travaillant ensemble pour le bien de l'organisation. Les idéologies sont mises de côté et nous recherchons un consensus, pas une bataille et une « victoire » de notre côté. Il s'agit d'un gouvernement et d'une gestion appropriés, entièrement libres de politique.

Il est vrai que ces divisions se produisent parfois dans les entreprises, où les membres de la direction sont dépassés par les idéologies et deviennent « politiques », ces cas inévitablement se produisent au détriment de l'organisation car ils divisent l'équipe de direction en factions opposées, alors que pour le bien de tous l'organisation et ses gens perdent dans cette lutte pour une victoire idéologique. Il ne peut en être autrement. Ces « batailles politiques » sont sans rapport avec la gestion proprement dite de l'institution ou de l'organisation ; ils sont simplement une lutte interne pour le pouvoir, et cela tend presque inévitablement à consumer l'organisation au point où seul le minimum de « gestion » nécessaire est effectivement effectué. De telles luttes de pouvoir sont toujours enflammées émotionnellement et, si elles persistent dans le temps sans résolution, l'organisation elle-même s'effondrera. Et c'est ce qui se passe aujourd'hui au ralenti dans toutes les démocraties du monde : la lutte de pouvoir incessante entre deux factions idéologiquement opposées se traduit par une gestion à la fois absente et mauvaise, les gouvernements s'effondrant inévitablement dans une sorte de fascisme autoritaire.

Ainsi, la « politique » n'est pas le gouvernement ; la politique est une lutte de pouvoir. La « démocratie » n'est pas non plus le gouvernement ; la démocratie n'est que le processus de sélection des gouverneurs. « Gouvernement » n'a essentiellement aucun rapport avec la politique ou la démocratie ; le gouvernement est la gestion d'une organisation, qu'il s'agisse d'une nation ou d'une entreprise. Ainsi, ce que les Américains semblent appeler la « démocratie » n'est pas le gouvernement. C'est une politique basée sur la religion, une lutte de pouvoir entre deux équipes pour choisir quel camp dans cette lutte sera victorieux et fournira les gouverneurs de la société nommée les États-Unis d'Amérique. Quand les Américains (et d'autres aussi) parlent de démocratie, ils font référence à la lutte pour le pouvoir, la bataille entre deux partis politiques pour la suprématie. Ils ne font PAS référence au « gouvernement », à la gestion réelle du pays après le processus de sélection, mais au processus de sélection lui-même. Si vous en doutez, alors supprimez les deux partis politiques et la lutte pour le pouvoir - les campagnes électorales, et ce que vous avez n'est plus une démocratie, pas selon une définition acceptée.

Il devrait être évident que la «démocratie», du moins selon cette définition, n'a aucun rapport avec des choses comme les droits de l'homme, la liberté d'expression ou les valeurs universelles. Comment pouvons-nous passer d'ici à un ensemble long et compliqué de « valeurs démocratiques » que les Américains utilisent comme une combinaison de chaire de prédication et de poteau de fouet ? La démocratie étant une simple quasi-non-entité, qu'est-ce qui pourrait constituer des valeurs démocratiques ? Quelle sorte d'hystérie nous pousse à attacher des valeurs humaines ou à attribuer une immense valeur morale intrinsèque à un simple processus de sélection ? Cette expression, comme « État de droit » et tant d'autres, est un mythe et, comme tous les mythes « elle est conçue pour servir une fonction émotive plutôt que cognitive, non pas pour fournir des faits fondés sur la raison mais comme une propagande pour susciter des émotions à l'appui d'une idée ». C'est du n'importe quoi. Toute l'idée, le concept même de "valeurs démocratiques" est absurde. Les Américains ont pris un simple processus sans compte, lui ont injecté une sorte de silicone théologique et l'ont transformé en religion.

Cela fait partie de la Bible occidentale que la seule façon éclairée de sélectionner les gouverneurs ou les législateurs d'une nation est de créer un fossé idéologique qui divise la population en deux camps violemment opposés, puis de leur donner des bâtons et de les laisser se battre. Et cette bataille est la seule véritable « valeur démocratique » qui existe. Ajouter des choses comme les droits de l'homme à cette définition est un non-sens puéril. Le cœur, et la seule partie importante, de la «démocratie» est la bataille, la lutte pour le pouvoir pour la victoire et le droit de nommer des gouverneurs d'une idéologie particulière pour gérer le pays. C'est, en substance, ce qui constitue une « démocratie », rien de plus. Il n'y a pas de religion ici, pas de droits de l'homme, pas de valeurs universelles, pas de nourriture pour chien.

Le problème incontournable est que les idéologies et les partis multiples ne servent intrinsèquement qu'à créer des divisions et des conflits, à la fois par définition et par conception. Les deux combattants opposés dans cette lutte sans fin pour le pouvoir, n'agissent en aucun cas comme des « freins et contrepoids » l'un sur l'autre, ni ne sont-ils quelque chose qui pourrait être qualifié de « concurrence saine ». Ils sont dans une lutte à mort pour la victoire, et inévitablement le bien de l'ensemble de l'organisation en est la victime. Si la lutte pour le pouvoir cessait après les élections, la victime pourrait survivre, mais dans n'importe quel Parlement occidental ou Congrès américain, cette lutte pour le pouvoir est sans fin parce que les deux partis partagent les droits de gouverner et, comme dans toute société où les membres de la direction sont dépassée par les idéologies et la gestion est devenue « politique », celle-ci tend presque inévitablement à consumer le « gouvernement » au point où seul le minimum de « gestion » nécessaire est effectivement effectué. Et, tout comme avec une entreprise, la lutte de pouvoir incessante entre deux factions idéologiquement opposées se traduit par une gestion à la fois absente et mauvaise, et le gouvernement s'effondrera inévitablement. Il ne peut y avoir de planification à long terme dans un tel contexte puisque le plus long terme est au maximum de quelques années seulement et peut être aussi court que des semaines ou des mois.

Démocratie (politique multipartite) dans la vraie vie

Voyons voir. Nous organisons une fête d'anniversaire et la moitié des enfants veulent aller au zoo et l'autre moitié au parc. Donc, nous séparons les deux groupes, leur donnons des bâtons et les laissons se battre. Quel que soit le groupe qui gagne, il peut prendre toutes les décisions. Feriez-vous cela? Eh bien pourquoi pas? C'est la démocratie multipartite. Séparez fermement votre population sur la base d'une idéologie et laissez-la se battre. Dans une démocratie multipartite, il n'y a pas de place pour la coopération ou le consensus. Nous ne parlons pas; nous nous battons. Je gagne, vous perdez. C'est le système, intrinsèquement basé non pas sur l'harmonie et le consensus, mais sur le conflit. C'est la pierre angulaire du système démocratique que les "gagnants" contrôlent tout et que les "perdants" soient totalement marginalisés. Dans la société politique occidentale, on se soucie peu des perdants même s'ils peuvent constituer 50 % ou plus de la population. La démocratie multipartite occidentale est le seul système politique au monde conçu pour priver, isoler et trahir au moins la moitié de la population.

Si nous voulions séparer politiquement notre population en deux « partis » idéologiques, la division logique serait une séparation des sexes entre les hommes et les femmes. Ou peut-être une division sexuelle – les homos et les hétéros. Cela devrait faire une campagne électorale intéressante. Malheureusement pour la démocratie, le clivage délibéré de nos sociétés à des fins politiques s'est fait selon peut-être la plus incendiaire des caractéristiques humaines, une division simienne-théologique irréconciliable, créant deux factions perpétuellement à la gorge l'une de l'autre.

Nous avons plusieurs noms pour les équipes idéologiques : libéral-conservateur, travailliste-capitaliste, démocrate-républicain. Nous les appelons parfois l'aile gauche et l'aile droite, ou les socialistes et les corporatistes, mais la division est plus sinistre que ces noms ne le suggèrent. Le fossé idéologique qui a été créé au nom de la politique se situe en fait entre la gauche idéologique et la droite religieuse – entre les pacifistes et les fauteurs de guerre. ** Et il semble que, bien que je ne prétende pas à des références sociologiques, la société humaine, du moins la société occidentale, s'attachera automatiquement à ces lignes si on lui donne une chance fertile. Quand on regarde l'enthousiasme souvent véhément avec lequel de nombreux Occidentaux embrassent leurs convictions politiques, il est évident que cette séparation, ce clivage des gens selon leur propension à la guerre, implique certains des instincts et des émotions les plus profonds et les plus primitifs de la psyché humaine. Quelle personne sensée diviserait consciemment une population sur la base de cette idéologie ? Et dans quel but ?

* Dans les jours qui ont précédé le "wokisme", ces groupes avaient des identifications très claires, les libéraux socialistes et les conservateurs corporatistes intransigeants. Mais aujourd'hui, avec chaque politicien apparemment déterminé à être le travesti le plus gay du quartier, leurs positions sur le spectre deviennent floues. Pourtant, nous avons nos pacifistes et nos fauteurs de guerre intacts.

Un substitut à la guerre civile

Les séparations idéologiques ne servent pas à faire le bien, mais seulement à créer des conflits. Et ce conflit n'est pas la même chose que ce que nous pourrions appeler une "concurrence saine". Le conflit politique est exclusif, malhonnête, parfois vicieux, très souvent contraire à l'éthique, forçant les gens à aller à l'encontre de leur propre conscience et du bien de la nation pour le bien du parti. Les clivages idéologiques inhérents à la politique des partis ont été introduits dans le gouvernement occidental – à dessein – précisément parce qu'ils induisent le conflit si nécessaire à tout sport d'équipe. Comment pouvons-nous organiser une compétition si tout le monde est dans la même équipe, essayant simplement de faire le travail ? La conclusion inéluctable est que la démocratie occidentale – la politique, en fait – a été délibérément et intelligemment conçue non pas pour sélectionner un bon gouvernement mais pour inciter la paysannerie à participer à un rite socio-théologique primitif de compétition, de conflit et de victoire. Un substitut utile à une guerre civile.

La combinaison des instincts et des émotions primitifs qui animent la politique, les sports d'équipe et la religion est non seulement potentiellement explosive mais essentiellement insensée ; une sorte de mentalité de troupeau nostalgique avec une propension à la violence. Il est clair que la politique, au sens occidental, est rarement guidée par la raison. La raison peut accueillir et résister au discours ; l'idéologie, en revanche, ne le peut pas. La politique, la religion et les sports d'équipe ont une racine commune dans la psyché occidentale. Aucune ne peut être discutée intelligemment très longtemps ; tous suscitent des émotions violentes, tous souffrent d'une idéologie aveugle aux faits et à la raison, tous possèdent les mêmes attraits psychologiques primitifs. Les gens ne rejoignent pas un parti politique par engagement envers un bon gouvernement, et ils ne rejoignent pas une religion occidentale pour en savoir plus sur Dieu. Dans les deux cas, ils le font pour rejoindre une équipe gagnante.

La plupart des Occidentaux nous diront que le système électoral multipartite est une question de liberté et de choix et qu'il s'agit d'une « vraie démocratie ». Mais le système multipartite n'est pas une question de liberté et de choix, et il ne s'agit ni de démocratie ni de gouvernement. Il s'agit d'un jeu fabriqué de conflit social et de compétition, de jouer dans un sport d'équipe. Dans une démocratie multipartite, l' « enjeu » n'est pas un bon gouvernement mais le processus électoral lui-même. Une fois que mon équipe a remporté les élections, le jeu est terminé et nous rentrons tous à la maison. Dans le monde occidental, c'est la « politique » qui attire, pas le « gouvernement ». Je doute sincèrement que beaucoup de personnes actives dans le processus politique accordent ne serait-ce qu'une seule pensée à la qualité du gouvernement qui émergera. Leur seul objectif est de gagner le match pour leur équipe. Le processus est devenu si corrompu que la démocratie occidentale ne prétend même pas se référer à la qualité du gouvernement qui pourrait s'ensuivre comme résultat final après une élection. Et c'est parce que le résultat final est le processus lui-même - la compétition, la victoire aux élections, rien de plus.

Dans les sociétés occidentales individualistes, noires et blanches, le processus démocratique multipartite n'est en aucun cas conçu comme une méthode de résolution des problèmes. Au lieu de cela, il est consciemment conçu précisément parce qu'il crée le problème, engageant un public ignorant dans le débat sur des questions non pertinentes tout en préparant le terrain pour un conflit ouvert et une bataille politique de la «loi de la jungle». La partie résolution des conflits de cette mascarade est le vote forcé, qui fait appel à la mentalité de droite occidentale car c'est le seul système moins violent que la bataille physique qui peut résoudre le problème sur une base du tout ou rien, créant les gagnants et les perdants dont ces sociétés ont besoin.

L'une des difformités congénitales les plus affligeantes des nations à politique multipartite est qu'au moment où tous les groupes d'intérêts spéciaux - les lobbyistes, les sénateurs, les financiers, les banquiers et assujettis ont saisi leur part, il ne restera probablement plus rien d'utile pour le bien commun. Les résultats sont prédéterminés parce que les élus américains sont trop occupés à défendre les intérêts de l'AIPAC, d'Israël, du lobby juif, de la CIA, de l'armée américaine, des sous-traitants de la défense, des banquiers internationaux et des grandes multinationales, pour se soucier du peuple et de la nation. Le bien-être des électeurs est de moins en moins pertinent, c'est pourquoi le gouvernement américain a dépensé 7,7 billions de dollars pour renflouer les banques au lieu du peuple. La démocratie multipartite à l'américaine est une formule de gaspillage, d'inefficacité et de corruption. C'est la seule forme de gouvernement qui garantira que les décisions seront prises au profit de groupes d'intérêts privés plutôt que du pays dans son ensemble.

Comment le soi-disant grand concept de démocratie participative est-il descendu à un niveau aussi pathétique ? Le problème fondamental est que la démocratie occidentale n'a jamais eu pour objectif de sélectionner des dirigeants compétents ou un bon gouvernement, mais a plutôt été créée comme un moyen d'écarter « le peuple », de le diviser par une idéologie et d'engager son attention dans un jeu - dans un compétition de sport d'équipe. C'est entièrement la faute de la création délibérée et intelligemment planifiée du multipartisme, et il est trop tard pour inverser le cours, trop tard pour éliminer les idéologies dysfonctionnelles et la malédiction de la politique du gouvernement. Le trou est trop profond ; nous ne pouvons pas revenir au début et recommencer. Pour ce faire, il faudrait un bouleversement social équivalent à une révolution populaire, et tout gouvernement occidental réprimerait violemment une telle tentative. Malgré toute la propagande contraire, aucune « démocratie » occidentale ne permettrait au « peuple » de prendre réellement le contrôle de son gouvernement.

La situation est bien exacerbée par le fait évident que toutes ces soi-disant « démocraties » sont contrôlées en coulisses par ceux qui encouragent la fracture parce qu'ils en profitent énormément - au détriment extrême de la nation toute entière et de son peuple. C'est en grande partie grâce à cette lourde manipulation externe et à un financement externe encore plus lourd que le processus se poursuit sans relâche. Il est vital pour toutes les démocraties d'interdire ces extraterrestres parasites de n'importe quelle partie du gouvernement, mais leur contrôle est pratiquement total et ce n'est plus une option. Et même alors, les partis politiques existeraient toujours, donc les problèmes ne s'atténueraient que légèrement. La seule solution permanente serait d'éliminer les partis politiques eux-mêmes, et donc de faire en sorte que le Congrès américain soit une seule équipe travaillant ensemble pour le bien de la nation, mais il est trop tard et cela restera un rêve.

Épilogue

Je vais répéter ici un bref paragraphe d'en haut :

C'est la pierre angulaire du système démocratique que les "gagnants" contrôlent tout et que les "perdants" soient totalement marginalisés. Dans la société politique occidentale, on se soucie peu des perdants même s'ils peuvent constituer 50 % ou plus de la population. La démocratie multipartite occidentale est le seul système politique au monde conçu pour priver, isoler et trahir au moins la moitié de la population.

Une amie américaine m'a dit qu'elle avait fondu en larmes lorsque George Bush Jr. avait remporté son deuxième mandat. Elle était désemparée, mais aussi en colère et amère et se sentait trahie. Sa conviction était que son pays souffrirait terriblement sous ce régime, comme ça a été le cas. Nous connaissons tous le sentiment lorsque notre parti perd une élection ou qu'une équipe favorite perd un match important ; la perte nous est personnelle, et non seulement elle déçoit, mais elle fait mal. Mais lors des élections nationales, 50% de la population est dans cet état, parfois plus selon les pays. Avez-vous déjà pensé à cela, ou êtes-vous simplement satisfait du fait que « vous » avez gagné ?

Considérez-vous jamais, comme résultat de votre précieuse « démocratie », celle qui reflète « les aspirations de toute l'humanité », que la moitié de votre population est totalement privée de ses droits, déçue, en colère, pleine de ressentiment, voire amère ? Pourquoi ça vous va ? Avez-vous déjà pensé que l'un des événements les plus critiques de votre nation - la sélection de votre gouvernement - a été délibérément construit de manière à aliéner la moitié de votre propre population ? Pourquoi pensez-vous que c'est bien? Cette amertume face à la privation de droits fait-elle partie de vos « valeurs universelles » ? Cette aliénation fait-elle partie des « aspirations de toute l'humanité » que vous voulez m'imposer à moi et à mon pays ? Comment pouvez-vous prétendre que votre "démocratie" est le meilleur de tous les systèmes possibles pour nommer les chefs de gouvernement et les législateurs ? Ne voyez-vous pas à quel point la vie serait meilleure avec un seul parti politique où tout le monde serait dans la même équipe et où il n'y aurait pas de luttes perpétuelles pour le pouvoir ? Pourquoi croyez-vous si ardemment que la sélection de votre gouvernement devrait être un sport d'équipe pratiqué par 200 millions de joueurs incompétents ? Cela pourrait être compréhensible si quelques enfants de 8 ans planifiaient une fête d'anniversaire, mais lorsque 200 millions d'adultes utilisent cette méthode pour sélectionner la chose la plus essentielle à leur bien-être - leur gouvernement, ce n'est pas la démocratie ; c'est de la pathologie.
-----------------------