La démocratie, la religion la plus dangereuse : 2e partie – Parlements de tamponneurs

On lit souvent dans la presse occidentale que la Chine a un parlement « tampon ». Ce n'est pas vrai, et j'en parlerai plus bas, mais si nous voulons un véritable exemple d'un véritable parlement d'approbation, nous pouvons regarder beaucoup plus près de chez nous - le Canada.

Au Canada, le chef du parti qui remporte les élections devient automatiquement premier ministre. Il sélectionne ensuite le cabinet, qui comprendra les ministres des Finances, des Affaires étrangères, de la Santé, etc., et qui est l'organe qui détermine toutes les lois à proposer et à adopter. Ces nominations sont entièrement effectuées par un seul homme, à son choix, les membres du cabinet étant librement nommés et révoqués à volonté. Il devrait être évident qu'un premier ministre ne nommera dans son cabinet que les personnes qui voient le monde à travers ses yeux ; il recherche l'affinité et la conformité, pas la diversité et le conflit. Tous doivent lire le même script.

Le Premier ministre détermine le caractère et le paysage, la «psyché» du gouvernement actuel, qui se reflète dans son choix des ministres. Aucun projet de loi ne sera soumis au Parlement sans l'approbation du premier ministre. En effet, aucun sujet, législatif ou autre, ne sera évoqué pour discussion au sein du cabinet, sans l'autorisation expresse du Premier ministre. Tout membre du cabinet prétendant introduire des sujets indésirables sera coupé et / ou renvoyé. Lorsque le père de Justin Trudeau, Pierre Trudeau, était premier ministre du Canada, sa méthode traditionnelle de traiter avec les membres naïfs du cabinet qui osaient remettre en question ou contredire ses propositions consistait à écouter attentivement puis à déclarer : « Est-ce que quelqu'un d'autre a quelque chose de stupide à vouloir dire.?" Une fois suffisait généralement ; les membres du cabinet connaissaient leur place.

Lorsqu'une nouvelle législation ou des initiatives gouvernementales sont discutées au sein du cabinet, il peut y avoir des désaccords et un débat ouvert sur les détails, mais la forme finale sera inévitablement celle qui reflète les souhaits du Premier ministre. En fait, dans la vraie vie, cela reflétera les souhaits de ses gestionnaires externes et de ceux qui ont payé sa campagne à la direction, mais nous n'avons pas besoin d'aller là maintenant. Lorsqu'un projet de loi est décidé, il est présenté au Parlement pour débat, ce qui, dans la réalité, n'est qu'une condescendance au semblant de démocratie puisqu'il est déjà décrété que le projet de loi passera. Le parti d'opposition peut débattre dans certaines limites, comme il le fait, mais la loi sera toujours adoptée parce que le parti au pouvoir a la majorité des voix. Dans le monde réel de la politique, les débats parlementaires sont une imposture. Les membres du parti au pouvoir débattent toujours en faveur tandis que les membres de l'opposition débattent invariablement contre. La seule intention de l'opposition est de retarder et de paralyser, peut-être d'embarrasser, le gouvernement, et de marquer des points politiques qui pourraient être précieux lors des prochaines élections. Le but ostensible de l'opposition, comme on l'enseigne à chaque écolier, est de garder le gouvernement sur ses gardes et honnête, de présenter des alternatives, de mettre en lumière les défauts ou les dangers, mais le système politique est plutôt plus brusque et vicieux que cela. La politique gouvernementale dans chaque démocratie est une sale affaire, pas du tout le système noble et désintéressé présenté dans les manuels élémentaires.

Lorsqu'une nouvelle législation est mise aux voix, les membres du parti au pouvoir votent toujours pour; ils n'ont pas le choix. Voter contre les projets de loi de votre propre gouvernement signifierait l'expulsion du parti et la fin d'une carrière politique. C'est pratiquement du jamais vu. Bien sûr, tous les députés de l'opposition votent contre les projets de loi mais, comme ils sont minoritaires, cela n'a aucune conséquence et les projets de loi passent toujours. Aucun membre d'un parlement démocratique n'est autorisé à "voter selon sa conscience", sauf sur les questions les plus insignifiantes lorsque le Premier ministre donne son approbation, et cela n'arrive presque jamais. En effet, les médias d'information font grand bruit, présenté comme une belle chose, lorsque le chef du gouvernement donne à l'occasion aux membres de son parti la « liberté » de voter comme ils l'entendent plutôt que comme on le leur dit. Malheureusement, il s'agit toujours d'une question triviale qui ne peut être reliée à une quelconque idéologie.

En vérité, dans le monde réel de la politique démocratique, le parti d'opposition ne sert à rien et n'accomplit rien, étant simplement une énorme perte de temps et d'argent. L'opposition n'a aucun pouvoir pour influencer la trajectoire du gouvernement au pouvoir. Il ne peut que retarder, mais ne peut influencer ou empêcher toute législation ou action du parti au pouvoir. L'opposition est entièrement émasculée, totalement impuissante. Dans la vraie vie, c'est un corps tellement inutile que les membres pourraient tout aussi bien rentrer chez eux et se préparer pour les prochaines élections dans quatre ans. La situation n'est pas différente si le parti au pouvoir n'a pas la majorité des sièges au Parlement et est contraint de former une coalition avec l'un des petits partis. Il y aura des concessions mutuelles, mais l'accord de coalition stipulera que le parti minoritaire soutiendra le gouvernement dans tous les votes parlementaires, conservant ainsi la majorité. Il est vrai que l'idéologie du parti de la coalition peut empêcher la présentation d'un projet de loi au Parlement, mais sinon, tout est essentiellement pareil.

Il ne s'agit pas seulement d'un véritable parlement « tamponneur », mais il constitue, dans le monde réel des systèmes démocratiques, une dictature d'un seul homme pendant quatre ans. C'est ainsi en réalité, du moins au Canada et, d'après les informations disponibles, la situation est sensiblement la même dans toutes les démocraties, occidentales ou autres. Les États-Unis font exception en raison de leur structure différente, mais les résultats sont à bien des égards comparables. Le seul endroit où ce récit rencontre des difficultés est lorsque nous avons, comme cela arrive parfois, un Premier ministre faible et/ou incompétent, et qu'une majorité des membres du cabinet et du Parlement perdent confiance en leur chef et imposent un changement. Mais après le changement, la situation revient à la normale, c'est-à-dire à la dictature d'un seul homme et à son parlement d'approbation. En résumé, dans une « démocratie » occidentale comme celle du Canada, le chef du parti – le premier ministre – contrôle à 100 % son cabinet, et le cabinet contrôle à 100 % toutes les questions de vote présentées à la Chambre. Le Premier ministre contrôle également à 100% le vote des membres du parti qui peuvent soit s'aligner sur le parti, soit le quitter, ce qui signifie que l'ensemble du parti «approuvera» les souhaits et les décisions du Premier ministre ou sera politiquement exécuté. Vous devez voter pour votre « équipe ». Faire autrement est à la fois une hérésie et un suicide. Ainsi, nous avons, dans la vraie vie, en réalité, une dictature d'un seul homme. En vérité, ce sont les pays occidentaux comme le Canada, et non la Chine, qui ont des parlements «cérémoniaux» et «autocratiques», et qui sont des «dictatures autoritaires».

Le Parlement chinois

Voici un extrait d'un article de 2010 du Sunday Times de Londres :

«Lorsque les députés se réunissent dans les salles de réunion ornées du Grand Palais du Peuple, ils montrent peu de volonté de s'engager dans des discussions percutantes sur les questions brûlantes de l'heure – le logement, l'inflation ou les opportunités d'emploi. Ce n'est pas pour rien que l'Assemblée populaire nationale est décrite par des clichés aussi appropriés que «tampon» et «cérémonial». Vous auriez presque dû penser que c'était une blague, mais le Times a poursuivi en nous parlant de certains des « problèmes brûlants de l'heure » que le parlement chinois a montré « peu disposés à discuter » : « Une femme a soumis une proposition visant à interdire tous les cybercafés privés. D'autres suggestions ont inclus un appel à interdire l'hymne national comme sonnerie de téléphone portable, et une autre pour une loi exigeant que les maris paient des salaires à leurs femmes pour les travaux ménagers. Que pouvons-nous dire? Honte au parlement chinois pour sa réticence à s'engager dans une "discussion percutante" sur ces questions brûlantes.

Les Occidentaux sont habitués aux débats pompeux, hargneux et souvent juvéniles qui ont lieu dans leurs parlements respectifs. En Australie et en Corée du Sud, les "discussions percutantes" sont littéralement cela, puisque les élus en viennent souvent aux mains, ou se lancent des livres et des meubles. Les autres parlements occidentaux ne sont pas beaucoup mieux. Aux États-Unis, un sénateur a qualifié un membre de l'opposition de "juste un voleur de merde de poulet" ; on peut supposer qu'il a été captivé par l'un des "problèmes chauds du jour". Les Occidentaux acceptent étrangement cela comme normal et invoquent diverses – et vaines – excuses pour cela. Mais il ne devrait y avoir aucune excuse pour que les plus hauts dirigeants et responsables d'une nation se livrent à un tel comportement émotionnellement juvénile. La simple absence de ce genre de stupidité immature au parlement chinois est utilisée comme preuve de son statut cérémonial et d'approbation, ce qui implique apparemment qu'il n'y a pas de pouvoir sans idiotie.

La Chine est gérée par une méritocratie à portes ouvertes avec près de 100 millions de membres, dont le parlement national est une extension. L'APN n'est pas un tampon en caoutchouc pour un dictateur communiste inexistant. Les sessions annuelles du parlement du pays ont lieu à Pékin avec des réunions de près de 3 000 députés et conseillers qui représentent les 1,4 milliard d'habitants de la Chine. Suggérer que des questions cruciales ne sont pas abordées est un non-sens. Le système chinois est tout simplement différent de celui des pays occidentaux, et cette différence est sans doute bien supérieure. Une fois de plus, la Chine est une société pluraliste, très différente des États-Unis et de la plupart des pays occidentaux. Les Chinois discutent et débattent autant que n'importe qui, mais l'objectif est un consensus sur ce qui est dans l'intérêt à long terme de la nation dans son ensemble.

Cela devrait être facile à comprendre pour les Occidentaux, mais peut-être pas. Une différence majeure est qu'avec un seul parti, tout le monde fait partie de la même équipe et recherche la meilleure solution à long terme pour toute la nation. La Chine n'a pas deux ou trois "équipes" dont la principale préoccupation des membres est d'obtenir le contrôle lors des prochaines élections. Ainsi, les fonctionnaires du gouvernement chinois ne sont pas des « politiciens » en concurrence idéologique, mais plutôt des « responsables de la gestion du gouvernement » à la recherche de solutions. Il devrait être évident qu'un si grand groupe parlementaire contiendra des points de vue de tous les coins de l'éventail social. Les membres du parlement chinois lisent absolument le même scénario en ce qui concerne le rajeunissement de leur nation, mais ceux au sein du groupe reflètent tous les types d'opinions ou de positions possibles.

Cela est vrai de la même manière que pour une entreprise, où les cadres supérieurs et les membres du conseil d'administration peuvent initialement avoir des opinions très différentes sur l'avenir de l'entreprise, mais leur tâche est de fusionner toutes ces positions dans une voie future cohérente. Il peut y avoir des discussions prolongées et même animées jusqu'à ce que les points de vue opposés puissent tous être apaisés et intégrés dans un accord unanime mais, à travers tout cela, tout le monde fait partie de "la même équipe" et recherche le résultat le plus acceptable pour l'entreprise en tant qu'ensemble.

En revanche, dans toutes les « démocraties », nous avons deux ou plusieurs partis dont l'intérêt premier n'est pas le bien de la nation ou le bien-être du peuple, mais de gagner les prochaines élections et d'être au pouvoir. Le gouvernement d'une nation est ainsi réduit à une sorte de sport d'équipe où la considération la plus importante est la victoire de « notre équipe ». La légende veut que toute entreprise gérée de cette manière se dirige vers la faillite, et la vérité incontournable est que ce n'est pas différent pour le gouvernement. C'est l'un des défauts omis de nos manuels scolaires élémentaires.

Mais il y a plus. La culture chinoise est différente de celle de l'Occident. Lorsque les membres du Parlement chinois discutent d'une nouvelle législation et de nouveaux plans quinquennaux, ils ne sont pas là pour créer un "moment télé" ou recueillir des votes aux dépens d'un autre - une affirmation que personne ne peut faire à propos des gouvernements occidentaux. Ceux qui travaillent dans les pays asiatiques sauront qu'il y a de nombreuses discussions hors ligne, que les débats, l'examen critique de tous les aspects des problèmes, sont menés en amont par de nombreuses personnes dans de nombreux groupes jusqu'à ce qu'un consensus se dégage. Il est sans aucun doute vrai que bon nombre de ces discussions sont intenses, peut-être même passionnées, mais contrairement aux États-Unis, au Canada et à l'Occident en général, les Chinois préfèrent ne pas étendre hystériquement leur linge sale aux yeux du monde. Les disputes familiales sont gardées à l'intérieur de la maison à laquelle elles appartiennent, avec un visage unifié présenté aux voisins étrangers. La Chine ne peut pas être blâmée pour cela. Au contraire, le NPC est un exemple de la façon dont les adultes prennent des décisions sans les postures juvéniles et les querelles qui se déroulent dans les systèmes politiques occidentaux. Bien sûr, tout cela est aidé par l'existence d'un seul parti politique. Puisqu'il n'y a pas d'"équipes" idéologiques conçues pour créer des conflits, les membres se mettent simplement au travail. Il devrait être évident que personne n'a besoin de ces partis politiques supplémentaires, mais les chauvins ne peuvent pas penser en d'autres termes. Pour eux, les partis multiples sont de nature théologique.

Les principales réunions parlementaires chinoises ont généralement pour but de présenter l'accord final. Au moment où les questions sont présentées au Parlement chinois, il peut y avoir eu des mois de discussions dans des groupes mixtes variables de toutes tailles, chacun explorant toutes les alternatives, éliminant ce qui est inapproprié ou irréalisable, jusqu'à ce que tout le monde soit sur la même longueur d'onde. Ils ont tous participé aux évaluations, aux débats, et sont déjà parvenus au consensus recherché. Objecter alors est en quelque sorte déjà trop tard. Ils procèdent ensuite à un vote formel pour simplement confirmer les décisions qu'ils ont déjà prises. C'est ainsi que les propositions arrivent au point où elles sont finalement votées et pourquoi elles reçoivent normalement une approbation écrasante. Il arrive parfois que quelques aberrants aux convictions extrêmement fermes refusent de transiger et votent donc contre une proposition, mais ces personnes sont généralement obstructionnistes et pas très bonnes "joueurs d'équipe", et peut-être pas longtemps dans le monde gouvernemental. Il est vraiment assez malhonnête de suggérer que le processus chinois est une approbation « tamponnée » par des personnes qui n'ont aucun pouvoir et aucun mot à dire. Et c'est d'autant plus hypocrite que les démocraties occidentales elles-mêmes ressemblent le plus à ce qu'elles condamnent.

Le système chinois a également une «opposition», mais cet organe présente deux différences majeures avec les gouvernements occidentaux. De plus, il fonctionne intelligemment, alors faisons ces trois différences majeures. Premièrement, il ne fonctionne pas pour « s'opposer » mais plutôt pour consulter. Cet organisme a la responsabilité de considérer non seulement les orientations et les politiques du gouvernement, mais aussi de concevoir des alternatives et de faire des recommandations. Et le gouvernement doit, en vertu de la loi, tenir compte de toutes ces consultations et y répondre – ce qu'il fait. Deuxièmement, ce groupe d'opposition n'est pas les « perdants » marginalisés comme dans les systèmes occidentaux, mais un deuxième groupe de personnes extrêmement compétentes qui n'ont pas été sélectionnées pour occuper les postes de direction les plus élevés. Et, plutôt que de perdre toute cette expertise, ce groupe secondaire a été créé pour contribuer au développement de leur pays.
-----------------------